scc

Thierry,Copieux, mais que penses-tu des montures d'après les photos (il y a des photos du modèle GI-2 dans le registre "files" également)------------------ Scc

Allez voir le groupe Yahoo suivant: http://groups.yahoo.com/group/Gemini-Instruments?yguid=146212597 Il y a des dizaines de photos dans le registre photo de ce groupe montrant les montures que ce gars fabrique sur mesure, avec des capacités qui devraient faire l'affaire. Le prix est ultra compétitif et ce type a l'air très fort. Si vous faites une recherche dans les posts, vous triouverez les infos de prix. Pluisuers forumers ont acheté une de ses montures et "vivent" leur construction en direct. Toutes les options sont ouvertes, il peut y placer les motorisations et électroniques que vous souhaitez, par exemple le système autostar de Meade.Il faut évidemment se débrouiller en Anglais et avoir de la patience car il y a une liste d'attente (il travaille seul). Allez voir à quoi ressemblent les bêtes et vous serez prêts à attendre.Il a un site en construction où vous trouverez son adresse mail: http://www.gemini-instruments.com/

En effet, j'étais sur la page de la 500.La 150 semble bien être pour 1500€, mais apparemment sans trépied. Et je ne sais pas non plus ce que contient vraiment ce "packet". L'électronique de base ne semble pas décrite.

1500€?Le lis 3980€ pour la monture de base.

Le LPR n'a pas pour but de mettre en évidence les nébuleuses ou objets émettant dans une fréquence caractéristique. Il éteint certaines longueurs d'onde gênantes venant de la pollution lumineuse (notamment, la lumière émise par les lampes à vapeur de sodium) et permet d'assombrir le ciel. Il n'a aucun effet sur les objets émettant en lumière blanche mais colore ces derniers d'une teinte verdâtre. Il augmente le contraste par assombrissement du ciel. Sur un ciel pur, leur utilité (à part en photo) est à peu près nulle car ces filtres bouffent de la lumière. Pour un ciel très pollué comme c'est le cas près des villes (surtout lorsque l'éclairage est réalisé par ces %*£¨" lampes à vapeur de sodium - lumière orangée ou rosée) leur utilisation me paraît efficace pour ceux qui ne veulent pas se déplacer et à condition d'avoir un instrument d'un certain diamètre.Pour ma part, j'en ai un au diamètre 42 mm, à visser directement sur le coulant du SCT et je ne l'utilise jamais. Je préfère me déplacer de 30 ou 50 km plutôt que d'essayer d'observer de mon jardin avec le périphérique de Bruxelles au voisinage. Même si mon instrument est un 200 mm.Bref, pour un 114 mm: épargne pour ton prochain instrument et envisage de te déplacer si tu veux faire du ciel profond.------------------ Scc

Pour un C14 sur HGM200 (ex Titan de Losmandy), voir http://www.astroden.com/HGM/IMG_0020.JPG Lol: que celui qui veut travailler sur le terrain se lève!!

Losmandy GM-8 sans le Gemini (go to). Equipée de la motorisation double axes, PEC, TVC (backlash compensation en declinaison)C'est moins de 2000 € neuf avec trépied.Si tu as un bon trépied, tu peux éviter le trépied neuf.C'est ce que j'ai fait car je possède le standard field tripod de mon LX 50. Avec son adaptateur Losmandy, ça fait une sacré plateforme.Mon tube 8" fait 6 kg nu. Avec:- une lunette guide 60/700 plus doubleur et oculaire reticulé (plus anneaux) - un Crayford JMI - une réducteur de focal f/6.3 - l'adaptateur avec bague T - un boitier réflex de 500 gj'atteinds 9.6 kgLa GM-8 et le trépied tiennent la route.

La GM-8 sera limite aussi en astrophoto, surtout avec CCD.Pour un SCT 8" de 5 à 6 kg tube nu, ça doit aller, mais pour un C9.25 ce sera trop juste. Une G-11 est plus indiquée.Maintenant, pour du visuel, la GM-8 fera l'affaire.

Le magazine Sky & Telescope devrait faire un test détaillé du M14 dans le courant 2004. Ca pourrait être intéressant.Mais le problème c'est de savoir si le test d'un M14 acheté aux USA est représentatif d'un M14 acheté en Europe...

OMPense également au service après vente. Celui de Meade (USA) est exécrable, même aux dires des américains.Ceci dit, si tu n'achètes que le tube optique, tu feras sans doute moins appel à eux.

C'est qui ton revendeur(Chasseur d'Etoiles)?

Un diviseur optique (je suppose qu'il s'agit d'un "off axis guider") est-il réellement nécessaire pour un Newton?C'est vrai que le problème de la flexion différentielle entre lunette guide et tube principal est résolu, mais pour trouver une étoile guide dans le champ minuscule du prisme, pour trouver une position confortable de guidage (sauf utilisation d'un autoguider ccd), c'est pas la joie. Dans le cas d'un SCT, le "off axis guider" est fortement recommandé à cause du risque de bougé du miroir, ce dernier ayant un jeu pour la mise au point, mais dans le cas d'un télescope avec miroir fixe comme un newton, je pencherais plutôt vers une lunette guide.

Quid de la monture Williams Yang GT-1? http://www.cloudynights.com/mounts/gt1.htm

O.MPour des tubes pareils, t'as intérêt à avoir une sacrée monture. Dans les montures de qualité, une G-11 n'est à mon avis pas suffisante (sauf pour du visuel), une Atlux non plus. Tu vas devoir viser soit des chinoises très robustes mais de qualité mécanique moyenne, soit mettre un paquet d'argent.Ce genre de tube, j'ai l'impression que c'est plus vraiment pour de l'astronomie de terrain, mais pour un observatoire.

Il y a plusieurs tests du Celestron C14 sur Cloudynight (en anglais), voir http://www.cloudynights.com/compound.htm D'autre part, j'ai entendu par-ci par-là que le 14" de Meade est un des meilleurs que la marque ait produit, mais je ne sais pas si le jugment concerne le telescope complet (sur monture) ou l'OTA seul.Dans tous les cas, vu les éloges que recoivent les télescopes des deux marques aux USA (voir S&T magazine), je commence à me demander si la classification A, B C (A les meilleures optiques, B les moins bonnes) n'est pas une réalité, les A étant réservées au marché intérieur où les retours sous garantie sont à craindre (qui penserait en Europe à retourner aux USA un télecope défectueux).

Il y a plusieurs tests du Celestron C14 sur Cloudynight (en anglais), voir http://www.cloudynights.com/compound.htm D'autre part, j'ai entendu par-ci par-là que le 14" de Meade est un des meilleurs que la marque ait produit, mais je ne sais pas si le jugment concerne le telescope complet (sur monture) ou l'OTA seul.Dans tous les cas, vu les éloges que recoivent les télescopes des deux marques aux USA (voir S&T magazine), je commence à me demander si la classification A, B C (A les meilleures optiques, B les moins bonnes) n'est pas une réalité, les A étant réservées au marché intérieur où les retours sous garantie sont à craindre (qui penserait en Europe à retourner aux USA un télecope défectueux).Euh, désolé, pas le bon topic!![Ce message a été modifié par scc (Édité le 27-11-2003).]

Tony,Pas besoin de test pour l'E200 de Kodak.C'est toujours le film dia de référence pour tous les amateurs de photo argentique, que ce soit au foyer ou en parallèle en wide film.

Allez voir ici: http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/I04/I04.HTM Jerry Lodriguss tient à jour la liste des films intéressants pour l'astrophoto (dernière édition juillet 2003). Le Kodak Ektachrome 200 (ou l'Elite Chrome 200 version grand public) y tient toujours la vedette.En passant, ceux qui ne connaîssent pas ce site peuvent se régaler. C'est le meilleur site dédié astrophoto argentique.Lodriguss est également spécialisé dans le traitement photoshop des photos et a écrit un livre en vente actuellement.Site: www.astropix.com En ce qui concerne Robert Reeves, je conseille à tous ceux qui veulent encore faire de la photo argentique de lire son bouquin "Wide Field Astrophotography".------------------ Scc

Lionel,Le Provia 400 est la version pro du Sensia 400.Pas de grande différence en réalité.

Donc M. Ludes a parfaitement raison.Voilou

Etoile Pl@te,Es-tu sûr que la conductivité du carbone que tu cites (900 W/mK) n'est pas donnée pour une très haute température (cfr les freins au carbone). Voici ce que je trouve:Conductivité thermique à 0-100C ( W m-1 K-1 ) 80-240La conductivité du carbone est fonction de la t°. Elle est bien plus basse que celle de l'Alu à température ambiante.

Propriétés du carbone et dérivés: http://www.goodfellow.com/csp/active/static/F/C_00.HTML Il ne me paraît pas évident que le carbone soit un si bon conducteur thermique.

Que signifie exactement un tube en carbone?Que la conductivité thermique du carbone soit bonne est une chose mais je doute qu'un tube en carbone soit exactement du carbone pur. La fibre de carbone a-t-elle une conductivité équivalente par exemple?Par ailleurs, l'absence de dilatation est précisément une caractéristique de matériaux peu conducteurs. Un miroir en Pyrex se dilate moins qu'un miroir classique, mais je doute qu'il soit plus conductif, au contraire.Au niveau poids par contre, le tube en carbone doit faire l'affaire. C'est peut-être cela qui est recherché avant tout.

Les SW de Meade sont bons.Sinon, Televue, Vixen, Taka il y en a des tas.

Tu as une focale de 254 x 10 = 2540 mm.Un oculaire de 6 mm te donnera un grossissement de 2540/6 soit 423 fois.En règle générale, le grossissement maxi "raisonnable" pour une SCT est de 50 x par pouce de diamètre, soit dans ton cas 500 fois. En théorie tu pourrait decendre à 5 mm de focale.En pratique tu n'auras que rarement l'occasion d'observer avec ce grossissement parce que les conditions atmosphériques seront limitatives (turbulence).