scc

lol

A méditer.

Pas de quoi se réjouir!!!

On y constate qu'en l'absence de facture ou de donnée sur la valeur d'un objet sur lequel des taxes et TVA sont dûes, les douanes peuvent déterminer elles-mêmes la valeur de ce bien.

Dans le lien, on parle de franchise lors de l'entrée physique d'une personne en France.

Si tu passes à la douane sans rien déclarer tu triches.
Si tu passes à la douane et que tu montres tout mais que la douane ne fait pas son boulot ou est distraite, tu triches aussi?

Je ne suis pas républicain, je me demande devant un tribunal ce qui est à considérer comme de la fraude ou pas: fraude passive (je ne triche pas mais je ne dis rien non plus) ou fraude active (je triche carrément).

Bugs Denis, je pense que la franchise est ridiculement basse (125 € ou quelque chose comme ça). Je me demande même si cette franchise est inscrite dans la loi ou le code de TVA ou s'il s'agit seulement d'une "habitude" consacrée.

C'est pas ça que je voulais dire!

Nul n'est censé ignorer la loi, dit la loi. Si JE reçois un colis non taxé alors qu'il aurait dû l'être, dois-JE signaler aux douanes "messieurs, j'exige que vous me taxiez"??

Si je dis rien, suis-je malhonnête?

J'ai constaté plusieurs fois lors d'achats réalisés aux USA sur un site de vente aux enchères bien connu que le colis était passé au travers des douanes (sans la moindre tentative de les éluder d'ailleurs). Et ce n'était pas nécessairement lié à l'encombrement du matériel. Un boîtier photo est ainsi passé au travers, par contre un accessoire photo valant trois fois moins a été bloqué.

Seules des considérations d'un autre ordre font que cette escalade n'est pas possible (coût, poids, polyvalence, déplacement, etc.)

Il y a effectivement un compromis à trouver, ça c'est sûr.

Mais si je te dis: ma priorité c'est le ciel profond, tu me vendras pas un Maksutov-Cassegrain de 127 mm ou pourquoi pas une FS78. Aussi bon que sont ces tubes, désolé, leur diamètre est insuffisant pour ce que je recherche.

This comet has been causing considerable consternation among
observers. Attention has been drawn to it because it has been the subject of various magazine articles (written months ago) and the magnitude estimates from experienced observers at dark sites have been quite bright. Yet, in truth Encke is a very difficult target this month!

Here's the problem: Encke is very large and diffuse. Some observers have recently reported the coma to be 15' in diameter (yes, arc minutes). When making a magnitude estimate the comparison stars are first defocused to the diameter of the visible coma; defocusing the stars to 15' will result in very bright estimates (8th magnitude!).
CCD imaging has tended to miss this large coma, further confusing the situation.

Spreading that 8th magnitude over such a large surface area results in a very low surface brightness. To compound matters, Encke is diffuse so there is little brightening toward the center. So observing Encke is akin to observing a faint low surface brightness galaxy (such as the Fornax Dwarf). The successful detection of such objects follows
somewhat different rules than most deep sky objects; this is one of the few cases where aperture usually doesn't win. The key to detection is contrast (with the sky background). The primary factors that improve contrast of large low surface brightness objects are (1) a very dark sky and (2) a wide field of view.

Those looking for Encke from even a moderately light polluted site are going to have great difficulty seeing its faint glow against the skyglow. For at least the next two weeks a dark site is essential.

At the moment the ideal instruments to observe Encke are large binoculars and small telescopes capable of wide fields of view. Applying the rule of thumb that the object should ideally subtend no more than 1/4 the field of view, at least a one degree field of view is required. Still larger fields of view will greatly aid detection.

What does Encke look like? At the moment it is little more than a circular patch of sky that looks ever so slightly brighter than the background. Users of small wide-field telescopes and large binoculars at dark sites have the best chance of detection. Larger instruments can detect it as well, but it is very difficult. For best results use
your lowest magnification, largest field of view eyepiece.

Clear skies,
Greg

Est-ce un instrument ciel profond?

Amas, nébuleuses planétaires, galaxies brillantes, nébuleuses à émission, tout ést accessible, parfois cela demande le ciel de Provence (je vis en Belgique, pollution lumineuse bonjour).

Mais la nébuleuse de la Lyre dans mon 8" et dans ma lunette de 80, c'est pas vraiment la même chose.

La différence elle est là.

Un des problèmes de la mise au point visuelle en astrophoto c'est précisément l'adaptation de l'oeil pour compenser un léger défaut de mise au point. D'où la nécessité pour des longues focales d'utiliser des méthodes genre foucaultage.

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 15-11-2003).]

J'ai le périphérique de Bruxelles à 300 m, courant du sud Est au nord. Lampes aux vapeurs de sodium haute pression, couleur rose

Comment puis-je l'éteindre?

Ce que tu constates c'est simplement le fait que ta pupille se dilate ou se contracte en fonction de la quantité de lumière qu'elle reçoit. L'oeil a un diaphragme automatique.

Le seul probmème c'est que ce diaphragme n'est pas optimisé pour la très faible lumière. Un félin est mieux équipé car son oeil fonctionne littéralement en réflécteur.

Dans le deuxième exemple que tu cites, la luminosité perçue est la même parce que ta pupille est plus dilatée du côté de l'objectif diaphragmé que tu côté non diaphragmé. Il y a donc compensation. Mais tu te rends bien compte que la pupille ne peut se dilater à l'infini. En observation du ciel profond, elle est toujours dilatée au maximum à mon avis vu la très faible luminosité. Donc, la seule façon d'avoir plus de lumière c'est le diamètre de l'objectif.

Calcul avec une focale de 2000:

arctg(0.5*15.2/2000)= 0.217722914 °
1/2 arctg(15.2/2000)= 0.21771977 °

Comme tu constates, plus la focale augmente, plus les formules deviennent équivalentes. Normal, puisque plus la focale augmente plus le champ en degré diminue. Il s'ensuit que l'assimilation de l'angle à sa tengente devient de plus en plus licite.

Mais je ne vois toujours pas où Vincent a confondu arct(1/2x) et 1/2 arct(x)

Champ total= 2*arctg(1/2*d/F) ou 2*arct(0.5*d/F)

arct(0.5*d/F) c'est bien ce que Vincent a calculé.

Maintenant, petit tuyau: pour des petits angles, on peut sans faire de grosse erreur assimiler la tangente d'un angle à l'angle lui-même exprimé en radians.

ex: tan(5°)= 0.08748
5° = 5/360*2*pi= 0.08726 radians

Et donc arctg(1/2*0.08748) est plus ou moins égal à 1/2* arctg(0.08748) (2.504 contre 2.499)

Ce qui nous amène à une formule beaucoup plus simple à appliquer en astronomie pour vérifier sur Uranometria le champ attendu en fonction de la focale d'une otpique:

Champ en degré = 57.3*d/F, avec d la dimension du film et F la focale. Le terme 57.3 c'est 1/(2*pi/360).

ex: un télé de 200 mm avec un négatif 24*36 donne un champ de 6.87 * 10.3 degrés

C'est beau les math.

La seule "erreur" de Vincent a été d'oublier de multiplier son résultat par deux puisque arctg(0.5*d/F) est le demi champ. Il a bien calculé arctg(0.5*d/F).

Le 4.32 au lieu de 4.34, c'est sans doute une erreur de retranscription. Tu noteras d'ailleurs qu'il n'y a pas d'erreur sur l'autre dimension du film...

De plus, pour ce qu'il voulait démontrer, ça ne change rien.

C'est la moitié du champ que tu as calculé. Un champs de 10.3 x 6.9 ça correspond à un 200 mm (en 24 * 36).

La différence: la taille du négatif.

Ca reste vrai pour l'APN.

Je ne faisait pas allusion à toi avec mon eau de boudin, mais aux échanges mondins entre les autres...(désolé j'ai pas de smilies pour donner le ton -----> le ton c'est LOL)!

Pour l'alignement, lis ce que j'ai expliqué à Deneb: il s'agit en fait de régler l'inclinaison du miroir secondaire pour obtenir la concentricité (visuelle). L'alignement tel que tu l'entends ne peut en effet se faire sur un SCT (je veux dire sans tout démonter).

Le petit accessoire décrit est bien moins onéreux que le Cheshire.

Je crois que ton précédent topic est parti en eau de boudin.

Je vais essayer d'éclaircir ce que je voulais dire au sujet de ce produit Cheshire collimating eyepiece.

Différence entre aligner et collimater, comme je le comprends: l'alignement avec cet accessoire correspond à la première étape d'une collimation visant à vérifier que le secondaire du SCT est plus ou moins dans l'axe optique du système. En aucun cas cela ne consiste à collimater. Si tu regardes par le coulant 1.25" de ton SCT (sans oculaire), tube orienté vers de la lumière, tu verras trois zones concentriques, en allant de l'extérieur vers l'intérieur: un disque extérieur noir qui est l'intérieur du tube central avec le "baffling" (sur lequel coulisse le miroir principal), un disque clair qui est l'image du miroir primaire réfléchie par le miroir secondaire et une disque foncé qui est l'image du tube central renvoyée par le miroir secondaire. Au centre de cette dernière zone, tu verras ton oeil. Tous ces disques doivent être concentriques si le miroir secondaire et le primaire sont dans le même axe optique. Le petit accessoire que je t'ai décrit permet de vérifier cela. Si les zones ne sont pas concentriques, tu devra commencer à visser ou dévisser les vis de collimation de ton secondaire.

La suite, c'est la collimation sur une étoile défocalisée, puis sur étoile focalisée à très fort grossissement, voir site de T. Legault