Christophe Pellier

Très jolie, bon traitement, j'aime bien

Très sympa, en plus l'aspect des images est comparable d'une année à l'autre (qualité, couleurs...) du coup c'est vraiment bien fait. Interdiction d'améliorer ta prise de vue, du coup

Alain, tu as déjà été torturé par un dentiste ?

On devrait peut-être essayer la violence ?

Mm mouais ça reste pareil hein :-// Tu n'aurais pas ce genre de souci avec un capteur NB... (message subliminal)

Hello Alain Quand j'ai vu ton image je me suis dit woh, le voile polaire sud est épais. Mais ta couche bleue semble floue, dédoublée ? Du coup je me dis qu'en fait, cette masse nuageuse ne doit pas être si importante que ça... regarde la calotte au nord on dirait qu'elle est grossie également Sinon, c'est l'automne au sud, maintenant.

J'aurais tendance à confirmer ce que dit Christian, au final, pas vu de différence entre 8 et 12... même sur des images brutes lunaires... je vois que dalle. Mes essais sur Vénus en 8 bits et à gain super faible n'ont même pas révélé d'artefacts, comme en webcam à gain faible.

Marc, beaucoup d'infos sur ton image . A priori ce n'est pas un nuage de poussière que tu signale mais des nuages blancs, organisés en bande à ces longitude (regarde bien ), pour moi c'est la matérialisation du courant-jet polaire. Sinon, j'ai l'impression que ton image n'est pas traitée assez finement, quand on voit la finesse de ta verte retraitée en comparaison de celle reprise dans le RVB... Enfin, sur mon écran les nuages sont carrément jaunes-vert je crois qu'il n'y a pas assez de bleu non ?

Superbe image Alain, très bon rendu des nuages en prime

Bonnes couleurs et détails atmosphériques bien mis en valeur. La résolution est un peu en retrait par rapport au diamètre, mais c'est une image bien placée dans les critères de m'sieur pellier

très sympa ton anim, jlucolas ! Faudrait la même pour chaque apparition Ce serait effectivement sur des orbites vues de cette façon, avec des images réelles... avec la saison d'indiquée (Ls)

Quentin, Disons que les détails atmos sur l'image de Mario ne sont pas assez visibles à cause du traitement,sans doute à base d'ondelettes très fines. Sur mes images du 22 prises 24 H avant, on voit bien mieux les nuages, et pourtant la résolution est moins bonne. Mais ces détails sont présents sur son image... la plupart des observateurs ne font pas attention à ces informations et donnent la priorité à la surface, du coup les images souvent reproduisent mal l'atmosphère. Pour les couleurs, c'est vrai que les images de Casquinha sont très "saturées"... mais grâce au traitement en vrai RVB, leur palette de couleurs est plus ample que celle de Mario qui est assez peu naturelle de ce point de vue. Les images d'Olivetti et Ethan Allen sont vraiment excellentes en comparaison.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 07-01-2008).]

Serge, en RVGB sur la Lune, ça supprime des détails, je suis formel

Oui Quentin mais je ne classe pas non plus J'ai juste donné ma sélection d'image avec des arguments précis. Non Rolf je ne botte pas les fesses j'aimerai que Christian dise ceci pourquoi il ne trouve pas ces images comme étant au top ? Christian t'es là ?

Oui Serge mais il faut savoir être chiant avec plus d'humour comme toi alors

Les résultats précédents sont améliorables en terme de résolution (cette fois !) mais en terme de rendu global, ça va être dur... mais pas impossible, je crois avoir vu mieux encore en 2005

(reprise de la première version) Les meilleures images elles sont sur la page précédente [edit] Non mais tu as raison Rolf, la prochaine fois j'essayerai d'utiliser un ton moins enflé. Ceci dit je maintiens mon analyse...[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 06-01-2008).][Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 06-01-2008).]

Il ne s'agit pas de prétention Rolf mais de connaissance ; je suis capable de dire pourquoi l'utilisation d'une image verte synthétique ne permet pas de reproduire correctement les détails de Mars (tout est dans la première partie du Rapport 2005, il y a des choses sur mon site aussi). Il se trouve que cette technique supprime des nuances de couleurs qui sont réelles (on le voit bien ici), ainsi que des détails qui eux aussi sont réels (notamment en cas de tempête de poussière). Un traitement qui supprime des détails est-il bon à ton avis ? Je passe certainement pour un chieur prétentieux avec tout ça mais je ne fais que partager ce que j'ai appris au cours de plusieurs années d'observation intensive des planètes (j'ai quand même une certaine expérience...). S'il faut quelqu'un pour jouer le rôle de poil à gratter, je veux bien le faire moi [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 06-01-2008).]

Oui Xavier un truc comme ça ! Peut-être avec les orbites vues carrément "à plat" ?? Et avec le Ls (saison)... enfin je m'emballe En tous cas c'est chouette. Mériterai de figurer sur le site de la commission... Marc, t'es dans le coin

Marc, tu as raison ! J'avais pas vu l'inscription en haut... Et moi qui disais depuis le départ que ça ressemblait à du R(V)B !!! Alors, qui a le regard qui tue pour voir les problèmes sur les images, hein ? hein ? Donc là je transforme mon opinion : cette image a bel et bien un problème majeur de couleur à cause de l'utilisation d'une image verte synthétique. Donc pour moi elle est hors course, désolé Quentin, l'intérêt de "classer" c'est de pousser la qualité des images de tout le monde vers le haut... Si on ne peut plus dire ce qui ne va pas... on est sur cloudynights J'ai moi-même revu mon traitement en fonction des critiques émises sur ce forum...

Rolf, apparemment l'équipe de Barbados a eu un temps difficile cette année (Peach, Tyler, Sharp, je crois que j'en oublie un), mais les prises de vue déjà postées par Sharp et Tyler laissent de l'espoir Sinon, le jugement esthétique est évidemment personnel et à ce titre non critiquable, mais disons que j'essaye de le dépasser un peu... parce qu'une image astronomique, pour moi, est aussi un outil de connaissance, et que c'est plus exigeant.

Elles sont effectivement plus proche d'un rendement efficace en CCD = plus net et contrasté que le visuel. Mais elles ont pour moi des couleurs plus proches du visuel que celle de Weigand.

Phil, tu remarqueras quand même que j'ai essayé de trouver des critères autrement plus précis et objectifs que "des goûts et des couleurs"

Superbe Travail Xavier, et puis avec 180 mm, tes images tiennent encore sur une seule planche Entre autres agencement, tu pourrais aussi les placer sur une orbite de Mars, avec celle de la Terre et on verrait la distance diminuer... bon un peu compliqué

Tenez voilà une petite sélection d'images qui pour moi sont au top du top : http://www.atlantaastronomy.org/CEWMA/mars_121807_set2_RGB.htm (traitement un peu trop poussé pour ces images de Owen toutefois) Ces images de Sharp souffrent de deux défauts : centrage des couches couleurs perfectible, et teinte globale beaucoup trop portée sur le rouge. Néanmoins, à part ça le traitement est superbe. De Barbados. Je termine avec cette planche de Peach (à Londres encore) : http://homepage2.nifty.com/~cmons/2007/071116/DPc16Nov07.jpg (trop gros pour le forum). Toutes ces images remplissent ces critères aux nuances près soulignées : 1) Assemblage en RVB (condition sine qua non) 2) Traitement modéré des détails qui restent un peu "flous" et peu contrastés, sans pour cela que la résolution en soit diminuée 3) Superbes couleurs et large palette de nuances de teinte 4) Très bonne visibilité des détails atmosphériques.Le résultat de ces critères, c'est que quand je regarde ces images, je n'ai pas besoin de faire le tri entre les vraies infos et les erreurs de traitement ou de prise de vue. En un seul coup d'oeil je me fais déjà une bonne idée de ce qui se passait sur Mars à ce moment-là, et si je veux creuser, je peux le faire en confiance. L'image de Maro Weigand pour moi remplit les critères 1 et 2, mais ne valident pas les 3 et 4[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 06-01-2008).]