Christophe Pellier

Ah moi je n'avais que 40 Go j'ai terminé hier... Belle image, t'as les même couleurs que moi

Merci Olivier, Pas facile pour moi non plus pour cette apparition :-// même si j'ai cette chance d'avoir pu faire de bonnes images pour la période à 15,9" . Faut guetter l'anticyclone... et sortir tous les soirs

Joli Shéliak - mais ça mériterait quand même un peu plus de netteté (là c'est un peu sous-traité non ?). Puis un petit recentrage des couches et sinon rien !

Bon ben vous me direz ce que vous pensez des prochaines du 22, qui sont les meilleures de la semaine...

Pour le flou gaussien, c'est avec modération hein l'idée n'est pas d'éliminer le bruit mais de le réduire. Le mien est de 0,4 - 0,45 grand max, à partir de 0,5, ça attaque les détails eux-mêmes...

Oui Quentin j'en ai entendu parler. Ca serait curieux à observer... déjà que j'ai raté Shoemaker en 1994 (j'avais vendu mon télescope un mois avant, le gros naze)

Serge : merci pour la précision. En effet ça doit être à la portée de Hubble... quoique j'ai entendu dire que leur meilleure caméra planétaire, l'ACS, était en panne . Les dernières Mars ont été faites avec la WFPC2 qui est la caméra de 1994 (de la première réparation) JC : mmmh peut-être trop saturées dans le rouge en effet (j'ai tendance à pousser au max pour avoir des images lumineuses). Ca c'est mieux ou non ?? Xavier : je fais un usage final d'un tout petit flou gaussien, pour le bruit

Stéphane Tu remarqueras quand même que comme tes B et V sont presque aussi nettes que les R, la différence n'est pas aussi grande entre RVB et RRVB. Sur ta deuxième série, tu ne gagne même plus qu'en contraste, pas en netteté. C'est comme sur les splendides planches de Casquinha, les RVB sont tellement bons qu'on ne voit plus ce qu'il gagne avec une R en luminance. Moralité le RRVB c'est la bouée de secours des prises de vue ratées

Valère, non mais tu fais bien :-)) La variété dans les images présentées n'est pas qu'une question d'interprétation... Seulement moi mon souci c'est de reproduire la planète telle qu'elle est et pas comme elle plaît aux gens... tu vois quoi. C'est peut-être un idéal trop... idéal ! Mais je n'imagine pas d'autre critère de jugement valable. Après je n'évite pas non plus les biais personnels mais tout ce que je peux te dire, c'est que si je vois Mars assez orangée et que j'adapte ma balance des couleurs en conséquence, ben c'est une démarche cohérente...

JPB : merci à toi de le lire Valère, est-ce que tu veux dire que tu n'aimes pas, ou bien que tu trouves que le traitement ne correspond pas aux bonnes couleurs ? parce que ça peut être deux choses différentes... J'essaye de traiter mes images couleurs pour conserver l'aspect "visuel" et moi je vois une image rose-orange avec donc très peu de bleu. Après tu la vois comment toi ? Et puis faut compter avec l'écran, peut-être que mon ordi donne plus d'importance au bleu que le tien, je sais que mon PC au boulot est nettement plus "jaune"... Si tu veux tu peux enregistrer l'image et la traiter comme tu l'entends pour voir...[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 25-12-2007).]

Bravo Xavier... deux spots ! Bien joué l'anim...

Toujours de l'excellent travail Gilles Saturne est impressionnante en rouge et vert. Par contre pour le bleu c'est pas tout à fait ça on dirait que c'était largement sous-exposé à l'acquisition non ? (Saturne dans le bleu, c'est dur, je sais)

Mon écran au boulot m'a encore un peu trompé - en fait les couleurs sont plutôt bien équilibrées. Ca fait plaisir de voir des images bien traitées.

Des séries vraiment belles Gilles

Net et sans bavure, la Lune et Mars sont parfaitement traitées. La zone claire c'est le massif volcanique d'Elysium

En effet, elle est superbe je dirais trop jaune en couleur mais sinon, traitement des détails irréprochable.

Alex, ton image en RRVB sera forcément plus nette, ce n'est pas ça la question en fait, il n'y a pas que la résolution dans la vie C'est que le RRVB, ça reste une image de la surface de Mars, rien de plus, il n'y a aucune plus-value de détails par rapport à la couche rouge seule. Le RVB combine trois couches différentes et est donc bien plus riche en terme de détails.

Salut Simon, Ces différences sont des erreurs de traitement je pense, parce que la qualité des données originales est sensiblement comparable. Je sais que la deuxième RVB est moins rouge... c'est peut-être ça

Dans la nuit du 15, le brouillard s'est enfin levé, évidemment en ramenant la turbu mais grâce à ces images je sauve les meubles avec au moins une planche sympa au diamètre apparent max... Ces images sont prises six sols seulement après l'équinoxe de printemps dans l'hémisphère nord de Mars (9 décembre) soit en saison l'équivalent de 3 jours terrestres. C'est donc le 23 mars en aréo-année La calotte nord n'est plus qu'à moitié planquée derrière son voile hivernal. On la voit bien en R et IR, par contre, la perspective va devenir défavorable pour son observation, puisque le 31 décembre, la Terre repassera au sud de l'équateur martien. Détails techniques : 250 mm Astrotélescope à F/50 et Skynyx 2-0M. Cadences de capture indicatives : R et IR : 45 ips V (non montrées ici) : 23 ips B : 12 ips Traitement : double ondelette dans IRIS. Christophe

Thierry : en fait j'ai éprouvé le besoin de faire acte de solidarité auprès de Mister Brown qui a des idées très "advanced" pour un nouveau

Non Quentin pas d'artefact sur celle-là, cette image n'a subit aucun renforcement. C'est une variation d'albédo au sol comme il y en a des centaines...

Marc, les points rouges sont certainement de tous petits artefacts de traitement

Si on veut garder un minimum d'objectivité en imagerie, le RRVB et VRVB ça ne colle pas. La couleur est relative à la vision humaine, et les deux seuls traitements qui s'en rapprochent le plus sont le RVB et le vrai LRVB (luminance avec IR-cut). Quelques liens http://astrosurf.com/planetessaf/mars/doc/Rapport_Mars_2005_I-SAF.pdf http://astrosurf.com/pellier/marstrait http://www.damianpeach.com/marscolour.htm Ce que je reproche le plus au RRVB, c'est qu'il s'agit d'un traitement qui supprime certains détails pour en renforcer d'autres (on troque la surface contre l'atmosphère). Pour moi une image réussie est celle qui reproduit TOUS les détails sans exception... donc en RVB

On parle de cette ligne sur le post de Dodi. A bien regarder les images de Hubble (celles de 2007 sont mieux pour la comparaison), on voit que cette ligne claire existe bien, mais que le traitement a tendance à l'accentuer. C'est ce que j'appelle un demi-artefact...

Serge, je t'ai répondu quelques posts plus haut - Pour cette image du HST... si tu regarde bien l'original, tu verras la ligne au nord de Sabeus, très fine. Pourquoi ? Parce qu'ils ont surtraité l'image ça fait le même effet que sur des images amateurs : certes il n'y a pas de faux détails, mais ils sont trop contrastés, trop nets, et on voit des rebonds clairs autour. Les autres images publiées, elles, n'ont pas fait l'objet de ce traitement et la différence est très claire : Les détails sont beaucoup plus doux... (bon ils nous ont mangé une partie du limbe et l'image est trop verte. Comme quoi même les pros...)