Christophe Pellier

C'est vrai, Rolf a raison... mais c'est quand même drôle et intéressant, moi qui suis un peu féru d'économie... Je fais partie de ceux pour qui le coût descend à moins d'un euro en dépit d'un matos très onéreux. C'est étonnant mais d'un autre côté je peux donc vraiment dire que j'ai bien visé niveau investissement, je n'ai pas jeté mon brouzouf par la fenêtre. Merci Dodi pour ce petit fichier...

J'ai aussi l'Ultima, et moi je trouve plutôt 2,4 ou 2,5x...

JPB, il ne me semble pas que QCfocus donne le niveau de l'image à l'acquisition, IRIS je ne sais pas, mais je suis certain qu'Astrosnap le fait... enfin je serais étonné du contraire. K3CCD peut-être aussi. Faut fouiller

Je suis plutôt d'accord avec Valère... l'image n'est pas mal mais pour un 400, niveau résolution on est plutôt dans la gamme 200 disons que ça manque de netteté ?

Non, c'est juste que tu auras une image plus grosse... La seule différence c'est que la Lumenera demande une focale minimale de résolution un peu plus importante (disons F/30 contre F/25 ?). Friedman fait de superbes images, mais avec la LU075 ou la Skynyx 2-0 tu as aussi des sacrées références

Ben, je ne vois rien qui cloche dans ta méthode déjà il me semble aussi que tu n'as pas eu une turbu aussi favorable... Sinon, essaye peut-être de monter un peu le gamma ? 10 % ça booste le contraste mais ça bouffe pas mal de lumière. Avec 30-40 tu pourras peut-être descendre d'un cran en temps d'exposition. Sinon, je ne sais pas si le logiciel d'acquisition que tu utilise peux te donner une indication du niveau d'exposition. Il est très important que les parties les plus brillantes de l'image soit près de la surex, pour que le bruit diminue correctement au compositage.

Looney, ça dépend fortement de l'ordi sans doute, mais sur le mien, ça supporte 60 ips plein format en 8 bits, et 30 ips en 12 bits. Le fire wire fait mieux d'après ce que j'ai compris, mais il faut faire la part des choses : une cadence de 60 ips en planétaire ne sert quasiment jamais, le temps de pause est trop court - sauf sur Vénus Après, pour le lunaire et le solaire, ça peut être utile ; là peut-être qu'une DMK grand format serait plus intéressante...[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 10-02-2007).]

JPB, en fait, ce qui est bizarre, ce n'est pas tant que tu aies une couche bleue pas terrible, c'est qu'Alain en obtienne une aussi bonne... c'est franchement pas monnaie courante ! Alors que les mauvaises bleues... J'ai deux explications possibles dans ton cas : 1) Ton image brute est sous-exposée. Ca y ressemble, sauf que (lol) celle d'Alain semble sous-exposée aussi 2) Ta focale relative était plus importante. Quel est l'instrument utilisé ?

Ok, j'étais persuadé que c'était un filtre infrarouge... les détails ne correspondent pas à ceux qu'on voit avec un IR-cut en ce moment...

Non c'est normal... ne possédant pas d'appareil photo - faut faire des choix avec la matériel astro je n'ai rien mis...

Alain, je voulais dire, pas super bonne en comparaison avec ton image... qui l'est vraiment ! La qualité de la brute n'est pas à la hauteur... enfin bon ça c'est le mystère de la brute

Shéliak, tu peux essayer pour te faire une idée toi-même... mais je peux certifier avoir eu des images très stables sans la couverture alors...

Bonne image... tu as utilisé un filtre infrarouge non ?

Salut c'est vrai que l'obtention d'une bonne B, comme celle d'Alain, est un atout et peut faire la différence entre une bonne image et une image correcte... Ici il est clair que tu as une chute trop importante de qualité entre V et B. Après ce n'est pas la seule explication... Ce qui me perturbe un peu c'est que la brute d'Alain ne semble pas super bonne alors que le résultat est bon .

Très intéressant boulot JP, un beau spot, une UV, et pas de RRGB Je verrais bien un traitement avec des ondelettes plus fines, pour voir ? Qu'en penses-tu ?

J'ai fait plusieurs essais, avec et sans sur mon ancien mewlon 210... bilan, aucune conclusion claire. J'ai laissé tomber.

Ca Léonard, ces caméras sont plutôt gourmandes au niveau perfs... [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 07-02-2007).]

Marc, je ne peux pas te présenter des données objectives sur le bruit des caméras... tout ce que je peux te dire, c'est que les Skynyx 2-0 sont de superbes outils pour le planétaire. On peut effectivement compenser la taille de l'image par une focale plus grande ; mais la marge de manoeuvre n'est pas énorme non plus. Et à titre perso je te dirai que ce n'est absolument pas indispensable... Mars supportait bien le choc, je suis monté à F/65 avec la Lumenera (contre 53 avec webcam NB). Par contre, sur Saturne, je n'ai jamais réussi à obtenir de bonnes images avant de revenir à un F/40 très classique...[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 07-02-2007).]

Oui JD, moi aussi je raisonne sans RC...

JD, il y a un problème parce que moi c'est en dévissant du côté du décentrement que je faisais la collim...

Rémi m'avait expliqué qu'il pouvait y avoir une contrainte si les vis étaient trop serrées. Dans ce cas, il y a un bruit assez particulier, et l'étoile ne bouge plus dans le champ

Ben disons JP qu'il n'y a pas beaucoup de gens qui ont pu tester les deux... A part Christian Arsidi, là comme ça je ne vois pas. Jean-Christophe, il y a quand même des éléments qui peuvent être comparés sans avoir fait le test. 1) 12 ou 8 bits. JP en parlait, je ne serais pas forcément aussi enthousiaste mais c'est mieux d'avoir le choix... ici donc, la skynyx. 2) Le format d'image. Les DMK offrent un capteur 1/4" dans leur gamme, similaire à ceux des webcams habituelles, alors que le modèle 2-0 de la skynyx est un 1/3". Ca a une conséquence sur la taille de l'image (plus petite avec la sky). Certains peuvent ne pas aimer. Moi je m'y suis complètement fait. 3) Flexibilité des réglages... il me semble que les DMK offrent un choix de cadence limité par exemple, ce qui n'est pas le cas des Lumenera. Avantage décisif ou non ? 4) etc... ma petite liste est loin d'être limitative. Sans compter le prix, c'est vrai, la différence peut aussi emporter la décision.

Oui JP c'est ça, rapproché à droite = vis du secondaire à droite tel que vu depuis le cul du télescope...[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 06-02-2007).]

JD, les réactions au terme de "décentrement" montrent que ce terme est trop ambigü. Moi non plus, je n'ai jamais réussi à savoir quelle direction était représentée par le "décentrement", c'est pourquoi je préfère dire qu'il faut déserrer là où les anneaux sont les plus brillants et rapprochés (hors focalisation). Pour Takadan, avec un RC, à mon avis la visualisation de la bonne vis sur laquelle il faut agir est plus complexe... je crois qu'il doit falloir inverser droite et gauche, mais je ne sais pas trop, car j'observais sans RC.

Alain, pour le calcul de la focale résultante j'ai un fichier Excel qui a été fait par Christophe Guillou et qui est très bon. Je l'ai un peu modifié, et mis sur mon site, j'espère qu'il ne m'en voudra pas : http://www.astrosurf.com/pellier/CFR.xls Il suffit de remplir les cases