Christophe Pellier

Je bisse sur ce que dit JM à propos de la diffraction qui grossit des détails... J'en suis venu à la même conclusion indépendamment, à force de regarder des images. Vous n'avez pas remarqué comme les détails déjà visibles avec un 200 deviennent plus fins avec un 250 ? Serge, on verra l'image de Christian, mais ça se trouve, moi je la distinguerai :-))) Et pour finir, excellente remarque de Valère sur la décroissance du truc dès qu'elle s'éloigne de l'anse... encore un truc pas compatible avec l'artefact. Sauf que la réponse à ta question Valère est simple : parce que trop loin des anses, le diamètre de Encke ne lui permet plus d'être visible même par contraste.

Cédric rrraaahh Très jolie ! Elle mériterait peut-être un peu plus de netteté et un peu moins de bleu.

Mes commentaires François, même s'il faut toujours se méfier d'une simulation, sur l'image avec turbu on retrouve quand même plutôt bien l'aspect visible sur les images amateurs... J'ai encore un truc à dire sur la thèse du rebond. L'hypothèse c'est qu'il s'agit d'un effet de rebond du au traitement en raison du contraste très fort avec le fond de ciel et le bord de l'anneau. L'aspect de cette "chose" sur les images de JM et Peach ne cadrent pas avec cette théorie. Le contraste étant égal quelque soit l'endroit de l'anneau considéré (sauf devant le globe) on devrait avoir des artefacts sur tout le tour. Ici, et encore comme par hasard, "l'artefact" est mieux visible sur les anses... On voit sur certaines images de Saturne ce genre de rebonds même en-dehors des anses, mais ce sont des images de qualité carrément inférieure...

Oui Quentin, mais elle est liée à la première. Toutes deux sont apparues ces dernières semaines. Maintenant, attention à la "nouveauté", c'est un phénomène observé à plusieurs reprises au XXème. La dernière fois c'était en 1993.

Fabrice, qu'il y ait un défaut supplémentaire d'optique qui interfère dans la diffraction ne me semble pas gêner le raisonnement ; quelle que soit la raison qui fait que la résolution est diminuée dans l'IR, on voit quand même Cassini. Je tiens à préciser que ton scepticisme Serge ne me blesse pas du tout je discute ! Mais pour moi, Encke répond bien à un critère de ligne très contrastée. Même si le contraste n'est pas égal à 1, on est très, très au-dessus des bandes du globe par exemple... Alors je vous propose encore un autre raisonnement. 1) Soit on dit que pour qu'on puisse voir Encke, il faut qu'on retrouve sur l'image et par le calcul, la taille de 0,05". Faites le calcul, il faut un télescope de 2,4 mètres. Dans ce cas, aucun amateur au monde n'a jamais eu Encke sur ses images, même pas m'sieur Legault, et Christian, pour ton image au C14, désolé mais tu peux te brosser :-)) Et pis sur les images au 1 m du Pic aussi, du coup, c'est un artefact... 2) Soit on accepte qu'étant donné les propriétés du détail (ligne... contraste...) il est visible avec des instruments plus petits. Dans ce cas, on est obligé d'accepter le fait qu'il soit visible avec des 250, 300, 350. Pour moi, à l'aide de l'analogie Cassini, et parce que je ne crois pas à une terrible coïncidence qui voudrait que comme par hasard, y'a toujours un artefact pile au mauvais endroit, je choisis 2).[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 26-01-2007).]

Enfin, je termine sur cette histoire de division trop "grosse". Regardez l'aspect de Cassini sur les images ci-dessous : Il y a un image visible (L : filtre IR-cut) et une infrarouge. Comme vous le savez, la résolution est plus faible dans l'IR que dans le visible - l'image IR permet de simuler un instrument plus petit, par exemple... On voit très nettement que sur l'image IR, Cassini apparaît plus grossière, plus floue, comme l'ensemble des autres détails. A la louche, la résolution du 210 ici doit être de 0,7", soit une résolution trop faible pour résoudre Cassini. (et l'aspect flou est très évocateur). On la voit pourtant... grâce au contraste en particulier et parce que c'est une ligne.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 26-01-2007).]

D'autre part, jusqu'ici les débats au sujet de la visibilité de Encke ont tous en commun la recherche de critères objectifs : aspect, emplacement, visibilité aux deux anses, cohérence avec la qualité de l'image... Cette approche ne suffit pas dans les cas les plus limites, c'est à dire quasiment tous. C'est pourquoi je vous propose simplement une approche par la logique. Encke étant un détail identique à Cassini, toutes les raisons qui font que Cassini est visible sous des aspects sous-théoriques s'appliquent aussi à Encke. Donc on la voit avec des instruments trop petits, et on la voit plus grosse qu'elle ne l'est en réalité. Par ailleurs, les critères de l'artefact sont précis, en particulier, il ne doit pas se répéter de manière identique sur plusieurs images, voire sur plusieurs images de plusieurs observateurs différents. Là, non seulement JM a plusieurs images qui montrent la division de manière immuable, mais en plus, on a celle de Peach, et on doit pouvoir en repécher d'autres... [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 26-01-2007).]

Bon, c'est vrai que comme dit Christian le débat est barbant, mais hé hé contrairement aux anciennes polémiques, cette fois j'ai des trucs à dire alors z'allez pas y couper Le fait que "Encke" apparaît bien que très petite n'est en rien surprenant. Car c'est une ligne, et non pas un point. Ca fait très longtemps que l'on sait qu'un trait très contrasté par rapport au fond est visible alors que son diamètre est très inférieur à la limite théorique. Cassini sur l'anneau devant le globe est aussi certainement en théorie trop petite, et pourtant on la voit. Quant au fait qu'elle apparaisse trop "grosse" là encore, toutes les images de planètes montrent les plus petits détails plus gros qu'ils ne sont en réalité. Essayez de mesurer Cassini sur une image de 150 mm je parie qu'elle fait plus de 0,5 ou 0,6...

Une petite comparaison avec une image récente de référence, par Peach. La qualité est hors de doute cette fois. Et Encke est visible exactement comme sur les images de Jean-Marc (en un peu mieux). Serge, dis-y pas que t'es pas convaincu là... [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 25-01-2007).]

Oui, très près du bord de l'anneau A...

Mais Cassini aussi est plus petite que la tache d'Airy ! Jamais sur une image d'amateur vous ne retrouverez la taille théorique d'un détail aussi petit que Encke. Il est agrandi par la diffraction, mais visible par contraste - et n'oubliez pas non plus que ce n'est pas un point mais une ligne. Si ce n'est pas Encke, alors ce n'est pas non plus Cassini sur l'anneau devant le disque... Vous avez là l'explication du mystère des images CCD qui montrent des détails plus petits que la résolution théorique... Encore une fois, si vous étiez logiques, vous refuseriez de croire aux divisions de Cassini qu'on voit sur des images prises avec des 100-150 mm. Vous ne pouvez pas raisonner d'une façon avec l'une des divisions, et d'une autre avec l'autre...[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 25-01-2007).]

Mona, de plus, après les épisodes de disparition de la SEB, la GRS voit sa couleur s'intensifier aussi. Donc on la voit encore mieux ! Cédric : oui les images de NH sont vraiment sympas - remarque celles des observateurs de l'hémisphère sud aussi... JPB, le truc de la soustraction de fond de ciel est valable quelle que soit la planète dès que l'on observe dans un ciel bleu.

Rolf : ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/012947.html

Serge, pas tout à fait d'accord je trouve que cette image est très sensiblement meilleure (cf les anneaux, plus fins, cf le disque, on voit beaucoup plus de bandes)... le manque de contraste que tu souligne est uniquement du aux conditions d'acquisition et à un traitement assez "light". Mais le manque de contraste peut ne pas affecter un détail aussi contrasté que Encke. Les divisions que l'on voit ici sur toutes les images de JM ont tous les aspects de la vrai division ; et cette stabilité n'est pas compatible avec les critères de l'artefact... Un artefact de rebond est plus large et beaucoup moins contrasté.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 25-01-2007).]

Marc j'aime bien, ça reste un peu flou mais les couleurs sont belles. Il y a beaucoup de chemin parcouru depuis les images brutes, visiblement, c'est plutôt bien mené. Pour le bleu, essaye mon truc de soustraire une image de fond de ciel : http://www.astrosurf.com/pellier/generaltraitement

Christian (A), je crois que Rolf commentait juste les divisions d'Encke des années passées ? Enfin sinon d'accord, pour l'instant il n'y a pas pléthore de vraies réussites... exception quand même de l'image de Gilles, selon mes critères de chieur Christian (V ) oui je crois en effet... la livraison ne devrait plus tarder...

J'approuve complètement... Savoir à quoi ressemble une bonne image brute est une clé importante dans la réussite d'une image planétaire. J'essayerais de le faire à l'avenir.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 24-01-2007).]

Ce n'est que justice... ici dans la moitié nord il fait moins beau, mais on a moins de turbu

Peut-être à tort Rolf ?

Oui, bonne méthode aussi Pascal...

Quelle répétition Pascal ?

Désolé, Alain, mais connaissant tes perfs depuis quelques années j'attendais des résultats à ta hauteur avant de poster, c'est tout... Pour le reste, il est dommage de qualifier de pollution une discussion technique. Mais je sais que c'est toujours super risqué, toutes les discussions de ce type partent toujours d'une image d'une personne en particulier qui a alors l'impression qu'elle est visée... ce qui n'est pas le cas Sinon, désolé si je ne poste rien, mais je n'ai pas de télescope en ce moment !![Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 23-01-2007).]

C'est un phénomène de diffusion de la lumière, je n'ai plus l'explication exacte, mais pour certaines raisons, le rouge est complètement absorbé, le vert à moitié, et le bleu pas du tout. Il y a des infos sur le site de Cassini. PS je ne vois pas où tu vois une polémique stérile sur ton image, je ne fais que discuter ! Par exemple, l'image d'Alain est moins nette que la tienne, mais les couleurs sont meilleures grâce au RVB. Ce n'est pas une critique personnelle... c'est vrai que je suis quelqu'un d'extrêmement rigoureux et exigeant...[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 23-01-2007).]

(désolé si je multiposte, mais j'ai un problème d'internet, mes envois doivent être limités en taille) Si je peux revenir aussi sur la couche bleue, c'est une erreur de penser que cela n'a pas d'importance si elle est floue. Un bon rendu des couleurs impose que toutes les couches soient nettes. Sinon, il y a des problèmes. C'est comme pour le traitement : le niveau d'ondelettes doit être identique à celui de la luminance, sinon, la coloration ne se fait pas correctement. Beaucoup d'observateurs favorisent le LRVB car ils pensent justement qu'on peut ne pas se soucier de la chrominance. C'est une fausse idée dont il faut absolument se débarrasser. En LRVB la couleur vient exclusivement du RVB : s'il est flou, s'il n'est pas assez traité, la coloration ne se fera pas correctement. Le LRVB, c'est une technique beaucoup plus subtile qu'on ne le pense... Cf mes pages : http://www.astrosurf.com/pellier/methlrvb [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 23-01-2007).]

Valère, si tu ne vois pas les différences entre l'image d'Arnaud et les miennes, c'est qu'il y a un problème car elles sont faites à une apparition de différence c'est énorme, les détails du globe ont changés Sinon, c'est juste une question d'expérience, je vois par exemple que le rouge du pôle sud sur l'image d'Arnaud est carrément trop grisâtre, trop pâle, par rapport aux bons RVB récents que j'ai vus. Sinon, même sans se tenir au courant de l'aspect du globe d'une planète à un moment donné, le fait de voir utilisée une méthode d'assemblage des couleurs autre que RVB ou LRVB vrai permet d'emblée de savoir qu'il va y avoir un défaut de réalisme.