Christophe Pellier

J'ai croisé JM tout à l'heure, il m'a expliqué qu'en fait la 2-2 qu'il utilise n'est pas top pour les planètes (elle convient mieux à la Lune et au Soleil - il expliquera mieux) et que l'image à l'acquisition était sombre, ce qui explique la difficulté à éliminer le bruit même avec 20000 brutes. En plus la taille de l'image a été augmentée et encore en plus, paraît qu'il a eu des soucis de registration avec toutes ces images Pour Encke, moi je dirais que c'est bien elle. On voit le truc aux deux anses, au bon endroit, avec une finesse cohérente... Pour Serge, le fait que Cassini manque de définition n'est pas en soi une preuve du contraire... j'ai souvent l'impression, à lire les discussions récurrentes sur Encke, que les amateurs les plus pointilleux ne "croient" à Encke que lorsque son aspect est incontestable ; personne ne semble penser que cette division, comme n'importe quel autre détail planétaire, peut prendre un aspect moins marqué, plus flou, moins évident... en fonction des conditions, de l'instrument... c'est soit on la voit aussi bien que sur celles de Hubble, soit c'est un artefact. 0 ou 1 Aucun autre détail planétaire ne fait l'objet d'une telle rigueur dans la critique, ce qui est d'autant plus incohérent qu'il existe un détail plus gros mais parfaitement identique (Cassini) dont personne ne nie plus qu'il soit possible de la voir et de l'imager avec des ouvertures bien plus faible que la théorie...[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 18-01-2007).][Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 18-01-2007).]

François, d'expérience même un gain très fort ne permet que rarement d'éliminer complètement ces artefacts en webcam - et de toutes façons, ça crée une sacrée contrainte de réglage... Non seulement il n'y en a plus aucune trace avec les Lum, mais en plus tu peux mettre ton gain où tu veux... crois-moi ça change la vie !! Les images sont toujours hyper propres niveau artefacts... S'agissant du traitement des images, je trouve quand même que le forum astrosurf est plutôt épargné. On fait tous des erreurs ou des aproximations, mais je ne vois aucun astrosurfeur qui photoshopise à fond et à dessein ses images de planètes comme on peut en voir ailleurs. Le traitement est un point qui me tient à coeur, mais je réserve surtout mes critiques à ceux qui font un réel acte de foi envers le côté obscur J'ai un peu tendance aussi à ne pas relever les défauts de traitement qui ne seraient que peu maîtrisables par l'observateur. Par exemple, ceux visibles sur des images avec webcam couleur, comme une couche bleue qui bave un peu... ça une fois que l'image en est affectée, on n'y peut plus grand chose :-/ [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 18-01-2007).]

ah, tu vois Jean-Marc, sous-exposer l'image à l'acquisition sur-expose l'astrosurfeur à des critiques . Le péchu des images Lumenera augmente considérablement quand on diminue la focale, ça vaut le coup d'essayer. J'utiliserai le 250 entre F/30-35 sur Saturne. François, tu as raison, ceci dit tu remarqueras quand même l'absence des artefacts de gain que l'on aperçoit un peu sur l'image à 3x de Gilles. Ca c'est la "patte" Lumenera Sinon, c'est vrai qu'Encke est quand même bien visible, en dépit de l'ouverture modérée des anneaux, quel progrès ça va faire par rapport au 210.

Stanislas, pour tes dessins de Mars, tu arrive à bien observer dans le bleu ? Tu n'as pas de problème de flou ?

Belle image François. Pareil que les autres pour le recalage des couches, mais de toutes façons la couleur au nord en ce moment c'est nettement bleu-vert.

Oh, elle est bien belle ! Les couleurs ne me semblent pas mauvaises, un peu trop pastel peut-être, mais tu as peut-être mis une couche rouge en luminance ? Ca peut avoir ce genre d'effet...

Joli, Robert, l'image est très sympa !

Valère, il faudrait savoir ce que tu as mesuré. Et j'espère ne pas te faire injure en te rappelant que l'image est penchée donc gare aux mesures faussées Sinon, j'ai mesuré ce matin un des petits spots bruns en bas à droite. Je trouve effectivement 0,41-0,45, seulement, il est flou, donc non résolu complètement : c'est cohérent avec le raisonnement que j'ai tenu : les bonnes images planétaires montrent à la limite des détails plus petits que le pouvoir séparateur, mais il n'est pas possible pour autant de dire qu'ils sont résolus. C'est de là à mon avis que vient la "controverse"... la même image prise avec un 300 aurait peut-être montré qu'en fait il fait même moins de 0,4"... il est simplement grossi par la faible résolution du 200. Cet effet "grossissant" est bien visible sur un détail comme la division de Cassini : elle est bien plus grosse avec un 150 qu'avec un 300. Pourtant on la voit parfaitement avec le 150...[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 15-01-2007).]

La turbu locale, c'est ce qu'on dit, pourtant je ne peux vraiment pas dire que mon balcounet semble affecté... gare aux idées reçues, sur ce point comme sur d'autres. C'est pas le balcon qui pèche, mais son environnement : cheminées, aérations, immeubles de vis à vis trop proches... Et tout ceci est évidemment vrai aussi pour un jardin ! Sauf que statistiquement un jardin a beaucoup plus de chances d'avoir un environnement plus favorables qu'un balcon...

Sinon, il y a quand même un problème dans ce projet de comparaison : il supposerait que l'on possède tous les mêmes performances en visuel et en webcam. Ce qui est loin d'être le cas... je sais que dans mon cas, je n'arriverai jamais à en voir autant à l'oculaire que sur mes images... je ne passe plus assez de temps en visuel...

VL : si tu me pose la question sur plusieurs posts à la fois, tu risque encore de penser que je tente de garder le silence sur le grand complot de la résolution en CCD En plus de ce que dit David, je rajouterai deux éléments de l'autre post : - mon propre calcul me montre une résolution de 0,55", cohérent avec la théorie - des détails plus petits sont détectables par contraste, mais ils restent non résolus : ils sont flous. La résolution est progressive. C'est comme une étoile double plus petite que la résolution théorique : elle est dite non séparée parce que les deux disques d'Airy se touchent, et pourtant, on voit bien les deux étoiles...

C'est vrai Bruno, c'est pour ça que tu devrais donner plus de points au balcon c'est limite plus pratique qu'un jardin, quand il est confortable...

VL, ces histoires de mesure de la résolution sur une image planétaire sont très difficiles à évaluer... le pouvoir séparateur théorique est calculé pour des conditions données qui ne correspondent visiblement pas à ce que l'on a en observation réelle... J'ai entendu Thierry L dire un jour qu'il avait arrêté de mesurer la résolution de ses images planétaires faute de pouvoir s'y retrouver clairement... Tout ce que je peux te certifier, c'est que les détails de cette image sont bien réels, et que ce C8 était certainement bon optiquement Ceci dit j'ai fait le calcul, sur des petits spots bien visibles, et je trouve 0,55"... ce que tu as mesuré à 0,4" est peut-être en réalité visible mais non résolu (ce qui est alors cohérent avec la théorie) : le détail se perçoit par contraste, mais il est complètement flou.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 14-01-2007).]

Ben moi j'ai 6 points (site pourri par la PL, balcon, obs>2-3H, planétaire) et pourtant c'est un 250 que j'ai choisi et pas une apo qui sera moins performante pour ce que je fais. Il manque la qualité du seeing dans ton échelle... bon seeing = 4 points allez, ce qui me monte à 10...

Fourmi, le mécanisme que tu évoques est correct ; et il fournit le cadre macroclimatique le plus favorable aux grandes tempêtes. Une nuance cependant : le CO2 de la calotte ne fond pas, il se sublime. Blâme Ce cadre macro évidemment apparaît souvent un peu grossier aujourd'hui, d'ailleurs à mon avis il ne permet d'expliquer aucune des tempêtes vues ces dernières années (en 2001, la saison est trop peu avancée, en 2003 et 2005 ce sont les vents du nord qui sont à mettre en cause). La saison martienne évolue comme suit cette année : Equinoxe de printemps australe : 7 février 2007 (correspond au départ des tempêtes de 2001) Passage au périhélie : 2 juin 2007 (correspond au début de la "période de tempêtes" selon le cadre macro) Donc une période favorable, et de toutes façons une tempête locale assez importante pourrait suffire à créer des dommages ?[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 13-01-2007).]

L'étude ne demande-t-elle pas que l'on compare avec des images webcam non traitées, voire même brutes ?

serviteur

Pour Alphaleo77 - attention le retouchage que tu as fait de l'image de Gilles est un surtraitement Peut-être la meilleure image de Jupiter que je connaisse avec un C8 (par Rolando Chavez) : Ce n'est pas de la même apparition mais il est facile de voir que cette image est nettement devant. Et n'oublions pas la collection Christopher GO, toujours avec un C8... http://astro.christone.net/jupiter/bestjupiter/bestjupiter.htm Un bon 200 en photo planétaire fait forcément mieux qu'une apo de 155... là par contre il n'y a pas débat !

Jean-Marc, Première lumière de mon futur tube, et déjà un hit ! Donc comme pour C.Guillou, au panthéon des images planétaires exceptionnelles... avec l'anim en prime ! bravo Garde-le moi bien au frais

Christophe : j'arrive un peu tard, mais je te fais des félicitations bien courbé ça rentre au panthéon des images planétaires d'exception. Vraiment bravo !

C'est clair que cette image est vraiment belle, et très bien résolue. Par contre dans ce domaine (CCD) un 200 fait mieux (heureusement !). Mais le sujet concerne le visuel et là par contre mon absence d'expérience avec les lunettes m'empêche de participer. Ceci dit, en regardant les usages qui sont fait des grosses lunettes, sans autre critère, il est clair que la réponse à la question posée par le post est "à faire des images du ciel profond en grand champ, et accessoirement à faire des images de la Lune en plein champ". Ce sont certainement des instruments performants en visuel, mais je suis loin d'être certain que ceux qui acquièrent un tel instrument le font pour cette raison. Je crois (on me contredira au besoin) que la motivation d'un tel achat, aujourd'hui, est principalement photographique, dans le but cité ci-dessus. L'observation planétaire est à 99 % faite avec des télescopes, que ce soit en visuel ou en CCD.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 11-01-2007).]

ah oui bons conseils de Florent Gilles... Pour le LRVB, il vaudrait mieux le faire avec l'image 3x.

Bien Florent, tu es un de mes meilleurs disciples Gilles, je récupère sans doute mon nouveau 250 la semaine prochaine et là on verra bien !

Bon désolé de ne répondre que maintenant, gros problèmes de connexion internet pendant plusieurs jours Pascal : merci, je pense que tu as trouvé ! Ta formulation de la première partie est claire. Et la deuxième aussi : c'est parce que l'absorption de la lumière solaire (par la surface de Mars) devient forte dans le vert, que par un effet de contraste, les nuages de poussières sont soulignés, la poussière en suspension absorbant beaucoup moins la lumière que la surface (nul besoin de faire intervenir les IR ici) En résumé ça donne : Dans le rouge/IR : poussière réfléchissante mais surface aussi : contraste relativement modéré Dans le vert : poussière moins réfléchissante, mais surface relativement sombre : effet de contraste favorable Dans le bleu : surface absorbante et poussière absorbante : faible contraste

JN à tous ! Je poste un message pour voir si par hasard certains d'entre vous ne pourraient pas m'aider à comprendre avec exactitude le texte suivant, paru dans un rapport d'observation de Mars en 2003 au Japon (pas dispo sur le web il me semble). Il est question de l'utilité du filtre vert pour détecter les tempêtes de poussière : " for more convincing detection, it is empirically known that one should use green-filtered images together. The imaginary part of dust refractive index reaches the minimum at 700 nm and the lights around the wavelenght are scarcely absorbed, while the sunlight incident becomes strongest around 500 nm. In shorter wavelenghts, the surface albedo becomes smaller. These are the reasons why it is said that dust clouds (...) usually appear distinctive in green".Alors voilà, je sais ce que le texte veut dire dans sa globalité : les nuages de poussières apparaissent plus contrastés dans le vert (500 nm) en raison du faible albédo de la surface dans cette couleur (effet de contraste) alors que c'est pourtant à la limite du proche IR (700 nm) que l'albédo de la poussière est au max. Mais j'aimerais pouvoir expliquer avec des mots plus abordables les expressions en gras ci-dessus ? Qui peut m'aider ? Merci d'avance, et ne vous goinfrez pas trop ce soir Christophe PS c'est pour le "rapport Mars 2005", en cours de rédaction [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 24-12-2006).]