Christophe Pellier

ok, merci pour l'info. Ca me paraît quand même tiré par les cheveux. Les huit premières planètes peuvent aussi s'écarter considérablement de l'écliptique... Environ 5° pour Mars, jusqu'à 7° pour Vénus je crois. Non, clair que le seul truc permettant de s'en sortir c'est une grande catégorie fourre-tout avec des sous-catégories.

Apparemment, les gazeuses sont aussi classées en "intérieures" donc c'est pas ça. Est-ce une limite fictive ?

Une dernière question JP, la Skynyx est-elle vendue avec un adaptateur 31,75 ? Comment ça se présente ?

Tu devrais plutôt poser des questions plus précises plutôt que de demander "les secrets de Registax" Les utilisateurs pourront alors t'aider sur tel ou tel point. En sachant qu'un bon traitement est simple et direct. Je serais plutôt inquiet si on m'exposait un truc "secret" alambiqué... bonjour les artefacts. N'oublie pas que c'est à la capture qu'une image se réussit et non au traitement.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 18-08-2006).]

J'avais un télescope de ce type il y a longtemps. Niveau qualité optique, c'est du très bas de gamme... la barlow, pourtant un doublet, entraînait du chromatisme. Elle était censée être une 2x, le primaire avait donc une focale de 500 mm soit F/4,4... Un star test sur étoile artificielle révélait une grosse aberration de sphéricité...

Ben moi cette histoire de planètes intérieures j'y pige rien. Intérieur à quoi ?????

Mais il y a un critère de taille aussi : 800 km de diamètre minimum. Ca n'a pas grand sens je trouve, dans la mesure où cette conférence avait justement pour objet de sortir de l'impasse qui consistait à placer une limite de taille arbitraire (Pluton oui, Céres non, trop petit...). En fait, la bonne solution consistait à créer plusieurs catégories restreintes ; deux au moins existaient avant la conférence (telluriques et gazeuses) et on en a une autre, les plutons. Ca, ça colle avec une classification pas arbitraire ou pas trop.

Elvi, euh je crois qu'on ne doit pas être loin en tous cas En fait ici, le raisonnement ressemble presque à "voici les planètes. Bon, qu'est-ce qu'on peut trouver comme critères alambiqués pour qu'elles relèvent toutes de la même catégorie ?" Marrant de constater que par conséquent, le principal critère est un critère d'influence sur l'environnement (la gravité) et non un critère lié à la nature des objets considérés. Histoire 1, science 0

Limiter l'ensemble aurait obligé à abandonner la notion de planète comme non scientifique. La seule solution c'était de tout accepter sauf les comètes ou presque [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 17-08-2006).]

Ok ! En son temps, Astromeccanica fournissait un tel verre avec les Lumenera. Perso je ne l'ai pas installé... j'ai toujours peur que ça gêne les images, mais c'est peut-être irrationnel...

Merci Philippe pour la précision, c'est ce qu'on soupçonnait, l'absorption des UV pour le verre doit surtout concerner les UV les plus courts (<350 nm). Ceux enregistrés sur nos images UV sont à 80 % au moins supérieurs à 350 donc pas de pbl. JP, la Skynyx n'est donc pas livrée avec IR-cut ; celui-ci serait situé au moins un demi centimètre en amont du capteur. Les filtres IR-cut en général coupent une partie des UV.

Une planète double c'est ça, ici le critère c'est que le "barycentre" du couple est situé en-dehors du corps le plus important (ici Pluton). Une question, donc ça ne vaut pas pour la Terre et la Lune ? Ca reste quand même une catégorie fourre-tout (il y a quand même beaucoup plus de différence entre Jupiter et Xena qu'entre deux comètes...) mais bon, apparemment il y a des sous-catégories un peu plus rigoureuses (les gazeuses, les plutons...). En tous cas, en tant qu'observateur de planètes ça me fait quelques cibles en plus Le diamètre apparent de Cérès doit bien être détectable depuis la Terre ??

Ok, c'est bon 20 €. La Lumenera (comme la Skynyx j'imagine) est vendue avec un filtre IR-cut, comme nos bonnes vieilles Toucam. Il faut le dévisser. Le capteur est sinon protégé par une vitre comme d'habitude.

Jean-Pierre, oui c'est mon filtre 39 de port chez Anacortes !!! Sur Astrovid c'est bien moins que ça... renseigne-toi quand même. Nanajuni : ben l'imagerie UV des planètes avec les capteurs NB habituels est aujourd'hui chose courante... et celle de Vénus est absolument facile. Cette histoire du verre qui absorbe les UV n'est certainement pas fausse, mais n'a visiblement pas du tout l'influence qu'on lui prête.

tu peux aussi tester le binning, sur Jupiter pour la fin de l'apparition, et peut-être aussi les deux suivantes... genre F/50 et 2x2. Sinon, pour Saturne, je dirais que l'idéal c'est F/35 (la planète est moins grosse), quant à Mars, mon objectif est F/50 vu la taille très petite mais avec énormément de lumière..

Voici la mesure effectuée par Philippe : http://www.astrosurf.com/spectrohelio/filtres.htm#UVschuler Bon, en fait ça fait quand même du 60 %. Le Baader monte réellement à 80 %, mais sur des longueurs d'onde un poil plus courtes... Je n'ai jamais acheté sur Anacortes, mais je l'ai fait sur Adirondack (http://www.astrovid.com) et grâce au taux de change euro/dollar, même en rajoutant les frais de port, je gagnais 10 à 15 € sur un filtre de 60 dollars par rapport à une parité pure sans frais (60 €)... genre 50 ou 45 € !! On paye par carte, visiblement.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 16-08-2006).]

Mon gain est toujours très élevé (80-100 %). Le logiciel StreamPix a une petite fonction qui m'indique quel est le niveau du pixel le plus brillant, et je règle le gain juste sous la saturation. En fait j'accélère la cadence jusqu'à ce que le gain soit au moins à 80 % avec le temps de pose toujours au max... Sauf si j'ai beaucoup de lumière là je m'autorise un gain à 60-70 avec toujours une cadence de 20-25 mini. Pour cette image de Saturne, le temps de capture était de 3 mn environ, j'avais l'habitude de faire 5 mais en 3 mn à 30 ips ça va question nombre de brutes S'agissant de Jupiter, là elle est super basse donc oui F/36 à 30 ips c'était burné . Perso je suis super content de mes résultats à F/30, sur Jupiter je n'ai plus aucune envie de pousser au-delà, étant entendu que F/30 est juste au-dessus, quand même, de l'échantillonnage mini...[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 16-08-2006).]

Jean-Pierre, le Baader est un bon filtre mais il présente un risque, de moins en moins douteux, de petite fuite IR. Celle-ci existe bien et est présente sur la courbe constructeur. Dans des conditions normales (planète haute sur l'horizon) elle n'a pas d'influence, il y a pas mal d'images réussies avec de Saturne et Jupiter sur le net. Par contre les dernières images de Vénus, basse sur l'horizon, présentent fréquemment une image fantôme à l'origine indéterminée... mais ça se trouve, d'autres filtres pourraient connaître ce problème dans les mêmes conditions. Sinon, il te reste la solution Schuler (le mien). Un peu moins cher (taux de change), très bon pour Vénus. Il est relativement peu transparent (50 % max mesuré par P. Rousselle) mais il transmet des UV un peu plus "longs" (pic à 370 et encore 15 % de transmission à 400 nm), ce qui rattrape largement la quantité de lumière grâce à la sensibilité du capteur (et à tous les autres facteurs qui gênent les UV, forcément moins présents à 380 nm qu'à 350...). Un amateur des Pays-Bas, Arnaud Van Kranenburg, a récemment calculé que pour diverses raisons, la majeure partie du signal UV que nous captons est issue de la bande 350-400 nm, et que pour cette raison, le Schuler est avantagé car il coupe plus loin que le Baader. http://www.buytelescopes.com/product.asp?t=48&pid=4888&m=

C'était le plan B... une catégorie fourre-tout !

Asp06 : en 2x2, au max c'est du 120 ips pour la Lumenera, de mémoire (mais les applications astro, aucun intérêt ?) Jean-Pierre, la cadence chez moi, hors filtres appelant des longues poses (UV, IR1000) va de 7,5 ips à 30 ips pour Jupiter à F/30 avec filtres (sans, ça pourrait aller beaucoup plus vite). Saturne, avec l'IR-cut à F/33 j'ai fait du 30 ips... Mars et surtout Vénus permettent d'aller plus vite avec des focales plus longues. Je dirais qu'en moyenne, la cadence en planétaire va de 15 à 30 ips avec des filtres pas trop absorbants sur les planètes majeures...

Cette histoire de club Framos me semble bizarre. C'est légal ça, d'obliger les consommateurs à adhérer à un club (même gratuit) pour qu'ils puissent avoir le droit d'acheter ? Après ils peuvent t'envoyer toute la pub qu'ils veulent... Sinon, le logiciel le plus couru pour l'utilisation des Lumenera est Lucam recorder : http://www.astrofactum.de/Astrofactum/LucamRecorder/index.htm

Ben c'est une opération de classification. La science, c'est du classement, pour une partie... Ce n'est peut-être pas important pour nous amateurs, mais pour les scientifiques, c'est indispensable, car il est impossible d'étudier un objet que l'on ne parvient pas à identifier dans ce qu'il est objectivement ! Le problème avec le terme de planète, c'est qu'il n'est pas scientifique. C'est une catégorie purement historique et culturelle. Ton exemple des hommes Bruno ne me semble donc pas bon. Il y a des grands, des petits, des noirs et des blancs etc. Mais ils ont tous une nature identique, identifiée dans un programme génétique (pour faire court...), et qui leur est propre à eux seuls. Existe-t-il une nature commune aux astres que nous appelons "planètes", et qui leur soit propre à eux seuls ?? Comment classer un corps comme la Terre dans la même catégorie que Jupiter ? Et pourtant, il y a bien une spécificité intuitive, d'abord liée à la taille et à la masse. En fait les astronomes vont donc tenter de construire un ou plusieurs critères. Mais il s'agit de faire coller a posteriori des critères objectifs à une catégorie historique. Scientifiquement, c'est bancal comme attitude... Une attitude scientifiquement plus saine pourrait résider dans ce qu'on appelle une "rupture épistémologique", i.e. un changement de paradigme (comme lors de l'avènement de l'héliocentrisme). A la poubelle la catégorie "planète", et on crée des catégories dont la réalité n'est pas dépendante du jugement humain, au besoin en coupant à l'intérieur de l'ensemble "planètes" (admettre par exemple, que Vénus et la Terre sont des astres d'une nature radicalement différente de celle de Jupiter et Saturne... si c'est vraiment le cas, ce n'est qu'un exemple). Un exemple de confrontation sens commun/science, qui voit ici la science céder au sens commun en se pliant à ses représentations...[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 14-08-2006).]

Superbes photos et quelle mise en scène Merci Laurent !

Un F/D de 30 au foyer, ça me paraît parfait pour de l'imagerie planétaire, avec mon expé... Le problème théorique, c'est qu'il n'y a plus de flexibilité, dans la mesure où la moindre barlow porte la focale à F/60-80 et là c'est trop. Par exemple, pour Mars, petite mais très brillante, une focale de 40-50 est mieux ; pour mon cassegrain de 250 j'ai donc préféré un F/D de 14-15 porté à 30-40, ou 50, avec barlow. Mais, comme c'est un 300, même à 30 une petite planète aura une très bonne taille sur le capteur, donc on peut considérer que cette absence de flexibilité n'est pas trop dommageable. C'est un ratio qui te procurera luminosité, contraste et finesse, que ce soit avec une webcam ou une Lumenera.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 10-08-2006).]

Peut-être en effet (pas testé)... tu penses à une alim autonome alors, mais les spéc' citées plus haut sont-elles possibles hors secteur ? (là j'ignore complètement)