Christophe Pellier

Cher Pour le prix Quentin, ce serait une erreur de prendre un capteur couleur, qui coûte pareil, mais diminue considérablement les possibilités...

'lut Jean-Marc, ok mais va falloir en mettre un peu plus . Avec le même type de filtre j'en serais à 2500-3000 brutes Tu vas voir, plus tu vas découvrir cette caméra et plus tu vas halluciner...

Salut Jean-Marc, ben ça y est tu as un truc de tueur pour la Lune... et plus ! L'image de Jupiter montre pas mal de détails mais le fond de ciel reste très bruité. Tu as composité combien d'images ? Christophe

Salut, j'ai utilisé les deux et bien je trouve que la I était bien meilleure... moins de bruit, effectivement.

Pareil que Cyrille, j'ai pensé à Jupiter ! PS c'est nul on voit pas la tache rouge

Jean-Patrick : non, il faut acheter un soft spécifique, même si quelques gratuits doivent exister... J'en connais un qui revient à 45 dollars. Par contre ce qui est marrant, c'est mon logiciel (StreamPix), très onéreux (y'avait pas le choix à l'époque) ne gère pas les webcams ... mais bon vu les résultats de la Lumenera, je m'en tape [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 22-06-2006).]

Salut à tous, quelques dernières bonnes images, il y a eu décidément de bonnes nuits ces derniers temps ! Les images du bas sont en R, IR, R, et violet. Même chose que dab', mewlon 210 F/31 et Lumenera, filtres Astronomik RVB, Murnaghan IR70 et Schuler Purple (bleu-violet). Cadences d'image de 10 à 25 ips suivant le filtre. Au sujet de la discussion sur le fil d'Artemis, si vous regardez bien la deuxième image RVB prise en 3 mn au total dans d'excellentes conditions, vous remarquerez qu'il y a une possibilité de dérive, les spots blancs montrent une légère irisation (les 3 images sont assemblées en fonction du limbe et non des détails). Les planches... [URL=http://www.astrosurf.org/pellier/J060606b-CPE]http://www.astrosurf.org/pellier/J060606b-CPE http://www.astrosurf.org/pellier/J060612-CPE Christophe [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 07-12-2006).]

Hama : lol Jean-Patrick : je ne connaissais pas... je peux quand même, ceci dit, toucher au temps de pose indépendamment de la cadence, mais toujours évidemment dans la limite max de 1/cadence... En pratique je le laisse aux maximum car comme en général je choisis d'accélerer la cadence le plus possible, je n'ai aucun intérêt à diminuer le temps d'exposition ce qui me ferait perdre du signal. Une telle diminution est valable avec des caméras pour lesquelles les cadences dispo sont peu nombreuses et fixes (comme les webcams), mais avec la Lumenera la cadence peut prendre toutes les valeurs possibles entre 7,5 et 120 ips (je crois, et au centième de valeur près ! Genre 11,52 ips...) donc cette variable est de fait devenue la principale, avec le gain. Si je ralentis la cadence et que l'exposition reste maximale, j'augmente forcément l'intensité du pixel vu que le temps de pose augmente lui aussi Pour ta question de pertes d'images, si le portable est récent il n'est pas en cause. Peut-être K3CCD qui merde ! Essaye un autre logiciel à tout hasard. Encore l'année dernière avec mes dernières webcam, j'étais toujours avec QCfocus de Patrick Chevalley. Essaye-le pour voir...

Y'a pas que sur Jupiter qu'il y a des nuages intéressants, hein Alain très beau

Merci les gars !

Jean-Patrick : c'est un peu ça, disons que si tu veux allonger le temps de pose et que tu es déjà au max, tu es bien obligé de ralentir la cadence : par exemple à 10 ips le temps de pose max est forcément de 1/10ème de seconde. Si je veux passer à 1/5ème, je suis obligé de descendre à 5 ips ! S'agissant des règlages max qui permettent d'obtenir un bon rapport s/b (disons juste en dessous de la saturation pour une brute) ça dépend complètement du filtre et de la transparence du ciel... et de l'objet ! Entre Jupiter en UV et Vénus en IR ça n'a plus rien à voir... Le gain et la cadence s'ajustent avec le logiciel Streampix qui m'indique quel est le niveau du pixel le plus intense...

Astroperenoel, tu sais les Baader comme les autres mériteraient vérification... par exemple, si quelqu'un possède le Baader UV, s'il pouvait l'envoyer à Philippe (ou Christian...) pour qu'il vérifie qu'il n'a pas de fuite IR ça serait cool !! (Y'a un petit soupçon sur certaines images récentes de Vénus, mais rien de certain). Ce travail est ô combien utile, puisqu'il me permet de stopper ma recherche toujours infructueuse d'un bon filtre violet pour Mars : le W47 est parfait (en bloquant l'IR). Et les résultats vont également m'inciter à trouver un autre filtre UV, le Schuler passant des longueurs d'onde un peu plus longues qu'annoncées par le constructeur, et avec moins de transparence...

Nan Cédric, et le CH4 ça donne des gaz...

Très bon Marc, la petite surtout est vraiment belle...

Jean-Patrick : pour faire court, le changement de cadence en fonction du filtre est imposé par les variations de quantité de lumière disponible suivant le filtre. Par exemple, grosso modo, l'image est deux fois moins brillante avec le IR70 qu'avec le R Astronomik (pour cause à la fois de diminution de sensibilité CCD et d'albédo inférieur de Jupiter dans le proche IR). J'ai donc besoin d'un temps d'exposition deux fois plus long en IR qu'en R, ce qui signifie diminution de la cadence par 2... Le filtre bleu-violet demande une cadence de 7,5 ips (minimale) pour conserver un bon rapport signal/bruit. Marc tu ne rêve pas, c'est un petit voile rouge, et il y a même juste à côté un minuscule spot bleu ! Vava : à mon avis c'est surtout la caméra qui fait la différence Sinon je jette quelques films mais jamais parce que c'est mauvais, seulement s'ils doublonnent avec d'autres (ou alors si c'est vraiment abominable, mais c'est rare). Et je fais aussi des trucs pourris quand c'est pas bon du tout : [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 21-06-2006).][Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 21-06-2006).][Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 21-06-2006).]

Xavier, l'animation est une technique parfaitement valable qui permet effectivement de détecter des détails qui sont limites ou incertains. Cette technique est très utilisée sur Saturne par exemple, et valide l'existence de spots... Ici avec un petit télescope sur un objet quand même pas facile cette année, on est dans la même situation.

Xavier : sans doute 150 mm pour les voir confortablement, mais il me semble bien qu'on en distingue un sur ta première animation du message qui concerne les temps de capture... Ces spots sont petits, mais très contrastés.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 20-06-2006).]

Nan, pas de fusion C8, pas de fusion ! Ca ne peut pas arriver (pas dans la même région de la planète)... mais je serais aux premières loges quand même Tous les deux ans quand BA passe au sud de la TR, c'est la même histoire, on voit sortir des articles sur la fusion prochaine de deux taches... et oui, c'est la troisième fois que cette conjonction se produit depuis que BA existe, et avant BA, il y a bien eu 20 ou 30 passages des anticyclones précédents (BC, DE, FA, et BE)

C8+ : gaffe, l'hydrogène et l'ammoniac c'est pas super digérable [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 20-06-2006).]

Quentin : dans ce cas la réponse est "aucune comparaison possible" cette caméra est en USB1 en réalité, et ça reste une webcam couleur de base... c'est bien pour le planétaire, mais une Lumenera c'est autre chose. Pascal : j'entendais bien prouver le contraire

Merciii ! Artemis : qu'entends-tu par "fixer" les spots de la SSTB ?? François : c'est juste une histoire de balance des couleurs, la couche rouge est un peu trop intense, j'aurais du la diminuer mais sur mon écran ce n'est pas trop flagrant (mais maintenant que tu me le fais remarquer...) Quentin : non il n'y a aucune compression, c'est de l'USB2, tu peux envoyer la sauce à 30 ips en plein format en 12 bits (plus lourd que du 8 !) et ça passe. En réduisant le format on peut aller beaucoup plus vite (... la limite étant quand même la luminosité de l'objet ! Mais par exemple sur Vénus, avec un filtre, ça tourne à 100 ips facile... La SP900 c'est quoi comme webcam ? A mon avis la réponse est "OUI BIEN SUR" mais d'abord je me renseigne

Alain : je ne sais plus où donner de la tête avec toutes ces images de juju . Bonnes images sinon, il faut continuer à observer car la coloration de BA est un véritable évènement. Il n'y aura pas de fusion, mais des questions se posent sur le maintien de la couleur...

Bonjour Robert, bonnes images quand même, ça fait un bon suivi. De quel article parles-tu ? Il n'y aura pas de fusion, mais on pourra voir des changements dans l'aspect de BA (forme, contraste... couleur ?) Christophe

Bien détaillée, le filtre rouge a bien fait son boulot :-). S'agissant du manque de contraste, c'est parce que Thierry n'a pas abusé des ondelettes. Le contraste de Jupiter avec ce type de filtre est faible globalement, mais c'est le meilleur pour les petits détails.

Jolie série Cédric, tu vois que ton chauffe-eau marche bien quand même !!