Christophe Pellier

Superbes, tes Mars avec IR-cut !! (je préfère la taille originale, les redimensionnées sont plus bruitées)

De rien Thclavel Hama, je ne vois rien d'erroné dans ta technique, et Mars à 40° est largement assez haute . Ton image me semble surtout bien affectée par la turbu... Tu devrais par contre compositer beaucoup plus d'images. Sur 1500, 800 est un grand minimum je pense.

Très jolie ton image d'Uranus, et puis pas facile avec un télescope non motorisé !! Elle me semble presque plus réussie que Mars

Salut à tous, après bien des mois de minutieuse rédaction, la SAF publie une analyse sur les observations de Mars réalisées en 2003 par les amateurs (le rédacteur est votre serviteur). Le document est téléchargeable sur : http://www.saf-lastronomie.com/grpmars.htm Au moment où une nouvelle apparition a débuté, ça permet aussi de faire plus ample connaissance avec la planète ! Il y a aussi toute une partie consacrée aux techniques d'acquisition qui ont été utilisées cette année-là. Ceux qui commencent la webcam y trouveront de précieux conseils (même s'il y a eu pas mal d'évolutions depuis) A+ Christophe http://www.astrosurf.org/pellier

Thclavel, en fait oui, les filtres RVB Baader ne bloquent pas l'IR donc il faut absolument un IR-cut dans le chemin. Si tu les utilisais sans, tes couleurs devaient être complètement spaces donc voilà un moyen rapide d'améliorer les images... Sinon, normalement, la map ne doit pas être refaite quand tu change de filtre (mais tu peux retoucher les réglages de la webcam en fonction, normalement par exemple il faut augmenter l'expo quand tu passe du R au V puis au B). Pour le traitement, en théorie il faut appliquer exactement le même sur les trois images, pour conserver les contrastes relatifs, sinon les couleurs ne seront pas bonnes (erreur à ne pas faire surtout : traiter la couche rouge plus que les deux autres). En pratique toutefois dans des conditions moyennes, comme la qualité technique des images V et B surtout sont moins bonnes (plus de turbu) elles demandent un traitement un peu plus fort que la R. Sinon, normalement ceci devrait te permettre de faire des images meilleures qu'avec la Tuc couleur !! Que tu peux toujours utiliser en parallèle du reste Encore deux trucs : - Toujours faire les images dans ces sens : RVB ou BVR, mais jamais B entre R et V (pour éviter un décalage possible dans les détails de surface qui apparaissent sur ces deux dernières composantes) - Temps de capture dans l'idéal : 2 mn 30 pour R et V, 3 mn pour le bleu. Le tout tient dans 7-8 mn, ça passe très bien.

Très belles, François !! On voit l'ombre du Mont Olympe sur les deux... Tu n'as pas moyen de pousser la focale ? Je pense que tu pourrais gagner encore en résolution. HAMA : avant de passer ton avi raw couleur dans Registax, il faut le "débayeriser" avec AviRaw (Iris doit le faire aussi ?) : http://arnholm.org/astro/software/aviraw/

Thclavel : vraies couleurs = RVB ou LRVB. On peut dire aussi image réelle de la planète... Le RRVB, ne donne qu'une image colorisée de la surface de Mars (ce qui supprime les détails de l'atmosphère), et non une image en couleur Voilà pourquoi le traitement d'Alain est le seul valable.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 29-08-2005).]

Juste à l'est de Paris, chez moi c'était relativement bon mais sans plus, et variable... assez déçu vu les conditions météo a priori super favorables, mais on va voir les deux nuits qui viennent

C'est le même que le premier Olivier (y'a aussi les même fautes d'orthographes ) ... mais 8 ou 9 relectures pour que ça rentre bien c'est pas mal non plus

Merci les gars J'ai un peu cogité sur ces points sombres que j'ai indiqué comme étant les sommets des volcans. En fait non, pas tout à fait ! Les sommets eux-même ne sont ni sombres ni rouges à ce point. Il s'agit en réalité des ombres qu'ils portent ici dans la fin d'après-midi martienne... enfin ça reste assez fascinant !! J'ai retraité certaines des images avec la technique de la double ondelette à la E. Rousset, et je trouve que ça marche pas mal... Voici la planche complète de cette nuit-là en tous cas :

Bonjour Erwan, le décalage des couches est du à tous les coups à un effet de prisme atmosphérique. La plupart du temps il suffit de recentrer les trois composantes couleurs. Mais là ça semble baver un peu, il y a des chances pour que la couche bleue soit un petit peu beaucoup floue . L'objet est très difficile, en tous cas bravo. PS je ne sais pas si tu peux faire de la longue pose avec la LPI, mais ce qui est sympa aussi c'est de faire des images des lunes d'Uranus.

Merci !! J'essayerais de sortir le Rapport 2005 plus tôt quand même !!

Merci Laurent ! Oui en effet, si lui et quelques autres avaient eu ce genre de choses... Je rêve de savoir à quoi ressemblaient les planètes autrefois !!

Fredo, le "problème" de la webcam raw NB c'est que tu ne pourras pas l'utiliser à plus de 10 ips... De plus - truc stupide - à 10 ips le gain doit être au minimum à 75 % pour éviter (sur les planètes) les fameux artefacts de limbe. La Lumenera elle, donne à 30 ou 60 ips la qualité de la webcam à 5 ips... Maintenant, ça ne veut pas dire que ta future webcam ne sera pas bien, au contraire, j'ai utilisé une ATK pendant un an et demi, ça reste un truc de compète T'es sûr sinon pour le coup du 10 bits ? Djordge : t'inquiètes vu la différence de prix les webcams au charbon ont encore de beaux jours devant elles

Salut Olivier, mmh j'ai peur de ne pas trop pouvoir t'aider car franchement je ne me m'y connais pas... En plus ta bête a l'air encore plus compliquée que la mienne . En 16 bits cadence webcam ça doit faire mal !! Tu n'as pas moyen de faire une exportation en fits, plus simplement, comme moi ? Sinon à mon avis une petite question sur le forum astropratique devrait t'être profitable...

Oui, moi non plus la comparaison sur leur site ne me satisfaisait pas. C'est celle de Peach qui m'a convaincu. Et les premières comparaisons que j'ai faites moi, avec mes traitements habituels, me montrent que c'est sans problème en faveur de la Lum... Voici une image brute : 15 ips, expo max, gain 30 %, filtre rouge. Ce n'est pas très contrasté parce que ça manque de détails de surface à cet endroit et que la turbu était un peu présente, mais visez un peu le bruit ! Cette qualité d'image n'est accessible aux webcams qu'en raw NB à 5 ips et gain 50 %, et encore ce n'est que du 8 bits... [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 27-08-2005).]

aaah donc, ça passe en plus en fenêtrant (cropping) on réduit la taille de la fenêtre (et on accélère la cadence). Pour la taille du DD, en fait pas tant que ça, parce qu'on reste un peu limité par les logiciels de traitement (qui ont une limite de prise en charge du nombre de brutes) et par la rotation des planètes... 20 Go de libres suffisent à s'éclater .Merci Jean-Michel ! Bon des images d'Uranus nettes on en trouve, mais c'est vrai qu'elles sont rares. L'objet est surtout sujet habituellement à des traitements abominables [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 27-08-2005).]

Merci Franz, pour le seeing c'est une prédiction d'après la position du jetstream : http://weather.unisys.com/aviation/6panel/avn_300_6panel_eur.html Les zones roses sont celles de vent nul, où normalement le seeing est très bon... mais rien n'est absolu : quand j'ai fait ces images, le seeing était censé être très mauvais, et en fait, c'était assez bon ! Il y aussi notre "clear sky clock" européenne : http://pages.unibas.ch/geo/mcr/3d/meteo/seeing/nmm22/AGWY.html Elle prévoyait justement du 1/5 seulement. Mais j'ai remarqué qu'à Paris, quand le flux est de nord-ouest, les images sont nettement moins mauvaises qu'on le pense... [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 27-08-2005).]

Salut Frédo, en fait, Olympus Mons est très facile à avoir, et la plupart des images amateurs le montre... Sur les images de Teiva on le voyait carrément mieux "c'est tout" . J'ai même eu la chance de le voir à l'oculaire dans un 180 lors des tempêtes de 2001. Sinon sur la comparaison entre Lumenera et webcam, je suis d'accord avec toi pour dire que le prix est très très élevé !! (et attention, le prix est sans TVA, et il faut compter un logiciel d'acquisition en plus...). S'agissant des perfs, elle est cependant nettement plus performante qu'une webcam NB, avec ces avantages : 1) numérisation en 12 bits (réels, vérifiable dans Iris) : le rapport s/b des brutes est... waoh ! La qualité se retrouve dans les images finales, qui sont presque complètement épargnées par le bruit. (je vais poster une brute) 2) Cadences de capture supérieures. Là par contre je ne peux pas te dire si c'est bien non compressé y compris à 60 ips (pas trop mon rayon). 3) Meilleure sensibilité ? Franchement j'ai fait du Mars avec des filtres et à 60 ips avec, et ça passe parfaitement... Je me posais la même question, de savoir si ces cadences étaient utilisables, et en fait la réponse est oui. 4) Petits avantages connexes de ces cadences, la possibilité de faire du RVB en des temps de capture moindre. On va pouvoir le faire sur Jupiter !! Enfin cf les commentaires de Damian Peach sur le site. Sinon, quelques inconvénients (outre le prix) 1) La mise en oeuvre un poil plus lourde que pour une webcam (il faut une clé USB pour utiliser le logiciel, il faut exporter les fichiers (en format .seq) pour pouvoir les traiter (je le fais en fit dans IRIS, la conversion prend très peu de temps). 2) Il faut une focale beaucoup plus longue vue la taille des pixels pour atteindre une bonne résolution... Pour Mars au mewlon, j'utilise une powermate 5x !!! Après les essais de cette-nuit là, moi je suis convaincu. Bien sûr, j'ai du braquer une banque pour me l'offrir mais ça va me permettre d'aller beaucoup plus loin !!

Pas à dire Alain, une superbe série !! En plus ce sont des images en vraies couleurs, ça devient rare sur cette planète. Yes !

Acquisition maîtrisée, traitement parfait, instrument performant,... Pas de filtres RVB sinon, à Ludiver ? tu pourrais faire des superbes images couleurs en plus de l'infrarouge...

Salut, pas mal ton anim, à retenter quand elle sera plus près, et aussi en couleur Pour la tache, c'est une simple surexposition car l'albédo de la région est assez élevé par rapport au reste, effectivement. Pour les IR par contre attention, il s'agit du proche IR, qui ne transmet aucune information de type chaleur (c'est un contresens assez fréquent...). L'IR de nos webcams, ce n'est que de la lumière solaire réfléchie, comme le rouge, le bleu... Du reste je te conseillerais d'utiliser ton filtre rouge sans l'IR-cut, simplement parce que tu disposeras ainsi de beaucoup plus de lumière, et que l'IR permet de renforcer le contraste de la surface de Mars (en couleur, par contre garde-le) Christophe

Salut, elle est très fine ton image ! Il faut que tu rajoute de la focale, mais c'est très bon. Le Mont Olympe malheureusement se trouve pile de l'autre côté de la planète . Le point sombre est une tache d'albédo nommée Nodus Alcyonius.

aaaahh... ça fait du bien, une image bien traitée, avec de superbes couleurs, et beaucoup de détails... tu as même les nuages en blanc, le plus souvent ils sont bleus sur les images webcam. Bravo Pour le raw couleur, je te conseille de l'essayer, ça peut en valoir le coup. Mais pas toujours, enfin avec mes essais, je trouve que le principal avantage du raw c'est de donner une image sans artefact (la couche bleue est superbe, si si !!). Par contre le mode normal la plupart du temps semble donner plus de contraste. Donc, on peut faire les deux

Salut, c'est vrai que c'est beaucoup trop défocalisé. Met une barlow . Et aussi, bien décollimaté !! Mais là comme ça, je ne distingue pas spécialiement d'aberrations ?