Christophe Pellier

fff, peut-être qu'une grande partie de tes ennuis d'imagerie planétaire viennent de la qualité des capteurs que tu utilises... Trouve-toi une bonne Toucam ! Christophe http://www.astrosurf.org/pellier

Belle image... tu n'as pas d'IR-cut ? Ce serait pas inutile pour avoir des couleurs un peu plus proches de l'oeil (Mars brille beaucoup en IR) et aussi pour pouvoir recentrer tes trois couches couleurs (il y a un peu de chromatisme) opération impossible à réaliser sans IR-cut. Christophe http://www.astrosurf.org/pellier

Sudiste ? Bah, ça fait trois oppositions que vous pouvez observer mieux que nous (1999, 2001, 2003)... allez, un peu pour les copains du nord !

Ben Z80, moi ça fait un bon bout de temps que j'ai de bonnes images sur Mars (depuis la mi-juin)... . En fait, les heures qui précèdent le lever du Soleil, en été au moins dans le nord de la France (connais pas le sud) c'est la meilleure période de l'année pour le "seeing"... Si les hautes pressions sont présentes, c'est bingo presque à tous les coups ! (là elles sont un peu loin...)

On peut tenter le coup surtout dans la dernière heure qui précède le lever du Soleil, et même jouer les prolongations dans l'heure qui suit sans aucun problème. Mars est un objet extrêmement brillant... Christophe http://www.astrosurf.org/pellier

Ah, en fait le (L)RVB c'est très très peu utilisé... Apparemment ça consiste, si j'ai bien compris, à passer une image RVB webcam couleur en noir et blanc, et à l'utiliser en luminance sur la même image couleur (tu suis ). Mais bon, ça aussi, c'est pas terrible terrible. Tu sais utiliser une webcam NB et des filtres c'est pas compliqué quand même, bon ok on peut aussi s'entraîner avec une couleur avant !

Oui, mais c'est pour le ciel profond... moins de résolution à focale égale.

Guillaume, est-ce que ton idée est bien d'utiliser une webcam couleur et une NB ? En même temps ou bien successivement (?) Moi je n'utilise que la NB si possible, ma webcam couleur ne me sert plus que pour Jupiter (... car tourne trop vite pour les filtres !). Donc je te conseillerais plutôt d'investir juste dans des filtres et une barrette ou une roue (selon budget...). S'agissant des temps d'acquisition : - Pour Saturne, comme en RVB j'accepte de faire fi de la rotation de la planète (au prix des spots que l'on peut voir), je ne me presse pas pour faire les trois ou quatre images nécessaires (selon RVB ou LRVB) - Pour Mars, je préfère le RVB, et là je fais trois AVIs de 2mn30 à 3mn dans un laps de temps de 8-9 minutes. Le LRVB pourrait tenir dans une durée égale ou plus courte (3 à 5 mn pour la luminance, et dans ce cas la chrominance RVB est faite avec des captures très courtes d'une minute max pour chaque filtre). Christophe

Sur le ciel profond Thierry, je ne dis rien, c'est franchement pas mon domaine, ce sont des astres qui n'ont pas grand chose à voir avec des planètes alors pourquoi pas ? En revanche les planètes je connais mieux et je te garantis que je vois des choses qui me choquent carrément... et beaucoup de gâchis Ben sinon pour le LRVB écoute (du strict point de vue planétaire, sinon pour le ciel profond, ça reste bien plus performant, c'est vrai), j'ai fait plusieurs fois l'expérience, et les seules fois où c'était mieux qu'en RVB c'est quand la turbu était bien faible... Sinon, les filtres de couleur à bande plus étroite que l'IR-cut ont un effet stabilisateur bien réel qui se ressent sur l'image. Par exemple sur mes images de Saturne du 17 mars plus haut, c'est franchement dur de dire que la version LRVB est mieux... c'est parce qu'en webcam les temps de pose avec des filtres restent très courts ! Christophe[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 26-07-2005).][Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 26-07-2005).]

Quentin... c'est Voyager ça

Bonjour Guillaume, ben tu as compris les lettres. Maintenant pour répondre à tes autres questions, vu la proximité du sujet et le temps de frappe nécessaire tu me pardonneras de faire un copier-coller de ma réponse au post de Thclavel Amicalement Christophe *********** S'agissant de la trichromie pour le planétaire (RVB ou LRVB), c'est une méthode qui permet d'utiliser à fond les possibilités d'un capteur NB et d'obtenir une image meilleure normalement qu'un capteur couleur. Maintenant quelques précisions : Jupiter : en RVB c'est effectivement impossible car la rotation de la planète est trop rapide... sauf à utiliser une bonne caméra rapide comme la Lumenera (Damian Peach l'a fait avec succès). En LRVB c'est plus facile, mais la chrominance sera faite avec une webcam couleur et il faudra changer de webcam très très vite Saturne : en théorie pareil, sauf que comme les détails qui ne sont pas "de révolution" (bandes et zones) sont excessivement rares, on peut bidouiller une image RVB qui sera bien, à condition de le préciser, question d'honnêteté. En LRVB par contre c'est la meilleure méthode. Exemple des deux : http://www.astrosurf.org/pellier/S050317-CPE Mars : les deux méthodes sont utilisables sans aucun problème (on dispose de 7-8 minutes facile), mais le RVB est peut-être mieux pour ne pas perdre d'info concernant l'atmosphère. Exemple RVB : http://www.astrosurf.org/pellier/M030917-CPE Maintenant, je voudrais faire quelques remarques sur les abus de ce genre de méthode... 1) Prendre une chrominance qui n'a pas été faite dans des délais courts après ou avant une luminance n'est pas recommandé. Utiliser une chrominance de Saturne prise à plus de quelques jours de délais ça va, mais des mois, voire un an ou plus, c'est une aberration, les détails et l'orientation de la planète ne sont plus du tout pareils. Pour Mars, même à jour d'intervalle ce n'est pas sérieux car les détails atmosphériques, la calotte, l'orientation et la taille de la planète ont évolués. 2) Faire une chrominance avec une couche couleur (au hasard : le RRVB) n'a aucune justification objective et constitue un traitement de type "grosse bidouille", sans compter que ça entraîne toute une série d'erreurs : changement des couleurs, perte de nuances de couleurs, perte d'information, voire même perte de résolution pour les RRVB faits avec des webcams couleurs (la couche rouge est moins résolue que la verte ! dommage...). Alors sachons utiliser le traitement d'image avec raison et modération, c'est quand même une leçon de base de l'imagerie astro. S'agissant du jeu de filtres Baader, les transmissions ne sont pas terribles, l'avantage c'est son prix, mais c'est clair que ça ne vaut pas un jeu plus onéreux... Christophe EDIT : petite remarque sur l'avantage du LRVB, il s'agit d'une méthode qui date du temps où obtenir une image filtrée en couleur c'était une grosse galère (genre 7 secondes dans le bleu, malgré la CCD...) et avec les moyens modernes, la différence de qualité entre LRVB et RVB n'est pas toujours en faveur du premier, et loin de là...

S'agissant de la trichromie pour le planétaire (RVB ou LRVB), c'est une méthode qui permet d'utiliser à fond les possibilités d'un capteur NB et d'obtenir une image meilleure normalement qu'un capteur couleur. Maintenant quelques précisions : Jupiter : en RVB c'est effectivement impossible car la rotation de la planète est trop rapide... sauf à utiliser une bonne caméra rapide comme la Lumenera (Damian Peach l'a fait avec succès). En LRVB c'est plus facile, mais la chrominance sera faite avec une webcam couleur et il faudra changer de webcam très très vite Saturne : en théorie pareil, sauf que comme les détails qui ne sont pas "de révolution" (bandes et zones) sont excessivement rares, on peut bidouiller une image RVB qui sera bien, à condition de le préciser, question d'honnêteté. En LRVB par contre c'est la meilleure méthode. Exemple des deux : http://www.astrosurf.org/pellier/S050317-CPE Mars : les deux méthodes sont utilisables sans aucun problème (on dispose de 7-8 minutes facile), mais le RVB est peut-être mieux pour ne pas perdre d'info concernant l'atmosphère. Exemple RVB : http://www.astrosurf.org/pellier/M030917-CPE Maintenant, je voudrais faire quelques remarques sur les abus de ce genre de méthode... 1) Prendre une chrominance qui n'a pas été faite dans des délais courts après ou avant une luminance n'est pas recommandé. Utiliser une chrominance de Saturne prise à plus de quelques jours de délais ça va, mais des mois, voire un an ou plus, c'est une aberration, les détails et l'orientation de la planète ne sont plus du tout pareils. Pour Mars, même à jour d'intervalle ce n'est pas sérieux car les détails atmosphériques, la calotte, l'orientation et la taille de la planète ont évolués. 2) Faire une chrominance avec une couche couleur (au hasard : le RRVB) n'a aucune justification objective et constitue un traitement de type "grosse bidouille", sans compter que ça entraîne toute une série d'erreurs : changement des couleurs, perte de nuances de couleurs, perte d'information, voire même perte de résolution pour les RRVB faits avec des webcams couleurs (la couche rouge est moins résolue que la verte ! dommage...). Alors sachons utiliser le traitement d'image avec raison et modération, c'est quand même une leçon de base de l'imagerie astro. S'agissant du jeu de filtres Baader, les transmissions ne sont pas terribles, l'avantage c'est son prix, mais c'est clair que ça ne vaut pas un jeu plus onéreux... Christophe EDIT : petite remarque sur l'avantage du LRVB, il s'agit d'une méthode qui date du temps où obtenir une image filtrée en couleur c'était une grosse galère (genre 7 secondes dans le bleu, malgré la CCD...) et avec les moyens modernes, la différence de qualité entre LRVB et RVB n'est pas toujours en faveur du premier, et loin de là... http://www.astrosurf.org/pellier [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 26-07-2005).]

Capteur 1/4 pour le planétaire bien sûr, car comme tu le soupçonnes, le 1/3 exigera une focale plus longue pour avoir la même résolution ! Christophe http://www.astrosurf.org/pellier

Dis-donc Alain, t'aurais quand même pas l'intention de faire plus d'images que moi ?

Fantastique ! En plus j'aime beaucoup la façon dont tu traites tes images de Jupiter. Mais je fais la même remarque que les autres sur les couleurs . La troisième image de Jupiter est meilleure de ce point de vue. Christophe

Salut à tous, bon j'avais déjà fait le test l'an dernier mais voici une série beaucoup plus complète de taches de diffraction sur la totalité du spectre accessible à une webcam... Série prise au mewlon 210 à F/42 (barlow TV 3x) au cours de la nuit très stable du 17 au 18 juin dernier. Il s'agit d'images webcam qui comptent 150 à 200 brutes environ, elles sont compositées, mais non traitées. En passant, c'est un très bon exercice de collimation, même si c'est pas encore parfait Les filtres B, V, R et IR-cut sont les Astronomik type II. On voit bien que la résolution varie en fonction de la longueur d'onde. La perte dans l'IR est assez visible. Il est étonnant de voir que, si la résolution s'améliore dans le bleu / UV (disque d'Airy plus petit) la tache de diffraction devient plus floue. Ce qui permet de comprendre aussi pourquoi les images prises à travers ces filtres sont rarement bien nettes (ceci dit je crois quand même qu'on peut faire mieux...). Christophe http://www.astrosurf.org/pellier [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 24-07-2005).]

Alain, euh... je vais essayer de calculer ça ! Oui la turbu était très faible, mais elle reste toujours un peu plus forte en B/UV... Quentin : ah, il faut que tu regardes d'un peu plus près tes images webcam la couche la plus détaillée... c'est la verte ! Même si la rouge semble mieux de prime abord... c'est parce que sur un capteur couleur, il y a deux pixels verts pour un rouge et un bleu. C'est flagrant dans le cas d'images de Mars. La preuve : La première série est séparée à partir d'une image Toucam Pro (2003). La deuxième est faite avec une Toucam NB avec les trois filtres Astronomik cités. On voit bien que dans la première série la couche V est un peu plus fine que la R, alors que dans la deuxième, c'est bien la R la meilleure...Christophe[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 25-07-2005).][Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 25-07-2005).]

La turbu doit y être pour quelque chose en effet, et je tenterai ta manip (mais pas en imagerie planétaire ) Par contre essayer une autre barlow serait un bon plan pour voir si ça change quelque chose...

Salut, ça dépend de la planète et de ce que tu souhaites mettre en évidence comme détails... Tu peux lire ma page sur le sujet : http://www.astrosurf.org/pellier/filtres Tu auras toutes les réponses. Pour Mars qui devient bien observable, un filtre rouge (sans bloquer l'IR) est bien pour la surface, par exemple. Christophe http://www.astrosurf.org/pellier

Salut, il te faut au moins DEUX choses... une vraie webcam et une barlow. Peut-être d'abord la barlow (une 3x minimum pour Mars). C'est pas pour pousser à l'achat, mais si tu es intéressé je vends actuellement une Toucam Pro II complètement neuve et même pas déballée. 60 euros avec frais de port. Mais il faut aussi que tu apprenne à collimater... Ce n'est pas dangereux, tant que tu ne dévisse pas complètement tes vis de réglage (il n'y a aucune raison que tu en arrive là !) va voir le site de Legault http://legault.club.fr/collim_fr.html Christophe http://www.astrosurf.org/pellier

Ben en fait moi aussi je serais curieux de connaître la traduction, je ne parle pas non plus le latin, mais j'aurais des difficultés à parler de la Grande Syrthe plutôt que de Syrtis Major... DFP : les taches de surface sont forcément plus contrastées dans le rouge que dans le vert... c'est peut-être une impression que tu as eue pour une raison ou une autre. Exemple : Là on voit bien quand même que les taches sombres sont plutôt difficiles à voir avec le filtre vert (G) ! En visuel, on voit exactement la même chose, la couleur du filtre en plus...

Ils ont comme un petit problème tes filtres DFP...

euh Bruno, le Ls est de 255° aujourd'hui 23 juillet... d'où viennent ces valeurs ?... Pierre : je n'ai pas de OIII mais je possède de "vrais" filtres IR. Souvent, on voit moins de détails, car la résolution est un peu plus faible que dans le visible (mais les détails de surface, sur Mars, sont plus contrastés). Généralement un filtre rouge donne une meilleure résolution. Sauf en cas de forte turbulence, où là comme l'agitation atmosphérique est considérablement réduite, on obtient plus de détails au final... Pour le nom des détails en français, est-ce que ça n'a plus de charme en latin, dans la mesure où ces noms sont utilisés par les astronomes depuis qu'ils existent ? Et ils sont universels du coup...[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 23-07-2005).]

Pierre, c'est parce que le OIII a une fuite dans l'IR... c'est un filtre infrarouge en webcam, en fait !

Bob in the sky, c'est à ma remarque sur l'IR que tu fais référence ? Le filtre IR-block, comme son nom l'indique, bloque l'IR, je parlais d'un filtre IR, qui le transmet. Et comme l'oeil ne voit pas trop dans l'IR... Sinon tu peux parfaitement te servir d'un IR-block en visuel, ça n'aura... aucun effet