Christophe Pellier

il y a 3 minutes, Pascal C03 a dit :

Flute, me voilà barnabérisé

Corrigé, désolé 

il y a 14 minutes, artemis a dit :

Merci Christophe, oui encore quelques détails, mais je crois que le record de visibilité de la calotte de Damian ne tombera pas, je ne la vois pas non plus sur les superbes  images de Tiziano du 15 janvier au DK 505

Pas forcément, parce qu'il ne faut pas oublier que la calotte n'est pas située sur le pôle mais juste à côté, du coup quand les longitudes de Mare Cimmerium sont au Soleil, la calotte est effectivement côté nuit, mais 12H plus tard c'est l'inverse (6 janvier, Ls 344), donc c'est normal qu'on ne la voit pas sur les images de Tiziano. Du côté où tu viens d'observer toi c'est sans doute encore jouable mais effectivement il faut une sacré résolution...

Pour rebondir sur les liens de Barnabé Pascal , voilà un bon équivalent moderne de l'expérience de sortie de la caverne de Platon. Ca dure 2H en temps réel mais 15 mn en ressenti tellement c'est bon.

Donc pour continuer sur la question posée par la première vidéo, il n'y a rien dans le monde des hommes qui puisse arrêter nos grands Kapitalists, surtout qu'on est tous complices: c'est trop bon, les smartphones, les ordis, et euh, les caméras Zwo  (bah oui).

C'est donc notre milieu (j'aime pas le terme d'environnement, qui sous-entend qu'il s'agit d'un truc dont on pourrait se détacher, ailleurs, à côté de nous), c'est donc notre milieu qui va s'ajuster pour trouver un nouvel équilibre, et la variable d'ajustement, ça sera nous.

Beau suivi Xavier on voit encore beaucoup de choses...

Belles observations  

Le 05/01/2021 à 23:24, Spadge a dit :

Pour la correction, peut-être qu'il faut utiliser une correction liée aux facteurs de forme qui sont utilisés en rayonnement thermique.

Spadge, excuses-moi j'ai complètement oublié de te répondre...

J'avoue ne pas être en mesure de me saisir des concepts que tu proposes. Dans tous les cas, quand j'attaquerai Jupiter je sais vers qui me tourner car des scientifiques ont déjà fait des calculs d'albédo sur cette planète en effectuant cette correction (l'équipe autour de Sanchez-Lavega en Espagne).

Le 04/01/2021 à 22:20, Looney2 a dit :

D’ailleurs j’ai beau réfléchir mais j’ai pas souvenir d’un filtre IR qui soit uniquement IR. Ça existe sûrement mais ce n’est pas courant...  Sur ta page de filtres je n’en vois d’ailleurs aucun ?

Il y a l'Astronomik IR-block qui correspond relativement bien à cette définition car il laisse passer entre 380 et 400. Mais c'est clairement pas un UV-pass non plus. 

C'est vrai que j'ai l'habitude de dire qu'en planétaire IR-cut ou L c'est strictement la même chose car l'émission UV des planètes est trop faible pour représenter un souci mais avec les derniers capteurs CMOS qui sont en réalité plus sensibles en UV qu'en IR, faudrait voir... même si pour le moment je n'ai toujours pas vu de problème avec mes caméras 183 et 290 mono, auxquelles j'ai ôté la vitre protection anti-UV, et que j'utilise régulièrement avec les Astronomik Pro-Planet qui ont une fuite UV...

Il y a 2 heures, mustagh a dit :

En résumé  pour ma  QHY 462 MC couleur quels filtres (ou pas..) en :

- planétaire

- Lunaire

Pour le planétaire voici de quoi t'aider  

Pourquoi une caméra couleur demande un filtre IR-cut

De quel filtre IR avez-vous besoin ?

Merci Spadge !

Il y a 2 heures, Spadge a dit :

est-ce qu'il faut absolument une caméra refroidie pour ce genre de mesure ?

Non clairement pas. C'est utile seulement en pause très longue et ça ne concerne pas les planètes - même sur Jupiter en méthane ça n'est plus indispensable comme avec les anciennes CCD. Ici c'est parce que je voulais tester ce setup en particulier... Mais la caméra est très lourde du coup, et d'autre part, le fenêtrage indispensable des images des planètes m'a empêché de faire des darks et des flats. Je vais partir sur la 290MM non refroidie et binning 2x, sans fenêtrage (il faut juste que je teste la linéarité de la réponse dans cette config)

Il y a 2 heures, Guillaumedu59 a dit :

Une caméra couleur sera toujours moins sensible par rapport à un modèle monochrome à cause de la matrice de Bayer.

Guillaume, sauf celle-là ! Elle est bien plus sensible en IR que n'importe quel monochrome... c'est sa caractéristique majeure...

Bien réussies !

il y a 8 minutes, dfremond a dit :

Oui, meme si ce filtre n'est pas un pur "passe bas", et coupe en dessous de 842 nm, j'ai l'impression qu'il permet un peu plus de contraste qu'en 610+, et la perte de luminosité en dessous de 842 doit être faible. En tout cas il me semble plus facile a gérer que le 685+ de Baader, que je trouve bien moins lumineux,  obligeant a des poses plus longues, et avec lequel je n'ai pas réussi a faire grand chose jusqu'ici..

Oui le 685 donne plus de contraste, mais la résolution chute facilement ainsi que la quantité de lumière... voici 2 images de 2016 qui montrent un essai des deux filtres (mais c'était avec mon 250)

Je me pose plus de question sur l'intérêt du 642 par rapport au 610.

il y a 14 minutes, 6fab a dit :

Vu pour le BG38, merci, j'ai à essayer le QB29, la courbe est séduisante en couplant avec UG1 pour imager Vénus, non ?

Non hélas... il y a une belle fuite IR... le BE410 que je possède en présente une similaire, nettement plus faible, et bien... elle est parfaitement visible quand on observe Mars  

il y a 15 minutes, 6fab a dit :

Le papa Noël m'ayant apporté astronomie planétaire, il va falloir s'y mettre sérieusement 😉!

Une très bonne référence pour l'utilisation des filtres  (et le reste)

Il y a 13 heures, 6fab a dit :

Oui, c'était dans l'optique d'utiliser le W47 et aussi UG1 (300-375nm) dans l'UV.

A quoi correspondent les L1-L2 pour le filtre IR block ?

bon ciel 

Fabien

Bonjour Fabien, c'est la nouvelle série des Astronomik, L1, L2, L3, qui a remplacé l'ancien  filtre L (c'est celui que je possède). Il y a plusieurs bandes passantes pour s'adapter à certains instruments (le L3 pour les lunettes)

Sinon pour bloquer la fuite IR, tu peux tenter de trouver un BG38. Là ce verre Schott est parfaitement transparent aux UV. Mais il faut bien regarder parce qu'on trouve beaucoup d'offres à bas prix sur le net et à la lecture de certaines courbes, j'ai des doutes sur la qualité du matériel.
Sinon effectivement, un filtre UV moderne reste une meilleure solution même si c'est plus cher à l'achat !

Il y a 13 heures, ALAING a dit :

Il y a 13 heures, guy03 a dit :

Un filtre ir (indispensable)

Ir Guy ou . . . IrCut ? Humm

Oui, bien préciser, parce que comme je le disais plus haut, les deux ont des usages antagonistes !

Il y a 12 heures, Daniel B a dit :

Et comme d'habitude ton travail sur les filtres est très instructif!

Merci Daniel !

Il y a 12 heures, dob250 a dit :

Magnifique je ne pensais même pas que c'était possible 

Merci Dob250, il y a eu plein d'autres images d'Uranus réussies ces dernières années

Merci Paul!

Il y a 2 heures, Browndog a dit :

Quels soft utilisez-vous pour le traitement ?

Toujours AS3 pour la vidéo ; pour le traitement des détails, Astrosurface

Beaux essais du 642 sur Uranus Daniel. C'est un filtre qui est pas mal pour les gazeuses lointaines...

Merci Marcopole  

il y a 38 minutes, Guillaumedu59 a dit :

Si jamais je devais acheter un filtre IRcut ou Proplanet, lequel me conseillerez-vous ?

Les deux ont des usages complètement différents...

En IR-cut, chez Astronomik tu peux prendre l'IR-block, le L1 ou le L2. Mais sinon Baader ou ZWO font de très bon IR-cut abordables.

En IR-pass, si tu cherches un seul filtre, prends le Baader 685. Si tu souhaites adapter la bande passante à la cible ou aux conditions, il faut faire un choix entre plusieurs modèles...

il y a 9 minutes, 6fab a dit :

J'imagine qu'il n'y a pas vraiment d'alternative à un filtre spécifique UV pass du coup.

Ca dépend quel est l'usage que tu vise ?

Pour une caméra couleur, on s'en fiche que le filtre bloque l'UV ou non, ça ne compte pas. Si c'est pour bloquer la fuite IR d'un filtre bleu ou violet on peut se poser la question - et dans ce cas effectivement l'IR-block Astronomik est le seul qui convient à peu près - sauf que ça ne change pas grand chose, dès qu'on laisse passer des longueurs d'onde au-delà de 400 car le spectre des planètes connaît toujours un fort rebond à cet endroit et la quantité d'UV reste toujours relativement modeste.

Merci  

Salut à tous, 

Et d'abord: une bonne année 2021 !

Je vous présente encore un travail d'albédo, cette fois sur Uranus. Le 17 novembre dernier, après Mars, j'ai pris quelques images d'Uranus en mode photométrique. Cependant, les étoiles de référence choisies pour Mars étaient trop basses pour obtenir une bonne photométrie sur Uranus. Je suis donc parti plus simplement des données spectro obtenues l'an passé (la planète évolue lentement, ça doit encore coller)

On voit ici la différence d'albédo qui existe entre la région polaire nord de la planète, qui est brillante en IR depuis plusieurs années, et le reste du disque. L'imagerie en bande V montre que cette région polaire est à présent observable dans cette bande.

Les deux spectres voient leur différence s'accroître à mesure qu'on va vers les grandes longueurs d'onde, en suivant l'accroissement du contraste. En R et I, la plus grande partie de la luminosité du disque vient de la région polaire nord.

La différence en B par contre doit simplement venir du gradient de luminosité du disque.

Bonjour Guillaume, une belle image... infrarouge ! Sur Mars, sans IR-cut et à la 462MC, la dominante IR est telle que ce n'est plus une image en couleur.

Le filtre IR-cut te permettra non seulement de retrouver la couleur mais également d'augmenter sensiblement la résolution des images. 

A lire sur mon blog :

Pourquoi une caméra couleur demande un filtre IR-cut

Belles prises Xavier, et bonne année !

il y a 5 minutes, Arnaud17 a dit :

Simplement, ce que je voulais dire, c'est que pour une image donnée, à peu de chose près, le rapport d'albedos entre deux régions doit être pratiquement égal aux rapports de flux (ADU de ta caméra) de ton image

Ok je vois mieux  

il y a 5 minutes, Arnaud17 a dit :

C'est là que ton copier-coller me surprend beaucoup (et c'est très intéressant) à savoir que ce qui parait être une calotte polaire beaucoup plus brillante qu'Amazonis ne l'est en fait pas... ça c'est une surprise!

Oui, et moi aussi du reste je ne m'attendais pas à ça... mais les mesures ne mentent pas, contrairement à notre oeil dans des circonstances trompeuses

il y a 6 minutes, Arnaud17 a dit :

Ne faut-il pas alors prendre cet angle en compte (peut-être est-ce fait) si on veut comparer les albedos des terrains toutes choses égales par ailleurs?

Si certainement, et c'est ce que j'évoquais plus haut, je pense que les pros font ce type de correction, mais à ce stade je ne sais pas le faire. Peut-être dans une prochaine étape... 

il y a 55 minutes, biver a dit :

D'accord pour l'illusion de contraste (une coupe nord-sud serait parlante aussi..)

J'en ai fait justement, les voilà. Ce n'est pas calibré en intensité, juste décalé à la louche. L'oeil ne se rend pasbien compte des intensités sur une image 2D!

il y a 56 minutes, biver a dit :

à condition qu'on ne soit pas victime d'un effet de (manque de) résolution qui diluerait la calotte dans un evironnement plus sombre

A oui, c'est effectivement un critère possible. J'ai utilisé un cercle de diamètre 2 pixels, et il est possible qu'il y ait une erreur car elle est vraiment petite sur les images. Mais à la vue des coupes, je ne pense pas que ça bouleverserait les résultats...

il y a 58 minutes, biver a dit :

Mais ceci dit en UV si tu dis qu'elle est ce qui a de plus brillant, là elle devrait (en U) avoir un albédo plus élevé que Amazonis ?

Plus brillant c'est relatif. Dans mon tableur excel je trouve un albédo de 3,4% pour les deux (et 3,1% pour Valhalla qui est le détail le moins intense...). On est dans l'épaisseur du trait. La planète est pratiquement "flat" dans cette bande sur cette observation (cf la coupe)

il y a une heure, biver a dit :

J'avais du mal à comprendre tes histoire de 15°... c'est une histoire d'assombrissement au bord, autrement dit de fonction de phase ou plutôt de dépendence vis à vis de l'angle d'éclairement, importante autant pour le tour de la calotte, qu'elle même, qui n'aurait pas une diffusion vraiment isotrope?

Je suis encore loin de saisir tous ces concepts Nicolas  pour être plus clair, 15° c'est la hauteur du Soleil au-dessus du pôle sud en Ls 316. On n'est plus très loin d'un éclairage rasant, et les ombres au sol sur une surface qui n'est pas lisse à petite échelle doivent sérieusement diminuer l'albédo de la glace... qui de plus en effet n'est pas très propre, les images des sondes montrent que les calottes résiduelles sont couvertes de sable rouge en fait...

Merci Stéphane !