Christophe Pellier

Membre
  • Compteur de contenus

    10 860
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    13
  • Pays

    France

Tout ce qui a été posté par Christophe Pellier

  1. Projet impact lunaire

    Belle étude !
  2. Hello, Me voilà l'heureux possesseur, enfin, de l'ADC MK3 Pierro Astro. Enfin presque heureux : je m'escrime depuis 30 minutes à tenter de dévisser la bague adaptatrice T2/M48 qui est solidaire d'un de ses deux bouchons. Rien à faire j'ai même commencé à tordre le seul outil que je possède qui s'insère dans un des minuscules trous. Vous avez fait comment de votre côté ? (mais enfin quel est l'intérêt de bloquer aussi fort ce truc, et d'ailleurs quel est l''intérêt de le bloquer tout court ?)
  3. Dévissage bague adaptatrice ADC Pierro Astro

    Oui je vais tenter ce genre de choses. Merci.
  4. Dévissage bague adaptatrice ADC Pierro Astro

    Ok JP merci
  5. Dévissage bague adaptatrice ADC Pierro Astro

    Merci à tous. Je n'ai pas de moyen de bricoler quoi que soit, je vais m'orienter vers la solution de lubrification !
  6. Dévissage bague adaptatrice ADC Pierro Astro

    Merci, j'essaye un truc similaire en utilisant des gants en cuir et nada...
  7. Suite de mon image du flash

    Content de ne pas avoir écorché ton nom Sauveur
  8. Lumicon vs astronomik OIII

    En effet, le filtre actuel n'est plus celui vendu à l'époque. C'est l'info répétée sur CNF. L'Astronomik OIII moderne est celui que je possède, il est très bien, mais je n'ai pas de commentaire à faire par rapport au Lumicon que je ne connais pas.
  9. 5 images au 1m C2PU

    Splendide !
  10. C'est juste la date, mais il ne se passe rien en fait ^^
  11. Bravo. Si tu tiens encore un peu, le 22 mars la planète passe par sa prochaine équinoxe... ! On est loin de la saison observée l'été dernier.
  12. IR cut vs IR pass , je m'y perds...

    Le filtre Astronomik IR-cut n'est pas censé bloquer les UV, au contraire des filtres L de cette marque, et des autres IR/UV cut (Baader, ZWO). En planétaire ça ne fait pas une grosse différence. A budget serré je prendrais le Baader ou le ZWO, sinon je ferais un choix parmi un des trois L Astronomik.
  13. Mars du 270219 : comparatifs ( noise et taille AP ) + animation

    Possible en effet que sur une cible très petite, un seul AP suffise largement. Sur Uranus et Neptune c'est déjà ce que je fais. De toutes façons, sur quelques secondes d'arc seulement, on sera conduit à choisir une taille trop petite.
  14. Définition d'un setup dédié planétaire

    Christophe : à toi de prendre le relais, merci J'ai l'habitude de dire que l'obstruction compte beaucoup moins que la qualité optique. J'ai eu un mewlon 210 (obstrué à 31% si je me souviens bien), optiquement parfait : une tuerie... Certains des modèles que tu cites en sont, mewlon, Vixen... Mais tu peux aussi considérer la construction d'un newton artisanal à F/5-6. La qualité optique sera irréprochable, l'obstruction faible, et la panoplie des échantillonnages atteignables presque infinie...
  15. Comment afficher plus de deux spectres ?

    Ah oui j'avais oublié ce post
  16. Hello, Je chercher à produire ce genre de graphique (c'est un travail de C.Buil) Et je galère. J'arrive à bricoler dans un tableur mais c'est pas aussi bon.... Pour deux spectres c'est ok je sais comment faire, tous les logiciels de spectro ont une fonctionnalité de comparaison. Mais à partir de 3 ? Merci !
  17. Comment afficher plus de deux spectres ?

    Merci Olivier, je vais voir ça Merci Hubert, oui mais comment ? En utilisant la fonction décalage en Y avec une valeur à zéro je parviens à superposer mes 3 courbes par exemples, mais le graphique laisse à désirer...
  18. Définition d'un setup dédié planétaire

    Je n'avais pas vu que tu avais ouvert un fil complet. Je copie colle ma réponse du coup. Bonjour Jean-Pierre, Dans tes calculs il faut que tu ajoute un autre paramètre qui est la variation de grandissement due au tirage. La plupart des barlow 2x donnent un grandissement réel de 2,5x. Donc, ça peut coller avec un tube à F/10. Par ailleurs, la powermate 2,5x de Televue tombe souvent à un 2x réel en imagerie, donc idéal pour un tube à F/12. Les rapports F/D à partir de 15 et au-delà sont ingérables en effet avec la caméra que tu souhaites (il y aurait d'autres caméras dans ce cas, mais elles seraient peut-être moins compatibles avec du champ pour le ciel profond, comme l'ASI290MC). Si tu prends un très bon tube de 200 mm (ou autour), tu peux considérer qu'il est possible, et même souhaitable, d'aller sensiblement au-delà de l'échantillonnage conseillé. Tu peux chercher du 4 photosites pour le pouvoir séparateur, soit deux fois l'échantillonnage minimal (et donc une focale résultante 2x supérieure) Mais tout ça peut être moins compatible avec ton souhait de conserver une compatibilité CP du nouveau tube. Je serais toi je séparerais complètement les deux, vu que tu as déjà un très bon setup CP avec le 300. Ce sont des choix à faire...
  19. Orion cassegrain "classique"

    Bonjour Jean-Pierre, Dans tes calculs il faut que tu ajoute un autre paramètre qui est la variation de grandissement due au tirage. La plupart des barlow 2x donnent un grandissement réel de 2,5x. Donc, ça peut coller avec un tube à F/10. Par ailleurs, la powermate 2,5x de Televue tombe souvent à un 2x réel en imagerie, donc idéal pour un tube à F/12. Les rapports F/D à partir de 15 et au-delà sont ingérables en effet avec la caméra que tu souhaites (il y aurait d'autres caméras dans ce cas, mais elles seraient peut-être moins compatibles avec du champ pour le ciel profond, comme l'ASI290MC). Si tu prends un très bon tube de 200 mm (ou autour), tu peux considérer qu'il est possible, et même souhaitable, d'aller sensiblement au-delà de l'échantillonnage conseillé. Tu peux chercher du 4 photosites pour le pouvoir séparateur, soit deux fois l'échantillonnage minimal (et donc une focale résultante 2x supérieure) Mais tout ça peut être moins compatible avec ton souhait de conserver une compatibilité CP du nouveau tube. Je serais toi je séparerais complètement les deux, vu que tu as déjà un très bon setup CP avec le 300. Ce sont des choix à faire...
  20. Jupiter sur IR 685

    J'ai peut-être été un poil dur en disant qu'un F/20 est inadapté à l'IMX290 ; comme d'habitude avec l'échantillonnage, tout dépend de la qualité du tube, des conditions atmosphériques, de l'éclat de la cible et de son contraste, ainsi que de l'utilisation de techniques de dérotation qui vont permettre de rattraper des réglages de capture sous-optimaux. Mais, ceci étant dit, il ne faut pas oublier que dans l'IR, le rapport F/D qui atteint la résolution théorique est plus faible que dans le visible. Si dans le visible on dit que le bon rapport est de 15 environ (2,9x5=14,5) alors dans l'IR on doit être assez voisin de 550/700*14,5 = 11,4. A F/22 on doit toucher les 5 photosites pour le pouvoir séparateur. C'est possible, mais velu Le juge de paix comme tu l'évoques JP ce sont les réglages de capture, ainsi que la capacité à faire la mise au point. Ceci dit avec un grand diamètre (>300) j'aurais tendance à ne pas exagérer les choses à ce niveau, et à profiter de la haute résolution native pour conserver une focale raisonnable et des réglages caméras efficaces. En-dessous de 300, et surtout si le tube est très bon, il peut être intéressant de gratter de la focale (hein Jean-Luc)
  21. Mon µ210 prend sa retraite pour de bon, ... enfin :)

    Excellent instrument de rêve. Et la meilleure partie d'un mewlon 250 à Paris, c'est le balcon.
  22. Une Juju de ce matin 21/2

    Beau début
  23. Orion cassegrain "classique"

    Tu oublies le prix et le temps de mise en température
  24. Orion cassegrain "classique"

    donc compatible avec le 385 ou la 1600 puisque que la taille du pixel est identique ? Oui du coup Touptek et NBB: uniquement avec grandissement supplémentaire entre 1,5 et 2 Altaïr: trop chaud. Comme dit Valère, au foyer en effet, mais en sous-échantillonnage (convient pour la Lune en grand champ) ASI071MCPRO: très bien avec un grandissement de 2x pile (5x4,75=23,9) Pour un calcul simple et rapide, je rappelle toujours cette petite règle simple, multiplier la taille du photosite de la cam par 5 donne une évaluation assez juste du rapport F/D idéal minimum. Après on peut affiner avec des calculs d'échantillonnage qui sont un peu plus complexes.