Geram22

Bonjour sur France inter ,émission charivari de ce jour avec comme invité P.Virilio,évocation(sans la nommer) d'une association défendant la qualité du ciel nocturne ,dont les membres aspirent à admirer la voie lactée.çà ne vous dit rien?

Bonjour ,j'en ai un :il y a un peu de jeu ,je trouve que çà augmente le porte-à-faux par rapport à la monture mais il n'y a pas de flexions .C'est pratique ,je l'ai utilisé sur un pied photo(de mauvaise qualité) avec un mak-rumak 90 f5,6,en visuel notamment pour regarder les cométes ,mais j'ai du mal à me passer du suivi équatorial!donc mon expérience en azimutal s'arrete là. Amicalement G.Parent

Quand on m'a offert mon 114 pour mon anniversaire,j'ai failli être dégoûté de l'astronomie ,car je ne trouvais rien dans le ciel,hormis les planètes, j'ai donc investi dans un Telrad et dans l'oculaire de la plus longue focale possible ,(donc pour moi ayant le plus grand champ)un 40mm nexstar,c'est beaucoup, mais comme j'ai viré le chercheur!Ensuite j'ai téléchargé gratuitement un atlas sur le site suivant:http://astrosurf.com/astropc/cartes/telecharg.html.Si tu es aussi débutant que je l'étais à l'époque, çà vaut la peine d'y penser. Amicalement

Il y a un capot de protection au fond du tube ,il se démonte facilement pour accéder au réglage du primaire,lequel est par ailleurs équipé d'une pastille de centrage.L'oculaire de collimation vendu par le même magasin est trés pratique.Compter quand même un certain temps avant d'y comprendre quelque chose!! Amicalement

bonjour Tu n'aurais pas des étoiles qui seraient un peu dédoublées? bien sur que le suivi à l'oculaire permet de faire de belles photos ,la preuve(si tu as composité des photos peut-être un défaut de recalage expliquerait-il le dédoublement ) Amicalement G.Parent

Phil (tout à fait d'accord avec pierreh) ; on peut en argentique faire de la photo avec une EQ5(qui a eu beaucoup de clones) les objectifs parmi les moins chers en neuf sont les astro-rubinar 300 et 500(attention il faut une bague d'adaptation car ils ont un filetage m42)le guidage ,toujours conseillé se fait avec n'importe quelle optique pourvu que la focale soit assez conséquente ,dernier élément du budget: un oculaire réticulé (que l'on peut fabriquer soi-même fàçon P.Bourge) La photo c'est passionnant,attention on risque de se prendre au jeu qui peut devenir assez coûteux, Il y a tout le temps un objet à capturer:comète,astéroïde,même la supernova à coté de céphée,sans compter les cibles habituelles Dernier conseil ne pas se laisser démoraliser par ce que l'on voit dans la galerie d'images et de toute évidence l'avenir est au numérique

Sur un praktika la monture est,je crois , une M 42,(comme pour les Zenit) dans ce cas les optiques russe (astro-rubinar 300, 500 )se montent sans problème Amicalement

Bonjour avec une EQ5 bien réglée on peut aller jusqu'à une focale de 500 en argentique,guidage avec quelque chose de léger, dans mon cas un 115/1000 et oclaire de 10 (+barlow) Amicalement

Grosso modo 2 fois par mois,en fait chaque fois que possible,climat océanique oblige! J'observe dans mon jardin : du visuel au 200/1000 (1/3 du temps) ,comme le site n'est pas terrible je compléte par de la photo argentique en // avec une GPD Vixen Projets :passer au numérique notamment à la webcam Gràce aux traitements des photos et aux différents bricolages imposés par la prise de vue je meuble les périodes creuses Et puis il y a astrosurf qui permet d'observer par procuration! Amicalement

A tout hasard,Il y a çà aussi : http://www.astronome.fr/bague_web_cam_adaptateur_photo.htm

Bon, mais en dehors de tout aspect polémique j'ai la nette impression que le capteur numérique est plus sensible aux basses lumiéres (absence d'effet de réciprocité) que le film argentique non hypersensibilisé. Pour le grand champ çà n'a pas de réelle importance,mais avec des objectifs de + où -500 mm de focale j'ai l'impression que les utilisateurs de numérique sortent plus d'étoiles que les utilisateurs d'argentique(moi en particulier!j'arrive à mag 14 pas beaucoup plus avec 1600 asa ,15 minutes, f/5,6)Je me trompe?

Bonjour sur le site suivant il y a pas mal de renseignements http://thierrylambert.free.fr/ trouvé dans la galerie d'images,sujet :conseil pour Saturne

Bonjour je crois réellement que le numérique est plus sensible que l'argentique dés que l'on utilise des focales élevées et il y a des éléments de comparaison possible sur le site de certains astrophotographes ,derniérement,car le sujet a déjà été débattu,(utiliser l'onglet recherche) l'un d'entre eux a montré 2 photos de M31 faites avec les 2 techniques, avec le numérique c'et réellement mieux même si c'est plus difficile ,comme la peinture à l'huile C'est sur dés que je peux je remplace le zenith par un canon Amicalement Gérard Parent

Bonjour et félicitations ,il n'y a plus qu'à essayer celà avec le 500 mm Amicalement Gérard Parent

c'est vrai en 24/36 avec l'astro-rubinar il y a du vignettage,bon moi aussi j'ai des photos de m51(petit défaut de suivi) et d'autres (trio du lion, m81,m31,m92) et pas de site,(parce que je fais çà en plein centre ville,genre photo souvenir, 10 15 minutes de pose,et que je ne maitrise pas encore le traitement )mais si çà intéresse quelqu'un, à 220 ko la photo Amicalement

Pour enfoncer le clou il est possible d'acquérir une bague d'adaptation pour y fixer des oculaires et un renvoi coudé ,la mise au point se fait par rampe hélicoîdale ,ce qui n'est pas forcèment pratique quand on s'en sert comme lunette de guidage,cependant une fois qu'on a touvé le (les) réglages d'infini il suffit de graver des repères. Mais tout çà nous éloigne de la bague M42 Amicalement G.PARENT

Bonjour je suis satisfait de mon astro-rubinar 500 f/5,6,je l'ai eu à Lorient chez l'Astronome,qui se charge de faire les modif concernant les butées ,mais qui n'a pas forcémént les bagues, c'est le problème ,pour le Pentax, le photographe du coin en avait( coup de pot). G.PARENT

Bonjour On en parle dans le sujet concernant "un support // pour C11", moi j'ai longtemps fixé mon appareil sur une barrette flash laquelle été solidarisée au contrepoids par 2 serflex bien souqués G.PARENT

bonjour Tout dépend de l'objectif!!et de son ouverture Pour les planètes il faut de la focale (donc de la turbulence d'où l'interet de la webcam),en argentique il existe à titre indicatif un logiciel de calcul, gratuit ,téléchargeable crée par Michael Covington Pour le ciel profond avec 10,15 minutes de pose et un objectif ouvert dans les 6 ,7 on a déjà pas mal de choses ,tout dépend de la qualité du ciel ,de la monture et ... du doigté de l'opérateur c'est sur qu'on voit bien plus d'objets qu'en visuel ,c'est çà qui est génial,une pose de 5 minutes permet d'assurer le coup,une deuxiéme la plus longue possible si on cherche un objet peu lumineux(mais un peu quand même ) par exemple si tu vises M35 il est possible d'avoir ngc2158

Bonjour, Je viens de faire la manip de téléchargement ,mais je n'ai plus,à l'ouverture du programme la fenêtre de visualisation des seuils??? merci d'avance G.PARENT

Bonjour: Le skywatcher a une plus longue focale je crois. D'autre part accepte-t'il ,comme l'Intes l'utilisation d'accessoires pour SC tels que réducteur de focale ,diviseurs etc...? G.PARENT

Bonjour le 200/1000 fait 7,5kgs ,avec ses anneaux et sa queue d'aronde 8,4,Je pense que çà peut tenir sur une HEQ5 et un mak de guidage monté comme l'indique SKYWATCHER(bravo pour m81).C'est assez chaud en pose de 10,15 minutes car le tube est long et manque de rigidité.Le nombre de photo ratées augmente avec la focale,en argentique c'est pénible .

Bonjour et bravo,en plein centre ville,des étoiles à mag17, çà donne envie de se mettre à l'APN,je trouve que c'est comparable à l'autre image de ngc 891 faite avec une audine :moins d'étoiles mais plus de champ,beaucoup de travail aussi!!question: le célestron G8 est utilisé tel quel, à 2m de focale? G.Parent Saint-Brieuc

Bonjour fvbnb Ces photos sont de trés bonnes qualités,(meilleures que les miennes en tout cas!!)continue car en argentique on manque cruellement d'éléments de comparaison

Bonjour , Les incontournables : un oculaire de trés longue focale pas trés cher(plössl) pour le repérage ,la vue d'ensemble ,je pense au 40mm( ou plus) ,ensuite la Barlow celestron ultima x2 qui est réellement une valeur sure ,avec ces 2 outils on en a pour son argent.Pour les oculaires en revanche il y a débat avec 1500 de focale(et une bonne Barlow) je choisirais un bon oculaire entre 10 et 15 mm -le vixen LV (15)que j'utilise en planétaire est trés bon , je n'ai jamais vu de nuance jaune.Il y en a peut-être de meilleurs mais je ne les connais pas. -pour le ciel profond les Nagler sont évidemment trés spectaculaires :en gros c'est du cinémascope par rapport au super 8 de papa