Alnilam

C'est pris depuis ta cellule ? ;-))

Pour revenir au passage d'avion devant le transit : quelqu'un a-t-il trouvé sur le Net la vidéo qui a été utilisée dans les JT de France 2 (avec un passage et un sillage magnifique). Si j'ai bien entendu, il s'agirait d'une capture de l'Observatoire de Meudon (mais il n'y a rien sur leur site...)Pour ceux qui demandent à voir mes photos : j'en mets plus car je ne les juge pas assez bonnes pour vous intéresser (contrairement à certains qui "postent" un peu n'importe quoi)... si mes argentiques du transit sont valables, je devrais pouvoir en montrer la semaine prochaine...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Bon travail. Dommage qu'il manque quelques vues intermédiaires pour éviter un "saut" assez grand.Ce qui me gêne le plus, c'est le sens de parcours : quitte à retravailler les images pour faire un GIF, ça n'aurait pas été bien méchant de les remettre dans le bon sens Est/Ouest.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Effectivement, le montage est tellement évident qu'on n'a pas besoin d'expliquer qu'un filtre solaire ne laisse ABSOLUMENT PAS passer la lumière bleutée de l'atmosphère ni les zolis nuages blancs... Mais pour le public qui n'y connait rien, on se demande bien pourquoi nous ont ne fait pas de zolies zimages comme ça !A quand le transit sous l'arc de triomphe à Paris ? à côté de la tour de Pise ? au-dessus du Grand Canyon ?(ah non, zut ! les ricains avaient pas le transit)... ou derrière le Haut-Koenigsbourg ? (réveillez-vous les zalsaciens, zètes en retard sur ce coup là )... Et le transit avec une belle aurore boréale, z'y aviez pas pensé ?Beurk ! Cela me fait gerber rien que d'y penser !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Pour la "goutte noire" je ne sais que répondre car j'avais lu qu'il s'agissait de la déformation de l'image solaire par l'atmosphère de Vénus, mais depuis tous les articles sont unanimes à parler d'un effet visuel pur (avec un peu d'imperfection de nos optiques en plus).Pour cette photo, j'ai une petite suggestion : au moment du 3ème contact (et un peu avant), nous avons été plusieurs du Cerap (club astro de Belfort) à constater une espèce de "vibration" de l'image. Au début je croyais à un pb de monture mais comme cela touchait 3-4 instruments (ceux qui ont confirmé sur la douzaine que nous avions sur site, les autres étaient bouche bée, la bave au bord des lèvres...), on a fini par en conclure que nous étions victimes d'une très forte turbu.Si c'est la même chose pour toi, il se peut que les déformations d'images (ta Vénus est nettement aplatie) + les difficultés de registration aient produit cet "artefact" ?Côté "fun" : moi ça me fait penser à une ampoule électrique ronde à vis en contre-jour...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 10-06-2004).]

On ne doit pas utiliser tout à fait la même langue car je vois que mon premier "post" n'a pas été compris : c'est une remarque GENERALE sur la facilité de truquer des images numériques et il n'y avait absolument aucune accusation PARTICULIERE concernant l'auteur de cette photo.Quant au "gag avoué", il était tellement clair que l'auteur du "post" ne l'avait pas compris... pour moi ça montre bien à quel point la facilité du "bidouillage numérique" peut créer la confusion...Je me rappelle d'ailleurs d'un "post" pas si vieux (mais peut-être plus en ligne actuellement, je n'ai pas vérifié) où l'on mettait en doute l'image d'un de nos chers alsaciens avec une magnifique pleine lune derrière la silhouette éclairée du Haut-Koenigsbourg : c'était trop beau pour être vrai (un peu comme pour l'avion), donc était-ce vrai ?On peut quand même être d'accord sur le fait qu'un trucage très difficile à faire en argentique (genre ajouter une silhouette sur une photo du soleil), accessible uniquement à quelques "pointures" et pas mal de matos et de patience, est devenu un jeu d'enfant en numérique avec des "pianoteurs" de logiciels très courants.Sur la déontologie des auteurs : à partir du moment où c'est possible... un jour ou l'aute ça finira bien par être fait !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

A part la photo, ce qui m'épate c'est la vitesse du développement + scan + publication ! Chapeau !Pour moi, ça sera nettement plus long... le temps que le labo me retourne mes diapos.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Ben alors faudrait p'têt que les abonnés du site ne commencent pas par donner le mauvais exemple, non ?!? http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/003437.html Je ne suis pas du tout allergique au numérique (en tant qu'informaticien ça me serait difficile) mais quand je vois certains "posts", j'ai le tournis en lisant tous les filtres et "magouilles" utilisées (parfois "au pif", sans rien comprendre à leur fonctionnement) pour faire "ressortir" de belles images à partir d'AVI/APN pourris. Je crois qu'il faut respecter un minimum l'image et ne pas faire n'importe quoi, sinon on finit par "franchir la ligne jaune" (qui devient blanche si on applique une bonne balance des blancs, non ?)...En résumé : révéler le meilleur d'une image, oui ! "farder" une photo, non !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Où qui savent bien utiliser les logiciels éditeurs d'images ???... avec le numérique, on ne peut plus être sûr de rien !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Image d'une bonne taille et saisie au bon instant mais... bonjour le chromatisme !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Il est un fait que la trajectoire réelle est une ligne droite. C'est donc l'assemblage des images qui pose problème.A mon sens il y a deux pistes :- rotation de champ pendant la prise de vue : si la mise en station n'était pas "aux petits oignons" (mais pour ça il fallait être sur site vers 4h pour voir la polaire), la dérive du suivi corrigée manuellement provoque néanmoins une "légère" rotation de champ.- façon d'opérer la régistration : si c'est avec les tâches centrales, ça pose problème car la rotation du soleil n'est pas totalement négligeable en 6h (si mes calculs mentaux sont justes : de l'ordre de 1/50 du limbe).Mais la vérité est peut-être ailleurs...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 09-06-2004).]

Et tu t'en vantes, Philippe !?!Si on commence à publier des photos de nuages, faudrait voir avec Bernard, notre spécialiste météo du Cerap qui chasse les nuages aux 4 coins du globe. Il a aussi des images étonnantes... ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Ah pa'ce que la Lune s'couche pas toujours dans un m...ier de brume et de pollution lumineuse ? J'étais pas au courant.Si on veut pas être dégouté de l'astro et surtout de l'imagerie, va peut-être falloir penser à faire deux forums ? Hémisphère sud et nord ? Avec et sans pollution ?Belle série tout de même !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Bravo pour les images, mais faut dire qu'il y a du matos...Philippe : quand tu vois ça, t'as pas envie de passer de la webcam au CCD sans passer par la case EOS ? Y'a justement une "p'tite" CCD en vente dans les annonces...A+------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Quand une mesure ne donne pas le résultat escompté c'est soit que l'on s'est trompé dans la prévision, soit que le protocole de mesure ne permet pas d'obtenir le résultat.En pratique, première explication : y'a pas de différence entre les Barlow donc on ne peut rien voir... mais t'avais vraiment l'air de croire que les deux ne sont pas de même qualité...Donc : le test effectué ne permet pas de faire la différence.Personnellement, cette conclusion m'irait assez bien car, pour un oeil "photographique", la "qualité" des images obtenues en webcam est totalement pourrie (je parle des brutes, pas des compositages "géniaux" distillés par les petites mains expertes qui s'expriment ici). Il n'est donc pas surprenant qu'on ne voit rien car l'instrument de test (la webcam) est d'une qualité insuffisante pour faire la différence (ou alors il faudrait vraiment qu'une des Barlow soit totalement naze)... CQFD !!!------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Rien à dire pour les photos de RC qui sont superbes. Ce qui me gêne plus sur son site c'est le p'tit couplet "scientologie" dans son CV ("About Russel Croman").Comment y fait pour se payer un tel matos avec une secte qui lui pique tous ses sous ?------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Mais si elles sont belles tes images !Désolé de répondre à côté du thème "astro" mais je remarque une fois de plus (ça m'arrive souvent sur mes propres photos) que les reliefs réduits à une simple silhouette prennent souvent un profil de visage.Sur les tiennes : le menton est à gauche, la bouche entre-ouverte et la chevelure "frisée" à droite. Tu trouves pas ?------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Bien vu !Même si c'est un coup de bol intégral, l'image est assez impressionnante. Mais ça ne sera jamais aussi surprenant que lorsqu'un truc mobile (avion, oiseau) surgit alors qu'on avait bien tranquillement l'oeil sur une lune bien statique. Moi, ça me fait sursuater à chaque fois ! Le pire, ç'était le jour une une petite bestiole (genre éphémère) s'était glissée dans l'oculaire !!! C'était comme l'araignée dans Tintin (je crois que c'est dans "L'ile mystérieuse" mais pas sûr).La semaine dernière, j'étais chez un confrère dans le Loiret qui connait bien les couloirs aériens au-dessus de chez lui et essaie d'obtenir ce genre d'image quand la lune est bien placée (son matériel ne se déplace pas, il est sur base fixe sous coupole). Mais ça rest très aléatoire...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Belle image Philippe !Une question : je ne vois pas l'intérêt de faire une moyenne des "dark" car cela revient à faire une moyenne du "bruit". Ne serait-il pas préférable de soustraire chaque "dark" de sa série d'images correspondante ? (car si je me souviens bien de ce que tu m'as dit, tu fais un "dark" toutes les N vues, non ?).------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Par politesse pour les lecteurs des "posts" non bretonnants, c'est vrai qu'une petite traduction en français aurait été la bienvenue.Et d'une manière générale : y'en a marre de tout ce régionalisme dans les "posts" !!! Des images "de l'Alsace", "de la Beauce", "du CdF" (car en plus faut connaître les sigles des "initiés" pour pouvoir suivre), etc, etc, etc... A part de légers décalages en latitude et en longitude, et la météo plus ou moins heureuse, LE CIEL EST LE MEME PARTOUT (en France métropolitaine) ! Alors parlons un peu plus d'astro et laissons un peu l'esprit de clocher au vestiaire ! C'est quand même insensé de s'intéresser à l'immensité de l'Univers et se préoccuper encore de sa minusculissime surface de terre émergée !Et, pendant que j'y suis de ma gueulante : ce forum m'intéresse quand il parle d'astro et d'images mais quand ça tourne au "chat" entre potes, c'est à gerber ! Y'a la messagerie pour ça les gars ! On en a rien à foutre de vos p'tites blagues ou p'tits réglements de compte à deux balles !Merci d'avance pour retrouver un minimum d'intérêt sur ce site.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

SCC : cercle DEC mobile sur l'EM10 (et je pense que c'est pareil sur l'EM200 qui est sa "grande soeur"). Mais les deux cercles se vérouillent par une petite vis à main.A mon tour de demander de l'aide :En fait je suis tombé sur ce "post" en recherchant des infos sur les cercles gradués de l'EM10 car j'ai essayé hier de m'en servir... sans résultat !En fait, je voulais voir jusqu'à quel point on peut pointer aux coordonnées, ou au moins dégrossir le pointage, pour des objets difficiles à trouver au chercheur. La mise en station n'est pas un pb car je la fais systématiquement (pour le cas où je prenne des photos).Retour à hier soir : je pointe au plus juste Arcturus (bien centrée dans l'oculaire à environ 200x), je règle les cercles gradués pour indiquer ses coordonnées (y'a pas de lézard sur les coordonnées que j'ai vérifiées et revérifiées), puis je me place sur les coordonnées de M51 (là aussi ce sont les bonnes). Gag : le télescope ne pointe pas du tout dans la bonne direction !!! Et je connais bien M51 que je pointe auchercheur sans pb.Je pense qu'il doit y avoir une subtilité au niveau des graduations des cercles : en AD faut-il utiliser la série du haut ou celle du bas (inversée) pour l'hémisphère nord ? N'y a-t-il pas une inversion sur le cercle en DEC (j'ai lu quelque part que le sens était à l'envers des conventions habituelles) ?------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 25-05-2004).][Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 25-05-2004).][Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 25-05-2004).]

SCC : sur mon EM10, le cercle de déclinaison est mobile et je pense que c'est pareil pour l'EM200 (car l'EM10 est sa "petite soeur").------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Petite précision sur les explications de SCC (pour ceux qui ne possèdent pas une monture Takahashi) : comme dit plusieurs fois ici, l'horizontalité de la base d'une monture équatoriale n'a aucune importance (sauf peut-être pour des motifs de meilleur équilibrage des charges supportées par les moteurs) dès que la mise en station est correcte (pointage polaire réussi).Le niveau est utile pour la mise en station car l'abaque de réglage de position de la polaire est basé sur un axe 0 vertical. Il faut donc positionner correctement son AD (à l'aide du niveau à bulle) pour que le "super-réticule" visible dans le viseur polaire soit correctement référencé.A noter que c'est en partie facultatif car on peut s'en passer (mais le pointage est un peu plus long). Pour ma part, j'ai une EM10 achetée d'occasion dont le viseur polaire a été déréglé : son axe est bien exactement dans l'axe de rotation AD de la monture, mais son "réticule" a tourné (donc la position horizontale avec le niveau à bulle ne donne plus le repère 0 vertical correct). Pour contourner le pb, j'effectue un réglage "optique" de la verticale : je mets la polaire en plein centre du réticule (en ayant réglé l'axe vertical du mieux possible "au pif"), puis je descends complétement le réglage de latitude pour amener l'étoile en bas sur le bord du viseur, et enfin je corrige la verticale en replaçant correctement l'axe vertical sur l'étoile. Ensuite, je peux placer la polaire sur la position indiquée par l'abaque puisque le "réticule" du viseur est correctement repositionné.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Bravo Philippe ! Y'a du monde !Dommage pour le fond de ciel jaune. Tu l'as prise de chez toi ? La flemme de monter jusqu'à Solemont ?Côté identification, tu ne m'as pas simplifié la tâche avec mon "Carte du Ciel" car il manque une grosse partie de l'amas (dont une très grosse galaxie bien encombrante sur la carte), en symétrie du "paquet" du haut-gauche par rapport au bord supérieur de l'image. Enfin, bon, j'ai fini par repérer l'endroit.Bonne nouvelle : tu as des galaxies tellement faibles que mon catalogue ne les connait pas. Par exemple : la petite "sur la tranche" en bas à gauche, presque entre les deux "grosses" étoiles. Inconnue sur ma carte.Dans l'affichage utilisé, j'avais pourtant des magnitudes de 15,5 (12,5 ou 14,5 en surfacique) mais elles sont hors du champ de ta photo, sur la droite.Voilà quelques-unes que j'ai identifiées :- NGC 4874 : la plus brillante, à gauche de la très grosse étoile. Magnitude 11,7 (13,1 en surfacique).- NGC 4869 : celle qui se superpose avec deux étoiles, presque symétrique de 4874 par rapport à l'étoile proche. Magnitude 13,8 (surfacique 13,1).- NGC 4875 : dans le prolongement des deux étoiles de 4869, à gauche légèrement plus haut. Magnitude 14,6 (surfacique 12).Continue comme ça, y'a de l'idée !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Bravo ! Y'a du monde !Philippe : pas de pb de no, celui que tu as pris est bien Abell 1656 (qui est aussi l'amas Coma comme le dit Bruno). Merci au freeware "Carte du ciel" ! Pour les magnitudes, je te réponds sur ton "post".Bruno : dans Abell 1656, les plus brillantes font bien dans les 11-12 de magnitude, mais l'image de Philippe montre des galaxies beaucoup, beaucoup moins lumineuses.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com