Sjoerd

Je viens de lire un vieux numéro de Sky & Telescope (mars 2004). Il y a un article qui parle de l'avenir du téléscope spatiale Hubble. Mis apart ça, l'article dit que ce satellite n'a pas ses propres moyens de propulsion. Donc la question que je me pose, par pure curiosité: comment-il fait pour pointer alors?Il y a peut-être des petits moteurs qui lui permettent de pointer sans qu'il puisse aller où que ce soit? ------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Et où sont classés les yeux, premier "instrument" astronomique utilisé par les humains et toujours utilisé d'ailleurs?Sinon, c'est un beau boulot qui a pu assouvir ma curiosité!------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Eh Serge, n'y a t'il pas un côté jaloux là?? Ca fait quand même rêvasser comme l'a dit Alain Maury!En plus, ce touriste-là, n'a rien payé. Si c'est gratuit, c'est bon, comme on dit au pays.Bien, on pourrait dire que le fondateur de Microsoft (Windows, je t'aime) aurait mieux fait de donner ses sous aux pauvres du monde. Mais il y a son collègue Billy qui fait déjà pas mal dans la philanthropie. Laissons-lui donc ses petits plaisirs! J'attends là une intervention de mon prof de philo préféré qu'est Joël Cambre...------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Suspense maximum: le premier vrai touriste spatial s'apprête à s'envoler aux EU: http://www.lefigaro.fr/international/20040621.FIG0142.html Voyons voir s'il gagne la Supercagnotte!!A qui le prochain tour???------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Bon allez, il faut bien que je me décide. Le TV 4,8 n'étant pas agréable à utiliser - presque tout le monde en convient -, un Pentax 5,2 neuf étant trop cher et momentanément indisponible en occasion, un Takahash LE 5mm n'ayant pas assez de champs pour mon Kepson (un Vixen LV 5 non plus) j'ai fait mon choix.Je prends la solution pas trop chère, peut-être déconseillée par certains d'entre vous, mais bon: je ne suis qu'un Batave radin et astronome amateur à mi-temps-partiel.Le choix se porte donc sur ma première idée (....): un Skywatcher WA 6mm qui en plus a du relief d'oeil pour le prix canon de 70 €urots.Merci de tous vos conseils, je vous tiens au courant de l'utilisation.------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Oups double emploi...[Ce message a été modifié par Sjoerd (Édité le 15-06-2004).]

1) Une paire de yeux 2) Une vieille lunette d'enfant de marque Ganymède qui marche toujours: 50/600 3) Un T 8" / 1200 mm Dobson de marque Kepler.Ca s'arrête là ... ------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

J'ai déjà posé la même question il n'y a pas très longtemps. Au vu de vos réponses, les résultats se précisent:Rolf me conseille un Pentax 5,2 mm XL grand champ. Problème: neuf, c'est hors budget et introuvable (pour le moment) en PA.Bruno Salque me conseille un Takahashi 5 mm LE. Problème: juste hors budget mais surtout champ limité à 52°.J'ai trouvé moi-même sur le site d'OU: Televue Nagler 4,8 mm. Avantages: dans le budget (170 € si ce n'est pas une erreur....) ET grand champ (82°). ( http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/ttelevue.pdf )Ca ne me dérange pas si c'est du matériel un peu "démodé", je ne suis pas exigeant à ce point-là. Ce que je cherche: grossissement & (grand) champ à prix raisonnable. Je pratique l'astronomie visuelle 2 fois / mois maxi.Qu'en pensez-vous??Je rappelle mon matériel:T 8" / 1200 mm kepler/dobson (je le surnomme: mon "Kepson"). Merci de vos réponses.------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Rolf & Bruno: merci pour vos réponses!Pour ce qui est du poids : les oculaires que nous avons essayé ensemble en janvier, Rolf, étaient-ils des Pentax? Si oui, il n'y a pas de problème de déséquilibreJ'aimerais en effet bien essayer l'un de tes oculaires. Peut-être bientôt à Boisricheux?Reste à scruter le ciel des PA et on verra. Il y a d'autres cadeaux d'anniversaire s'il n'y a pas d'occasion d'ici peu.------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Pendant mes vacances la semaine dernière aux PB, j'ai trouvé un nouveau magazine de "sciences populaires" ("Quest"), édité par le même éditeur que "Ca m'intéresse" et qui y ressemble beaucoup. Voilà donc pour le niveau.Sur la une: des photos de galaxies, étoiles et le gros titre: "c'est quoi, le rien".Je l'ai évidemment acheté.L'article concerné parle entre autres sur ce qu'il y a en dehors de l'univers. Réponse: rien. Mais, dit cet article, il y a quelques siècles, les navigateurs pensaient qu'il n'y avait rien de l'autre côté des océans.... Les physiciens il y a quelques siècles pensaient qu'il n'y avait rien dans l'air.....Et ceci jusqu'à la preuve du contraire, menant aux découvertes que l'on sait!Bref: à l'heure qu'il est, on pense qu'il n'y a rien en dehors de l'univers, c'est une théorie. Théorie donc qui pourrait s'avérer fausse mais qui, faute de moyens techniques qui pourraient dire le contraire, reste la seule "vraie" réalité.------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Bonjour, c'est bientôt mon anniversaire, donc je souhaite en profiter pour me faire offrir un nouvel oculaire pour mon téléscope Kepler 8" sur monture 'dobson'.J'ai donc les oculaires qui étaient livrés avec, c.à.d. un plössl 9mm et un plössl 25mm.J'avais déjà pensé à un SW 6mm grand champ et Bruno Salque dans un autre post m'avait conseillé un Vixen lanthanum 6mm.Qu'en pensez-vous? Ou vaut-il mieux prendre un bon barlow?Mon budget serait d'environ 150 à 200 euro. Merci de vos conseils.------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Belle photo, l ami!Tu peux nous dire ou tu observes dans la Beauce? J habite en Beauce, et je cherche un bel endroit noir pour observer, mieux que mon jardin bien illuminé!Merci d avance------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Olivier, juste pour info: j'ai ce dobson Kepler 8" ("version décembre 2003"). Il me semble que le porte oculaire est en 2" également. Il y a une sorte d'adapteur, qui est vissé dans le trou avec 2 vis. J'ai voulu regarder si c'était bien ça, mais en dévissant, j'ai cassé la première vis. Du coup, l'adapteur ne se dévisse plus. Mais je pense que c'est bien un porte oculaire 2".Amicalement.------------------ Sjoerd Rutten

Ma question et surtout les réponses m’ont intrigué. J’ai donc fouiné un peu plus sur le site de WMAP et j’ai trouvé que l’on peut poser des questions à l’équipe scientifique. Ils m’ont rapidement répondu. Voici ce qui suit : Objet : MAP Site Email: What is behind the Universe? (fwd)Dear Sjoerd,(1) That image you refer to is actually an all-sky map -- not a pictureof the universe from some external vantage point (whatever that mightmean!)! Every point in the sky is included in 2-dimensional maps usingsome mathematical projection. For example, the WMAP skymap on the projecthome page is in a Mollweide projection which is also often used to project maps of the Earth's surface onto paper or a screen.(2) The universe isn't expanding into anything. You should consider it to be stretching -- not exploding into some pre-existing space. Best wishes,Paul Butterworth, for the WMAP website team-----****************Donc: 1) L’image concernée représente l’univers en 2 dimensions, selon la méthode Mollweide, également utilisée pour projeter la Terre sur papier ou sur écran. On ne doit pas considérer cette image comme prise d’un point extérieur puisque 2) L’Univers ne s’étend pas dans quelque chose, il s’étire. Comme ça a été dit plus haut! Et j’ai trouvé ceci sur leur FAQ. Une réponse donnée par la National Academy of Sciences qui est intéressante, de la part de scientifiques ! I am religious and I also find science very exciting. Is there a conflict between science and religion?According to the National Academy of Sciences (NAS): "Science is a particular way of knowing about the world. In science, explanations are limited to those based on observations and experiments that can be substantiated by other scientists." "Progress in science consists of the development of better explanations for the causes of natural phenomena. Scientists never can be sure that a given explanation is complete and final. Some of the hypotheses advanced by scientists turn out to be incorrect when tested by further observations or experiments. Yet, many scientific explanations have been so thoroughly tested and confirmed that they are held with great confidence." "Truth in science, however, is never final, and what is accepted as a fact today may be modified or even discarded tomorrow. Science has been greatly successful at explaining natural processes, and this has led not only to increased understanding of the universe but also to major improvements in technology and public health and welfare." The National Academy of Sciences also says: "Science is not the only way of acquiring knowledge about ourselves and the world around us. Humans gain understanding in many other ways, such as through literature, the arts, philosophical reflection, and religious experience. Scientific knowledge may enrich aesthetic and moral perceptions, but these subjects extend beyond science's realm, which is to obtain a better understanding of the natural world." "Scientists, like many others, are touched with awe at the order and complexity of nature. Indeed, many scientists are deeply religious. But science and religion occupy two separate realms of human experience. Demanding that they be combined detracts from the glory of each." "Many religious persons, including many scientists, hold that God created the universe and the various processes driving physical and biological evolution and that these processes then resulted in the creation of galaxies, our solar system, and life on Earth. This belief, which sometimes is termed 'theistic evolution,' is not in disagreement with scientific explanations of evolution. Indeed, it reflects the remarkable and inspiring character of the physical universe revealed by cosmology, paleontology, molecular biology, and many other scientific disciplines."******************************Métaphysique donc ?!?!Amicalement, ------------------ Sjoerd

Je n'écoute pas, je chante moi-même, dans la tête, pour cause de voix nulle et pour bien entendre le silence:En début de soirée: "Here we are! Born to be kings, we're the princes of the Univers! Here we belong!" (Queen)En observant Vénus, déesse de Beauté: "She's got it, yes baby she's got it! I'm your Venus, I'm your fire: I'm your desire!" (Shocking Blue)En observant Jupiter: "Io vivat, Io vivat! Nostrorum sanitas! Hoc est amoris poculum! Doloris est antidotum!" (inconnu, 17ème ou 18ème S.)Et ainsi de suite...------------------ Sjoerd[Ce message a été modifié par Sjoerd (Édité le 05-04-2004).]