Sjoerd

Suspense maximum: le premier vrai touriste spatial s'apprête à s'envoler aux EU: http://www.lefigaro.fr/international/20040621.FIG0142.html Voyons voir s'il gagne la Supercagnotte!!A qui le prochain tour???------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Je viens de lire un vieux numéro de Sky & Telescope (mars 2004). Il y a un article qui parle de l'avenir du téléscope spatiale Hubble. Mis apart ça, l'article dit que ce satellite n'a pas ses propres moyens de propulsion. Donc la question que je me pose, par pure curiosité: comment-il fait pour pointer alors?Il y a peut-être des petits moteurs qui lui permettent de pointer sans qu'il puisse aller où que ce soit? ------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Et où sont classés les yeux, premier "instrument" astronomique utilisé par les humains et toujours utilisé d'ailleurs?Sinon, c'est un beau boulot qui a pu assouvir ma curiosité!------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Eh Serge, n'y a t'il pas un côté jaloux là?? Ca fait quand même rêvasser comme l'a dit Alain Maury!En plus, ce touriste-là, n'a rien payé. Si c'est gratuit, c'est bon, comme on dit au pays.Bien, on pourrait dire que le fondateur de Microsoft (Windows, je t'aime) aurait mieux fait de donner ses sous aux pauvres du monde. Mais il y a son collègue Billy qui fait déjà pas mal dans la philanthropie. Laissons-lui donc ses petits plaisirs! J'attends là une intervention de mon prof de philo préféré qu'est Joël Cambre...------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

J'ai déjà posé la même question il n'y a pas très longtemps. Au vu de vos réponses, les résultats se précisent:Rolf me conseille un Pentax 5,2 mm XL grand champ. Problème: neuf, c'est hors budget et introuvable (pour le moment) en PA.Bruno Salque me conseille un Takahashi 5 mm LE. Problème: juste hors budget mais surtout champ limité à 52°.J'ai trouvé moi-même sur le site d'OU: Televue Nagler 4,8 mm. Avantages: dans le budget (170 € si ce n'est pas une erreur....) ET grand champ (82°). ( http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/ttelevue.pdf )Ca ne me dérange pas si c'est du matériel un peu "démodé", je ne suis pas exigeant à ce point-là. Ce que je cherche: grossissement & (grand) champ à prix raisonnable. Je pratique l'astronomie visuelle 2 fois / mois maxi.Qu'en pensez-vous??Je rappelle mon matériel:T 8" / 1200 mm kepler/dobson (je le surnomme: mon "Kepson"). Merci de vos réponses.------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Bon allez, il faut bien que je me décide. Le TV 4,8 n'étant pas agréable à utiliser - presque tout le monde en convient -, un Pentax 5,2 neuf étant trop cher et momentanément indisponible en occasion, un Takahash LE 5mm n'ayant pas assez de champs pour mon Kepson (un Vixen LV 5 non plus) j'ai fait mon choix.Je prends la solution pas trop chère, peut-être déconseillée par certains d'entre vous, mais bon: je ne suis qu'un Batave radin et astronome amateur à mi-temps-partiel.Le choix se porte donc sur ma première idée (....): un Skywatcher WA 6mm qui en plus a du relief d'oeil pour le prix canon de 70 €urots.Merci de tous vos conseils, je vous tiens au courant de l'utilisation.------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Oups double emploi...[Ce message a été modifié par Sjoerd (Édité le 15-06-2004).]

1) Une paire de yeux 2) Une vieille lunette d'enfant de marque Ganymède qui marche toujours: 50/600 3) Un T 8" / 1200 mm Dobson de marque Kepler.Ca s'arrête là ... ------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Bonjour, c'est bientôt mon anniversaire, donc je souhaite en profiter pour me faire offrir un nouvel oculaire pour mon téléscope Kepler 8" sur monture 'dobson'.J'ai donc les oculaires qui étaient livrés avec, c.à.d. un plössl 9mm et un plössl 25mm.J'avais déjà pensé à un SW 6mm grand champ et Bruno Salque dans un autre post m'avait conseillé un Vixen lanthanum 6mm.Qu'en pensez-vous? Ou vaut-il mieux prendre un bon barlow?Mon budget serait d'environ 150 à 200 euro. Merci de vos conseils.------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Rolf & Bruno: merci pour vos réponses!Pour ce qui est du poids : les oculaires que nous avons essayé ensemble en janvier, Rolf, étaient-ils des Pentax? Si oui, il n'y a pas de problème de déséquilibreJ'aimerais en effet bien essayer l'un de tes oculaires. Peut-être bientôt à Boisricheux?Reste à scruter le ciel des PA et on verra. Il y a d'autres cadeaux d'anniversaire s'il n'y a pas d'occasion d'ici peu.------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Tous les ans, je m'achète un livre reprenant les nouvelles les plus importantes de l'année passée. Sur le mois de février 2003, je suis tombé sur une image de WMAP, un satellite de la NASA. Je l'ai retrouvée sur internet (je n'arrive pas à coller l'image directement dans le post): http://map.gsfc.nasa.gov/m_ig/020598/020598_ilc_640B.jpg et le site spécifique WMAP: http://map.gsfc.nasa.gov/index.html Un résumé de l'article dans mon livre: encore plus de preuves comme quoi notre Univers est en constante expansion. Ca, OK, c'est compréhensible.Mais dans quoi se passe cette expansion de l'univers ? Je pense à un ballon qu'un papa gonfle pour son enfant: le ballon est gonflé dans l'espace (salon etc.) qui l'entoure. Est-ce le cas pour l'univers? Et si oui: c'est quoi, cet espace qui l'entoure?J'ai cherché dans d'anciens posts, mais je n'ai rien retrouvé.Amicalement. ------------------ Sjoerd

Pendant mes vacances la semaine dernière aux PB, j'ai trouvé un nouveau magazine de "sciences populaires" ("Quest"), édité par le même éditeur que "Ca m'intéresse" et qui y ressemble beaucoup. Voilà donc pour le niveau.Sur la une: des photos de galaxies, étoiles et le gros titre: "c'est quoi, le rien".Je l'ai évidemment acheté.L'article concerné parle entre autres sur ce qu'il y a en dehors de l'univers. Réponse: rien. Mais, dit cet article, il y a quelques siècles, les navigateurs pensaient qu'il n'y avait rien de l'autre côté des océans.... Les physiciens il y a quelques siècles pensaient qu'il n'y avait rien dans l'air.....Et ceci jusqu'à la preuve du contraire, menant aux découvertes que l'on sait!Bref: à l'heure qu'il est, on pense qu'il n'y a rien en dehors de l'univers, c'est une théorie. Théorie donc qui pourrait s'avérer fausse mais qui, faute de moyens techniques qui pourraient dire le contraire, reste la seule "vraie" réalité.------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Belle photo, l ami!Tu peux nous dire ou tu observes dans la Beauce? J habite en Beauce, et je cherche un bel endroit noir pour observer, mieux que mon jardin bien illuminé!Merci d avance------------------ Amicalement, Sjoerd Rutten

Olivier, juste pour info: j'ai ce dobson Kepler 8" ("version décembre 2003"). Il me semble que le porte oculaire est en 2" également. Il y a une sorte d'adapteur, qui est vissé dans le trou avec 2 vis. J'ai voulu regarder si c'était bien ça, mais en dévissant, j'ai cassé la première vis. Du coup, l'adapteur ne se dévisse plus. Mais je pense que c'est bien un porte oculaire 2".Amicalement.------------------ Sjoerd Rutten

Ma question et surtout les réponses m’ont intrigué. J’ai donc fouiné un peu plus sur le site de WMAP et j’ai trouvé que l’on peut poser des questions à l’équipe scientifique. Ils m’ont rapidement répondu. Voici ce qui suit : Objet : MAP Site Email: What is behind the Universe? (fwd)Dear Sjoerd,(1) That image you refer to is actually an all-sky map -- not a pictureof the universe from some external vantage point (whatever that mightmean!)! Every point in the sky is included in 2-dimensional maps usingsome mathematical projection. For example, the WMAP skymap on the projecthome page is in a Mollweide projection which is also often used to project maps of the Earth's surface onto paper or a screen.(2) The universe isn't expanding into anything. You should consider it to be stretching -- not exploding into some pre-existing space. Best wishes,Paul Butterworth, for the WMAP website team-----****************Donc: 1) L’image concernée représente l’univers en 2 dimensions, selon la méthode Mollweide, également utilisée pour projeter la Terre sur papier ou sur écran. On ne doit pas considérer cette image comme prise d’un point extérieur puisque 2) L’Univers ne s’étend pas dans quelque chose, il s’étire. Comme ça a été dit plus haut! Et j’ai trouvé ceci sur leur FAQ. Une réponse donnée par la National Academy of Sciences qui est intéressante, de la part de scientifiques ! I am religious and I also find science very exciting. Is there a conflict between science and religion?According to the National Academy of Sciences (NAS): "Science is a particular way of knowing about the world. In science, explanations are limited to those based on observations and experiments that can be substantiated by other scientists." "Progress in science consists of the development of better explanations for the causes of natural phenomena. Scientists never can be sure that a given explanation is complete and final. Some of the hypotheses advanced by scientists turn out to be incorrect when tested by further observations or experiments. Yet, many scientific explanations have been so thoroughly tested and confirmed that they are held with great confidence." "Truth in science, however, is never final, and what is accepted as a fact today may be modified or even discarded tomorrow. Science has been greatly successful at explaining natural processes, and this has led not only to increased understanding of the universe but also to major improvements in technology and public health and welfare." The National Academy of Sciences also says: "Science is not the only way of acquiring knowledge about ourselves and the world around us. Humans gain understanding in many other ways, such as through literature, the arts, philosophical reflection, and religious experience. Scientific knowledge may enrich aesthetic and moral perceptions, but these subjects extend beyond science's realm, which is to obtain a better understanding of the natural world." "Scientists, like many others, are touched with awe at the order and complexity of nature. Indeed, many scientists are deeply religious. But science and religion occupy two separate realms of human experience. Demanding that they be combined detracts from the glory of each." "Many religious persons, including many scientists, hold that God created the universe and the various processes driving physical and biological evolution and that these processes then resulted in the creation of galaxies, our solar system, and life on Earth. This belief, which sometimes is termed 'theistic evolution,' is not in disagreement with scientific explanations of evolution. Indeed, it reflects the remarkable and inspiring character of the physical universe revealed by cosmology, paleontology, molecular biology, and many other scientific disciplines."******************************Métaphysique donc ?!?!Amicalement, ------------------ Sjoerd

Je n'écoute pas, je chante moi-même, dans la tête, pour cause de voix nulle et pour bien entendre le silence:En début de soirée: "Here we are! Born to be kings, we're the princes of the Univers! Here we belong!" (Queen)En observant Vénus, déesse de Beauté: "She's got it, yes baby she's got it! I'm your Venus, I'm your fire: I'm your desire!" (Shocking Blue)En observant Jupiter: "Io vivat, Io vivat! Nostrorum sanitas! Hoc est amoris poculum! Doloris est antidotum!" (inconnu, 17ème ou 18ème S.)Et ainsi de suite...------------------ Sjoerd[Ce message a été modifié par Sjoerd (Édité le 05-04-2004).]

Merci pour vos réponses qui m'ont éclairci, plus ou moins.On peut donc résumer:1. Pour le scientifique, la chose qui enveloppe l'univers n'existe pas: il n'y a rien à l'extérieur. C'est l'univers qui s'autocrée de par son expansion.2. Pour le théologien, en dehors de l'univers, il y a dieu.3. Pour les métaphysiciens, la réponse serait un mélange des deux si j'ai bien compris la définition de métaphysique ?? (pas philosophe, moi, mais pragmatique!)4. Pour Hollywood, il y a un énorme créature qui joue au foot avec une poignée d'autres univers (cf. la fin de Men in Black) Amicalement.------------------ Sjoerd

J'ai remarqué que les nouveaux venus du site/forum se présentent par un petit cv. J'ai donc décidé, bien que pas entièrement nouveau, de faire de même.Je suis d'origine néerlandaise et fier de l'être . J'habite en France depuis bientôt 8 ans. Marié avec une fille du pays, nous avons une fille de 3 ans et nous habitons en région Chartraine.L'astronomie m'a intéressé depuis les premiers cours d'astronomie à l'école primaire (7 ans!). Au collège/lycée, c'était la partie la plus intéressante des cours de physique. Mon premier instrument fût un cadeau je crois, pour mon 8ème ou 9ème anniversaire: une lunette téléscopique "de pirate" de peut-être 25 mm, que je garde toujours. Elle m'a permis de voir en vrai les cratères de Lune.Après quelques années d'économie, je me suis offert une "vraie" lunette Ganymède de 50 mm. Celle-là aussi, je l'ai toujours gardé. Cette lunette ma servi très longtemps (20 ans environ), jusqu'à ce que j'aie envie de passer à une étape supérieure. Sur les conseils du forum entre autres, j'ai décidé de l'achat d'un T200 sur une monture "dobson".Je m'en suis servi un peu et j'en suis très satisfait! Pour le débutant que je suis toujours, c'est l'idéal. La mise en place prend 5 minutes et l'utilisation est d'une grande facilité. Quant à la qualité: tout est perfectible. Mais pour l'instant, en visuel, ça me suffit. Il ne manque plus que quelques accessoires qui viendront forcément.Je ne manquerai pas de faire un petit croa en temps utile!------------------ Sjoerd

She's got it! Yes baby she's got it! I'm your Venus, I'm your Fire! I'm your desire!

J'ai depuis 3 mois un T200 sur une monture en bois "dobson".Je stocke l'ensemble dans mon abri jardin de marque "Spacemaker": entièrement fabriqué en métal. Cet abri est posé sur une dalle en béton. Sur cette dalle, on a mis des dalles couvertes de caoutchouc.Est-ce bien le meilleur endroit pour stocker son matériel? Je range le téléscope dans son carton d'origine. Le pied est posé sur le sol tel quel. Les accesoires sont rangés dans une boîte à thé.Est-ce que les pièces peuvent rouiller ou autrement détériorer dans un tel abri (il est étanche).Où stockez-vous votre matériel? A savoir que j'ai un garage, mais il est déjà bien rempli et on en rajoute!Merci de vos réponses.------------------ Sjoerd

Nous devrions tous nous estimer heureux de pouvoir librement critiquer la presse écrite. Ce n'est pas le cas partout, même si elle est aussi "innocente" que la presse traitée ici.------------------ Sjoerd

Bonjour, il me paraissait normal de donner un suivi de mes aventures! Ca rappelle peut-être des souvenirs aux plus chevronnés. Merci de vos conseils, notamment pour le mètre couturière et le logiciel.A propos du support du chercheur: il est en aliage d'aluminium/fer et a priori assez solide.A propos du site: il y a des chaaaaaaaamps en Beauce! Il suffit que j'en trouve un qui est désert, ce qui ne posera aucun problème: j'ai trouvé la carte des pollutions lumineuses. ------------------ Sjoerd

Je me suis inscrit au forum il y a maintenant 3 mois en demandant des conseils sur l'achat d'un téléscope.Je tiens à remercier tous ceux qui m'ont repondu et qui m'ont guidé vers l'achat d'un Kepler 8" Dobson. Ceci au détriment du Meade DS2114.Notamment l'un des CROA de Bruno "maître" Salque m'a convaincu! Merci donc à vous.J'ai commandé l'engin le mardi 16-12-03, et je l'ai reçu, malgré la période de Noël, le vendredi suivant par transporteur. Chapeau fournisseur!Le matériel : Téléscope Kepler 8" dobson + plössl 25 mm + plössl 9 mm + chercheur 8*50 + filtre lunaire. Le tout de la même marque.Monter l'ensemble était facile, même pour moi et grâce à ma fille qui a bien aidé son papa . Régler le chercheur était également un jeu d'enfant: il n'y a que deux vis à tourner, l'ensemble tenant avec un ressort et ces 2 vis. L'idéal donc pour le novice que je suis: pas trop cher, facile à monter et à utiliser.J'étais donc rapidement prêt, moi. Mais la météo se laissait attendre, jusqu'à notre retour des vacances au pays le 03-01-04. Là, il faisait beau (et froid mesdames). J'ai donc installé l'ensemble dans mon jardin. Pour le moment, ce jardin est mon observatoire: situé à 20 km à l'ouest de Chartres (28), dans un petit village de 1200 habitants. Il y a 2 lampadaires, mais bon, je m'installe derrière la maison et ça va à peu près.De mon enfance, j'ai retenu la forme d'Orion. Sa nébuleuse fut donc rapidement trouvée à l'aide d'une carte - ne rigolez pas. C'était beau! On voit bien une sorte de trapèze d'étoiles, au milieu d'une tâche d'encre gris/vert. Bien sûr, ce n'est pas comme sur les photos, j'y étais préparée. Mais rien ne vaut la vision "live". Les Pléïades - également un souvenir d'enfance - sont elles aussi bien plus belles en direct que sur photo, même si l'on ne voit pas les nébuleuse autour de certaines étoiles.Mais le plus bel objet était quand même Saturne: elle montre bien ses anneaux et c'est assez émouvant de s'imaginer la réaction des premiers qui les ont vues il y a 4 siècles. A la suite de cette courte soirée promenade céleste (1 heure d'observation après 7 heures d'autoroute, c'est déjà bien) je me suis mis à mieux connaître mon instrument, au fil des semaines. Pour l'instant, ce ne fûrent que des courtes soirèes cause boulot/gamine/dodo. J'ai découvert Andromède, ce qui était un peu décevant: une tâche grise floue. Les limites de l'instrument sont bien là... Le double amas est franchement joli à voir: les étoiles je ne les compte pas.Sirius seul dans l'objectif est une vraie torche qui crame l'oculaire. La Lune: en grossissant au maximum, elle montre très bien ces petites cratères et c'est un moment de joie qui dure et qui dure et qui dure et que je renouvelle le plus souvent. Elle est aussi facile à trouver, c'en est une autre raison.Jupiter: je l'ai récemment observé et j'ai vu pour la première fois sa tâche rouge. J'avais déjà vu ses lunes auparavant. C'est marrant: ça bouge au fil du temps. Par contre, j'ai le plus grand mal à trouver M51 dans la Grande Ourse. Je pense que les lampadaires me jouent des parts. Je projette donc de me déplacer en voiture vers un site moins pollué: il y a un gros champ jachère derrière de chez moi. Bien noir. Ca devrait marcher?!Entre temps, j'ai posé des cercles gradués sur la monture. Bien qu'imparfait, ils m'aident à me répérer dans le ciel avec l'aide du logiciel Winstars. Je note les coordonnées altazimutales d'une poignée d'objets pour 2 heures avec des intervalles de 15 minutes. C'est ainsi que j'ai trouvé le double amas, Andromède et une autre galaxie située dans le nord quelque part. Celle-là était plus belle qu'Andromède. J'ai par contre oublié son N°.Ce système est à perfectionner, parce que j'ai toujours un décalage entre les coordonnées indiquées et les coordonnées réelles. Mais bon, ça aide.Voilà mes premiers pas dans l'astronomie amateur! Je projette l'achat d'un oculaire à grand champ, pour élargir la gamme: un SW 6mm Wide Angle. Ce n'est pas trop cher.------------------ Sjoerd

Les spécialistes te diront:1) Oublie le ds2114. Expérience perso: c'est ce qu'ils m'ont dit à moi! 2) Quel est ton budget? 3) Si possible, opter pour un mewlon, le chouchou du site 4) Tu es dans la bonne rubrique 5) Voir les parfois pas si petites annonces 6) Voir un club ou dans l'entourage: les astronomes amateurs sont très ouverts et toujours prêts à donner des conseils aux néophytes: là encore, expérience perso! 7) faire une recherche dans les anciens sujets concernant l'achat de matériel: ça marche bien et donne beaucoup de réponses (essaies DS2114 et tu verras.....). ------------------ Sjoerd

Tout à fait d'accord avec JeanLucDauvergne: on ne peut pas plaire à tout le monde. Puis-je proposer à tous les râleurs le magazine néerlandais suivant: ZENIT. Le temps de le traduire soi-même en français, ils seront épuisés et n'auront plus l'envie de se plaindre!! Le magazine en soi est d'ailleurs très sérieux... http://www.astro.uu.nl/~wwwzenit/ ------------------ Sjoerd