sguisard

Merci Nicolas et Gérard .... contemts qu'elle déchire grave

Dommage qu'elles soient pâteuses ....StéphanePs: .... non Thierry ... t'ennerve pas ... c est une blague .... elles sont superbes ...cette impression de voile de vapeur qui sort de ic434 est absolument geniale ... quelle finesse !!!Pour l'autre, je n'ose pas imaginer ce que va donner la Rosette quand vous y incorperez ce Halpha !!!!

Salut VL,Un peu long à charger mais c'est superbe ! Bravo à tous les trois ! Bonne année, Stéphane

Très belle image et très gros boulot une mosaique commme cela .... Comme quoi, pas besoin d'être forcément dans l'Atacama ! Felicitations,Stephane

Bonjour et merci à tous, Content que cette image plaise (à presque tous ).Oui Thierry, Bertrand76, litobrit, 9'x7' cela commence à faire petit et l'échantillonage à 0.47" et un seeing à 1" ou moins ne pardonnent pas sur des poses longues. Pour ne citer que quelques uns des problemes à surmonter : il faut une très bonne stabilite des optiques avec au départ un bon alignement optique, des erreurs de guidage de 0.2" commencent à se voir etc ....litobrit: je ne comprends pas ce que tu entends par "traitement étonnant" ? .... peux-tu expliquer s'il te plait.Bonjour Franck34 : oui, je suis effectivement encore dans mes réglages. Ceux-ci malheureusement ne changeront rien à la compression jpeg, ni aux halos des étoiles ni a leurs aigrettes qui risquent encore d'être là sur mes prochaines images ....pour la compression, je mets en général une qualité jpeg de 8 avec PS (sur un max de 12) qui donne généralement un bon compromis poids/qualité pour un usage sur internet.Tu as raison, le ciel est excellent là où je suis et n'est en aucun cas responsable du traitement que l'on fait aux images. Je ne comprends cependant pas ce que tu entends par "l'effet pâteux, voir aquarelle" ? Peux tu expliquer s'il te plait. Sur quelle zone de l'image ?Les extensions lointaines des bras sont peut etre plus bruitées que le reste de la galaxie car assez faibles (surtout avec résolution de pixel sans binning) et j'ai demandé à Thierry de les faire ressortir. On ne les voit pas en général sur les images faites avec cette résolution (résolution qui 'dilue' évidement le flux sur plus de pixels).De même je lui ai demandé de faire apparaitre le centre de la galaxie car il n etait pas cramé et a une excellente résolution sur cette image (proche de la 1") ... c'est tellement difficile à obtenir que cela serait dommage de le faire disparaitre dans un halo blanc, non ?.... faut bien frimer un peu J'espère que ma prochaine image te plaira plus. Cordialement,Stéphane

Salut JL,Bonne année à toi aussi. Belles images et une question: sur la première, la déformation des étoiles m'interpelle ... en fait, l'endroit de l'image où elles sont déformees .... pas un coin ni un bord (où elles sont plutôt même assez piquées)...mais un peu en dessous du centre.C'est suivi ? quel temps de pose et quelle ouverture? Tu pourrais faire une pose courte (5") avec que des etoiles en pointant vers le zenith et à la meme ouverture pour voir un truc?A+Stéphane

Super Thierry, comme d'hab. La sensibilité de l'appareil est incroyable !Stéphane

Salut les gars,C'est superbe !!! Vraiment incroyable pour du LRVB !!! une image de référence.Stéphane

..... je ne sais pas si les couleurs "signifient encore quelque chose" .... mais je m'en fous .... c'est superbe !!!! Stéphane

Salut les APOtresElle est superbe et c'est vrai que comme "elle est bleue" on fait tout pour qu'elle ressorte bleue .... et donc .... on a raison ...."elle est effectivement bleue" cqfd.Perso c'est la premiere fois que je la vois prise avec du Halpha, d'ailleurs quand tu m'en as parlé hier Thierry (...pour les autres ... oui oui ... je suis dans les confidences .... Thierry vient se confesser le samedi ... ) ... je me suis dit "Du Halpha sur la sorcière ... ?!?! ... quel c..! .... il a perdu son temps" (je ne l'ai pas dit fort .... ).Et en fait donc .... il y en a du ha .... et c est incroyable cette irisation sur les bords de la nébuleuse. Impressionant ! Une superbe image, belle prise de vue et bon traitenent.Note: comme dirait un de mes anciens profs de math de prepa sur la copie "excellent....!! ... 11/20" Bravo et à bientot,Stephane

Jolie Serge,Comme au moment de la prise de vue, la Lune était dans l'hémisphère sud céleste, on peut considérer qu'elle était à l'endroit originellement .... maintenant elle est à l'envers !Stéphane

C'est vraiment très beau ! Que de détails. Encore une image de référence.Stéphane

Le désert fleuri c'est dans la région de Copiapo donc effectivement plus au sud que Paranal mais c'est déjà "l'Atacama".Cette photo prise aussi dans le parc Llanos de Challe comme dans l'article montre la flore et la faune de la région .... ici un Guisardus-opticus-astronomus ... ne pas s'en approcher trop près ... il peut-être méchant ! [Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 01-11-2015).]

Merci JL, Est comment est la couverture de réseau pour les téléphones portables sur l'ensemble de l'île ?Stephane

de rien Rémi et Christian.Rémi ... merci pour le piratage des infos du T300 à Lolo Pour répondre à ta dernière questions : -en pose longue la monture fait beaucoup aussi évidement. Dans tous les cas c'est mieux que le budget d'erreur de qualité d'image soit bien réparti entre les différentes sources de dégradation de ton image, sinon cela voudrait sans doute dire que tu as peut-être trop mis de sous dans un composant par rapport à un autre ... par exemple un super tube optique sur une monture qui branle ou qui vibre à la première brise.Sur de la longue pose, les erreurs de suivi ou guidage s'apparente à un défaut optique de toutes façons : le fameux "Tip/tilt". Il ne dégrade pas l'image en soit à un instant donné (juste un déplacement de l'image), mais son cumul (sur la durée de la pose) oui évidement. Dans cette quête de répartition d'erreur dans le budget d'erreur, la question difficile est de savoir ce que l'on met pour la composante "SE" de ma formule, le seeing atmosphérique : le seeing moyen de son site habituel d'observation ? .... le meilleur seeing sur ce site ? ... le meilleur seeing sous lequel on pense emmener un jour son instrument ??? C'est sûr que qui peut le plus peut le moins, et donc un excellent tube sur une super monture sera toujours prêt pour la "super-nuit", mais cela a en général un coût conséquent sur le prix du matériel ... d'où un choix qui peut être difficile.Noter, que ces dernières remarques ne prennent tout leur sens qu'avec une longue focale et donc un "petit terme 'PS' " dans ma formule... si on image avec 500mm de focale à 4"/pixel ... on peut tolérer des défauts de suivi de 1" et du seeing de 2".....Stéphane

Bonjour à tous,Deuxième image avec le RC500. Tout comme la NGC253 http://sguisard.astrosurf.com/Pagim/NGC253-RC500-STL-SGU-TDE.html il y a quelques semaines,c'est Thierry D. qui a fait le traitement sur cette superbe galaxie barrée. Personnellement, cette galaxie me plait énormément, et je trouve que le traitement de Thierry est parfait. 6h50 de poses em LRVB, (11, 10, 10 et 10 poses de 10minutes respectivement) avec la STL11000 au foyer du RC500 f/8. Monture NTM.Pilotage monture, focalisation, camera, acquisition et prétraitement avec Prism9.J'espère que cette image vous plaira !Stéphane[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 18-10-2015).]

Stéphane, JLD, des conseils de compagnies de loc de voitures ?Merci,Stéphane

Christian_d : "Les mesures les plus faibles obtenues en pré images de quelques secondes sont de 1.2 à 1.3" d'arc"Tu as la réponse à ta question ! Si tu es capable de descendre à 1.2" sur des poses de quelques secondes, c'est que ton optique le permet et elle devrait le permettre aussi sur les poses longues . Comme cela n'est pas le cas, tu est certainement limité par le seeing atmosphérique et/ou le guidage etc ... sur les poses longues.J'utilise souvent la formule EMPIRIQUE (*) suivante que j'ai établie et que j'utilise depuis plus de 20 ans sur des gros télescopes et qui marche bien pour donner facilement des ordres de grandeur mais assez précis tout de même :IQ = Sqrt(SE^2 + OQ^2 + PS^2 + XX^2)où toutes les variables de cette formule sont exprimées en seconde d'arc (l'unité de choix en astronomie ! .... oubliez pixels, microns et millimètres svp....) et où :-IQ : "Image Quality" (qualité d'image),largeur à mi-hauteur résultante des étoiles (non saturées !) sur l'image, exprimée en arcsec(").-SE : fwhm du seeing atmosphérique (exprimé en ") dans la direction d'observation (car elle dépend de la distance zénithale) et à la longueur d'onde d'observation (car elle change avec la longueur d'onde).C'est la valeur typique de mesure de seeing que donnerait un moniteur de seeing type DIMM. (**)-OQ : "Optical quality", qualité optique tu télescope, exprimée en d80%(") : diamètre du cercle contenant 80% de l'énergie de la tache image. Il y a des coefficients pour passer des nm d'aberrations classiques en d80% de ces mêmes aberrations.-PS : "pixel scale", taille du pixel exprimée en arcsec.-XX: d'autres termes qui jouent aussi directement sur la qualité d'image, par exemple seeing de miroir, seeing de coupole etc ...-"Sqrt" est évidement la fonction "racine carrée".Dans ton cas, je vois bien, quand tu "tapes" du 1.2" sur des poses de quelques secondes : SE=1.0" OQ=0.5" PS=0.5" => IQ = 1.2"Avec un télescope de même diamètre mais parfait, OQ=0.3", tu ne descendrais, dans les mêmes conditions de bon seeing pour pose de quelques secondes que jusqu'à: =>IQ = 1.15"maintenant pour tes longues poses, je vois bien : SE=1.5" (j'inclus ici une dégradation du seeing atmosphérique et éventuellement tes erreurs "aléatoires" de guidage). OQ=0.5" PS=0.5" => IQ= 1.6"-1.7"pour le cas des longues poses, mettre un tube optique parfait te donnerait : (avec SE=1.5, OQ=0.3", PS=0.5"): =>IQ= 1.6"Donc tu ne gagnerais pas grand chose à changer ton tube. Évidemment mes calculs ci-dessus reposent sur des valeurs "de bon sens", je me trompe peut être complètement, tu as en fait peut être un super site, c'est ton seeing qui est à 0.5" et ta qualité optique qui est à 1" et 1.5" .... et dans ce cas là les conclusions changent radicalement .... mais je me dis que si ton seeing était à 0.5"en LP .... cela se saurait d'avantage Stéphane (*) Je dis bien formule empirique, car ce n'est pas ainsi que se forme une image mais elle est assez précise et donne de bons ordres de grandeur. Pour faire cette évaluation dans les règles du lard il faudrait passer par le front d'onde : prendre les polynôme de Zernike pour la qualité optique, les polynomes de Noll pour le seeing atmosphérique, prendre la transformée de Fourier qui va bien, convoluer le tout par la réponse percussionnelle correspondant au mauvais guidage, puis projeter sur le pixel etc .... c'est quand même plus simple de prendre une racine carrée ...non ? ... d'autant plus que vous ne connaitrez, avec des moyens simples, jamais très précisément les valeurs des paramètres de l'équation.(**)Les DIMM mesurent le seing atmosphérique dans la direction propre de leur étoile de mesure (et donc pour une certaine distance zénithale). Par convention, dans les observatoires professionnels, on ramène cette valeur par calcul à une valeur au zénith et pour une longueur d'onde de mesure de 0.5 micron. Par calcul inverse, cette valeur est ensuite éventuellement transformée pour la distance zénithale et la longueur d'onde d'observation du télescope auquel on veut comparer cette valeur. Donc quand vous entendez "Le seeing à Paranal est de X" ".... cela signifie, sauf mention contraire : FWHM pose longue au zénith et à 0.5micron de longueur d'onde.

....super .... Pour moi déjà 8/9 pour cette première planche (il y a juste ces superbes dessins de chevaux de croix et de triangles que je n'ai jamais vus dans le ciel .... je continuerai à les chercher...)....Bravo pour l'initiative et le travail !Stéphane

Oui Christian, j'ai bien compris la question,et la réponse est la même : pour répondre à ta question il faut savoir actuellement ce qui limite la résolution LP de tes images.Parmi les paramètres principaux (il y en a d'autres) qui limitent la résolution d'une image longue pose : A-seeing atmosphérique B-guidage / vibration du tube C-qualité optique D-taille du pixel (pas ton cas à 0.5"/pixel, mais tout le monde ne fait pas du LP avec 3m de focale )-> A et B dépendent de la durée de la pose -> B et D auront le même effet sur des poses longues ou courtesDonc, faute de pouvoir mesurer directement ou précisément ta qualité optique, le temps de pose est un moyen de différencier un peu l'importance relative de ces paramètres : ==> si c'est l'optique, alors elle limitera aussi ta résolution pose rapide ou lorsque le seeing atmosphérique est vraiment bon. Par contre il suffit que tu ais obtenu une seule fois une très bonne image avec ce télescope (par exemple 1" en pose courte ou longue) pour savoir que ce n'est pas un problème de l'optique (je laisse la collimation à part, je suppose que ce paramètre est maitrisé, je suppose aussi que rien n'est changé au niveau du réglage des barillet, contraintes etc ...).L'autre test à faire sinon est de mesurer directement le seeing atmosphérique avec un autre télescope à côté du tien. Un autre C11 d'un copain par exemple et en faire un DIMM (Differential Image motion monitor) pour l'occasion.The article de référence sur les DIMM se trouve ici : http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1990A%26A...227..294S&link_type=ARTICLE&db_key=AST&high= Il faut un petit programme pour cela, et un masque avec un prisme pour mettre devant ou une petite lame à mettre au foyer. Ce n'est pas si compliqué que cela, et tu auras la mesure du seeing atmosphérique longue pose seule dans cette direction d'observation (et indépendamment de la qualité de ce telescope et de son guidage) au même moment que ta prise d'image, et tu pourras comparer le "mieux" que tu pourrais obtenir à ce que tu obtiens en même temps.Donc dans tous les cas, il te faudra faire des tests plus quantitatifs pour avoir une réponse à ta question (soit mesure qualité optique de ton tube ou mesure de la qualité de l'air pendant tes observations). Si tu dis que changer de tube à un meilleur tub de marque reconnue peut te coûter 2 à 3x le prix de ton tube actuel, cela peut valoir le "coût" de le faire.La mesure du seeing elle même avec un DIMM est intéressante en soit aussi parce qu'elle te dira aussi, quelle fraction du temps ton site d'observation "descend" vraiment "sous les 1.5" ", "sous les 1.2" "etc .... et donc globalement si cela vaut vraiment le coup de dépenser beaucoup de sous dans un instrument dont tu ne pourras profiter de la très bonne qualité optique que très peu de temps.A+ Stéphane

merci Rémi,Il a dû y avoir déjà des post sur le sujet, mais as-tu essayé personnellement le winroddier ?Amicalement,Stéphane

Très beau post !!! De très belles images et des explications très instructives .... on en ressort moins bête et avec, personnellement, l'exemple d'essayer de ne plus poster des images "toutes nues" avec leur seules données de prises de vue.Les images sont donc très belles, beaux traitements et beaucoup de détails .... comme quoi ... depuis la France ... et même le nord de la France ...Bravo aussi pour "l'ensemble de votre oeuvre" ...(comme à la remise des Oscars ... )Stephane

Pour de Benedictis et autres personnes intéressée, voici la question de Christian et ma réponse :"en regard de ces valeurs habituelles (seeing longue pose sous les 2"), penses tu que je gagnerais de la fwhm avec une optique équivalente de très bonne qualité ? Je sous entends un gain significatif bien entendu. Je vois par exemple une optique de 300 mm de marque réputée avec un échantillonnage imageur proche des 0.5"/pix avec la ST10, donc sur du F8.En d'autres termes la qualité de l'optique a t elle une influence déterminante sur la FWHM longue pose en regard des valeurs de seeing ?La réponse :-"Ma question est donc la suivante : en regard de ces valeurs habituelles, penses tu que je gagnerais de la fwhm avec une optique équivalente de très bonne qualité ?" Il faudrait être sûr de ce qui limite actuellement la qualité de tes images. Est ce l'atmosphère ou aussi un peu l'optique ? En disant l'optique, je veux dire la qualité optique "intrinsèque" de ton télescope, c.a.d je suppose qu'il n'y a pas de problème de collimation.-Un premier indice pourrait être d'essayer des poses très courtes(fraction de seconde sur étoiles brillantes) un jour de bon seeing pour en diminuer encore l'influence sur ton image. Dans ce cas là quel est le gain par rapport à une pose plus longue (minute ?). Cela te donnerait un premier indice.-Mais l’idéal serait de mesurer la qualité optique de ton télescope dans les conditions d'utilisation. Si il est à mieux que lambda/7 RMS (sur le front d'onde) tu es déjà presque parfait.... tu ne gagneras pas grand chose à changer de tube. Je ne parle ici que de la qualité au centre du champs. Évidemment tu gagneras en qualité dans le champs si tu changes pour un modèle avec meilleure correction des aberrations dans le champs, mais les Schmidt Cassegrain ne sont pas trop mauvais pour cela et je ne pense pas que tu te plaignes de cela. Remarque identique pour l'obscuration centrale.-la prise d'images intra et extra focale peu permettre de voir des défauts optiques, la coma et l'astigmatisme évidemment mais aussi l'aberration sphérique due à la (mauvaise) position du foyer utilisé,chose très souvent négligée chez les amateurs(et je peux même dire chez les pros ).... on a tendance a rajouter des bagues allonges, ustensiles de guidages etc.... repousser son foyer sans se soucier que l'on change ainsi la configuration optique par rapport à sa conception. Si u peux en faire quelques unes, par exemple 7-9 images d'une etoile brillante mais non saturee, avec des decalage au foyer de 0.2mm entre chaque pose (et le meme nombre de poses de part et d'autre du meilleur foyer). A+Stéphane ----------------------------------------------------------------------

Colmic : pour l'image à 0.8" du VLT, c'est une image sans optique adaptative. C'est une image "normale" sans plus pour les standards professionnels actuels longue pose et sans optique adaptative. Il y a 20-25 ans (en gros avant la mise en service du NTT à La Silla et du VLT à Paranal) elle aurait été considérée exceptionnelle.Comme le souligne Serge, l'optique adaptative permet sur un 8m d'atteindre les 50 milli-arsecondes de résolution mais avec des restrictions encore en terme de : -champs (surtout si on n'utilise qu'un seul miroir de correction ou qu'une seule étoile de référence pour les corrections d'AO). Les nouvelles générations d'optique adaptative (plusieurs miroirs déformables conjugués sur différentes couches d'atmosphère et/ou plusieurs étoiles (laser) de références réparties sur le champs à observer ...) commencent à s'installer sur les gros télescopes.... Vous avez peut-être commencé à voir apparaitre dans la littérature ou sur les site internets des observatoires pros les sigles "MCAO", "GLAO", "ExAO", "LTAO", "MOAO", "Sedong-MAO" ... -de longueur d'onde (c'est plus facile de corriger l'atmosphère dans les longueurs d'onde 'longues', i.e. vers l'infra-rouge.Pour ceux que cela intéresse et qui lisent (et comprennent ) l'anglais, je recommande cette lecture bien expliquée par Andrei : http://www.ctio.noao.edu/~atokovin/tutorial/intro.html Il doit y avoir des équivalents en français sur wikipedia ou autres ... googleez "AO MCAO optique adaptative"... par exemple, cette présentation introduction à l'AO de Gérard Rousset: http://www.rop.cnrs.fr/IMG/pdf/G_Rousset.pdf En espérant que cela aide à faire avancer le Schmilblick (ou à le comprendre tout au moins .... Stéphane[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 25-10-2015).][Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 25-10-2015).]

Merci Christian_D,désolé, pas encore eu le temps de répondre à ton email. Je faiscela dans la semaine.Merci Stéphane Z. !Merci M40.jp-Brahic : J'ai des images à 1.6" (poses de 10´), après combinaison de toutes les images pour chaque couche, ça devient plutôt du 1.8" ... comme quoi .... on doit pouvoir faire beaucoup mieux de benedictis : "vos cieux" sont normalement moins bons que ceux du Chili, mais il y a aussi des bons coins en France et comme "vos cieux" n'empêchent pas d'avoir une bonne optique d'un gros diamètre sur une bonne monture, je dirais que OUI, il n'y a pas de raisons. Maintenant pour cette galaxie en particulier peut-être pas car elle est assez basse, et de ce fait, le seeing atmosphérique sera bien moins bon qu'au zénith. De plus la refraction atmosphérique différentielle empâtera tes images (surtout les "Luminances¨). Oui, je vous ferai part de ma réponse à Christian d ici ... dès que je lui aurais répondu .Merci David et Astroyoyo !astropat01 : ... bein ... la différence ... 50m^2 de miroir ... ... et donc la difficulté, pour le "petit diamètre" de poser 6-8h (avec de bonnes conditions stables) par rapport à 11 minutes. Donc, ce qu'il reste aux gros diamètres .... poser 8h pour semer le petit diamètre en terme de "profondeur" ... Merci Whathefok!Colmic : -les "vrais" systèmes d'optique adaptative pour amateur viendront un jour pas si lointain . Ils ne nécessitent pas trop d'actuateurs par définition pour les petits diamètres, même si je pense qu'il serviront plus à corriger les défauts optiques des télescopes (c'est toujours cela de gagné !), donc plutôt un mode "optique active" que la turbulence atmosphérique elle-même ! -dans la "future révolution" que tu évoques, il y a plusieurs points qui ne me paraissent pas si évident pour l'instant :--raccourcir à outrance le temps d'exposition ne permet pas de "corriger" la turbulence atmosphérique mais simplement de la "figer" on va dire. L'image restera quand même déformée et en faire une pile, même recalée, ne te permettra pas d'obtenir d'aussi bonnes images qu'une image sans turbulence. Je sais qu'après il y a des "algo" qui font des morphings, deformings et remorfings ... mais je ne parle ici que des moyens "hardware" d'obtenir de bonnes images avant que celle ci justement ne se forme sur le capteur.-dans ce que tu proposes : remplacer une pose unique de 16'40" (1000") par 1000 poses de 1" ou 10.000 poses de 0.1" impose de regarder sérieusement les bruits de lecture de la caméra.Je suis d'accord que les NP seront un sujet privilégié pour ce genre d'observation pur les raisons que tu évoques.Je continue mes réponses sous peu....