ThierryC14

R-bonjour, Cher JL, ta réponse est agressive et diffamatoire. Pour le "coté prof" et donc un peu péjoratif, sache que j'ai participé à la formation de 25 promotions de supopticien au génie optique. Je te mets au défi d'en trouver un qui te parlera de mon coté prof. Pour le coté "donneur de leçon", là-aussi, trouve une personne sur ce site ou ailleurs qui ira dans ton sens...Mon intervention n'a d'autre but que de préciser un point. Je le fais d'ailleurs rarement (~ 100 messages) car tout dérape trop vite ici. Par ailleurs, si tu étais un expert, ça se saurait, non ? Quelles sont tes références ? Ton effort d'essayer de m'apprendre ce qu'est le "RMS" est amusant. Quant à tes références à Wikipédia...En physique et plus particulièrement en optique, cette notion "de RMS" peut être utilisée pour étudier entre autre des bruits (photonique, électronique...), et pour étudier des formes (miroir, surface d'onde). Pour les bruits, on soustrait presque toujours la valeur moyenne et le calcul des dispersion est fait avec les valeurs dites "centrées". Pour les formes, une mesure de surface d'onde est toujours faite par rapport à une sphère ou un plan. On obtient l'OPD (D pour différence). Voilà, c'est tout. Dans l'immense majorité des cas, l'opticien mesure un écart, puis fait des statistiques avec. Et l'écart-type est bien la valeur RMS de la grandeur centrée. Voir par exemple (je peux t'envoyer une centaine de références) : Max, Petit pour les maths, Malacara, W. Smith pour l'optique...Thierry.

Bonjour, Désolé JL, tu donnes la définition de la moyenne quadratique, pas du RMS ! Le RMS, c'est la racine carrée de la moyenne des carrés des écarts à la moyenne. On l'appelle aussi l'écart-type. Thierry. [Ce message a été modifié par ThierryC14 (Édité le 23-10-2011).]

Bonjour, Ce que tu décris comme problème est lié à mon avis à l'erreur d'orthogonalité ou erreur de cône, classique avec les montures allemandes : le tube n'est pas rigoureusement perpendiculaire à l'axe de déclinaison. Sur ma CGE, cette erreur est compensé par soft, après acquisition d'étoiles dites de calibration, choisies sur le coté du méridien opposé à celui des étoiles d'alignement. Si tu n'as pas cette possibilité (MàJ soft ? ), il faut que tu optimises le montage du tube sur la monture : intercaler des cales, rondelles... pour minimiser autant que faire se peut cette erreur. Thierry. [Ce message a été modifié par ThierryC14 (Édité le 18-08-2011).]

Bonjour, J'observe des choses similaires dans mes tubes SC. Je pense qu'il s'agit de filets d'air dans le tube, créés par des gradients de température. Pour en être sûr, il faudrait voir si ces effets diminuent au fur et à mesure où l'équilibre thermique se réalise. C'est le cas pour mes tubes. Thierry.

Bonjour, Problème très classique pour les CGE. Ce sont très probablement les connecteurs RJ45 des moteurs qui sont en cause. Nombreuses solutions proposées sur le forum CGE-TelescopesUNCENSORED LA Solution (canadienne ! ) : http://bendun.net/CGE-UPGRADE-KITS.html Je viens de l'installer et depuis PLUS de problèmes...Eventuellement, il faut aussi vérifier les interrupteurs de fin de course. Peut-être qu'un des tiens est dévissé (classique aussi), et dans ce cas, la monture ne sait plus où est sa position de départ. Tu trouveras tous les plans et procédures sur le forum ci-dessus. Thierry. [Ce message a été modifié par ThierryC14 (Édité le 19-07-2011).][Ce message a été modifié par ThierryC14 (Édité le 19-07-2011).][Ce message a été modifié par ThierryC14 (Édité le 19-07-2011).]

Chapeau bas : on voit bien la formation en Y...Thierry.

Bonsoir à tous, http://epod.usra.edu/blog/ Thierry

Bonjour à tous, Je suis possesseur depuis peu d’un C14 sur CGE. Je sais que la CGE n’est pas une monture top ! Mais je ne pratique que le visuel et la photo planétaire. Par ailleurs, j’ai une bonne connaissance des montures équatoriales, puisque j’utilise depuis 2003 un C14 sur AP1200 au travail ! J’ai eu le temps de faire les premiers tests et je sollicite votre aide sur les points suivants : - time zone : j’ai mis 1. Ca semble marcher. C’est correct ? - mouvement en déclinaison : sur les petites vitesses (rate < 4), quand j’appuie sur un des 2 boutons correspondants de la raquette, il y a des « ratés » : j’appuie en continue, le télescope bouge (déplacement d’une étoile dans le champ), puis s’arrête. Mais quand j’appuie à nouveau, le télescope repart ! (je précise que en RA, tout va bien, quelle que soit la vitesse. Et aussi, le télescope est bien équilibré sur les 2 axes). Des idées ? - mouvement en déclinaison (bis) : assez souvent dans le cas de déplacements importants en déclinaison, la monture bug et le mouvement en dec devient erratique. Il me semblait que le problème venait du câble trop court (problème connu). J’en ai donc acheté un plus long chez ScopeStuff. Ca va mieux mais j’ai encore eu droit à un bug hier soir. Il me semble qu’il reste du jeu au niveau du connecteur coté moteur. Des idées ? D’avance merci, Thierry.

Astronome amateur et très jolie ! Mon rêve. J'envie nos amis belges ! Bienvenue, Thierry.

Bonjour Yapo, - les épaisseurs : en général et sauf exception, l'épaisseur est d'environ 1/10e du diamètre. Exception : Yerkes, diamètre 1 m et épaisseurs ~ 20 cm. - calcul d'un achroma : on peut calculer un point de départ à la main, avec les formules de l'optique géo, mais l'optimisation nécessite un logiciel (Zemax, Code V, Oslo, Modas...). Si tu es plus précis sur ta demande, peut-être que je pourrais t'aider davantage. Thierry.

Sylvain, Pour le 1er point : impossible de dire sans connaitre le design où est la pupille d'entrée de l'objectif. Je pense quand même qu'elle est très proche, voir confondue avec la lentille de tête. Donc le mieux est de prévoir un réglage en translation de la caméra. Pour le second point, déjà avec la lentille que tu achèteras, il sera facile de faire du macro : tu placeras l'objet au foyer de la lentille, le faisceau en sortira collimaté à l'infini et il sera repris par ton objectif de caméra ! Thierry. [Ce message a été modifié par ThierryC14 (Édité le 24-01-2011).]

Tu es un lucky man (c'est normal puisque tu pratiques le lucky imaging ! ) Bon, trêve de plaisanterie, je m'explique ! Je suppose que ton PO est de diamètre 31,75mm. Le champ en sortie vaut : 2 x arctg(31,75/(2 x 100)) = 18°. C'est le champ de l'objectif de ta caméra ! (dans la formule, le 100, c'est f2) Ca devrait donc marcher, à condition de bien placer la pupille de la caméra sur la pupille de sortie de l'ensemble afocale (prévoir un réglage en translation). Sinon, tu ne pourras pas adresser tout le champ : c'est le vignetage. Thierry.

C'est simple. A la louche, car je n'ai pas toutes les données. Tout se calcule comme avec un oculaire. Je suppose le Newton de 180 ouvert à 6 : focale f1 égale à 1080 mm. Oublions le secondaire plan et déplions la combinaison. Pour le Newton seul, la pupille est sur le primaire. Avec la lentille IR qui rend l'ensemble afocal (comme un oculaire), la pupille de sortie est l'image du primaire par cette lentille. Supposons sa focale f2 égale à 100 mm (le milieu du tableau Melles Griot). On peut toujours appliquer le relation de conjugaison de Descartes, ou bien remarquer que comme la distance objet (le primaire)-lentille est grande devant f2 (1080 + 100 >> 100), la pupille de sortie est donc à environ 100 mm derrière la lentille. C'est là qu'il faudra placer la pupille de l'objectif de la caméra si tu veux limiter le vignetage. Attention à choisir une lentille de diamètre suffisant (1,25'' ou 2'' suivant ton PO). Pour la taille de la pupille de sortie, c'est comme avec un oculaire : on multiplie le diamètre du primaire par le rapport f2/f1. Dans ton cas : ~ 17 mm. A finir de calculer proprement avec toutes les données bien-sûr ! Ai-je été clair ? Thierry. [Ce message a été modifié par ThierryC14 (Édité le 24-01-2011).]

Merci pour les précisions Sylvain. Beau projet ! Ceci dit, je maintiens que le plus simple est de partir d'un Newton et comme le mentionne l'intervenant précédent, d'utiliser une lentille simple pour le rendre afocal : http://www.iiviinfrared.com/ir-thermal-imaging-optics/lenses http://www.cvimellesgriot.com/Products/Spherical-Lenses.aspx Ca te coutera environ 300 euros. Je suis surpris que tu ne puisses pas enlever l'objectif de ta caméra : j'utilise régulièrement ces matériels (FLIR en particulier) et je n'ai pas ce problème. Thierry.

Bonsoir Sylvain, Un Newton suffirait. La difficulté sera surtout de faire traiter les miroirs à l'or, et aussi de refroidir les optiques...Thierry. [Ce message a été modifié par ThierryC14 (Édité le 23-01-2011).]

Constructor, Non, car maintenant tu peux dégrossir et faire faire l'outil par CNC. T.

Bonjour à tous, et bonjour spécial à Jean Dijon ! Vous ne lisez pas ce que j'écris ! Le plus simple, c'est de passer en Maksutov. Le ménisque (tout sphérique) est facile à calculer et à faire...Thierry.

Bonjour à tous, Personnellement, je suis de l'avis de Constructor sur l'appariement lame-miroirs, même si je ne peux rien prouver. Quelques idées ? - contacter Médas, puis Celestron, - voir sur e-bay, cloudy nights..., - pourquoi ne pas passer en Maksutov ? Le ménisque est sphérique et à la portée d'un bon polisseur. Si les rayons de courbures des miroirs sont connus, je pourrais te calculer les paramètres du ménisque. Mais cela aura quand-même un coût. Thierry.

Bonjour à tous ! Jipipi : très bien les idées sous la douche ! Oui, nous avons rapidement caractérisé le C14 de notre observatoire en utilisant le test de Roddier sur le ciel : WFE RMS ~ lambda/12 (à 560 nm). Donc un tube tout juste au critère de Rayleigh. Et pourtant, on a pu faire ces images : Et d’autres. Et encore depuis, les capteurs et les traitements ont progressé. On ne fait pas ça tous les jours clairs, loin s’en faut, car le site est très mauvais : sur les toits, en ville. Bref, ceci pour illustrer ce que je disais (je suis têtu) : quand la turbulence est faible, même un tube moyen peut sortir de (très) bonnes images… Je suis sûr que ce tube sortirait des images de fou à Calern ou au Restefond. Je testerai dans peu de temps l’autre tube, de façon bien plus approfondie. Christian V : Bonne idée la rétro-ingénierie. Mais ça n’est pas du tout simple à mettre en œuvre, surtout à mon avis concernant la lame (asphérisation, grand diamètre). Mais je vais quand-même y réfléchir, car cela ferait comme tu dis un beau TP projet. ThierryB : « une grande première » : pas tout à fait. Regarde le tableau sur cette page : http://www.company7.com/celestron/products/sch13.html Ca concerne les anciens tubes (non edgeHD) et les 2 miroirs sont caractérisés. Reste le plus dur : la lame… Concernant les FTM ou MTF (Christian V : pas le MTBF !!! ), je peux essayer de t’expliquer de quoi il s’agit. Mais avant, je voudrais savoir si tu as des connaissances en électronique (en particulier connais-tu les diagrammes de Bode ? ). David V : je confirme que j’aimerais bien gouter ce tiramisu légendaire ! D’accord aussi pour vous prêter du matériel et en particulier un SH. Il est prévu que je descende dans vos contrées ces prochaines semaines puisque je suis impliqué sur un autre projet qui devrait faire du bruit courant 2011, mais chuuut pour le moment…Thierry.

Donc si j'ai bien compris, tout ça doit se régler à coup de tiramisu ? Ca tombe bien, c'est mon gâteau préféré ! Thierry.

>Quant au Shack-Hartmann en labo : ben là tu te ménages une belle porte de sortie, parce qu'il y a peu de chance que je me paye le test ... donc faudra se contenter du Roddier ... mais c'est déjà pas mal Non ! Chonum pourrait te faire ça (à quel prix ? ). Moi aussi ! (gratuit ! )>Tiens je vais de ce pas en parler à Damian Peach et Brian Combs pour voir ce qu'ils en pensent ... Parfaits contre-exemples. DP par exemple produit ses meilleures images dans des sites exceptionnels, ce qui appuie ce que je dis au dessus. >mais dire qu'ils sont tous moins bons que L/4 à mon avis c'en est une autre. Non, je ne dis pas moins bons. Je dis voisins de lambda/4 (PTV), lambda/14 (RMS). >Tiens, je viens de regarder de nouveau les films bruts du Mewlon250 et du C14 : ben même sur les brutes, on voit bien que le C14 est mieux résolu Heureusement, sinon les lois de l'optique seraient violées ! >ben c'est de l'amour vache alors ! Oui !!! J'assume et je les garde ! Thierry.

Jipipi, je ne veux pas ranimer de vives débats stériles sur les foucaultgrammes, mais fais un Roddier propre ou un test Sack-Hartmann, pour tester tout le tube, en labo et là on aura une base de discussions... Et je suis prêt à parier que tu te rendra compte que ton tube est juste au critère de Rayleigh... Ceci dit, ne crois pas que je n'aime pas les C14 ! J'en ai deux, que j'aime beaucoup...Thierry.

Oui, de Benedictis, une raison évidente : le nombre de ventes ! Certes, beaucoup en voudrait un, mais honnêtement, sans poste fixe, c'est quasi impossible (et là j'admire Christian V ! mais attention Christian, ton dos risque de le payer dans quelques années...). Et en final, peu de ventes, donc prix "élevé". Mais attention, ça reste très bon marché pour ce diamètre (inutile que je fasse une liste de marques et de tarifs dans les marques haut-de-gamme dans cette gamme de diamètres). Thierry. [Ce message a été modifié par ThierryC14 (Édité le 04-12-2010).][Ce message a été modifié par ThierryC14 (Édité le 04-12-2010).][Ce message a été modifié par ThierryC14 (Édité le 04-12-2010).]

Bien-sûr Christian, je n'ai pas dit le contraire ! et je comprends tes arguments, d'autant plus que tu es conscient des limites du modèle. Je dis juste que dans un très bon site, beaucoup de tubes donneront de bonnes images. Jipipi, prouve-moi que ton tube est bon ! Pas le site, pas les traitement, juste le tube... Celestron, c'est de la grande série. Un tube chez Celestron est en moyenne au critère de Rayleigh. C'est lié au process de fabrication et au tarif de vente. Parfois la qualité est juste au dessus et tu as de la chance ! Mais la vraie différence découle du site. Il faudrait faire des comparaisons en visuel. Ou bien mesurer les tubes en labo. Thierry. [Ce message a été modifié par ThierryC14 (Édité le 04-12-2010).]

Oui, c'est un peu provocateur ! Ce que je veux dire : je pense que tes bonnes images sont plus liées à une turbulence très basse qu'à un très bon tube. Je pense que dans un site excellent, même des tubes moyens peuvent sortir d'excellentes images, grâce aux traitements d'image pratiqués actuellement. L'utilisation de nos tubes sur le terrain dépend de trop de paramètres. Il faudrait effectivement faire des mesures en labo. Mais cela prendrait beaucoup de temps (et donc d'argent) pour redécouvrir des évidences. Thierry. [Ce message a été modifié par ThierryC14 (Édité le 04-12-2010).]