ThierryC14

Membre
  • Compteur de contenus

    175
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 41103

Messages posté(e)s par ThierryC14


  1. Bonjour à tous,

    Tout le monde a un peu raison, comme à l'école des fans :D

    Oui, une lunette de 80 mm à f/7 et une lunette de 80 mm à f/15 produisent la même image visuelle si les grossissements sont égaux. Mais au foyer, les images qu'on enregistrera avec une caméra n'auront pas la même résolution (ni la même taille, ni le même éclairement), même si c'est toujours une pupille de 80 mm qui diffracte.

    Myriam illustre bien ce que j'ai voulu dire sans le détailler.

    Je bosse ce WE, mais je vais tenter d'écrire une note sur ces notions de diffraction, résolution... dont les définitions dépendent du contexte.

    Thierry.

    • J'aime 1

  2. Bonjour,

    Je vous signale ce stage : « Détecteurs pour l'instrumentation », organisé par la formation continue de l'Institut d'Optique (IOGS) , en partenariat avec l'Observatoire de Meudon.

    Cette formation sur 3 jours est centrée sur la brique "détecteur" (visible ou infrarouge) pour des applications liées à l'instrumentation, notamment l'astronomie. Les sujets abordés sont les suivants :

    - principe de fonctionnement des détecteurs (CCD et CMOS pour le visible, quantiques et thermiques pour l'infrarouge), mise en œuvre et caractérisation de leurs performances

    Instrumentation,

    - bruits,

    - traitement d'images / déconvolution.

    Les cours seront complétés par des séances de travaux pratiques : caractérisation de détecteurs CCD/CMOS dans le visible (à l'IOGS), et observation solaire à l'observatoire de Meudon.

    Le  stage aura lieu du 9 au 11 mai 2022, à l'IOGS Palaiseau et à l'Observatoire de Paris-Meudon.

    Pour toute information / inscription, merci de contacter : isabelle.ribet@onera.fr (aspects techniques), et emilie.ericher@institutoptique.fr (aspects administratifs).

    C'est un stage de formation continue, donc il est payant, pris en charge par l'employeur. Il peut intéresser ceux d'entre vous dont l'employeur est intéressé par le développement et la professionnalisation de leurs compétences, ou encore ceux qui réorientent leur activité professionnelle en ayant besoin de compétences dans les métiers de l'optique et de la photonique au sens large.

    Thierry Lépine.

    Formation continue IOGS SC16 - Detecteurs pour l instrumentation.pdf

    PS : je ne sais pas si cette annonce est placée dans le bon forum ! Je m'en remets à l'avis des administrateurs.


  3. Bonjour,

    Pleinement d'accord avec vous. Je respecte les amoureux des longs tubes !

    MAIS ! Ne pas oublier : à f/15, la diffraction est 2 fois plus forte que celle d'une ED à f/7 !

    Donc résolution divisée par 2 et contraste abaissé (cf. FTM).

    Les verres spéciaux ont de bons côtés et s'ils avaient été disponibles dès le départ, peut-être que les longs achromats n'auraient jamais existé.

    Thierry.

     


  4. Bonjour Myriam,

    il y a 23 minutes, lyl a dit :

    Est-ce que ça a un sens de pondérer comme ça pour évaluer un polystrehl ?

    Bonjour Myriam,

    Pour moi, non, cela n'a pas de sens.

    Le Strehl, comme la WFE RMS et autres critères de qualité, est intrinsèque à l'instrument et ne dépend donc pas de ce qui suit (oeil, CCD).

    Par ailleurs, on peut pondérer le flux détecté par exemple.

    Mais on ne "détecte" pas le Strehl. C'est un dérivé mathématique.

    Thierry.


  5. Bonjour Jean-Luc !

    Pour mesurer une telle courbe, on peut se contenter de filtres de largeur 20 nm. Certes, il n'y aura pas beaucoup de flux, mais on a tout le temps d'intégrer sur le banc optique. De 0,48 à 0,65 µm, cela donne 8 points. La courbe est continue, sans variation forte de pente. Donc, 8 points suffisent. On a aussi des filtres de largeurs 10 nm au cas où. Le mesure est rapide si les filtres sont montés sur une roue et que le set-up est automatisé.

    On pourrait faire à IO, mais j'ai peu de temps et en général nos prestas sont payantes. Disons que pour quels tests, je pourrais peut-être, mais pas plus. Sinon, il n'y a pas grand monde qui pourrait faire en France, surtout depuis qu'AiryLab a fermé.  Peut-être OU ou Alcor System.

    Thierry.


  6. Il y a 23 heures, jldauvergne a dit :

    c'est certain. Il n'y a pas d'outils de métrologie capable de sortir une mesure polychromatique comme ça. Je n'en connais pas du moins. 

    Bonjour à tous,

    Si ! Un Shack-Hartmann, couplé à des filtres. On fait cela couramment à l'Institut d'Optique, en complément du Zygo !

    Thierry.

    • J'aime 3

  7. "Ni plus ni moins ce que j'ai dis : c'est du marketing de dire l/12 de surface  car ça vaut à peu près l/8 front d'onde sur un renvoi à 45°."

    Il faudrait savoir si cette spec est constante dans un lot. J'ai surement eu un peu de chance avec le mien.

    Quelque chose du style "mieux que l/8" serait plus correct.

    Il y a quelques années, j'ai acheté un lot de petit achromats identiques chez Newport Microcontrôle, spécifiés au fameux l/4 qui soit dit en passant ne veux rien dire (je pourrai détailler pourquoi plus tard).

    J'ai passé le lot au Zygo et la qualité allait du cul de bouteille au très très bon.

    Ensuite bien-sûr, quand on monte en gamme, on demande un bulletin et il n'y a plus de surprise.

    Mais en tout cas, pour la rugosité, nos fabricants de matériels astro ne sont pas prêts de la spécifier. Essayons déjà d'obtenir des WFE, ce sera bien.

    Et je pense pour dire vrai que l'immense majorité des astrams s'en fout. Chacun fait avec son budget. On parle d'un hobby.

    Thierry.

    • J'aime 1

  8. Myriam, que veux-tu dire ? : « je ne tiens plus compte des chiffres pseudo-scientifiques annoncé par le marketing sur les sites de vente astro »

     

    Le l/12 annoncé par TS sur le RC est correct, je l’ai vérifié.

     

    Plus généralement, il est déjà très rare d’obtenir des bulletins de contrôle de nos instruments pour connaître les qualités de surface et/ou celle de l’onde en sortie. Et souvent cette option est payante. Pourtant, tous les fabricants pourraient accéder facilement à des interféromètres et autres Shack-Hartmann.

     

    Quant à la diffusion des surfaces, il ne faut pas rêver. Elle est très difficile à mesurer et à interpréter. La connaissance du TIS n’est que la partie émergée de l’iceberg et avec on ne va pas loin. Il faut mesurer la BRDF (on est très bien équipé à l'Institut d'Optique), mais les surfaces optiques posent des problèmes car la dynamique des mesures est énorme et il faut des résolutions angulaires élevées. On peut aussi utiliser un microscope AFM (on en a plusieurs ici), mais après le lien avec l’indicatrice de diffusion est également très compliqué.

    Je te conseille de lire les travaux de Harvey et Shack qui font autorité dans ce domaine de la diffusion des surfaces. Il font le lien entre la rugosité RMS et la FTM. Tous les pros utilisent leur théorie et ses résultats pour spécifier les optiques quand c’est nécessaire. Et on retrouve aussi cette théorie dans OpticStudio (et probablement Code V).

    Je te conseille aussi l’excellent « Surfaces optiques - Méthodes de fabrication et de contrôle, recherches » de JP. Marioge, ancien chercheur de l’Institut d’Optique. Tout y est, y-a-plus qu’à, mais c’est le plus dur. Mais si tu veux aller plus loin, on peut faire des mesures (d'ailleurs j'attends toujours tes objectifs...).

     

    Thierry.

     

    PS : on commence à être au sujet sur ce fil d'ailleurs, même si c'est très intéressant.

    • J'aime 1

  9. (réponse à Myriam)

    Le RC TS est spécifié à lambda/12 RMS. La mesure au Zygo est conforme à la spec.

    Ma TSA 102 mesurée au Zygo (à 633 nm) a un Strehl de 1 ( désolé ;-) ).

    L'association des deux donnerait un Strehl théorique de 73 %. 

    MAIS, le faisceau sur le miroir ne couvre pas toute sa surface.

    Donc, le Strehl final sera bien sûr supérieur à 73 %, ce qui est confirmé par mes observations.

    Je n'ai pas les data du Zygo ici à la maison. Je regarderai la WFE RMS sur une surface voisine de celle du faisceau.

    Si par exemple, la WFE RMS valait lambda/20 (et à mon avis ce sera mieux, ie. plus faible), ça ferait un Strehl de 90 %.

     

    Je saute du coq à l'âne. J'ai observé Rigel mercredi soir, à 20° de haut (vers 19h) et j'ai vu parfaitement le compagnon avec sa couleur bleue, avec un grossissement de 90 x à la TSA 102. J'avais le RC TS, et l'image était propre sans aucune diffusion apparente (je ne dis pas qu'il n'y en avait pas, je dis que je ne la voyais pas). Dans pas mal de références, dont S&T, il est dit qu'il faut plutôt une pupille d'au moins 150 mm pour voir le compagnon. Il aurait été vu avec des pupilles aussi petites que 3 pouces avec un ciel de qualité parfaite. J'ai donc tendance à penser que, vu mes conditions d'observation, en particulier la faible hauteur de Rigel à 20°, mon ensemble TSA 102 et RC TS fonctionne plutôt bien. Qu'en pensez-vous ?

    Je tenterai Sirius dès que possible (j'avais très bien vu le compagnon au C14 il y a quelques années, malgré là encore la faible hauteur).

     

    Thierry.

     


  10. Babar, oui, certaines APO étaient calculées en incorporant un prisme. Car à l'époque, on ne savait pas faire de miroirs plans à 45° aussi bons (en terme de réflexion et diffusion), et aussi le prisme introduit des aberrations qu'il fallait prendre en compte dans le design.

    Maintenant, on sait faire de très bons miroirs plan, et d'ailleurs AP et Taka calculent leurs objectifs sans prisme.

    Donc, attention à la façon de dire, ce n'est pas parce que Zeiss faisait cela que le prisme est meilleur que le miroir !

    Après, attention aussi à la comparaison. Si votre miroir est moyen (voir ce que dit Myriam) et que votre prisme est bon, alors vous conclurez que le prisme est meilleur...

    Je voulais juste dire dans ce fil que les bons miroirs actuels (substrat épais en zérodur par exemple et traitements diélectriques) sont aussi bons que les prismes. Et ça, je peux le prouver quand vous voulez. Venez dans mon labo, on passera vos RC au Zygo et au scattéromètre et on comparera. Ce n'est pas du subjectif.

    Pour info, je viens d'acheter un RC 2'' à miroir de chez TS, payé 150 €. Vérifié au labo. Il est excellent. Donc la qualité est accessible à petit budget.

    Thierry.

    • J'aime 1

  11. > Ce n'est pas de la légende urbaine mais la réalité du terrain.

    Zirkel, vous ne m'avez pas bien lu !

    La légende urbaine, c'est de dire que les diélectriques diffusent plus la lumière.

     

    Et l'article que vous citez dit quand même qu'avec un bon instrument (AP, Taka...), le RC à miroir plan est l'idéal. Heureusement !

    Quant aux mesures terrain, il faut se méfier. L'oeil et le cerveau sont beaucoup trop subjectifs, même chez les bons observateurs. Montrez-moi des photos, qu'on pourra analyser avec des méthodes scientifiques, pour conclure. Même l'auteur de l'article que vous citez est très prudent et dit qu'il faut essayer, que ça peut marcher ou pas. Bref, on n'est pas avancé...

    Thierry.


  12. Bonjour Anton,

    > mais le prisme doit diffuser moins par rapport au diélectriques.

    Cette histoire de diffusion par les multicouches diélectriques est une légende urbaine. A l'heure actuel, les études montrent que la diffusion est très faible, inaccessible à l'oeil humain en tout cas.

    Il faut savoir par exemple que les miroirs de l'interféromètre VIRGO sont traités avec des revêtements multicouches diélectriques. Leurs pertes (absorption et diffusion) sont inférieures à 10^-6 du flux incident.

    Toutes les surfaces optiques diffusent la lumière à cause de la rugosité, des poussières...

    Un miroir se salira plus facilement que l'hypoténuse d'un prisme qui, elle, est abritée par l'emballage du RC. D'où peut-être le fait qu'un miroir diffuse plus qu'un prisme.

    Encore une fois, plus rien ne justifie l'utilisation d'un prisme dans un RC. Sauf les vieilles habitudes.

    Thierry.


  13. Bonsoir,

    J'ai eu cette lunette pendant plusieurs années et j'en garde de très bons souvenirs. La Lune, Jupiter, Saturne, beaucoup de Messier (dont M54 ! ), les dentelles (en entier ! ), North America... Ca reste une 60 mm, mais elle m'a permis de faire de belles observations. 

    Thierry.

    • J'aime 1

  14. Bonjour,

    Petite précision : un renvoi coudé (RC) introduit toutes les aberrations chromatiques et géométriques, en particulier de l'aberration sphérique, de la coma, de l'astigmatisme, et du chromatisme longitudinal.

    On n'utilise plus ce type de composant depuis longtemps chez les pros (sauf exception) et on lui préfère le miroir à 45° d'angle d'incidence.

    Dans le passé, la raison d'être du RC à prisme était qu'on maitrisait mal les dépôts métalliques ou diélectriques, alors que la réflexion totale assure toujours un coefficient de réflexion élevé.

    De nos jours, les miroirs à traitements métalliques ou diélectriques sont aussi bons que l'hypoténuse d'un prisme.

    Après, les vieilles habitudes ont du mal à disparaitre, car il y a ce type d'article (https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/mirror-vs-dielectric-vs-prism-diagonal-comparison-r2877) dans lequel un auteur conduit une étude sans aucun moyen scientifique, juste à l'oeil avec des impressions très subjectives, et conclut que le RC à prisme est ce qu'il y a de mieux...

    Thierry.

    • J'aime 2
    • J'adore 1

  15. Bonjour,

    Pour mon C14 en poste fixe, j'ai testé beaucoup de solutions, et je n'ai rien trouvé de mieux que le paic, avec rinçage final à l'eau déminéralisée, et séchage sur la tranche à l'air libre (aucun essuyage). Ce qui veut dire démontage de la lame bien-sûr. Ceci dit, comme elle se salie aussi à l'intérieur (par les dépôts de buée), c'est une bonne chose de la laver complètement. J'ai fait cela 2 fois en 11 années. Ce n'est pas beaucoup, mais une optique, moins on la touche, et mieux c'est. J'ai aussi fait récemment la lame de mon LX200 200 mm, la seule fois en ... 22 ans :D. Ensuite bien-sûr, il faut recollimater, mais c'est le plus simple.

    Thierry.

    • J'aime 2

  16. Bonsoir,

    Diélectrique : car les matériaux qu'on empile sont des diélectriques, ie. des isolants (par rapport aux métaux).

    On devrait plutôt dire "traitement multicouches".

    C'est pareil que les traitements anti-réfléchissants, ou les traitements des lames séparatrices.

    Thierry.

    • Merci 2

  17. Oui, mais mon but était juste de voir quelle est la qualité image. J'ai donc fait simple. D'autant plus que je ne connais pas précisément les paramètres (rayons de courbures, asphérisations...).

    Et maintenant, j'ai un TD de plus pour mes élèves !

    • J'aime 1