Pierre Kaminsky

Member
  • Content count

    1037
  • Joined

  • Last visited

    Never

Everything posted by Pierre Kaminsky

  1. ngc 7662 et 891 avec m603 et webcam

    Il ne rigole pas le jeûûûûûnôôôôô^t avec sa webcam Cà c'est du début !!!
  2. La Galaxie De Superman

    Vincent, tu es un vrai poète
  3. NGC 925

    Vraiment sypa ton image Michael
  4. NGC 7635 RC16 STL11K

    Je suis scié que ce ne soit.... que (!!!!!!!!) ta première APOD.Bravo à toi, c'est amplement mérité
  5. ic1805 en Ha_S2HaO3

    Superbe !!
  6. NGC 7635 RC16 STL11K

  7. Trait de crayon galactique NGC7814

    Bonjour VincentBelle image effectivement, et plein de petites soeurs de ngc7814 en prime.Pour le côté technique, je n'y comprends pas grand chose, mais çà doit être bien Amicalement
  8. 1ère Saturne de la saison avec un mak 200

    Belle image Yohan, d'autant que les conditions ne sont pas encore très favorables pour imager Saturne et qu'elle ne sera pas facile ...Bravo NB : tu ne lui as pas acheté en + son T600 par hasard ?? [Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 09-10-2006).]
  9. Nébuleuse NGC7822 en Alpha

    Je confirme, il sent le sapin
  10. Nébuleuse NGC7822 en Alpha

    Chouette, birdy, çà marche, on va tenter l'eagle Voui voui, moi perso je n'ai franchement rien contre la TEC mais tu ne lui a pas prêté la FLI à Stéphane Allez Stephane, réponds
  11. Superfulgur à l'époque de l'argentique...

    T'as fait un flat ? T'a retiré un dark ? Evidemment non, çà se voit d'ailleurs. Et puis un pti ddp sur le log du ddp, c'aurait été mieux.Sont fous ces romains Bientôt, Serge va nous sortir sa première gravure faite à coup de silex à Lascau.Ah les vieux c..., faisaient du bon boulot tout de même...[Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 05-10-2006).]
  12. Nébuleuse NGC7822 en Alpha

    >TEC140 je voulais dire, mais ce n'est pas mieux...
  13. Nébuleuse NGC7822 en Alpha

    >Nicolas, Stéphane, je m'immisce dans vos règlements de compte, juste pour dire que je trouve l'image vraiment sympa.Maintenant, juste pour mettre un peu d'huile sur le feu, histoire de prouver que je suis un fo... de m... : "dis, Stéphane, tu as vu ? Nicolas t'a seulement prêté sa 130, c'est vraiment mesquin".Allez, tchao, je vous laisse
  14. ngc 891

    C'est magnifique
  15. J'aime bien ton image. Ta F/D à un chiffre bizarre, est-ce dû au tirage lié à l'AO-7 ? C'est fait avec un red x0.63 Amitiés
  16. Lulu 80 et CCD

    Et non Bruno, le bruit de lecture comme le bruit thermique est un bruit aléatoire. Ce que tu appelle le "bruit" du fond du ciel n'est hélas pas aléatoire. Ce sont de vrais photons qui viennent hélas de vrais lampadaires et qui sont transformés en de vrais électrons. Et ces "photons de lampadaire" sont équivalents à ceux qui proviennent de la galaxie que tu cibles.
  17. Lulu 80 et CCD

    >BrunoMoi je raisonne conn....t. Alors voilà le fruit de ma réflexion : Imagine un objet et les portions les + faibles de l'onjet. Imagine par ex que ton capteur recoive 2 photon par minute sur une partie faible. Il va donc être converti en 1 electron, allez 2 si ton rendement est parfait. En 1 min, sur ton image tu auras donc 2e de l'objet, et 1 e du bruit de lecture... pas génial. En 10 min tu auras 20e de l e de lecture, c'est mieux...Par ailleurs, quand tu enlèves un dark, tu ne supprimes pas totalement le bruit thermique. Puisque ton dark est une "statistique" de dark (on fait le mediane de plusieurs darks pour avoir un "maître dark" que l'on soustrait). Il reste donc du "bruit statistique", cad résiduel, comme l'erreur résiduelle qui persiste après une régression linéaire. Certes pas important, mais que tu vas cumuler 60 fois sur une heure pour des poses de 1 min, cad multiplier par 8 (en fait racine carrée de 60)Bon je chipottte, OK, mais sur de faibles valeurs de gris (cad les faibles extensions, ou le Halpha), le gain en temps sur les poses unitaires est utile. Je dis çà mais je n'ai fait que de la webcam >Mart, je ne sais pas si le gain annoncé par Ch Buil est autant que celà, mais il doit avoir raison s'il a fait l'expérience. Pour des étoiles très faibles, je pense que allonger la pose unitaire doit dégager l'étoile du bruit de fond.[Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 30-09-2006).][Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 30-09-2006).]
  18. Lulu 80 et CCD

    >Le aaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhh, c'est parce que je suis ravi que tout le monde tombe d'accord, je suis un type très consensuel (mot qui comprend sensuel et c...) Pour les poses unitaires "longues", et pour ce que j'en ai compris, il y a dans le signal récupéré d'un capteur CCD un bruit aléatoire que les divers prétraitements, (darks offset) ne suppriment pas. Quand on fait 10 poses de 1 min, on va additionner 10 fois ce bruit (et il me semble que celà correspond à multiplier le bruit par la racine carrée de 10 puisqu'il est aléatoire), que l'on aura qu'une fois sur une pose de 10 min.Les poses unitaires longues sont donc moins bruitées que les poses courtes alors que le signal utile est le même.
  19. Le (tres) grand nuage de Magellan

    C'est où çà le grand nuage de ta jument ?Jamais vu, et pourtant ici en Lorraine, les nuages, çà nous connait.Bon, c'est splendide.... Il a quelque chose de spécial ton objectif ou c'est le 135 mm "du commerce" ?[Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 28-09-2006).]
  20. Lulu 80 et CCD

    AAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHH !!!!!!!!!!!!!!!!!!
  21. Lulu 80 et CCD

    La ST2000 a un capteur interne réservé à l'autoguidage. Donc à priori, tu n'as pas besoin d'autoguider avec un instrument en parallèle. La EM200 est réputée être une bonne monture, donc je ne vois pas trop où est le problème : sur une lunette à courte focale, il n'y aura aucun problème pour l'autoguidage interne. L'autoguidage risque d'être un peu plus difficile avec un Mewlon 210 à f11.5. Mais avec un réducteur, ce doit aller sans grand soucis. Ceci dit, regarde ce que fait Marc Sylvestre avec un C11 à f/6.3 (soit 1750 de focale). Ceci dit (encore ), certains autoguide avec un C8 une lunette de courte focale (ex th Viant). Mais lui il a une Starlight qui n'a pas d'autoguider intégré. Il n'y a donc pas de "blasphème" (même si tout le monde sait qu'un C8 c'est moins bien que......) OK, OK Pierre je suis parano [Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 27-09-2006).]
  22. télescope amateur du futur

    Pour moi, c'est une optique dans laquelle on voit quelque chose que l'on peut imager sur une monture qui assure le suivi.Ah bon ! çà existe déjà ? Oui mais pas chez moi....
  23. M27

    FredericUne fois redimensionnée, comme indiqué plus haut, çà passe déjà mieux. Ceci dit, si tu veux bénéficier de conseils, il faut être plus bavard sur le traitement employé.Je suis sûr que l'on va t'aider sur le forum, la meteo des derniers jours et l'arrivée de la mauvaise saison ont probablement joué sur l'humeur de certains
  24. Lulu 80 et CCD

    J'avoue ne pas très bien comprendre le problème.Si tu vise un échantillonnage à 1"/pix comme çà a l'air d'être ton objectif, celà veut dire que tu feras un excellent suivi et que la turbu sera faible. Crois -tu vraiment que tu y arriveras ?Vois la page : http://www.astrosurf.com/ccdbazar/D-Observations/Echant/Echant.html Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de rédhibitoire à avoir un échantillonnage de 3"/pix.
  25. Un nouveau et bien sûr avec des questions...

    >AstropicardIl n'y a pas d'instrument "idéal". Le problème est de savoir quels sont tes objectifs. Et finalement, tout le monde a raison ou tout le monde a tord à la fois.Et en relisant le post et les réponses des autres, je vais largement nuancer ce que j'ai dit. En fait j'avais répondu plus en théorie générale qu'en pratique appliquée à ton cas particulier.Si tu débutes, il ne faut à mon avis pas croire que tu vas te lancer immédiatement dans la photographie. Même avec de bonnes bases, c'est quelque chose de difficile.Il faut "maitriser son matériel" : optique (collimation, c'est essentiel), monture (suivi, essentiel en ciel profond, en planétaire, on peut être largement plus "laxiste"). Tout çà ne s'apprend pas en quelques jours. En imagerie, le plus simple, à mon avis, c'est la webcam, puis par ordre de difficulté, l'APN, puis la CCD. Pour ces deux derniers, il faut déjà de la pratique.Donc je pense qu'il faut raisonner, non pas en tant que matériel "idéal", mais en terme d'évolution. Car tu évolueras en matériel.Alors pour débuter, je rejoindrais l'opinion des autres pour un instrument polyvalent. Le C8, j'en ai un, je ne vais donc pas dire du mal . C'est pas un instrument extraordinaire. Mais il fait 200 mm, certes avec une obstruction, mais dès qu'un instrument possède une optique en tout ou partie composée d'un réflecteur (Newton, Cassegrain, Mak, Schmidt-Cassgrain, etc...), il y a une obstruction +/-importante. Cà fait perdre en contraste, mais pas tellement en luminosité. Avec çà, tu pourras faire du visuel (ce n'est pas si mal...), et débuter en photographie, d'abord lunaire, puis planétaire, puis ciel profond, et une webcam, ce n'est pas très cher et çà permet de bien débrouiller les problèmes.Ensuite, dans combien de temps je ne sais pas ? (certains ont évolué du Meade 8" webcam à la CCD de haut niveau avec un matériel d'exception en quelques années, mais il faut la pratique et le budget), tu changeras de matériel. Et là tu auras acquis grâce à toi et aux autres de l'expérience et tu décideras ...[Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 26-09-2006).]