Pierre Kaminsky

En effet Stéphane l'a dit (à propos, elle est belle ta M82, le ciel un peu noir mais )Après add_norm tuu as du avoir eu un coeff <1. Donc tu peux taper d'emblée > visu 32700 0Et franchement, comme ensuite tu vas faire une ondelette, tu vas avoir une vilaine zone noire en plein milieu du globe.Donc après le visu tu fais d'emblée >mult 0.8 (ou 0.7) et tu fais l'ondelette ensuite. add_norm ajuste les niveaux pour ne pas dépasser les fatidiques 32767.

Je ne comprends pas bien.Si ton image est saturée avec un seuil max à 32767, c'est je suppose que cette image est le résultat d'une addition, et avec add2 ?Si c'est bien çà, recommence en utilisant add_norm

>Oui je ferai mieux la prochaine fois ;0) je suis déjà content de mes images c'est l'essentiel :0))Que les choses soient claires, je dis et répète que je trouve tes images pas mal du tout Simplement je n'étais pas d'accord sur ton interprêtation des traitements.Pour les bandes nuageuses, avec un C8, il faut conjuguer une bonne collimation et map certes, mais aussi un coup de bol pour la turbu.Pour "raw" versus "optimisé non raw", il y a peu de différences. Je ne suis cependant pas sûr que tu puisses augmenter tellement la cadence des images avec le mode "optimisé", 10 im/s me paraît un grand maximum. A ce qu'il me semble, le gain en finesse et résolution apporté par le "raw" compense largement la perte du nombre d'images. Pas mal d'essais ont été publiés dans ce sens. De surcroît pour saturne, et sauf si tu cherches à démasquer un hypothétique spot, rien ne t'empêche d'accumuler un grand nombre d'images sur plusieurs minutes

Salut quentin,Je trouve que c'est une belle réussite.Cependant je ne suis pas d'accord avec toi sur le traitement. Le vancittert génère des artéfacts de traitement (le moins pire étant le Vanc 6 10 ce qui est logique) : périphérie du globe avec une vilaine trace près de l'ombre sur l'anneau, périphérie des anneaux.Les ondelettes sont supérieures en rendement. Essaie d'autres algorithmes en modifiant les paramètres sur les deux premières couches, et d'autres masques flous, éventuellement une combinaison de deux ondelettes consécutives (attention, vas-y molo sur les paramètres dans ce cas).Habituellement, le vancittert n'est pas extra sur les planètes, il y a bien sûr des exceptions, parfois en faisant deux vancittert consécutifs avec des paramètres "soft". Mais sur saturne, franchement bof....Mais belle réussite pour une première

Comme il faisait beau hier soir et que ce fait est rare, je me suis demandé quoi cibler et j'ai opté pour M81.Bon le ciel était calir (lune + pollution) et j'aurais certainement dû poser plus longtemps (40 min pour la luminance et 3 x 20 min pour le RVB en pose de 40s) tout çà avec le capteur NB 1/3 derrière le C8 et red 3.3.Mais le froid a eu raison de moi (-7° tout de même) et je n'ai pas eu le courage de continuer surtot avec un suivi assez mauvais.C'est fait avec Astrosnap, IRIS et Photoshop. Soustraction d'un dark et divison par un flat Commentaires bienvenus[Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 20-12-2004).][Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 20-12-2004).][Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 20-12-2004).]

Bonjour MichaelMerci pour l'appréciation.Pour les filtres, j'ai utilisé les Astronomik 2c. Malheureusement, aucun porte-filtre à ma connaissance n'est possible derrière un C8 avec un red 3.3 du ait d'une marge de "manoeuvre" très limitée pour faire la MAP.Le jeu consiste donc à enlever la webcam, visser le nouveau filtre, refaire la MAP, éventuellement essayer de recadrer tout de suite, puis dans Photoshop, superposer les couleurs obtenues. Pour M81, c'était assez facile du fait de la proximité de 23UMa, suffisamment lumineuse pour la MAP aux aigrettes, et pour un pointage au GOTO du Skysensor.Amitiés

Hé Stéphane, es-tu sûr que la luminosité était à 43% et le gamma à 18% ? et pas 19%, parce que çà m'étonne Bon c'est juste pour dire que j'ai suivi Je suis d'accord avec toi pour dire que l'image avec le filtre rouge a un petit quelque chose en mieux.Très belles images, évidemmentAmitiés

Elle est superbe cette image.Bravo

Merci Philippe En revoyant mon image, je pense que tu as raison. Je reconnais que, pour moi, doser le L-RGB n'est pas facile. La couleur appliquée sur une image L est (toujours chez moi) très pâle, et intensifier la couleur en restant dans les clous me paraît bien difficile. Il faut que je me penche sérieusement sur ce problème, et je suis preneur de tous tuyaux

Au point où tu en étais, tu aurais pu arrondir à 18000, tu n'en étais pas loin Bon OK, çà n'aurait pas changé grand'chose au résultat Bravo

Très belle image Bravo

Merci à tous Quelques précisions tout de même : 1. J'ai fait de la cosmétique sur certaines étoiles pour les rendre rondes quand elles ne l'étaient pas. C'est pas bien je sais, mais je fais des images pour le plaisir (avant tout le mien...).Mais il y avait bien un problème de suivi, et j'avoue ne pas trop comprendre pourquoi, je m'étais donné de la peine pour la mise en station avec par GPDX informatisée....2. Tu as raison Stéphane, la galaxie doit tenir sur le capteur mais j'ai du recadrer du fait de la régistration. Et si je n'avais gardé que les images à peu près cadrées, je pense qu'il ne me serait rester que fort peu de choses... [Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 20-12-2004).]

J'aime bien cette image, une nébuleuse pleine de douceur ( ) dans un champ printanier fleuri d'étoiles.Vlà que je me crois poète, il faut que je me couche

Merci à vous deux pour les commentaires.En fait, j'aurais été mois stupide et pressé, la galaxie tenait sur le capteur, en diagonale voire en longueur mais tout juste (le champ du C8 avec le capteur 1/3 et un red 3.3, çà doit faire 27')Je l'ai très mal cadrée, et de surcroît mon suivi n'était pas parfait, loin de là, d'où une dérive et une perte de champ.Une vision à 80% est visible sur mon site, mais comme souvent avec une webcam, je trouve que çà passe mieux en diminuant la taille de l'imageLes 80 min c'est environ 120 poses de 30s et 35-40 poses de 40s (il y en avait 157 au total sur 180 environ)

Une image de la galaxie du sculpteur faite dans des conditions un peu olé olé entre le boulot de l'après-midi et le boulot du soir, avé un petit bout de lune, et un résidu de brouillard. C'était hier ou jamais (ou plutôt l'an prochain) C'est fait avec le capteur NB 1/3 en RAW (ATIK 2HS) derrière un C8 et un red 3.3. 80 min de pose, pas de flatL'image est à 60% environ de sa taille d'acquisition

Donc Re pour ce soir et re (essai)J'aime beaucoup M81 qui est vraiment superbe

Youpie, c'est passé

Cà ne fera que la 4ème fois que j'essaie de passer un message pour dire qu'elle est belle cette imageBravo

Ach que c'est beau.Pour le centre, il paraît qu'on peut compositer des images avec des tps de pose courts et des tps de pose long, tout çà avec la même registration.J'attends qu'il fasse beau pour vérifier.Mais j'aime beaucoup ton image

Bonjour à tous,Il est toujours étonnant qu’une discussion sur le Big Bang aboutisse toujours à l’inévitable question du « et avant, il y avait quoi ? ». Curieusement, on a beaucoup de mal à imaginer une origine au temps, alors qu’on est moins perturbé par l’origine de l’échelle des températures : peu de personnes se demandent s’il y a « plus froid que le 0°K ». Or on sait les efforts considérables qu’il faut employer pour descendre de quelques fractions de degrés K lorsqu’on est dans l’infiniment froid.Comme il faudra des efforts (énergies considérables) pour approcher dans les accélérateurs de particules ou leurs successeurs le 0 du temps et les quantités phénoménales d'énergie. Car le problème n’est-il pas là ? Le 0 de l’échelle temps n’existe pas, on ne peut que l’approcher. Et de surcroît ce "0" est "protégé" par une "cloture" (le mur de Planck)Ne faut-il donc pas approcher cette origine du temps comme l’infiniment petit, qui n’est jamais que l’ « inverse » de l’infiniment grand, que notre imagination a moins de mal à se représenter ? Clairement, tout celà n’est bien sûr pas une affirmation de ma part, c'est une "façon de voir les choses", une question que je me pose, et j’aimerais l’avis des plus savants que moi (ce ne sera pas dur à trouver )

Tu peux convertir par le logiciel Aviraw.L'adresse est sur le site d'Etienne Bonduelle : http://www.astrosurf.com/astrobond/ Voir la rubrique RawC'est facile d'utilisation

Bonjour Jacques André,Il faut ceinture et bretelle. J'habite en campagne dans la vallée de la Moselle donc humidité +++Donc : résistance chauffante en regard de la lame de fermeture, je la branche dès que j'enlève le couvercle qui ferme le tube, donc seulement au début de l'utilisation. Le pare-buée en plus et au-dessus de la résistance est indispensable.Depuis que je fais celà, je n'ai plus de problème de buée, et pour l'instant pas de problème de givre, malgré des nuits à -3°.Amitiés

Salut Stéphane,Chui content, j'aurai vu l' image que j'ai ratée ailleurs.Je l'aime bien Amitiés

Et qu'on ne me parle pas des filetages au pas "américains"Ceci dit bon nombre de scopes, dont les SC ont des primaires surdimensionnés (pas beaucoup...) et l'ouverture est effectivement à 203mm.Du moins c'est ce que je crois avoir compris

Ayant bavé il y a quelques temps sur certaines revues citées dans ce post, je reconnais que j'ai changé d'avis depuis quelques numéros, à tel point que je me suis mis à les relire........ Bon je caricature, mais je trouve en particulier dans C&E que les pages pratiques consacrées aux amateurs (éphémérides, tests ...) sont de mieux en mieux tout en étant augmentées en volume. Idem pour AM. Donc je fais mon autocritique et mon harakiri, et je me suis même ré-abonné pour 2 ans de plus : c'est dire........ Et d'accord avec fredogoto pour la référence aux articles.