Pierre Kaminsky

Pour l'échantillonnage, je ne suis pas un expert, mais je donnerais deux niveaux de réponse (au risque de me faire corriger) :
1. il me semble que celui-ci doit être compris entre 1 et 3"/pix en théorie, tu es donc dans la fourchette (et encore 1"/pix, il ne faut pas trop de turbu).
2. Vois les images des autres (Thierry Viant, Florent Poiget et autres...) et on ne voit pas franchement de sous-échantillonnage, les étoiles sont bien rondes, y compris quand ils utilisent un réducteur correcteur x 0.8.

Ceci dit, avant de te lancer dans l'achat de la Stellarvue, ne te contente pas de mon seul avis....

Pour la barlow "dans l'autre sens", là je doute que le champ soit plan. C'est bon pour du planétaire, mais pas du ciel profond. Et de toute façon une lulu de 480 de focale, ce n'est pas fait pour le planétaire.

[Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 26-09-2006).]

Sympa de photographier un objet si peu connu. J'avais vu aussi la réalisation de Stéphane ( ) dans AM : à propos Stephane, tu l'avais publié avant celle-là ? je ne m'en souviens plus ?

En Charles, c'est original et çà fait une nébuleuse de petite taille apparente "shootable" avec un C8 et un petit capteur (elles ne sont pas si nombreuses quand on fait les comptes)

>Pierre

désolé, je suis parano

La taille max des capteurs, je n'en sais rien, en réalité j'ai surtout vu des images avec la Merguez triplet APO (par ex Florent Poiget qui a une ST10) ou la TMB (par ex Thierry Viant qui a yune Starligjt à 1.5M pixels)

MAnifestement, à cette taille de capteurs, les images sont planes. Je pense que c'est itou pour la Stellarvue, dont l'optique est identique si je ne m'abuse.

A noter que j'ai vu dans les bonnes revues arriver une Merguez de 90 mm à un prix attractif. J'aimerais bien savoir ce qu'elle vaut, çà pourrait intersser Richman

>xavier2

je ne raisonnais qu'en imagerie, puisqu'il m'a semblé qu'astropicard veut faire de la photo puis acheter une petite CCD.

Alors, si pour le visuel, c'est le diamètre qui est important, pour l'imagerie c'est la focale qui va compter pour le champ obtenu et l'échantillonnage, et le F/D pour la durée de la pose.

J'ai un C8, et j'ai fait pas mal de webcam (donc un "petit capteur"). Et franchement à quelques exceptions près, je mettais un réducteur x 0.33, j'étais donc à 660 de focale. Avec cette focale sur une webcam 1/3 (mais c'est à peine plus petit que les petites Starlight ou la SBIG ST7), le champ était de l'ordre de 25x17', cad pas grand chose. M101 ne passe pas, par exemple. LA plupart des galaxies sauf M31 et M33 "passent", les amas globulaires aussi, et pas mal de nébuleuses (mais là, il faut souvent des focale encore plus courte et surtout des grands capteurs)

Avec une FS, d'une focale comparable avec ou sans réducteur/correcteur, au moins le champ sera plan, et les étoiles piquées. Et si astropicard utilise un capteur plus grand (genre APN, je suppose que c'est ce qu'il a), il ne sera pas déçu par la coma et le vignettage qu'il aurait avec le C8 et un réducteur de focale, même un x0.63.

Sauf que la focale de la TSA n'est pas la même, puisque cette lunette est une 480/80

J'ai vu la Stellarvue dans un magasin d'optique et astro de Genève (O..e-P..t). C'est une superbe lunette, même si ce n'est pas une "Taka acheter une ...", à comparer à la Megrez triplet Apo ou à la TMB 80/480. Le prix est d'ailleurs comparable, toutes tournent aux alentours de 2000 euros neuves pour le TOA. La Stellarvue était à un peu plus de 1500 euros HT à Genève.

La finition de la Stellarvue est vraiment remarquable. Comme avantage, elle a aussi un feather-touch, mais je crois pas de collier rotatif. Si j'avais du acheter une lulu de 80 mm, c'est celle-là que j'aurais acheté.

[Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 25-09-2006).]

Et bien moi, je suis assez d'accord avec Fabrice Labati.

Une FS102 d'occasion, ce serait mieux qu'un SC 8", surtout pour du ciel profond. Avec une focale un peu inférieure à 1000mm, et un "petit" capteur CCD, c'est plus adapté pour une qualité d'image surement meilleure.

Moi j'aime bien

Salut Jérôme,

Le maître Outters ( ) a dit, et il a raison (normal tu me diras ).

Une fois fait ce qu'Il a dit, ton image (la deuxième version) devient vraiment sympa.

En tout cas bravo

NB : Nicolas : amicalement... évidemment

Salut Jean Luc

Content de revoir une de tes images, très belle au demeurant malgré les conditions

Amicalement

Larges éclaircies sur Nancy (ciel un peu voilé tout de même)

Serait-ce bon signe, même si on n'est pas dans flux d'ouest ???

Et bien moi pareil Jérome, dominante bleue en trop mais belle définition. J'aime bien

[Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 23-09-2006).]

C'est vrai que c'est beau

Belle image avec une belle définition

ET bien c'est vrai qu'elles sont sympa tes images

Ben quoi ??? y a de la couleur non ???

Ah là là, la moindre nuit correcte en Lorraine et voilà le résultat !!!

Magnifique Marc !!

Et bien voilà, l'APOD, çà y est !!

Bravo Thierry

Elle est vraiment belle et détaillée.

Peut-être un chouilla de bruit en trop et un fond de ciel trop clair.

Mais bon, quand je ferai pareil...

Bonjour

Il y avait déjà eu un débat sur ce sujet entre ATIK16 et ATIK 16HR. La conclusion était si mes souvenirs sont bons, que mieux valait économiser et acheter la 16HR, sauf à ne vouloir faire que du planétaire, mais là, autant garder sa Toucam.

Ancien utilisateur d'une 2HS, c'est ce que je ferai en tout cas

Christian, pour les détails, je ne peux que reconnaître qu'ils sont là (euphémisme !!).

Pour la "pêche", effectivement c'est une question de contraste, de goût, d'oeil, et ... d'écran : ainsi, l'image vue sur un autre écran (c'est le cas en ce moment), je n'aurais pas dit la même chose dans mon premier message

Amicalement

On ne retrouve pas la pêche habituelle de tes images, Christian, mais c'est tout de même une Catherine bien détaillée comme on n'en voit pas si souvent

Impressionnant !!!

Comme dit par Superfulgur, c'est toute la démarche, depuis la consultation des "éphémérides" jusqu'à la réalisation de ce cliché avec une résolution diabolique qui est ahurissante.

Et au sein de toute cette démarche d'une extrème rigueur, un peu de chance (juste un peu) pour trouver un ciel bleu en Normandie... la chance de ceux qui savent la provoquer...

A-t-on une idée des distances entre les deux vaisseaux ??

Vraiment chapeau !!!

Ben moi j'ai répondu celà jusqu'à ce que mon PC ne rende l'âme.

Peut-être était-ce de mort naturelle ? mais qui sait ?

Je place mon PC dans un carton d'emballage (en fait celui de l'écran de mon PC de bureau) : les cables de connections passent par les "poignées" percées à travers le carton. Tout est placé suffisamment près du télescope pour que les transformateurs (alimentation PC , etc....) se trouvent à l'intérieur.

Une fois que les réglage sont faits, je rabats 2 des 4 pans du "couvercle", et depuis peu je rajoute une serviette de bain...

Je suis dans un coin très humide et il n'est pas rare que tout dégouline en deux-trois heures.

La prochaine étape consistera à mesurer la température à l'intérieur du carton quand la température extérieure est à -15°. J'aimerai savoir quelle est la "tolérance" de l'électronique à des températures aussi basses, et quel est le degré d'isolation de mon système.

D'ailleurs si quelqu'un a des idées la - dessus

Elle est bien meilleure, effectivement

Tu as vu celle de Marc S. ??? na na na m'énerve lui avec ses images

Bon elle est chouette ta bulle. Sympa même

Amitiés