fred-burgeot

Salut,encore une virée au centre astro vendéen vendredi dernier, avant la pleine Lune prochaine, et encore un ciel sec et très transparent. Sauf que cette fois-ci il a fallu attendre le coucher de Lune à 1H30 du mat'. Je voulais refaire un dessin de M64, la galaxie de l'oeil noir, déjà croquée il y a deux ans mais sur papier noir et de façon plus rapide. Voilà ce que ça donne ce coup-ci au T406 à 195X (Nagler 9). Le halo comporte des spires subtiles, chose que j'ai tenté de retranscrire en estompant l'ensemble pour que les spires ressortent à peine. J'espère que ça reste suffisamment visible : on se fait quand-même pas suer à dénicher les spires à l'oculaire pour qu'ensuite elles se fondent totalement dans la masse sur le papier ! La virgule sombre près du noyau est bien plus évidente dans sa partie droite, très large à ce niveau, elle contourne le noyau par la droite en rebiquant vers le haut et se termine avec quelques découpes, dont un chenal noir très fin (qui part à droite) que je n'avais pas observé jusque-là. La bordure inférieure de la virgule n'est pas rectiligne et comporte de petits nodules clairs. NGC 4038, «les antennes». Je dirais plutôt «le palmito». Cet objet est bien sombre et petit en plus d'être très bas sur l'horizon. La mise en place et les faibles luminosités ont été tracées au grossissement de 195X, puis la détection des petites perles lumineuses a nécessité de grossir plus, 390X. Le petit jet très ténu qui dépasse en bas à droite est vraisemblablement le départ d'une des deux antennes, chose que j'ai découverte après le dessin. Je croyais pourtant ces antennes totalement indétectables pour un T400. Quand on réalise qu'on observe là deux galaxies en collision, ça laisse songeur...Fred. Mon site de dessins astro : http://fredburgeot.fr/

Ah oui, il y a une belle différence en faveur du Dobson. Un comble ! Et avec le même traitement sur les deux images, la conclusion est la même ? Y'a plus qu'à virer cette vieille lunette et mettre un 400 à la place.Fred.

Salut Mag78,mais c'est que vous vivez à l'obs de paris, ou bien ? De bien beaux dessins, qui montrent les différences de styles et de couleurs perçues. Outre la tempête, je note la performance d'avoir saisi des spokes dans l'anneau B et des satellites très proches du globe et des anneaux. Ca montre le peu de diffusion de lumière dans l'instrument.Fred.

Salut Nicolas, voilà un exercice qui retrouve des adeptes. Dis donc, c'est pas rien une réduction à 70%, bravo à toi d'avoir su en tirer ces détails malgré la taille apparente réduite du sujet .Fred.

Excellent Christian, avec une Saturne munie de son anneau C ! Un seul regret, que ce dessin ne soit pas plus grand pour mieux l'apprécier. Pour la Lune, tu utilises un papier gris plus foncé que précédemment, ou bien je me trompe ? Deux belles réussites.Fred.

Salut Benjamin,effectivement elle avait l'air d'être assez énorme cette protu, et massive en plus. Comme tu le soulignes, c'est un vrai défi que de dessiner un phénomène au développement parfois très rapide, il y a des choix à faire.

Salut les copains,et merci ! Nicolas Z, pour le ciel près de chez moi, il y a nettement mieux mais aussi bien pire. Le soir des dessins, avec un copain du club on a vu la magnitude 6 dans la grande ourse et la coma pour s'occuper le temps que la Lune se couche. Certains vont beaucoup plus loin (en montagne par exemple), mais c'est déjà pas si mal en plaine.Nicolas Biver, disons que l'avantage du T400, c'est qu'on a tout son temps, il y a personne derrière qui fait la queue . Alors qu'au T1000, je me doute qu'au bout de 2min de dessin ceux qui attendent leur tour mettent la pression pour que ça se finisse très vite.Fred.

Mais c'est qu'elle a le vent en poupe cette flamme ! La tienne montre (comme les autres versions dernièrement sorties sur ce forum) qu'il ne s'agit pas de poser des aplats de blanc mais de traduire une surface irrégulière. Ah la tête de cheval, en voilà une dont je me promets d'en faire une esquisse l'hiver prochain, après l'achat d'un H-beta.Ton dessin est sur une unique feuille, ou bien c'est une mosaïque ? Fred.

Salut Cricri,j'aime beaucoup ton dessin, il y a un crayonné qui me plait bien. Et la chaine de montagnes est bien rendue, c'est pourtant pas facile les montagnes. Tes cratères sont également convaincants. Et tout ça au graphite sur papier blanc Fred.

Salut,ah ça c'est cool David, je ne pourrai pas y être mais c'est sympa quand-même.Fred.

Salut Nicolas,superbe, surtout pour M64 dans laquelle tu mets en avant des détails rares : la dichotomie dans la pointe de la virgule et des bribes de spires. Le principe qui consiste à en avoir une première approche pour ensuite l'éclater davantage lors d'une seconde observation me parait être une bonne démarche. On va plus loin sur un truc déjà connu. C'est marrant, c'est justement l'une des cibles que je veux re-dessiner.Mais dis-donc Nicolas, on dirait que tu investis sévère dans le dessin : d'abord le passage au diamètre 400, l'éthos, et maintenant des déplacements sous le ciel qui va bien Fred.

"La division de Cassini était nette, presque au centre des anneaux. De plus, l'ombre de ces derniers était visible sur la planète."Pas possible, en ce moment l'ombre projetée par les anneaux sur le globe est invisible, pour la simple et bonne raison qu'elle est cachée derrière les anneaux pour nous-autres observateurs terrestres. Avec une image aussi terrible que celle que tu nous décris (parce que déjà voir Encke par 10° d'inclinaison, faut de sacrées put... de bonnes conditions), tu aurais dû interpréter la bande sombre qui "colle" à l'anneau comme étant l'anneau C lui-même transitant devant le globe, et non pas une ombre. Car l'anneau C ne s'arrête pas brutalement au bord du globe, chose évidente par bonnes images...Fred.

Enorme. Encore une virée exotique qui a porté ses fruits et des beaux. Comme tu as pointé des cibles que j'ai aussi dessinées récemment, le rapprochement s'impose. C'est pas toi qui disais qu'on est frères de crayons ? Les couleurs de tes dessins, ça donne une autre dimension par rapport au tout graphite. J'ai l'impression que tu as eu davantage accès aux faibles luminosités, ce qui paraît logique au vu de la qualité de ton ciel là-bas.Fred.

J'en suis très fier de ma Alnitak , aucune photo ne peut lui conférer cet aspect. Mais apparemment elle éclipse la nébuleuse qui m'a demandé infiniment plus de temps.Fred.[Ce message a été modifié par fred-burgeot (Édité le 05-04-2011).]

Merci Maïcé et Antoine ! Pascal, à un moment donné j'ai bien cru que tu allais faire un croquis pour localiser ce que tu voulais décrire pour la petite bande sombre à gauche du noyau, ce sera pour la prochaine fois Serge, ça c'est drôle, et avec le ciel La Palmiste ça a dû donner ! Bien sûr on attend de contempler ta vision des choses. Nicolas, le croquis est fait au porte-mine HB en effet, mais il a été fortement retouché ensuite car ça manquait cruellement de douceur (purée, j'ai encore oublié de scanner la version brute, pressé que j'étais...). Car les galaxies c'est tout en fondu et en douceur. Au départ, j'ai retouché aux crayons plus secs (surtout 2H) et en passant le doigt j'avais l'impression d'obtenir un fondu satisfaisant. Mais après passage en négatif il s'est avéré que j'étais loin du compte. C'est fou ce que le négatif met les coups de crayon en valeur. Donc retour au papier et passage de l'estompe pour obtenir la douceur que tu soulignes. Il faut ensuite réaffirmer les détails plus tranchés au crayon. Yann, oui, les extensions des galaxies il faut aller les chercher loin de la zone brillante, souvent bien plus loin que ce qu'on pense au départ. Mais c'est pas à toi que je vais l'apprendre.Fred.

Salut Benjamin,extra ta pleine Lune, on s'y croirait ! Comme tu le dis la phase de finalisation est laborieuse mais c'est aussi celle qui met en valeur le travail à l'oculaire. C'est donc également intéressant. J'aime bien Copernic, tes petites touches de blanc retranscrivent bien les plissements de terrain.Fred.

Salut Pharos,l'instrument idéal pour du visuel nomade vraiment nomade, c'est-à-dire dans un cas à dos ? Le Strock 250. Prix inférieur à 2000€ oculaires compris (sauf si tu achètes la gamme complète de Nagler), plus compact et certainement plus léger que la 80mm et sa monture munie de contre-poids. Seul bémol : il faut se le construire, mais c'est à la portée de toute personne motivée.Dis-toi bien une chose, une 80mm au Restefond ou en Namibie t'en montrera moins qu'un 250 en ville. Quant à la sensibilité à la turbu qui augmente avec le diamètre, c'est une légende.Mais ce n'est que l'avis d'un observateur qui interprète subjectivement les images Et tu as l'air d'être décidé pour une petite lunette, libre à toi.Fred.

Salut,cricri, les feuilles sont au format A4. Christian, je n'ai à nouveau pas pris le temps de scanner le dessin brut de décoffrage, tellement pressé de le finaliser avec des souvenirs encore très frais.Fred.

Salut Christian,ça faisait un petit moment que tu ne postais plus tes productions et te revoilà avec du ciel profond. Voilà de beaux challenges pour un diamètre de 180. Quelle belle variable de Hubble ! La forme est fidèle. M101 est déjà pas facile avec de "bons" diamètres, alors avec 180 j'imagine que comme sur ton dessin, la perception est sportive.Fred.

Salut Xavier,162 dessins ... à ce stade-là je sais pas si on peut encore appeler ça de la productivité Ton post fait rêver, surtout ceux qui comme moi n'ont jamais vu le ciel austral.Fred.

Salut Cricri,un bien joli dessin !Fred.

"On manque vraiment de sources documentaires. Cela s'en ressent bien dans ce débat, surtout subjectif."Bernard, sont-ce vraiment les sources documentaires qui priment sur l'expérience ? Parce qu'à en croire de nombreuses sources documentaires dont certaines prestigieuses, il ne faut pas grossir au-delà de 2 fois le diamètre. Ne t'a-t-on pas souvent entendu contredire cette thèse, t'appuyant sur ton expérience d'observateur notamment avec le T600 de David ? Encore une fois, tu persistes à qualifier de subjectives les expériences argumentées des autres, à la fin c'est irritant.Fred.

Merci les copains ! Eh non Guy, tout n'y est pas, le sol de l'arène était plus fourni que mon dessin, sans problème. Même avec un dessin plutôt grand, on est limité par la technique pour retranscrire la richesse des nuances et la finesse de certaines formations.Fred.

Salut,merci pour vos commentaires élogieux ! Nicolas, le noir est fait au crayon graphite 3B affuté, en appuyant bien. Fabrice, j'ai bien écouté le prof en cours d'arts plastiques au collège qui disait qu'on commençait par la mise en place avant d'entrer dans le détail. A part ça, pas de cours de beaux-arts, mais depuis plusieurs années des tentatives de dessin lunaire dont beaucoup pas heureuses. Julien, le dessin est au format A4, bien pratique sur le terrain. On peut envisager plus petit, mais plus grand serait d'un encombrement plus dur à gérer. Le dessin du cratère est un peu plus grand que sur mon écran de 17". Fred.

Et voilà, ça tourne au dialogue de sourd cette affaire.HaleBopp : "Sur les lettres les plus difficiles genre R-P ou H-N je ne fais pas plus d'erreurs avec l'oeil gauche seul mais il me faut quelques secondes pour en être sûr, alors qu'avec les 2 yeux la certitude est quasi instantanée. "Plus haut j'avais écrit : "Autrement dit, la bino n'ajoute pas de détails, mais elle les fait voir plus facilement."On n'est pas d'accord là ? Et la lisibilité plus rapide n'est-elle pas un atout majeur en observation ? "Ehh oui c'est une question d'argent, malheureusement. Une bonne tête bino, c'est plus de 1000€, et les Panoptic 2 par 2 ça va vite."Encore une fois, où as-tu vu qu'il était nécessaire de mettre 1000€ dans une bino pour être sûr de sa qualité ? Et en quoi les panoptics sont-ils nécessaire ? As-tu ce matos ? As-tu essayé des binos moins haut de gamme ? Parce que les Plossl Televue, ça marche nickel sur une bino, et la paire ne dépasse pas 150€. Une bino Baader maxbright avec un glasspath est à 280€, ça fait un total inférieur au prix d'un Ethos. Alors, la bino, un caprice de riche ? Et je te mets au défi de voir plus de détails sur les planètes avec une Denk + Pano qu'avec la Baader+plossl. Pourquoi pousser à n'acheter que du matos de grand luxe très largement sous-exploité ?"Et si l’on veut avancer sur le sujet, il serait peut être temps de sortir de ces évidences qui n’en sont pas."Bernard, il me semble qu'il y a eu plusieurs retours d'expériences qui vont au-delà du "c'est plus confortable", mais encore faut-il que tu leur accordes ta confiance. Je remets le mien : "Mon expérience sur Jupiter, c'est que nombre de détails peu contrastés ne sont vus en mono que s'ils ont d'abord été vus en bino. Autrement dit, la bino n'ajoute pas de détails, mais elle les fait voir plus facilement. En ce qui me concerne c'est très clair. Je parle d'une expérimentation renouvelée plusieurs fois en 10 ans de bino, et pas en fermant un oeil mais en remplaçant la bino par un oculaire unique qui donne le même Gr." Je pense que c'est du concret.Et je précise qu'avant d'acheter une bino, j'ai passé plusieurs années à faire du dessin de Jupiter en mono, tout en ressentant l'impression de plongeon dont vous parlez. Mais la bino, pour moi, c'est mieux, parce que ce qu'il y a à voir est plus évident, surtout dans le faiblement contrasté. Ne faisons pas passer la bino pour un gadget bon pour les sous-observateurs qui ne savent pas observer avec un seul oeil.Il y a également eu un témoignage de JP Roux sur la granulation solaire que vous passez sous silence.Fred.