CPB

Serge a raison , si pour Le Havre , il est presque nul , pour les habitants de l'Est (cadran dessiné) il atteint 20 minutes , c'est facile a calculer , la terre tourne de 360°/24h = 15°/h , si vous êtes à 5° du méridien de référence en longitude (Greenwich en France , on est dans ce fuseau horaire) , cela fait bien 60'/15°*5°=20 ' . Et oui un cadran donne l'heure solaire vraie mais le 'but' , c'est de retrouvé l'heure de notre montre donc il faut faire les corrections mentionnées plus haut . C'est valable pour les cadrans 'de précision' , beaucoup n'ont que les lignes horaires et en plus si c'est gravé dans la pierre , les traits sont larges et on se contente d'une précision moindre . A+

... Pour la correction en longitude , c'est juste pour parler , c'est sur que vu notre position en France / méridien de référence , cela n'a pas beaucoup d'importance mais c'est faisable comme tu peux le voir sur le dessin avec la ligne de 12h pas alignée avec la verticale du gnomon . Et voir le détail en bas de la méridienne du temps moyen pour voir quand la courbe croise la ligne horizontale du milieu . J'aime bien aussi les cadrans 'déclinants' Est ou Ouest avec la projection des lignes et courbes qui en résulte ! A+

Bonjour , Kaptain , l'équation du temps se confond avec l'heure vraie 4 fois par an , mais on peut la dessiner pour chaque heure pour faire la correction (voir l'image ci-dessous) On peut aussi corriger la longitude ! Bon cela ne marche pas pour tous les types de cadran . Tu peux aussi télécharger le fichier en .pdf à cette adresse (plus lisible) : Fichier_pdf Christophe .

Il serait temps d'accepter l'idée que le meilleur moyen de mettre en oeuvre un projet compatible avec l'écologie c'est, justement, de ne pas mettre en oeuvre le projet Je suis redescendu de l'observatoire ce week-end après une mission astro ratée (mais super ambiance dans l'équipe heureusement), la dalle du futur 1 mètre est déjà coulée ... Je ne comprends pas trop , ne plus rien construire ... sauf une bonne dalle béton qui elle serait sans impacte ?

Bonjour , pour ceux qui sont pour les théories du complot pour tout et tout le temps : rien à cirer ! Non , ce que j'ai appris dans ces 2 documentaires passionnants , d'abord le fait que Luna 15 se trouvait vraiment pas loin et en même temps !!! (écrasé sur la lune une vingtaine d'heure plus tard que le premier pas d'Armstrong) , vous imaginez une collision près de la lune ce jour là ! cela aurait été le bond de géant de l'humanité 'de la connerie' . Ensuite l'histoire racontée par Aldrin (ou Collins ?) sur le nettoyage des tenues avec des chiffons dans le canot pneumatique pour enlever d'éventuelles bactéries lunaires ... et jetés dans le pacifique !!! ou le général de père d'Aldrin qui a vraiment pourri la première place à son fils avec son activisme stupide (bon il y a le fait aussi qu'il était militaire contrairement à Armstrong , lui civil) Christophe .

Bonjour à tous , pour participer ! Sur les hauteurs de Grenoble en Chartreuse , avec petite SCOPOS 66 + 'vieux' boitier Fujifilm X-E2 . Christophe .

Astrogatel , le HDR dans ce cas est très difficile à réaliser , en tout cas je ne sais pas le faire ! la dynamique 'éclairée' / 'éclipsée' est trop importante et la jonction des deux ! le halo ! ... Sinon concernant les boitiers Fuji et notamment le x-e2 , on en trouve pour presque rien d'occasion mais au vu de la matrice (non bayer) et les raw (RAF) qui ne sont pas facile à utiliser , je ne pense pas qu'ils soient bien adaptés à l'astro . (ce n'est que mon avis) Merci fljb67 .

Bonjour et désolé d'avance pour ceux que mes réflexions hérisseront , c'est sur le compte rendu des ingénieurs sur le fonctionnement de la 'taupe' mais et cela me rappelle un peu l'histoire de la myopie d'Hubble ou à force d'équations et beaucoup , beaucoup d'intelligence ils n'avaient pas vu le plus 'gros' défaut . Bref n'importe quel bricolo. qui a déjà essayé de mettre des chevilles dans du pisé (de la terre plus des cailloux par-ci par-là) a cerné l'entière problématique d'enfoncer quelque chose dans autre chose que du sable ou de la roche !!! - Soit on a de la chance et tout va bien - Soit on tombe sur un 'petit' caillou proche de la surface et en forçant bien on finit par le chasser mais avec un trou énorme - Soit on tombe dessus un peu plus profondément et avec un peu de chance et avec beaucoup de force l'outil dévie et c'est un résultat bâtard - Soit c'est un plus gros caillou et là rien à faire sauf à détruire l'outil Bref en réalité la seul solution est bien souvent de se déplacer de quelques cm et réessayer ! Donc des fois un peu de bon sens , un retour aux bases ... et de la modestie !

... petite info. , concernant les deux dernières ci-dessus , il s'agit de technique 'HDR' car il est impossible dans la presque nuit d'avoir les détails sur la lune et les montagnes 'noires' ! donc cela prend du temps et en plus je n'ai pas pu remettre ma Scopos donc c'est au Téléobjectif de 200 !

Pleine lune du 19/02/19 avec un bel alignement ...

... en fait , après la première , la lune a définitivement quittée les montagnes (celles-ci du moins !) car si je n'avais pas foiré les photos suivantes , j'avais un autre alignement sympa ... bref j'ai quand même ça : (pour info. : la lune est vite redevenue 'grise' en montant et il faut dire qu'elle va vite quand il y a quelque chose en référence ! donc cela se joue en quelques minutes)

... Et hop , une nouvelle couleur ! (et pas de filtre autre que l'atmosphère)

... C'est pris du Désert d'Entremont en Savoie et ce 'pic' est à droite du Mont Blanc (on ne le voit pas mais il est à gauche de la photo à quelques degrés !) et pour le matos : une petite Scopos de 66mm/400 + correcteur + boitier Fujifilm XE2 . Christophe .

Je l'ai vu et en effet il est très instructif !

Est-ce qu'ils les ont planté 'à la nouvelle terre' ? il parait que cela pousse mieux ...

Merci Tournesol pour la réponse , c'est ce que je pressentais . Sinon fin de l’aparté , c'est trop hors sujet . (c'était pour occuper en attendant des nouvelles infos) Christophe .

SI mais ce n'est pas plus spectaculaire que dans bien d'autres domaines avec + de 50 ans d'avancées : informatique , médecine , travaux sur l'infiniment petit ... et beaucoup d'autres domaines sauf qu'on y est plus sensible au vu de notre passion . Mais du coup , je me demande vraiment si on peux espérer un jour détecter un signal extraterrestre artificiel qui ne serait pas dirigé spécifiquement vers la terre malgré une puissance d'émission qui pourrait être bien plus élevée mais aussi des distances incommensurables ? Christophe .

Il n'y a pas un peu d'I.A. dans leur soft , un objet brillant sur un grand fond noir ?

... Très intéressant , merci . Est-ce que ce Marc Buie a cherché un objet pour compléter cette mission ? car comme l'objet a été découvert en 2014 et que la sonde a décollée en 2006 pour un survol de Pluton en 2015 , c'est quand même un coup de bol , non ! Est-ce que la sonde a utilisée un effet gravitationnel de Pluton pour se rediriger vers UT ? Christophe .

Merci Nicolas , 200x la pleine lune , c'est difficile de se rendre compte pour de la photo , cela dépend aussi de l'albédo de l'objet mais les poses doivent être relativement courtes sinon ils n'arriveraient pas à avoir des images nettes ... Je suppose qu'un bit (0 ou 1) de donnée doit être suffisamment long pour être sur de sa valeur ce qui explique le débit . (Je ne savais pas pour le diamètre de l'antenne parabolique 'en émission' , cela parait moins évident 'qu'en réception') Christophe .

Ah ok Compustar , je croyais qu'avec les années de développement puis de trajet , on avait toujours du matériel hyper approuvé mais ancien . (peut-être que c'est seulement le nombre de pixels qui fait un peu défaut mais pas la sensibilité) . Cela me fait penser à la caméra de Huygens sur Titan qui n'avait pas l'air terrible mais encore une fois , je peux me tromper ! Et pourquoi un aussi faible débit de transfert , est-ce une question d'énergie ? Est-ce que quelqu'un a aussi une idée de la lumière présente à cette distance ? (l'équivalent en 'lune' par exemple)

Bonjour , concernant ce survol , ce qui m'épate , c'est la 'chance' de la NASA d'avoir trouvé cet objet au milieu de nul part et plein dans la trajectoire de la sonde et après le passage au niveau de Pluton (mais bien plus loin quand même) ! . Je suppose que les corrections d'orbite possibles sont très faibles avec surement peu de carburant . Ou alors il y a vraiment beaucoup de ces petits objets et qu'il suffit de les chercher pour en trouver un ? L'autre chose , c'est comment ils font pour faire des photos avec des caméras 'hors d'age' (plus de 10 ans) , très très peu de lumière , un objet en rotation , surement très sombre et un passage ultra rapide donc avec changement d'angles -> poses longues ??? mais alors bravo car sans connaitre vraiment les paramètres de rotation de l'objet . A+ Christophe .

Bonjour , oui c'est la solution la plus simple sauf que ce n'est qu'un pseudo rattrapage en déclinaison , il est lié à l'orientation en azimut du tube , l’efficacité est de cosinus de l'angle / Sud donc de 100% au méridien (axe Sud/Nord) à 0% à l'Est ou l'Ouest (ou il devient un rattrapage en AD) ! Christophe .

Bonjour , Il y a eu souvent des posts pour savoir quoi mettre à l'intérieur des tubes optiques (ou des accessoires : oculaires ...) , maintenant on sait que la solution est la 'peinture' ultra noir en nanoparticules (en fait nanotubes mais trop fragile apparemment) alors , quand est-ce quelle sera disponible pour les astronomes amateurs ? A regarder (pas pour les commentaires ! mais pour les exemples à la fin de la vidéo ...) https://www.science-et-vie.com/le-magazine/ultrablack-la-quete-du-noir-absolu-video-sciencevie-tv-10638?idprob=33079_13118738&xtor=EREC-2688-[nl_reco_sv]-20180316

Bonjour , post très intéressant et merci aux participants pour leurs apports constructifs et notamment à David Vernet de faire partager le forum de son expérience et expertise ! Sinon j'en retire que : - On sait comment 'parker' son télescope (tube vertical) - Il faut éviter les miroirs trop minces (on savait quand même un peu) - Il va falloir se passer du Pyrex pour les grands miroirs . - Les montures 'Dobson' avec leur orientation et appuis latéraux permanents ne sont peut-être pas adaptées aux grands diamètres et les montures 'équatoriales' (fer à cheval par exemple) qui font changer ces appuis au cours de la nuit (si on change d'objet) moyennent statistiquement l'axe de pliage décrit dans ce post (lorsqu'ils pointent loin du zénith) . Mais ils ont d'autres inconvénients et il faudrait vraiment être pointu et exigeant pour se soucier de ce possible problème . Ou alors il faudra faire 'reposer' son télescope en pointant le zénith de temps en temps au cours de la nuit ... (ça devient presque du délire !) Christophe . PS : au départ ce post parlait de WinRoddier développé par Fredéric Lequèvre