G.D. Césari

Roland Caron (président défunt du club Janus de Gennevilliers) avait fabriqué et utilisé une monture à tois degrés de liberté pour observer l'éclipse de Soleil de 1984 au large de la Nouvelle Calédonie : http://astrosurf.com/astrojanus/RCaron1984.htm

J'ai trouvé en effet le prix bien bas, et malgré la réputation de super-images délivrées par cette lunette,le prix trop attractif m'a dissuadé d'appeler (en outre, c'est pas ma priorité). Je ne me suis pas rendu compte qu'il proposait d'autres matériels. Pas d'autres infos.

Excusez cette attitude parasitaire, mais peut être que vous voudriez vendre votre TV76 d'occasion ? je pourrais être intéressé - j'habite en région parisienne mon mail : cesarigd /atheu/ club-internet.fr[Ce message a été modifié par G.D. Césari (Édité le 24-04-2007).]

Bonjour, connaissez-vous une échelle pratique de classement du chromatisme des lunettes? et le cas échéant, connaissez vous un ou des sites ayant classé les lunettes selon une telle échelle ?

Je me permets de mettre mon grain de sel, alors que je n'utilise pas ce type de deonnées. Du temps de l'astronomie de papa (voir thread correspondant), pour calibrer la capacité de détection [en argentique par exemple magnitude 15 ou 16 :-( ] on ne prenait pas un champ au hasard, car un catalogue standard imprimé n'était pas assez détaillé. On prenait un champ de référence en tirage photo, avec des magnitudes repères fouillées sur quelques étoiles. En transposant aux magnitudes beaucoup plus faibles, un catalogue à 2 millions d'étoiles et objets sur tout le ciel ne descend sans doute pas assez profond sur un champ pris au hasard ?

J'ai eu le 28 mm f 1,8, qui n'est donc pas l'objectif de 20 mm sur lequel vous cherchez à vous renseigner. Mais ils ont en commun d'avoir une lentille asphérique dont la surépaisseur est en résine. Ce 28 mmf 1,8 était particulièrement intéressant à pleine ouverture, et nettement supérieur aux Nikon 28 mm classsiques (c'est à dire sans lentille asphérique) à pleine ouverture. Evidemment, à f 5,6 les Nikon sont meilleurs et ont moins de distorsion, ce qui est important en photo d'archi par exemple. Mais en faible lumière, pas de doute, du moins en argentique, le Sigma était nettement préférable à grande ouverture. Je ne l'ai pas essayé en astronomie, mais j'ai utilisé en astro plusieurs objectifs à champ large ou normal (de 24 à 58 mm), avec lentille asphérique, ils écrasent littéralemnt les objectifs non asphéro par absence ou du moins forte limitation de la coma (toujours en argentique). C'est un peu la différence qu'il y a en longue focale entre avoir des verres ED ou pas.[Ce message a été modifié par G.D. Césari (Édité le 06-04-2007).]

Eh bien là oui, je m'étais pris les pieds dans le tapis ! Je vois que Pti Jean a craqué. Il est assez clair qu'un bon oculaire lui servira par la suite s'il passe à un autre instrument. J'avais conseillé la modération, parce qu'il m'avait semblé que ça allait avec le contexte d'un 114/450 reçu à Noël. Pour être plus clair (excuse moi Pti Jean, puisqu'il s'agit de toi) si c'est un adolescent qui n'a que son argent de poche, c'est pas sain de pousser à la dépense, ça empile les regrets pour rien. Si au contraire il en a les moyens, ce n'était pas le bon conseil. Mais alors là, bienvenue parmi les captifs de l'engrenage. Ca sent bon le Dobson plus musclé aux vacances prochaines et le monstre dans quelques années. [Ce message a été modifié par G.D. Césari (Édité le 07-03-2007).]

Tu dois débuter, tu as une bonne démarche, de te renseigner avant de te décider. Continue, il vaut mieux exploiter le matériel simple mais assez complet que tu as eu, avant d'ajouter un oculaire. Pour les raisons de pupille de sortie indiquée, tu ne peux pas mettre un oculaire de plus de 114/6 # 18 mm Donc ton 17 mm est au maxi. Bien sur, tu peux avoir plus de champ et une meilleure qualité avec un grand champ, mais ce n'est pas très rationnel de mettre 160 euros dans un oculaire sur un télescope qui vaut lui même 160 euros.Le conseil de changer de vendeur est assez justifié.

En 2002, ls concepteurs du Clavius ont fait une communication technique à un séminaire :Clavius: an operational concept in relay telescopes, M. Paramythioti, P. L. Vinel, M. Davin, Astronomix (France) [4842-22] http://www.spie.org/conferences/programs/02/as/confs/4842.html En dehors d'acheter l'abstract, je ne sais pas où vous pouvez procurer ce texte. Il me semble en avoir vu un extrait, mais je ne suis pas sur qu'il vous en apprenne plus que sur le site de Laurent

Peut-être qu'il faudrait aussi féliciter le amire. J'imagine que "Fredo" l'a déjà fait, mais si ça venait de l'extérieur des bénéficaires directs, il y serait d'autant plus sensible et prêt à témoigner. Ca ne peuit evnir que d'une association, mais ça aussi c'est peut-être déjà fait

Les axes de la GP-DX sont en acier, elle est beaucoup plus lourde (sans doute plus de 15 kg). Les silhouettes sont assez voisines, les moteurs sont les mêmes et l'empreinte du trépied aussi, mais tout est beaucoup plus renforcé sur la GP-DX.La charge d'une GP-DX à 10 kg est le double d'une GP à 5kg. Bien sur, il y a des gens qui mettent 10 kg sur leur GP, ce sont probablement les mêmes qui indiquent "jamais surchargée" dans leur annonce.D'après les mesures d'erreur périodique réunies par Christophe Demeautis à http://demeautis.christophe.free.fr/ep/pe.htm la GP-DX (ou SP-DX) est mieux placée puisqu'il y a une SP vers 50 secondes d'arc - mais il ya d'autres mesures disponibles, c'est assez inégal.

Question (facile) : sachant que le rève n°1 était à 5OOO euros, que le rêve n°2 est à 3000 euros, et en supposant que les rêves sont en progression géométrique, quel nombre de rêves faut-il avoir pour que le dernier soit compatible avce la lunette Lidl à 30 euros ?

pour ma part, j'ai trouvé la présentation du matériel neuf vraiment importante, avec beaucoup de modèles qu'on ne voit jamais à Paris : Questar, plusieurs TMB, plusieurs Astrophysics, monture Paramount, tout Taka, les nouveaux Celestron, ... et bien sur les ClaviusVoici deux photos : http://perso.club-internet.fr/cesarigd/texteastro/rce2004.htm

oui, on gagne énormément en stabilité en passant du trépied alu SP (que j'ai et qui dort maintenant) au trépied alu renforcé genre GP-D (qui est compatible SP et GP). en revanche on ne gagne pas en charge, car c'est la monture qui limite. On doit pouvoir faire aussi bien avec un bricolage soigné. Le Tele-optic est encore plus stable que le trépied alu renforcé de la GP-D, mais il est un peu surdimensionné pour une SP.

J'ai vu l'homme qui a vu l'ours : un photographe professionnel m'a raconté qu'un de ses objectifs moyen format, un Zeiss pour Hasselblad, s'est fendu lors d'une prise de vue industrielle : il a pris ses photos en chambre froide, et en sortant, le verre frontal s'est fendu. Deux remarques : ce n'était pas de la fluorine, mais un verre traditionnel. D'autre part, pour la congélation industrielle, on souffle de l'air froid à -100 degrés, et il est passé en quelques secondes de très bas (-50 ?) à normal. De quoi alimenter nos phantasmes. (j'ai bien aimé le scud de goëland à l'acide nitrique sur miroir de Newton d'un autre fil récent)