jldauvergne

C'est vraiment fameux le rendu que l'on a avec cet instrument. On voit en plus très peu d'effets spectrohéliographiques sur le bord, il y a que en haut à gauche, mais il faut chercher pour le voir.

Ben fais les calculs Ce n'est pas du 3x qu'il faut. Si tu mets du tirage un peu sur la barlow par contre, tu sera bien. J'observe avec 6m de focale et avec des pixels plus petits que ça. Je suis suréchantillonné, c'est sûr. Mais entre 3600 mm et 6000 mm il y a un gouffre.

joli

si ça bouillonne : au lit !

Pas forcément, ça dépend de mon humeur. En visuel ça peut être plus rapide.

Extra ta série. Vas-y ne lâche rien

Je les utilise quand même. Surtout pour de l'alignement optique, donc je ne me préoccupe pas forcément de voir tout le champ. Et pour faire ça, même le 4 ça va. Je ne sais pas quel est son dégagement oculaire. Le 3 je ne l'ai pas. C'est introuvable.

C'est un peu haut en effet. Le SW est plus raisonnable avec 25+20. Il y a une bonne prise sur les 2 parties, ça se fait vraiment bien. C'est surtout la base façon Meuple Ikea qui ne fait pas d'économie sur le poids, mais ça apporte de la stabilité, donc c'est assez cohérente dans l'ensemble. Un Taurus ultra light aura du mal à être aussi stable (ça n'empêche pas que tu en sois content )

Par rapport aux Clavé courts il n'y a pas de mal. Les Clavé longs c'est plus compliqué, ils sont très agréables avec l'anneau qui délimite bien le champ et aide à placer l'oeil. Je me demande souvent pourquoi ça n'a pas été plus employé. Le seul défaut c'est que l'anneau soit métallique, si il fait -10 on est peut être gêné. Mais bon, 4 mm ça fait très très court. En face, il y a Delite, Morpheus, Vixen SVL, ES LER, avec tous des dégagements oculaires de 15 à 20 mm et une excellente qualité d'image au moins pour une partie d'entre eux. Je serais curieux d'essayer ces Masuyama en tout cas, de même que la série à 85° de champ (celle ci ne semble pas adaptée au F:D courts).

Il fait moins de 40 kg en tout le ES400. A mon avis c'est très gérable. Cette légèreté ça m'inquiète pour d'autres raisons.

Le 300 que j'ai sur mon balcon c'est le double, donc ça ne me semble pas ouf. L'important c'est le poids des éléments individuels. Il n'est pas négligeable mais j'y arrive seul, donc une femme plus un ado ça passe.

Pas que je sache. L'alternative c'est de prendre ce genre de télescope et faire doucir le primaire par un artisan. Si tu pars d'un 300 d'occasion comme ça, tu peux pour 3000€ t'en tirer avec une config qui fait des étincelles. Ceci dit avec les optiques d'origine plusieurs observateurs cartonnent en planétaire. Il y a forcément un peu de disparité de production, mais les meilleures optiques ont déjà à mon avis un niveau suffisant pour la haute résolution. Rien n'interdit après de pinailler.

Tu peux monter à f/20 sans aucun problème. L/15 c'est viable aussi, mais c'est plutôt la limite basse pour des pixels de 2,9µm. Sur le Mak le bon compromis c'est une Barlow 1,3x à 1,5x avec des pixels de 3,65µm La règle que tu prends simplifie trop la question, et elle te donne un minimum. Tu peux retenir la formule E=L(nm)/10D(mm)

ça doit faire la taille du SW non ? Il a parlé de série 2, ça fait plus ou moins la taille de ma voiture avec quand même un meilleur coffre je pense, ça rentre sans problème. Ca ramène à la question de savoir si le but c'est d'observer en Belgique ou en vacances. Mais si c'est en vacances même le 400 ça va être chaud, ... A moins de n'être que 2 dans la voiture à la rigueur.

il y a une annonce pour un 300 goto ici à 1200€

c'est pas un peu daubé avec 5 mm de relief d'oeil ? C'est quoi leur formule d'Ortho Plossl ? C'est pareil que Clavé ?

Et encore ce n'est pas clair son choix final. Mais en effet soit. Il ne nous lit plus visiblement. On parle un peu dans le vide. Je défends mon point de vue mais comme j'ai dit plus haut il n'y a je pense pas de mauvais choix. Au moins il aura eu les arguments contre. Si il part sur ce 400, c'est en connaissance de cause.

Je conseillais plutôt les Flextube goto en 305 ou 355. Ce qui est pas mal avec ces motorisations c'est qu'il y un mode où on peut activer le suivi sans initialiser le goto. Ou sinon EM200 (ou équivalent d'occasion) autour de 1500€ avec tube optique de 250 à 280 mm. Ou pourquoi pas même 300 mm si c'est une G11 ou une CI700. Vue la motivation d'Emile je pense que partir sur une forme de solution low tech sans goto (ou avec possibilité de ne pas l'utiliser), c'est bien. Tu as bien fait pour ton 495, c'est quand même bien gros comme diamètre. Actuellement sur étagère je pense qu'il n'y a que le SW, mais c'est à plus de 7000€ et optiquement et mécaniquement ce n'est pas le plus intéressant de la gamme de Dobson. Passé 400 franchement je pense qu'encore aujourd'hui il n'y a pas de solution très simple pour motoriser en dehors des tables EQ (en existe-t-il une capable de porter un 500 ? Je ne sais même pas). Je pense que si Emile vivait au fin fond du Morvan ou de la Lozère mon conseil ne serait pas le même et on serait tous d'accord. Il nous a d'ailleurs donné peu de précision. Si il peut prendre le 400 en vacances et aller dans un endroit sombre, ce choix peut se défendre aussi (en assumant les portes que ça ferme). C'est peut être ça son plan. Maintenant si c'est pour utiliser principalement en Belgique, ça fait quand même gros le pluviomètre, ... Des photons il va en manger, mais pas ceux qu'on veut.

Oui bien entendu. Mais si tu ne comptes pas revendre de si tôt tu peux raisonner autrement. Ca s'amortira sur X dizaines d'années. Alors que si ça change de plan au bout de 4 ou 5 ans, perdre 800€ à la revente ... Tu peux parler, vous êtes au moins 3 ou 4 à l'encourager dans le 400 à tout prix. Peut être marteau, mais en dehors de la meute des gros dobsoneux Et vous êtes encore plus à me contredire quand je dis que le diamètre n'est pas un remède à la pollution lumineuse. Si on pense comme ça on ne fait rien. Tu peux aussi partir de chez toi sans tes oculaires, sans ton chercheur, sans ton atlas, sans ton filtre OIII, sans tes crayons, sans ta lampe rouge, sans tes mitaines, sans ton carnet, etc, etc, ... Un moteur, si il ne tourne pas, on fait à la main et basta. C'est sûr que plus la configuration est compliquée, plus il faut être organisé, et mieux il vaut vérifier le matériel. Mais franchement je ne sais pas si j'ai un seul souvenir de soirée plantée à cause de ce genre d'aspects. J'ai déjà eu à faire des réparations parfois, mais par exemple je te le donne en 1000, la dernière fois c'était sur de la mécanique, pas sur de la motorisation. Sur du Vixen pourtant. Ca on n'est d'accord qu'il faut partir sur du matériel fiable. Mais c'est vrai aussi pour l'optique et la mécanique. Tu peux avoir un truc sans électronique qui te fait ch... parce qu'il est mal fichu. Rien qu'un chercheur qui se dérègle tout le temps, .... grrrrr. Les télescopes ultra light ça ne me fait pas rêver en raison de ce genre d'aspects qui moi me bardent. Et encore une fois, je ne pousse pas à la technicité, et à l'usage du goto. Je pousse à ne pas fermer de portes. Toi tu t'éclates comme ça dans un retour aux sources. C'est très bien, c'est infiniment respectable, et tu sais que j'admire ce que tu fais en dessin entre autre. Mais le jeune rien ne te dit que ce soit le bon moule pour lui. Moule qui n'est pas très maine stream de surcroit. Un 300 goto et un 400 manuel c'est le même prix. Dans le Budget qu'il a on fait aussi tenir une EM200 d'occasion et un tube optique. Limite un C11 passerait, sinon Newton 250. Ca c'est pas gentil. Un dessin que tu feras n'est pas plus moderne et n'a pas plus de valeur qu'une photographie, outre ton tallent à le réaliser. L'important n'est pas là quand on observe. Il n'y a pas de compétition entre les pratiques. L'important est de se faire plaisir, et dans le cas présent, que le jeune ne se ferme pas trop de portes pour se laisser le temps de voir ce qui lui plait. Et accessoirement rien n'impose de faire que du visuel, que de l'imagerie, que ceci, que cela. En ça une pratique comme tu as et comme d'autres ont est assez spécifique.

Je croyais que le simple fait de faire du visuel était un truc de puristes, d'esthétes de l'art, contrairement à tous ces bourins épais avec leurs télescopes

Mais si tu sais ils ont fait une soirée mergez mémorable le 21 octobre, dont on attend le compte rendu avec impatience d'ailleurs ( ... ou pas en fait vu que l'idée était de soumettre ça à l'appréciation d'un jury populaire plutôt que de suivre un protocole objectif). Sur une lunette pour juger des histoires de prix, franchement c'est un banc optique qu'il faudrait. Il faut mesurer le front d'onde dans 3 couleurs et le chromatisme. A l'œil, tout ça est quand même plus difficile à apprécier. A moins de faire à défaut un star teste caméra avec les même dFocus sur chaque filtre, et pour le chromatisme une image surex de la même façon sur une étoile donnée.

La table t'ajoute forcément des vibration et t'éloigne du sol, donc pour avoir un ensemble homogène et un minimum stable, il faut des composants bien construits.

L'absence de moteur ça peut être très viable en ciel profond pour du visuel. En planétaire même si ce n'est pas rédhibitoire c'est clairement gênant, surtout avec des télescopes qui ont de la coma dans le champ. Qu'on aille pas me dire, ouiii mais Machin ou Bidule, il fait sans et il est très fort. Franchement ce n'est pas une raison, il faut rester objectif, une surface planétaire pour bien l'apprécier ça demande de pouvoir se concentrer un long moment. Et oui tu peux faire de l'imagerie en planétaire, des occultations (c'est très adapté, la NASA utilise ça), t'initier à l'imagerie en ciel profond avec des poses courtes, , etc, etc. Ca fait quand même un paquet de possibilité, qui plus est, elles sont très compatibles avec le ciel Belge.

ça fait ça la fluorite ? Quand tu l'avais présentée, ce que tu avais mis en avant c'est la mobilité possible avec une telle lunette (ce qui me semblait très pertinent comme motivation dans le choix). Elle s'est vite sédentarisée du coup. La 230 elle ne sert plus ?

Détend toi Serge, je ne t'attaque pas. On parle d'un choix de matériel dans le contexte de 2024, pas de toi. Tu as une pratique où l'absence de moteur est 200% cohérente. Que des gens aient des télescopes manuels sans moteur de tous les diamètre c'est très bien. Là on parle d'un jeune qui ne sait pas encore ce qu'il fera dans 5 ans ou dans 10 ans et qui cherche à faire une acquisition durable. Donc je réponds dans ce contexte là, et dans ce contexte là aller sur un gros machin non motorisé et pas très évolutif, je trouve ça dommage ("con" le terme est mal choisi, j'ai écris comme j'aurais parlé)