jldauvergne

Oui tout à fait. Mais la question c'est de savoir qui aurait la capacité de répondre à ZWO, c'est à dire écosystème vs écosystème. Je pense vraiment personne. Syntha ne va sans doute pas se mettre à faire des caméras. Quand tu vois le Stellarmate Pro par exemple où les Eagle, en volume presque personne n'utilise ça comparé en ZWO. Et l'appli au moins dans le Stellarmate n'a rien à voir avec la simplicité de ZWO. Dans les montures Pegasus a manifestement un beau produit, mais il a été clairement plombé par son incompatibilité initiale avec l'AsiAir. On peut multiplier les exemples comme ça. Le point faible de ZWO ça reste l'optique et le matériel d'initiation. Ca laisse une grosse place pour les autres et c'est un très gros volume sur le marché. Mais pour ce qui est astrophotographie, je m'interroge beaucoup sur le devenir du marché. On voit Taka qui n'est plus en Europe, Orion non plus. Vixen retire des produits aussi. Est ce qu'il y a de l'avenir pour la fabrication de montures "traditionnel" ? J'aime bien les Sphinx par exemple, mais est ce que ça fait encore sens d'acheter ça en 2024 ? On peut se poser aussi la question sur une HEQ5 et plein d'autres montures. La sortie du Seestar chez ZWO ça a été bien spectaculaire, par le délais de réaction très rapide après la sortie du Vespera (en gros 2 ans), et le tarif. Il est clair que ce n'est pas une bonne nouvelle pour Vaonis et Unistellar. On est clairement dans une période de mutation et de transition et ZWO mène la danse.

C'est beau, mais l'image a en effet viré au rose/violet. Elle est aussi renversante.

Surtout dans les jumelles oui. Pour le reste je trouve que les produits sont un peu inégaux. J'avais testé en 200 le VMC et le VISAC à une époque. Il n'y avait pas de quoi se relever la nuit. Alors qu'au contraire le bon vieux 200/800 tamponne sur le banc optique. Pour tout ce qui est jumelles, lunette nature, etc, il faudrait voir ce qui est produit par Vixen et ce qui est sous traité. Ca fait un peu penser à Zeiss qui a sous traité la gamme Terra en Chine, et c'est de la daube (relativement au tarif). J'ai l'impression que Vixen gagnerait à s'affirmer sur un positionnement un peu plus haut de gamme. Certains produits sont déjà assez haut de gamme, mais il n'y a pas forcément une cohérence globale dans le positionnement. Et surtout quand on s'appelle Vixen à un moment c'est la croisée des chemins, soit on cède au Made in China (comme Kowa par exemple), soit on se recentre sur du bon Made in Japan qui se différencie (comme Taka). J'ai l'impression que Vixen a tous les atouts pour se recentrer premium. Là actuellement ils se sont positionné entre les 2, si ça marche tant mieux pour eux, mais j'ai des doutes sur ce genre de stratégie. C'est un peu comme la Terra chez Zeiss, en termes d'image de marque je ne pense pas que ça soit payant. Même si dans un premier temps sur un malentendu ils vendent comme des petits pains des produits insipides avec une marge maximale. C'est d'autant plus difficile à comprendre que Zeiss ce n'est pas la World Coapny, c'est détenu par une fondation dont fait parti Schott également. Je ne pense pas que l'avenir d'une fondation de cette taille justifie de délocaliser une partie de la production en Chine. Ou du moins à ce jeu là, il auraient dû aller chercher ce qui se fait de mieux, ou même simplement délocaliser au Japon ou en Europe de l'est comme ils l'ont fait avec succès sur pas mal de produits.

Ca on verra bien. Je ne sais pas ce qui te fait penser ça. J'ai plutôt l'impression inverse que ZWO a un risque de plier le game. Ca ne serait pas une bonne chose, mais c'est une situation assez particulière d'avoir un fabricant qui a des caméras, des montures, tous les accessoires pour l'imagerie, et des tubes optiques. Qui plus est en étant à la pointe en technologie et en qualité sur les domaines électroniques. J'espère que la concurrence va réagir et se défendre, parce que c'est dans l'intérêt de tout le monde. On parle de choses à venir chez SW, Celestron a sorti in télescope connecté, Player One sortira probablement des solutions de pilotage, etc. La question est de savoir si un de ces fabricants saura créer un écosystème comme l'a fait ZWO, ... C'est sûr que ça ne fait pas plaisir que l'AsiAir ne soit pas un peu plus ouvert, ça rend esclave de la marque, mais en même temps les produits de la marque tiennent bien la route, c'est ça qui fait la force de cet écosystème là. Et puis on peut néanmoins mettre un tube Celestron sur une monture Pegasus et déléguer tout le reste à ZWO. On n'est pas 100% soumis à la marque.

Au casino, ... si tu es en veine bien entendu.

L'important en planétaire est de ne pas venir chercher des recettes de cuicines. Des SER, le bon nombre c'est celui que tu as envie de faire. Si tu en fais plus tu augmentes tes chances en termes de qualité. Sur les planètes rester à 8 bits ça suffit. Sur la Lune le contraste est très élevé, si le gain n'est pas trop fort ça peut être intéressant de faire du 16 bits. Mais je ne pense pas que le gain de passer de 8 à 16 soit spectaculaire. Par contre la gourmandise informatique au stockage et au traitement oui.

C'est sublime ton observation Clown et de M51. Et merci de m'avoir taggué, sinon je loupe ce genre de fil

C'est très subjectif, mais je ne suis pas d'accord avec toi. Si tu veux prendre ton temps et te concentrer sur ce que tu vois en "oubliant" le télescope, c'est bien de suivre, même en dessous de 100x.

oui ça c'est évident sur les sources ponctuelles le diamètre paye. Il y a une limite en fonction du seeing quand même, mais en première approche ça paye. Mais bon quand je faisais beaucoup de visuel, de mémoire, les amas sont portion congrus des objets que l'on observe. Je veux dire pas là que quand on a fait M15, M13, M4, si on part vers M92 et ses copains ça ressembles aux précédents mais en moins bien. C'est pas la grosse éclate comme les nébuleuses et les galaxies. Sur les nébuleuses le diamètre paye en filtrant. Après je trouve que 300 c'est déjà bien fat pour débuter quand même. Pas négliger encore une fois qu'un bon 300 peut en montrer plus qu'un mauvais 400. Et je n'en démords pas sur la motorisation. Surtout que pour jouer à bien voir les amas et les petites NP il faut employer des grossissement assez élevés entre 100 et 200x.

J ai répondu à ça déjà. OIII est mieux et peut se montrer sur sur le réducteur 2''/31,75. Dans tous les cas c'est plutôt un filtre que l'on utilise à faible grossissement donc plutôt sur les oculaires au coulant 2". OIII c'est mieux parce que c'est plus sélectif. Sur le papier un UHC est un peu plus polyvalent, mais dans la pratique j'ai toujours préféré les images du OIII. Un UHC laisse passer beaucoup de lumière et notamment dans le rouge, mais ton œil ne voit pas le rouge (ou presque).

Ben moyennement. Tu auras toujours un petit gain, mais pas le facteur 1.8x que tu aurais sous un bon ciel. On peut le dire autrement. Viens à Paris, North América tu peux prendre le diamètre que tu veux, le filtre que tu veux tu la verras pas. Alors ça te fait une belle jambe d'avoir un 400. Sous un bon ciel, on la devine à l'œil et on la voit dans des 10x50 qui collectent 64x fois de lumière qu'un 400. Le diamètre ne peut pas pallier un mauvais ciel.

Il faut penser à lire le mode d'emploi et si possible pousser la porte d'un club d'astro. https://www.afastronomie.fr/structures

N'interprète pas de travers mon propos. 1 : je ne te dis pas que tu dois en chier et acheter un petit télescope. 2 : A 14 ans, non je n'avais pas économisé 5 ans, mais vers 18 ans par là j'ai fait la même chose, et j'ai misé sur un télescope haut de gamme que j'ai conservé presque 30 ans. J'avais déjà un peu de maturité et d'expérience, ça ne m'a pas poussé vers le trop low cost. Et actuellement je rembourse mon télescope actuel tous les moins à la banque. A mon âge on ne joue pas sur la même échelle, mais on peut continuer à se serrer la ceinture ou bosser plus pour se payer le matériel qui nous fait rêver. Je t'encourage vivement à te faire plaisir et acheter un télescope, on ne vit qu'une fois. C'est ton choix que je challenge, pas tes économies et ton envie de tout claquer dans l'astro. Je t'aurais bien conseillé de te mettre à la drogue à la place, mais ta mère voudra pas. Si j'étais en Belgique avec ce budget, je chercherais un télescope très différent. Soit un Dobson motorisé. Soit une belle monture équatoriale d'occasion (tu as une EM200 à vendre d'occasion à 1500 € par exemple en ce moment), avec un tube optique. Une monture de ce type là, c'est un truc que tu as vraiment des chances de garder à vie. C'est costaud et très haut de gamme. Le tube optique à mettre dessus j'ai presque envie de dire peu importe, ça peut évoluer avec le temps, mais un C9 ou un Newton 250 mm par exemple. Je ne te dis pas de faire ça. Mais avec le recule que j'ai et ton budget, j'ai l'impression que tu auras plus de libertés sur ces options là que sur un 400 mm d'entrée de gamme sans moteur qui me donne l'impression d'être une lubie inspirée par quelqu'un qui t'a servi d'exemple et qui te fait rêver. Il n'y rien de péjoratif dans ce que je dis là, on a sans doute tous déjà connu ce genre de lubie. Des fois être con et suivre ses lubies et ses rêves en l'état c'est bien aussi, mais des fois non. En l'occurrence si tu peux te faire aider et aller observer hors de la Belgique avec le télescope, le projet n'est pas totalement con. Dans tous les cas, un truc que tu peux avoir en tête aussi, c'est que tu attends depuis 5 ans, tu n'es pas à 2 ou 3 mois près. Tu peux surveiller le marché de l'occasion. Pourquoi je te dis ça ? En occasion le matériel tu peux le revendre au prix ou tu l'as acheté si tu en prends soin. Ca te laisse la possibilité de changer d'avis dans quelques années si tes besoins et tes envies évoluent. Tu as 14 ans, où tu serras dans 4 ou 5 ans ? Peut être dans un petit appartement avec un balcon sur lequel un Schmidt Cassegrain passera mieux qu'un énorme Newton. Si tu prends un télescope neuf à 2000€ tu prends 800€ dès que tu as franchis le seuil de la porte de la boutique (j'exagère un peu, mais si tu l'utilises 1 ou 2 ans, tu auras perdu 40% minimum si ce n'est pas du matériel haut de gamme recherché. Et puis bien entendu d'occasion, pour le même prix on peut acheter un truc plus gros, ou plus haut de gamme.

C'est pourtant ce que laissait penser ton message de dimanche, pardon si je n'ai pas compris. "Globalement (corrigez moi), je pense qu'avec toutes ces discussions, il sera bien que je fasse une liste des choses que je devrai acheter : [...] Dobson ES si j'ai pris conscience de ce que ça représente avec le poids" Dans tous les cas il n'y a pas de problème à ce que tu prennes le Dobson l'ES. je réagissais juste sur le fait de venir ici pour rassurer ta maman, ça ne me semble pas être la meilleure des motivations En tout cas si tu veux la rassurer c'est peut être mieux un télescope un minimum évolutif qu'un télescope radicalement tourné vers l'observation visuelle du ciel profond qui n'est qu'une des nombreuses facettes des pratiques en astronomie amateur. D'autant plus que tu n'habites pas au meilleur endroit pour jouer à ça même en se déplaçant en voiture. Ce n'est pas pour être désagréable, mais tu vis dans la zone d'Europe la plus impactée par la pollution lumineuse avec le nord de l'Italie. Si tu sais que tu pourras emmener le télescope en vacances régulièrement sous un bon ciel et que tu en profiteras à fond à ces occasions là, ça le fait. Mais si c'est pour observer uniquement ou principalement depuis la Belgique, ... Forcément que même dans ces conditions là un 400 doit montrer un tout petit peu plus qu'un 300, mais il ne doit pas y avoir une grosse différence. Le fond de ciel nivelle la qualité d'image. Là où le diamètre a quand même un intérêt c'est sur les nébuleuses avec le filtre OIII. Mais je pense que tu te rends compte toi même que d'être limité a une sous catégorie d'une discipline c'est très restrictif. Je force un peu le trait, mais c'est pour ta maman. Mes hommages si elle passe par là Et juste pour que tu relativises un peu et faire le vieux con jusqu'au bout (il va me détester ), quand j'avais ton âge, on débutait généralement avec des lunettes de 50 et 60 mm. On avait un 115/900 pour débuter quand on était riche. Après le 2e pas selon les situations c'était de passer de la lunette au 115, ou du 115 au 150. Les riches achetaient des C8 et les très riches des TSC225 et des CN212. Personne n'avait de 300 sauf à se l'être fabriqué soit même. Et au risque de te surprendre, on était vachement contents, et je pense que j'aurais fait beaucoup moins de chose si a la place j'avais eu un Dobson un peu trop lourd sans moteur. Et ça ne m'a pas privé à ces mêmes époques là (14-20 ans, d'aller à Aniane où il y avait 300 et 400, puis à Puimichel où il y avait 1060. Je dis ça je dis rien, mais ça me semble plus simple et moins coûteux d'aller sous un bon ciel là où il y a un gros télescope (éventuellement de plus de 400 mm), que de s'enquiquiner à se trimbaler le sien comme une tortue avec sa carapace. Là c'est tous les Dobsoneux et RAPeux qui vont me détester . Big up, je vous kiffe (vraiment), respect pour votre dos

Oui ça fait 23 kg avec une mauvaise prise en main. Donc gérable seul si on n'est pas gringalet et pas sur une longue distance. Mais à privilégier à bouger à 2 ou sur roues (un système de roue n'est pas trop difficile à mettre en place).

ça ce n'est pas forcément la meilleure raison du coup Tu es venu demander des conseils alors que ton idée était déjà arrêtée. Je comprends mieux qu'elle ne bouge pas d'un iota entre la page 1 et la page 11 du coup Ce n'est pas forcément un mauvais choix (même si ce n'est pas le meilleur de mon point de vue), mais avant de franchir le pas tu devrais vraiment aller voir dans un club équipé de télescopes de 300 à 400 mm et t'essayer à soupeser les éléments individuels. L'ES400 fait 40 kg quasi. Ce n'est pas dingo, mais ça ne se sort pas comme ça.

Je ne comprends pas trop. Qu'est ce qui oblige à mettre un AsiAir sur la monture ZWO ? Je veux dire par là que ça peut se gérer avec un PC ou probablement avec d'autres solutions type ASIair, Raspberry Pi ou Eagle sans doute (?). Et inversement sur la iOptron si tu veux simplifier la vie sans trop casser la tirelire, l'AsiAir peut faire de l'oeil, et c'est plus lui qui contraint que telle ou telle monture. Et c'est sûr que dans la politique ZWO, cette fermeture c'est le point qui fâche, mais ça reste de bonne guerre. Pour du planétaire, elle est suffisante tout de même. Mais sinon je trouve aussi que c'est pas mal de conserver une raquette goto à l'ancienne pour passer une nuit sans téléphone. Il est évident qu'il pose problème notamment en observation visuelle. A noter que Pegasus sort une raquette. Le coup de la mise en station qui nécessite un PC, c'est un gros loupé en effet. Avec l'AsiAir j'ai été vraiment bluffé comme toi. Pourtant je n'étais pas emballé initialement par ces solutions numériques vs le bon vieux viseur polaire à papa et si possible précis façon vixen ou taka. Il y a une autre discussion autour de iOptron ici :

Je vous trouve rudes, elle peut aussi apprécier de partager quelque chose avec son enfant et en profiter pour découvrir. Si tu as le choix entre passer 2h dehors à regarder dans un télescope avec ton enfant ou passer 1h30 à 2h dans un stade de foot à attendre que ton enfant ait fini son entrainement et qu'il se soit changé dans des vestiaires qui puent la chaussette et les hormones d'adolescents, ... La dite maman si elle est prête à accompagner à tout point de vue la passion de son enfant, il faut plutôt applaudir, elle a bien raison. Ce n'est pas quand le bambin partira de la maison dans 4 à 6 ans qu'il faudra qu'elle se demande comment passer de bons moments ensembles. Et tout ça peut participer accessoirement à éviter d'avoir une relation mère-fils daubée par la crise d'adolescence (qui n'est pas une fatalité, loin de là). Et dernière remarque, on est mieux où ? A regarder des conneries à la TV ou bien à se geler les miches en admirant les étoiles ? D'autant que soyons honnêtes, entre le travail/école, la météo et la Lune vous savez très bien que les occasions ça doit tourner à peine à 2 par mois. Plus des occasions sans doute à domicile en laissant la maman vivre sa vie.

Si c'est ma maman qui paye, je prends une valise de Delite sur le champ plus 3 Ethos, 3 Delos et un Nagler 31 (pas plus, à 1 kg l'oculaire faut les trimbaler les machin après )

Tu en as peut être en bord de champ, mais pas sur l'axe en principe. Le Delite il a juste moins de champ.

il y avait un revendeur en France. Il a disparu ?

C'est remarquable, bravo

Ben tu sais notre jeune ami est arrivé avec une idée précise en tête et il n'en a pas changé. Il est venu chercher une confirmation auprès de nous pour se rassurer et se conforter dans son choix. Certains lui ont fourni la confortation qu'il cherchait. Et c'est très bien comme ça. Au moins on a challengé un peu son idée. Si il n'en change pas, c'est sans doute que c'est la bonne pour lui.

Ce qui est susceptible de faire aussi bien que les Delite, ce sont les ZAO, mais avec moins de champ, moins de confort et des tarifs complètement cons sur le marché de l'occasion. Peut être les anciens Masuyama, mais je doute qu'ils tiennent sur la neutralité des couleurs franchement. Ils me semble qu'ils employaient le baume du Canada, c'est un peu mort pour tenir une neutralité parfaite. Leur relief d'œil devait être plus court. Le plus approchant ce sont les Pentax XW, mais c'est un peu plus lourd, et c'est surtout en rivalité frontale avec les Delos. Aussi bien avec Ethos que Delite, TV a su proposer quelque chose de très spécifique. Les Ethos ont été copiés, pas les Delite (mais j'ai l'impression que le succès commercial est mitigé pour eux).

En oculaire avec ce champ là et cette qualité là, je ne connais rien d'autre. Je n'ai pas tout testé ceci dit, mais je ne vois pas quel ref pourrait rivaliser dans ce qui est commercialisé actuellement (dans le vintage faudrait voir). Je serais curieux de voir les ES équivalent. C'est peut être eux qui challenge les Delite. Mais effectivement si tu mets sur banc, le front d'onde, la neutralité des couleur et la transmission, tout est au taquet. L'ergonomie et le confort ne sont pas en reste. C'est vraiment le digne fils des Delos et Ethos pour ça. Avec cette trilogie d'oculaire, TV a vraiment poussé le game a un autre niveau je trouve.