jldauvergne

ça vient de là, c'est fait pour de la photo et encore des petits capteurs. Si tu veux grossir moins, c'est un oculaire de plus longue focale qu'il te faut. Heu, la douceur, il faut voir quand même

l'enfer, ... Comme downgrade en terme d'ergonomie, ça se pose là. Avec la mise en veille de l'écran, l'autonomie de la batterie, les gants, .... Même chez ZWO ils ont pensé à la raquette sur la pourtant hyper moderne AM5. A un moment ils faut penser à l'utilisation de l'outil quand même, ... Une sphinx wifi si il y avait le starbook one branché pourquoi pas. Mais ils n'ont de toute façon même pas prévu de prise raquette, le module wifi prend sa place. Déjà que ça se vendait mal, je ne sais pas si leur gamme de monture a beaucoup d'avenir.

C'est vraiment très dommage pour la raquette. Ils auraient dû à minima conserver le Star Book One au moins en option. Devoir allumer son smartphone pour faire du planétaire par exemple : au secours. C'est insensé. Les montures Taka partent toujours assez bien en occasion. Je ne suis pas si sûr que ce n'est pas cherché. Une EM400 ne tient pas plus d'une journée dans les PA, c'est très recherché. Bref, vive le marché de l'occasion. J'aimerais bien un jour me racheter une monture Vixen, mais ce sera définitivement d'occasion.

C'est vert schtroumpf et schtroumpf vert. Tu voulais peut être dire des darks de flat ? Pour l'offset il faut te mettre au même gain avec temps de pose qui tend vers 0

BlurX lui redonne un argument de poids. Le problème d'un logiciel aussi mal fagoté, c'est que si tu ne l'utilises pas très régulièrement ce n'est pas viable. Et je suis exactement dans ce cas là. Autant j'ai pu me faire à la complexité de Winjupos (moindre que celle de Pig ceci dit), autant l'autre, j'ai fait l'effort de suivre une formation, mais ça m'a surtout appris que ça n'allait pas entrer dans mes routines. Ce qu'il faudrait c'est réussir à implémenter un conçurent à BlurX dans un logiciel plus sympa comme Prism ou Siril.

non, c'est pareil. Je n'ai jamais fait au Purosol, mais c'est vrai que c'est une option à considérer. Si le niveau de contamination est faire, une bombe d'air sec (purgée et tenue droite), c'est une bonne solution. Tu peux en plus te prémunir d'un pinceau si certaines poussières sont trop collées. Sinon sur tous les Mewlon j'y suis déjà allé à l'eau en laissant le miroir dans le barillet. Du coup on y va pas à grande eaux, et on laisse le miroir fortement incliné. Ce qu'il faut faire c'est mouiller te tapoter avec un coton humide, pour tout décoller puis rincer. Parfois je fais un rinçage à l'isopropanol pour chasser un maximum d'eau. Après il faut laisser sécher. Vis à vis de la graisse je ne vois pas trop le problème, ce n'est pas soluble dans l'eau. L'alcool un peu, mais de là à tout enlever, ... Ca n'a jamais posé de problème sur mes télescopes. La seule règle importante, c'est de faire ça dans le plus grand calme possible. Chez moi j'attends que tout le monde soit couché ou absent de la maison.

C'est le mauvais temps qui vous rend tous à ce point énervés ici ? Venir nous parler de bienveillance tout en lâchant "Quant à tous les lèche-c.. qui te suivent avec un smile, je n'en rajouterai pas, déplorable !", c'est à un niveau de contorsion hyper balaise. Tu fais comme ça aussi à l'école primaire ? "Bande de petits connards, je vous ai ordonné d'être gentils les uns avec les autres" Faut se détendre un peu, ...

La coma evolue rapidement dans le champ. Si le centrage de ton axe optique dévie de plus de +/- 2 à 3 minutes d'arc c'est visible. Ne te fais pas des noeuds au cerveau. Collimate du mieux que tu peux, prends une image de la PSF, si l'anneau fait le tour c'est bueno. Sinon continue, ou décentre l'étoile, ça peut suffire si tu es proche du compte. L'axe optique est dans la direction où l'anneau est le plus sombre (ou absent). Ca fait quelques messages où tu tournes autour du truc avec beaucoup d'appréhension. Juste fait le, c'est en forgeant qu'on devient forceront. Ca ne mord pas et tu ne prends pas de risque. Si tu n'y arrives pas du 1er coup, il n'y a pas mort d'homme. En vrai il n'y a rien de compliqué.

On a des infos sur le savoir faire de ces opticiens ?

ça aussi je relativiserais. Un C300 d'occasion tu ne le trouveras pas. Le 250 peut être, mais j'en ai vu peu passer. Alors que des Mewlon 250 ça circule. La différence de prix entre un Mewlon 250 d'occasion et un C250 n'est pas énorme (les µ250 partent dans la fourchette 3500/5000€ le plus souvent).

ça franchement je ne pense pas. C'était déjà du matériel élitiste par le prix hier, ça l'est toujours actuellement. En face il y a depuis très longtemps les SCT, la concurrence a évolué mais elle n'est pas nouvelle. Il y a un marché haut de gamme comme dans beaucoup de domaines, pour les gens qui ont de gros moyens ou pour les plus mordus qui vont mettre leurs économies là et pas dans une voiture coûteuse. Les numéros de série sur les télescopes donnent une idée de la production, le 250 je pense que c'est vraiment pas dizaines, voire un peu plus. Le 300 forcément moins, mais vu son tarif ce n'est pas la partie électronique qui pèse lourd dans la fabrication. Pour le monture c'est plus compliqué, mais à mon avis pas tant en raison de la concurrence chinoise que de l'immobilisme de Takahashi techniquement. Pour le coup si on veut du haut de gamme, il y a des alternatives plus technologiques, plus modernes.

Le fait que ce ne tombe pas à 0 et la sous correction pointent sans doute même defaut. Il est baflé ou ouvert le tube ? Une source de lumière parasite (classique chez les gros), ça expliquerait bien.

Clair que j'en fais plus. Essentiellement en écrivant trop vite ou par étourderie. On a chacun notre niveau d'écriture et notre niveau d'attention. Si on va par là on peut aussi regretter de ne pas tous savoir écrire aussi bien que Zola ou Hugo. Ici on est sur un forum où ca discute comme dans un bistrot. Quand le niveau de Français rend un message illisible c'est gênant. Mais on en est loin même dans cette discussion. Fredo il suffit de lui dire courtoisement de conjuguer son titre comme il faut Et il sait faire plein de trucs très bien où toi tu n'es sans doute pas compétent (et moi avec).

Vue la méthode c'est un dark que tu devrais avoir en bas. Ca vient peut être de là le problème.

Les coins sont sombres donc il y a quelque chose qui ne va pas. Peut être une absence de correction d'offset dans le flat ou bien un offset enlevé 2 fois à la brute. Il faut se méfier de ce que font les logiciel. Certains considèrent qu'un flat est un flat et d'autres un flat-offset. De même pour le dark. Injecter dark-offset directement est utile pour une optimisation logiciel du dark. Il faut bien se renseigner sur la logique et le formalisme de chaque logiciel car ce n'est pas standardisé. Sinon c'est que le Flat n'est pas juste pour une raison x ou y.

Pourquoi, elle vient d'où ? Une bonne optique ça ne mène pas loin dans tous les cas si on n'a pas une bonne mécanique. Et pour ça il faut un test par quelqu'un de pointu.

Ben c'est un peu comme Nordmachin, on manque de retour. Ca ne veut pas dire que c'est pas bien, mais rien n'indique que c'est bien. Si quelqu'un veut me prêter un tube pour voir et faire des images, je veux bien regarder.

si je comprends bien il y a G11, G11 Titan et Titan tout court.

Ben c'est surtout pas très malin si on veut un tube pour de la haute résolution. C'est difficile d'avoir la même qualité de forme sur du f/3 que du F/3,5 ou 4.

ça c'est passé comment pour le tien, est ce que tu as eu ce que tu veux en un coup ? Est ce que tu sais qui taille les optiques actuellement ?

Une g11 titan c est pas mal oui. Le cc300 de toute façon il va falloir attendre pour qu'il soit en stock.

Tu as pas trop mal résumé. J'ajouterais quand même que les Flex Tube Goto de 300 à 400 mm sont des options à envisager aussi. Et si on part là dessus je pense qu'il faut faire doucir l'optique par un opticien. Par contre la monture en planétaire je ne prendrais pas ça. Je chercherais de l'EM200, ou de la NJP, ou de la G11, ou de la Titan, ou de la CI700 d'occasion. Et le C11 Edge HD est en effet en face mais il sera moins performant à pirori. Prévoir un microscope de collimation Taka avec le CC300. A mon sens il manque une offre sérieuse d'APO killer à 3 branche et f/20 dans la plage de diamètre 270 à 350 mm. Le but serait de passer sous 25% d'obstruction, voir aller vers 20%. Et DK semble être la meilleure solution pour garantir un niveau de qualité élevé.

ah non. Celui ci je ne savais même pas son existence il y a encore 5 min . Je note sur le site que je ne vois aucune indication ni aucun engagement de qualité optique.

très bien, moi ça me va Je n'ai pas émis de critique sur les images que tu publies (je ne connais pas ce que tu fais, astrobin je n'y suis pas), j'ai juste essayé de d'expliquer ( avec courtoisie) le hic dans un process de traitement.

ben je serais curieux que tu en trouves juste 1. Il y en a beaucoup qui lisent cette discussion et aucun n'a abondé dans ton sens. Si tu savais isoler le fond de ciel et uniquement le fond de ciel, une opération de soustraction pourrait avoir du sens certes, mais ça tu ne le peux pas. Logiquement avec cette focale là dans ce site là, si c'est pointé loin de l'horizon le fond de ciel devrait être uniforme et c'est d'ailleurs pour ça que tu l'as utilisé (peut être sans en avoir conscience) pour faire des Flat (ou PLU en Français plages de lumière uniforme). Ce que l'on voit est uniquement instrumental logiquement. Et c'est pour ça que ça devrait bien fonctionner de diviser avec ça. Oui je pourrais, même si ce n'est pas ma tasse de thé en terme de centre d'intérêt. Ma première image en ciel profond avec une CCD ça doit remonter à 30 ans, voire un peu plus. Ca m'a laissé un peu de temps pour digérer les fondamentaux et jouer avec une ribambelle de logiciels, former pas mal de monde, publier des livres et des hors séries à Ciel et Espace qui parlent de ça . Et surtout l'approche que m'ont inculqué les gens formidables que j'ai eu la chance de côtoyer dans les années 90 c'est de comprendre ce que l'on fait. Et crois mois qu'à l'époque de Qmips32, PAP98, les Hisis 22, Midas, les Audine et toutes ces joyeusetés, tu avais intérêt a bien comprendre ce que tu faisais, sinon c'était dans le mur direct. Bref ta remarque sur ceux qui font et ceux qui explique, ça fait plouf. J'ai beaucoup fait, je fais moins, mais encore un peu pour le boulot, et j'explique encore beaucoup parce que je comprends pas trop mal ce que je fais. Là où je revendique mon ignorance c'est sur Pixinsight. J'ai essayé, je n'ai pas du tout aimé la philosophie du logiciel (ce qui n'enlève rien à sa puissance). Tu as certainement des compétences et certaines images le prouvent. Mais cette discussion me laisse penser que tu appliques le prétraitement comme une recette de cuisine sans bien maîtriser les tenants et les aboutissant de chaque opération.