jldauvergne

drôle de politique, les frais de port sont offerts en plus.

Oui c'est sûr tu as raison. Mais il faut voir aussi que les lignes de métro s'allongent ce qui décentralise un tout petit peu Paris. Le foncier est cher à Montrouge, mais quand tu vas là bas c'est fou à quel point tu as l'impression d'être encore à Paris (ce n'est pas vrai pour toutes les banlieues). Je ne sais pas si le problème de Scopemania a été sa situation. Il faut voir que Charles Ichkanian a longtemps fait de l'astro en Banlieue. Le Chasseur d'Etoiles a aussi existé longtemps, bon ok ce n'était pas la banlieue, mais franchement il y a beaucoup de point de banlieue proche plus faciles d'accès que l'Avenue de Versailles dans le 16e. C'est excentré. A 1 station de RER en dehors de Paris, il y a du choix sur les différentes lignes. Genre Cachan ou Saint Denis, ce n'est pas loin de Chatelet en temps.

Ben déjà voir que Paco a atteint l'âge de la retraite, je ne l'ai pas vue venir celle là. Ca ne rajeunit pas !

Oui totalement. OU, initialement c'est un opticien qui s'est mis à faire de l'astro et ça a pris une certaine dimension avec la distribution Europe de Takahashi. Il est clair que la jolie boutique de centre ville bien implantée, c'est pas très adaptée à ce commerce vecteur de gros cartons. La boutique en ville existe toujours mais s'est recentrée sur la lunetterie, et les nouveaux locaux offrent 1500 m² de stockage. C'est ce qu'il faut pour gérer un gros morceau comme l'importation de SW. Pour rester à Paris, la Maison de l'Astronomie au fil du temps s'est agrandie, le résultat c'est que leurs locaux c'est un puzzle avec des bouts d'apparemment à droite à gauche autour de la boutique. C'est particulier quand même. Bd Beaumarchais il y a assez peu de place pour stocker aussi. De toute façon je pense que la logique principale c'est d'avoir un showroom et que les gens se fassent livrer chez eux au départ de Vichy. C'est curieux cette histoire de Amazon. Je ne vois pas leur intéret en plus à se faire concurrence à eux même sur les prix. Via Amazon, amazon prend sa commission en plus des 10% perdus.

Oui, c'est un terrain difficile, d'autant plus dans le contexte d'ouverture des frontières. Pour ne pas passer sous un rouleau compresseur Allemand, OU a dû opter sur de gros volumes. Tous ces acteurs ont dû successivement s'adapter à une concurrence de plus en plus forte et pas toujours fair play (l'épisode Galileo, ça a été quelque chose), l'apparition d'un e-commerce Allemand très solide soutenu par un contexte fiscal différent de la France, et de plus en plus une concurrence mondialisée (on voit pas mal de personnes se fournir en Chine directement, et c'est vrai que quand on voit la différence de prix sur des pièces mécaniques, c'est tentant.

Fake news Paco est parti à la retraite. Bien méritée. La boutique est actuellement fermée pour travaux et elle va rouvrir en 2024. J'ai posé la question directement chez Médas. Ce serait insensé qu'il n'y ait plus de boutique astro à Paris, mais il est vrai qu'avec du stationnement à plus de 4€ de l'heure ça devient un peu n'importe quoi pour ce genre de commerce. Paris garde un certain prestige. A l'origine si j'ai bien compris, c'est Vixen qui a poussé Médas à avoir une adresse à Paris. Rue de Rivoli pour la Maison de l'Astronomie la situation est aussi très compliquée avec la piétonisation, et puis ils ont subit le tunnel gilet jaune, covid, manif, piétonisation. Pour le moment ça tient, mais pour le gérant ça fait de la charge mentale, ... En tout cas dans ce contexte, la part de l'astro dans la boutique va tendre à diminuer si j'ai bien compris. Ce qui est compliqué, c'est que la vie à Paris est de plus en plus compliquée et de plus en plus friquée, donc ça pousse les commerces de plus en plus vers le haut de gamme. C'est flagrant en observant simplement l'évolution des boulangeries. Pas mal d'adresses misent sur la qualité, mais du coup un entremet individuel se vend facilement 6 à 8€ (et bien 5 à 10€ de plus si c'est chez un pâtissier d'exception genre Hermé, Conticini, Grolet, ...) A moyen ou long terme, peut être qu'en Ile de France il faudrait une boutique en banlieue, en dehors de la ville-musée, dans un contexte logistique plus simple.

Sur Takahashi ce qui coûte cher c'est l'importation. Un µ300 au Japon coûte 12 000€ environ ce qui me semble cohérent par rapport au produit. D'occasion ça se trouve autour de 9000€. Il faut juste prévoir un coût supplémentaire pour aller le chercher où il est. Il y a encore peu de temps SV n'était pas aussi haut en prix, ça a augmenté fort et d'un coup. William a payé son 350 mm bien moins que ça alors que le primaire est en zerodur ! Le 300 mm 10 000€ au dessus de son équivalent Japonais (il n'y a pas de raison de compter les frais d'importation), ça me semble trop. Une partie de la différence vient de la TVA à 10% au Japon. Pour le reste, les prélèvement obligatoires au Japon sont de plus de 40% et les niveaux de salaire sont comparables. J'imagine que Skyvision joue la loi de l'offre et de la demande et que si les prix ont autant augmentés, c'est que la demande est forte. Et ça tant mieux pour eux. Mais dommage pour nous.

Et ? Tu as vu où que je doute de toutes leurs optiques ? Je dis simplement que ça n'a pas forcément été systématiquement bon, et que je ne sais pas quelle est la source actuelle des optiques. J'ai eu aussi des retour nuancés sur les finitions. Si quelqu'un a plus d'informations là dessus qu'il n'hésite pas à les partager. J'ai déjà été en contact avec CFF pour envisager de faire un test, ça ne s'est pas concrétisé. Donc partant de là, je n'en sais pas plus. On a déjà vu à une autre époque un artisan qui refourguait du made in china en faisant passer ça pour du fait main. Je ne pense pas du tout que ce soit le cas de CFF (c'est quasi impossible), mais je trouve qu'on manque d'informations et de retour pour savoir où on met les pieds. A titre personnel, je ne ferais pas un chèque de 10 000 à un artisan pour voir. Dans les retours, il y a Thierry avec la lunette de 300, l'instrument fonctionne très bien, donc ça c'est très positif, surtout dans ce diamètre, pas évident à maîtriser. JP Brahic a son 350 dont il est content, mais il me semble que ça ne s'est pas fait en une fois pour aboutir au résultat (si l'intéressé peut préciser).

Elle se comportent comme ça les powermate

Si c'est une powermate en effet, mais tu as parlé de Barlow (une powermate n'est pas une Barlow au sens stricte). Barlow c'est Barlow, c'est une formule optique, donc la marque n'a pas d'incidence sur le fonctionnement. Mais en effet vu que tu as une Powermate ça ne fonctionne pas. Donc tu as intérêt à te chercher une barlow 1,5 ou 1?6x qui ait de façon native un peu de tirage.

Oui c'est un peu trop. Mais ta Barlow si tu la montes avec un tirage plus court que celui de départ (en mettant juste le nez de la Barlow vissé devant l'ADC avec un adaptateur), elle ne sera pas à 2x. Sa puissance est de 1+T/F. Dit autrement, si le tirage est de 0 mm elle ne fait rien, et si il est 2 fois plus court que le tirage d'origine de la Barlow, tu as dans les faits une Barlow 1,5x. Bien entendu cette injonction va en sens inverse de l'ajout de tirage entre l'ADC et le capteur. Il y a donc un compromis à trouver en limitant le tirage supplémentaire ADC/capteur peut être à 10 ou 20 mm. Partir de F/15, clairement c'est chiant. L'autre solution ce serait de pousser le télescope à ce qu'il monte à f/15 de façon effective, tu serais alors bien callé pour 500 nm. Sans doute que la focale s'allonge si tu ajoutes du tirage derrière le télescope (attention à ne pas vigneter le primaire en faisant ça).

Tu peux trouver chez Omegon et Pierro Astro

Tout dépend de la cible envisagée. Jupiter est haute, donc même avec ce montage là si ça se trouve ça fonctionne. Pour viser plus bas je pense qu'il faut bien que tu ajoutes 30 à 40 mm. On dit trop de bêtises sur l'échantillonnage. Certaines sont héritées de l'époque webcam, et là où c'est sioux c'est qu'à l'époque ce n'était pas des bêtises par rapports au limitation de ces caméras. Ce qu'il faut que tu intègres, c'est que la règle de Shannon c'est un minimum et pas une cible. Donc de base j'ai tendance à partir sur un x3. Il faut aussi voir que le critère de Rayleigh en 1,22L est un parmi d'autres. Je lui préfère celui de Sparrow en 1,02L. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_résolution Et que par ailleurs il faut que tu comptes à quelle longueur d'onde tu veux que ton télescope excelle les bons soirs. J'ai tendance à faire les calculs avec L=500 voire 400 nm puisque ta caméra va aller jusque là. Au final tu peux partir de la formule d'Olivier Desomière @olivdeso qui synthétise bien ces concidérations. Il te faut E=L/10D. Donc par exemple pour tamponner à 400 nm : E=500/1800 Soit une focale de F=206xP/E=3476 mm/ Soit F/19. Chez moi je suis autour de F/21 avec des pixels de 2,9µ et tout se passe bien (je suis trop haut dans l'absolu, mais ça ne rend pas le montage inefficace).

F/13 c'est sous échantillonné et pas sur échantillonné.

L'ADC me semble bien près du capteur, ... Il faut ajouter du tirage.

ZWO et DJI en sont la parfaite illustration.

Carrément. Il ne manque plus qu'à intégrer BlurX Terminator là dedans. J'ai l'impression que ça va bouger pas mal en traitement. Quand je vois le denoize avec intelligence artificielle, c'est bluffant (je n'ai pas testé sur des sujets astro).

Je n'ai dit ça nulle part. La norme RoHS vise aussi à éviter la pollution dans les poubelles. Au cas où un Mewlon 250 finisse à la poubelle, bien entendu.

Tu peux regarder du côté des télescopes de Normand Fullum

Je dirais même plus (image-offset)/(flat-offset) (Dans ton écriture, la soustraction de l'offset au flat était sans doute implicite).

Possible que les normes américaines ont poussé la marque dans ce sens ?

Est ce que tu sais qui a taillé l'optique et qui le fait actuellement ? Il n'y a pas une histoire où le tien a fait l'objet d'une attention particulière (je ne me souviens plus bien ce que l'on m'a raconté) ? Est ce que tu as obtenu satisfaction du 1er coup ?

Je ne connais pas toute l'histoire, mais je pense qu'il y a eu plusieurs fournisseurs pour l'optique. Et ce qui est sûr c'est qu'au moins à une époque il y a eu un fournisseur bofbof. C'est vallonné, astigmate et il y a aussi un léger défaut de courbure. Je ne sais pas ce qu'il en est de la production actuelle. C'est un peu la différence avec Skyvision, SV on sait qui fait les optiques. Il est probable que dans le cas de la lunette l'objectif vienne d'ailleurs encore non ? Est ce que ça ne peut pas être du LZOS ou autre fabricant fiable et reconnu ? Ce n'est pas à la portée de tout le monde de tailler un objectif de ce diamètre.

Merci du conseil. Quand j'aurais 20 k€ à perdre j'y songerai (comme si j'avais mis cette somme dans le télescope, ....)

C'est une tautologie. Sur le Mewlon 300 le chercheur d'origine est un énorme 11x70. Une fois que tu as dit ça tu as compris que ça a été conçu comme un télescope d'observatoire, et il y a du poids là où c'est nécessaire pour avoir une construction fiable et durable. Pour faire de l'itinérant certains se baladent avec 100 kg. C'est une question de choix. Je ne le ferais pas, mais on a chacun notre curseur. Et en effet j'aurais tendance en itinérant à aller vers des tubes plus optimisés. Là si on parle de 23 kg, c'est encore bien lourd, en plus le télescope est encombrant. 23 kg il faut déjà une monture un peu lourde aussi, genre G11 par exemple. A la louche tu pars avec 70 kg de matériel en comptant les contrepoids. C'est comparable à utiliser un C14 en itinérant avec plus d'encombrement. Certains le fond, je ne le ferais pas. En tout cas il reste à prouver que ce 300 ait les qualité mécaniques que l'on attend avec ses 23 kg. Si on suit ton raisonnement sur ce qui est pertinent, le plus rationnel ce serait de prendre un Dobson ultraléger. Je comprends le délire pour les gens qui veulent voyager avec un 300 ou un 400, mais faire du planétaire avec ça, ça si fonctionnait ça se saurait Bref tout ça pour dire que la masse, il faut ce qu'il faut là où il faut, et éventuellement faire des compromis si on veut itinérer. Les SCT sont un parfait exemple de compromis pour répondre à ce besoin.