jldauvergne

Je dirais plutôt le contraire. Compte tenu de la qualité du ciel en France il faut une optique aussi bonne que possible pour ne pas cumuler les défauts du ciel et du télescope. Certaines optiques asiatiques sont toujours décevantes. Pour ce 300 on verra. Le 250 était très bien construit mais pas au niveau de qualité d'un Mewlon 250 optiquement (il est néanmoins bon).

Ben non c'est trop court f/12. Il faut f/15 à f/20 avec des pixels de 2.9µm si tu veux ne pas être à la traine dans le vert et le bleu.

C est fabriqué mais plus importé car pas conforme à la norme Rohs

ça c'est logique, si une galaxie tombe au niveau d'une poussière, elle va être plus sombre mais ton œil lui ne sait pas quelle est la luminosité de cette galaxie. En revanche avec un Superflat fait sur le fond de ciel, la soustraction va corriger parfaitement et en totalité les variation de luminosité du fond de ciel, c'est pour ça que l'image finale peut faire illusion esthétiquement. Elle se sera néanmoins éloigné de la réalité, elle perd son "objectivité". Et si ça fait illusion visuellement c'est quasi un coup de chance d'être sur un cas où les effets du vignetage et des poussière ne soient pas perceptibles (ce qui ne veut pas dire absent) sur l'IFN ou la cible elle même. Ce qui serait intéressant c'est de voir les exemples des 2 traitements, tu avais évoqué plus haut que tu allais les partager. C'est sûr que l'impact dépend d'un très grand nombre de choses (force du vignetage, f/d, propreté du capteur, IFN visible ou non, type de cible, etc, etc).

Content de te l'entendre dire. Merci.

Si tu veux, tu me donnes ton mail, j'écris à JC Cuillandre en te mettant en copie pour lui demander son avis sur le traitement Light-Superflat et sur le traitement que tu envisages : (Light/Superflat)-Superflat. C'est quand même curieux comme séquence : 1. Tu expliques que Light-Superflat ça marche du tonnerre et que c'est une méthode que tu utilises sur les images très profondes 2. Je t'explique que cette méthode ne va pas corriger les défauts sur la cible 3. Tu réponds "oui mais les gars du CFHT ils trouvent que ce que tu fais c'est super" 4. Je t'explique que ça ne valide pas la méthode pour autant 5. Tu nous apprends finalement les images publiées ne sont jamais issues d'un traitement Light-Superflat (gasp) On aurait pu aussi avoir le même échange en restant courtois et sans virer aux sarcasmes, à grand renforts de la plus fine lame du traitement d'image de Saint Nectaire. Si au moins Thierry est parvenu à te faire comprendre pourquoi ce n'est pas le bon procédé (mais qu'effectivement ça peut faire illusion sur un champ de galaxies)., c'est toujours ça de pris.

Les capteurs sont stabilisés, c'est plus difficile. 260€ c'est très raisonnable !

Cette phrase montre que tu ne comprends pas ce que tu fais. Mais on ne va pas épiloguer. Ce n'est pas bien grave. Et oui vu que tu ne comprends pas, essaye en effet. Tu obtiendras ce que je t'ai expliqué, là tu comprendras peut être.

Ca non pus ça ne fonctionnera pas. C'est ce que je te disais au début, il faut comprendre ce que l'on fait. Pas essayer des trucs pour voir. Non pas qu'il ne faille pas essayer des trucs pour voir. Mais comprendre ça évite de perdre son temps. Donc essaye si tu veux, mais si tu fais la division tu vas corriger les poussières et le vignetage. Si tu fais une soustraction par dessus, une zone sombre à cause d'une poussière deviendra une zone claire. Les bords aussi deviendront clair. Tu va injecter ton défaut de départ mais en négatif en quelque sorte.

c'est juste ce que je t'explique depuis 2 pages. Merci @Thierry Legault Je t'ai pourtant exposé le problème clairement avec courtoisie, et en tentant de t'expliquer le problème de diverses façons (tu peux relire le point de départ). "Ton fond de ciel sera 50% plus sombre. Si tu fais une soustraction, en effet ça va le corriger. Mais si tu as une galaxie ou une nébuleuse, elle a perdu 50% de lumière quand même" "Ca veut dire que tu présentes des images où le fond de ciel est corrigé, mais pas la cible observée". Tu as donné une tournure rugueuse à l'échange pour je ne sais quelle raison au lieu de faire l'effort de comprendre mes remarques et explications. Et comme dit par les autres, il se peut sur tel ou tel objet que tu ne vois pas la poussière en raison de la structure de l'objet ou du fait que la poussière tombe sur une zone de fond de ciel. Mais en tout cas tu auras forcément un meilleur résultat par division si les flats sont de qualité (chose que je pense vue la méthode de prise de vue). Une fois dit tout ça, bien entendu tu es libre de faire ce que tu veux. Mais si tu as compris ce que l'on dit (manifestement), je pense que tu vois en quoi la soustraction simple est difficilement satisfaisante.

Bien sûr que je te crois, pourquoi n'y en aurait-il pas ? Là tu viens de démontrer toi même que ne pas faire de division, c'est un non sens.

ah ! Ben là je ne comprends plus rien du coup. Si on parle d'images non publiées, tout va bien. La finalité d'un flat ce n'est pas exclusivement la photométrie (sinon on n'en ferait pas ou peu). Une grosse poussière devant une nébuleuse esthétiquement ça se voit, correction du fond de ciel ou pas.

Certes mais du coup tu as bien une correction de flat. Ca fonctionne sur les poussières ? Faire un flat synthétique c'est une façon comme une autre de produire un flat. Sur des gros télescopes tu n'as pas tellement le choix. C'est compliqué d'avoir un écran à flat homogène qui en plus ne balance pas de lumière parasite dans le tube. Au contraire si tu fais ça avec une FSQ par exemple ça risque de faire de la merde parce que tu auras aisément des structures de nébuleuse, d'IFN et autre joyeusetés dans le champ. Avec des longues focales et en faisant une moyenne bien solide (c'est le cas ici avec 120 champ), ça donne quelque chose d'assez propre normalement. Pour le coup, la méthode d'obtention du flat est très pro. C'est pour ça qu'il est dommage d'être moins pro au traitement je trouve.

C'est toi qui est perdu. Tes opérations ne corrigent pas les défaut d'uniformité sur l'objet que tu observes, ça me semble un peu ballot. Ca veut dire que tu présentes des images où le fond de ciel est corrigé, mais pas la cible observée, alors que c'est le but premier du prétraitement (le fond de ciel en lui même peut se traiter de façon synthétique si besoin, si on l'a mesuré bien entendu c'est encore mieux). Des gens du CFHT comme JC Cuillandre, si tu leur expliques quelle opération tu fais, ça les fera tousser autant que moi. Je serais curieux de voir l'aspect d'un des flats en question. Encore une fois, dans l'hypothèse d'une absence de vignetage et de poussière, ce que tu fais est viable. Donc si le résultat final est viable, peut être que l'on est dans une situation proche de celle-ci. A contrario si en faisant une division ça donne un moins bon résultat, ça mérite de se questionner sur la procédure (et là je ne porte pas de jugement, faire un bon flat sur un grand télescope c'est difficile).

En disant ça, tu montres que tu ne comprends pas ce que tu fais. Le RSB de la galaxie n'a pas grand chose à voir ici. C'est de la réalité de sa luminosité dont on parle, tu ne la restitues pas fidèlement en procédant comme tu fais. Ce n'est pas la même opération, ça ne peut pas donner le même résultat. C'est mathématique. Probablement que ton vignetage est faible, donc que cet aspect n'est peut-être pas critique esthétiquement (il l'est scientifiquement). Si en bord de champ une galaxie est 10% moins lumineuse sur un fond de ciel d'apparence plat, bien entendu à l'œil on ne peut pas le percevoir. Mais encore une fois, si tu as une poussière, elle n'est pas corrigée sur l'objet photographié (elle le sera néanmoins sur le fond de ciel). Après c'est un choix, mais ça me semble curieux après autant d'efforts louable (120 flats), de ne pas se fader quelques dizaines de darks et offsets pris dans les règles de l'art. A priori ça ne devrait pas donner un moins bon résultat. Du moins sur un grand télescope, obtenir un flat de qualité c'est difficile, donc il faut vérifier si il fait bien le boulot dans la pratique. Après tout ça c'est pour le fun, tu fais ce que tu veux bien entendu, mais il s'agit d'un télescope pro, ça me semble d'autant plus intéressant de présenter des images finales gérées dans les règles de l'art. C'est un peu comme la fois où les images du télescopes étaient passées dans Topaz, ça m'avait paru un peu dommage.

il demande combien pour la modification ? Est ce qu'il fait des A7 S II et III ?

En apparence peut être, mais en réalité tu ne le corriges pas. Imagine que tu ais 50% d'éclairement au bord. Ton fond de ciel sera 50% plus sombre. Si tu fais une soustraction, en effet ça va le corriger. Mais si tu as une galaxie ou une nébuleuse, elle a perdu 50% de lumière quand même, et ton opération n'y change rien, donc elle sera 2 fois trop sombre. En faisant une division par le flat (X constante), la luminosité dans cette zone aurait été multipliée par 2. Ben non du coup puisque tu dis que ton champ n'est pas éclairé uniformément. Ce que tu fais peut être que ça fonctionne en apparence, mais ça relève plus du bricolage que tu traitement dans les règles de l'art. Si il y a des poussières sur le capteur ou les filtres tu dois forcement les voir (il est rare de ne pas en avoir). Il est évident que tu gagnerais à faire un bon gros master dark des familles et l'injecter en haut et en bas de la division. Non, c'est bien un superflat, on ne fait pas autrement avec des télescopes comme le VLT. C'est juste l'utilisation que tu en fais qui n'est pas la bonne. Dans le prétraitement il important de bien comprendre ce que l'on fait et pourquoi on le fait.

Ce que tu décris là ne serait viable que dans l'hypothèse d'un champ éclairé parfaitement uniformément, c'est à dire 0 vignetage et 0 poussières. Dans ce cas le flat est totalement plat, donc inutile, et effectivement le master flat va corriger offset-dark et fond de ciel. Si dans la pratique ta manip fonctionne c'est que tu es dans ce cas très particulier et franchement un peu casse gueule. Déjà simplement pour que l'éclairement du capteur soit le même au centre et au bord il faut un long f/d, ce qui est déjà un cas un peu particulier en ciel profond. Dans son principe de fonctionnement, le flat induis forcément une division. Sinon ce n'est pas une correction de flat (mais une correction de font de ciel dans ton cas).

J'ai du mal à voir ce genre d'outil comme un moyen de ramener sa science. Tu peux facilement imaginer des applications intéressantes pour des sorties natures pédagogiques. De même les eVscope connaissent une utilisation pédagogique intéressante dans les clubs. Après oui c'est quand même bien cher pour ce que c'est. Si tu imagines une utilisation quotidienne dans un parc ornitho, le prix peut se faire oublier car il va s'amortir assez facilement. Pour des particuliers ça semble plus compliqué sauf geek fortuné (il y en a). Swarovski s'est de toute façon positionné sur une offre premium. J'ai presque envie de dire luxe, mais ils ne tendent pas vraiment vers le bling bling comme Leica (et je ne fais pas injure à Leica en disant ça, ils assument leur positionnement dans l'industrie du luxe, je ne porte pas de jugement). Ce que je vois perso, c'est que Swaro fait le choix de produire en Europe et ça a moyen terme et à long terme (ils se sont posé ouvertement la question de délocaliser, la réponse est non). Ils ont su se maintenir au 1er rang (avec Leica et Zeiss pour les jumelles). Le "problème" c'est que optiquement on arrive un peu au bout de ce qui peut être poussé je pense. Or a moyen terme, la performance optique des Victory SF ou des Swaro NL Pure, peut être copiée par des asiatiques. Swaro est "condamné" à continuer d'innover. C'est ce qu'ils font là, et outre le prix, sur le papier je trouve qu'ils le font bien. La plus grosse réserve que j'ai, c'est comme pour les jumelles Range connectées, qu'elle sera le suivi technique des produits dans 10, 15, ou 20 ans ? Je veux dire par là, y aura-t-il une appli compatible ? Quand on investit 2000 ou 3000€ dans une optique, on peut légitimement se poser la question. J'ai posé la question à des gens chez Swaro, ils ne savaient pas. Sur une base de 10 ans, je suppose que ça ira, mais 20 ans, ... Alors qu'actuellement si on prend une Swaro EL de plus de 15 ans, pas de soucis, elle n'est pas démodée. Je me pose la même question sur le matériel astro où la connexion devient presque la norme. Pour un eVscope, un Seestar ou un Vespera, ... bon ok, c'est l'ADN. Mais quand Vixen se met à faire ça sur ses Sphinx en supprimant tout simplement la raquette imputrescible, ... grrrr. Dans tous les cas ceux qui on ce genre de produit connecté, vous avez intérêt à les associer de façon permanente à un device qui ne sert qu'à ça je pense. Avec éventuellement un stock de batterie, ou à minima un entretien de la batterie pour qu'elle dure. Et quand on y pense même ça ça devient compliqué, je ne sais pas si il existe encore un smartphone sur lequel la batterie est facile à changer sans avoir à sortir le décapeur thermique et le tube de colle, ... Les fabricants se payent bien de notre tête quand même, ...

ah ok mais tu as dit sans électronique. Dans une EL Range tu en a et pas qu'un peu. La laser, le calculateur, la liaison dent bleu, etc

Dans l'absolu, imagine que tu veux montrer M31 au quidam ou à un enfant, avoir des flèches qui t'indiquent la direction c'est intéressant. Le fin du fin serait d'avoir une appli push to à main levée A priori c'est possible, c'est ce que faisait le scout de Celestron.

Non, là ce que tu évoque c'est le tarif d'une NL Pure plein pot en 10x42 Une NL Pure 10x32 est plutôt à 2800, mais optiquement ce n'est pas comparable à la Visio, le champ n'est pas le même. Le modèle le plus proche c'est la companion 10x30 vendue autour de 1400€. Les caractéristiques sont plus proches encore de la EL Range 10x32 qui est à 3400.

Il y a un petit détail qui manque dans ce fil, c'est le prix de vente attendu à 4600€ pour cette paire de 32 mm. Oups, ...

Ok, j'ai vu l'exemple, mais personne n'a expliqué ce qui distinguerait ce bruit d'un bruit de lecture. Je n'ai pas trop compris non plus le graph qui oscille entre 53 et 113. C'est pas du +/-1, et surtout, toutes les valeurs ne sont pas occupées à part égale.

techniquement on sait déjà faire des robots et des drones pilotés par IA. Je ne sais pas si dans la pratique un état a laissé un robot prendre tout seul une décision létale, mais techniquement on sait faire. On est déjà quasi dans les cauchemars inventés en science fiction. Ce que l'armée peut potentiellement faire aujourd'hui, risque de devenir un jour une menace terroriste.