jldauvergne

Comment a été fait le support entre les deux tubes ? C'est propre. C'est du Binioptic tu n'as acheté déjà tout fait. C'est sûr que le tarif pique un peu chez eux

C'est pour ça que Altair c'est un bon compromis. Optiquement c'est bon et en plus c'est abordable et pas trop lourd. Ca doit être la seule marque en made in china a fournir un bulletin de contrôle de l'optique.

Bien d'accord. Le pouvoir collecteur d'une bino de 100 à 150 mm n'est pas incroyable. L'intérêt sera vraiment le champ observé. La vision d'Andromède en particulier est la meilleure possible à travers un tel instrument, mais du coup il faut que les oculaires suivent. Le double amas de Persée et les Pleiades sont aussi des cibles extraordinaires. Il faut penser aussi à NGC7000 avec 2x du OIII du coup

j'ai changé la ref de queue d'aronde, il ne faut pas que ça dépasse en dessous les vis.

yep, ça reste un gros bordel aussi Je pense que pour ne pas tomber dans ce travers il faut que la bino équipée reste sous les 20 kg, et si possible tendre vers 15 kg (àa reste facilement à manipuler). Pour tenir les tubes, il y a peut être des choses à imaginer avec de l'impression 3D. Mais si c'était pour moi, franchement je prendrais une grosse queue d'aronde mulit usage, et en avant Guingan . Avec de genre de platine tu dois être bien https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/losmandy-queue-d-aronde-universelle-356-mm/p,51398 Ce modèle là suffit probablement https://fr.aliexpress.com/item/1005003426607171.html?spm=a2g0o.productlist.main.15.30a93b31AmdSy9&algo_pvid=535e4318-5e2b-4a53-9496-f65936b11445&algo_exp_id=535e4318-5e2b-4a53-9496-f65936b11445-7&pdp_npi=4%40dis!EUR!89.11!89.11!!!92.70!92.70!%402103853f17131834050842904e2edc!12000025733946227!sea!FR!2660652431!&curPageLogUid=djkZXf65laxr&utparam-url=scene%3Asearch|query_from%3A Il faut peut être déjà prendre le lunette et voir l'espacement entre elle quand elles sont en parallèle. Pour le parallélisme, vu que les Altair ont des colliers, je pense qu'une façon possible d'aligner c'est d'ajouter de l'épaisseur de feutrine dans les colliers au bon endroit. Si c'est vissé fermement à la queue d'aronde ça doit bien fonctionner.

Je ne pense pas trop dans la mesure où le système permet d'aligner les lunettes entre elle à la sortie. Donc il faut que ce soit en gros parallèle. Les lunettes seront forcément à plat sur un support donc sur cet axe ça doit être assez précise. Horizontalement il faut peut être aligner au mieux en jouant sur le jeu des vis de montage. Si c'est aligné à 2 ou 3 ', c'est suffisant je pense. Et même verticalement si tu notes un décalage tu peux ajouter des cales fines sous une des lunettes. Je pense que ce n'est vraiment pas un gros enjeu surtout que ces réglages peuvent se faire tranquillement de jour. Ca risque de te couter aussi cher, mais tu peux partir sur des lunettes dont la qualité est bien connue et la correction chromatique est bonne. Au pire c'est aussi bon que la solution APM, mais si la solution APM a des défauts (chromatisme par exemple), tu auras quelques chose de mieux. Tu as ce triplet là en 115 mm qui normalement est bon, assez abordable et surtout pas trop lourd. Pour certaines 120 mm tu risque de monter à plus de 20 kg et te retrouver avec le poids du C14. Altair Starwave 115 F7 ED. Tu peux t'en tirer à un peu plus de 3000€ les deux tubes. https://www.altairastro.com/altair-starwave-115-f7-ed-triplet-refractor-9198-p.asp Tu prends une bonne grosse queue d'aronde à mettre en dessous et le tour est joué C'est une bonne option en tout cas bino 120, c'est vraiment chouette en visuel.

Oui c'est très abordable pour ce que c'est. Et c'est vraiment propre.

A 150 mm de toute façon tu aurais un peu le problème du C14. Une bino de 150 ça pèse un âne mort. ES vs APM je ne sais pas. Sinon tu as aussi l'option de partir d'optiques connues et implémenter le système EMS dessus. http://ems-bino.com/ Ca j'ai déjà testé ça fonctionne super bien. Le système permet de faire l'alignement entre les deux tubes. En cherchant on trouve des revendeurs en Europe de ce système il me semble

Je fais pareil avec le Mewlon 300, trop difficile sinon. Mon système de mise à niveau est plus bricolo (une valise alu posée sur une chaise me met à la bonne hauteur).

Belles prises. C était ta 1ère ? C était osé de rester au Canada. Mais ça a payé

Une mesure à l/6.5 rms dans le rouge avec dominante d'aberration de sphéricité donc defaut très lourd en hard. Et le fait que Ludes mène campagne sur des forums pour diffuser cette information issue de Russie, sans se cacher que ces produits sont concurrents. Le branlou qui a utilisé le zygo a oublié de cocher double path si ça se trouve, ... ou alors il est vraiment missionné pour dénigrer En tout cas la mesure me semble très peu plausible.

Et alors ? Je ne comprends toujours pas le point sur les portes oculaires. Je ne sais pas quelle est ta définition de personnes connues et réputées. Si c'est la réputation sur un forum, bien entendu que c'est important. Quand tu vas investir des milliers d'euros c'est normal de t'assurer que le vendeur ne sort pas de nulle part. Jamais de la vie j'irais acheter une optique à quelqu'un qui s'est inscrit avant hier sur Astrosurf, même pour un échange en main propre. Et pour finir rien empêche tout un chacun de plutôt chercher des télescopes qui ont bonne réputation plutôt que le tout venant. (Et ne me dit pas que c'est une question de budget, un VMC260 d'occasion c'est relativement abordable, un 200/800 Vixen également, un Mewlon 210, etc, etc). Sur ce genre de marque le test ou le star test s'impose. Le problème n'est pas comment l'optique se serait transformée dans le temps, mais la disparité de production d'un modèle à l'autre et surtout selon les date de production. Tu parles d'un cas très particulier qui est d'équiper un télescope d'un porte oculaire de précision ultra haut de gamme pour le ciel profond. C'est ta problématique propre, je ne vois pas la pertinence d'en faire une généralité. En mettant 1700€ dans un PO tu fais un choix. Plein de gens font de la photo avec des porte oculaire 5 à 10 fois moins coûteux, ou avec les porte oculaire d'origine. Un Baader à 350€ est capable de tenir 6kg de charge. Et sur un SCT on peut se contenter de PO plus bas en gamme encore. Je fais de l'imagerie planétaire avec un ADC à 1600€. Est ce que je suis en train de dire au gens que si ils n'ont pas l'ADC à 1600€, point de salut ? Pas du tout et au contraire, je leur dit d'aller prendre celui de ZWO ou équivalent parce que ça fonctionne très très bien. Et si on complète ça avec une plantine x-y de derrière les fagots de @papatilleul on a une solution économique très efficace. Quand-à l'usure des PO je suis vraiment dubitatif. Sur nos instruments qui sortent le plus souvent 10 à 15 fois par an, pour arriver à des niveaux d'usure significatifs, il faut y aller. Et si on PO à 1700€ s'use de façon prématurée, tu t'es peut être fait avoir (mais je doute que ce soit le cas). Un PO c'est comme un télescope, ça s'entretient et ça se règle. Quand tu achètes ce tube, tu n'as pas besoin de faire de grosse recherche pour apprendre qu'il est chatouilleux au niveau du groupe de lentilles. Donc bis repetita : -soit tu demandes un star test -soit tu n'achètes qu'à un vendeur de confiance (ou au minimum qui a prouvé les performances du tube en image) -soit tu t'assures d'avoir les compétences toi même ou autour de toi pour régler le télescope (c'est une petite prise de risque quand même). -soit tu testes toi même avant d'acheter. Dans le cas du tube que j'ai testé, je pense qu'il s'est déréglé dans le transport que j'ai fait. Mais je pense l'avoir ramené à un niveau de réglage dans tous les cas meilleur que l'état initial. Et accessoirement, un télescope ça se règle. Ce n'est pas parce que tu l'achètes neuf qu'il sera réglé. Dans le matériel que je test qui est généralement neuf, je suis généralement obligé de régler de l'optique ou de la mécanique. J'ai listé Altair, c'est fabriqué en Chine, ce n'est pas cher et ils fournissent le PV de contrôle (et il est juste). Partir du principe que si c'est chinois il faut forcément se méfier c'est tendancieux Des marques fiables et non fiables il y en a partout et pas que en Chine. Quand on parle de Made in China, ça veut aussi un peut tout dire et rien dire. GSO par exemple c'est à Taïwan et Taïwan est à mon avis plus proche de nous que de la Chine continentale sur les normes. ZWO c'est 100% Chinois et pour le moment la marque n'est pas trop prise en défaut sur la qualité. Chez Syntha, les produits sont milieu de gamme pour l'essentiel, j'en ai testé beaucoup, rien ne sortait des clous en termes de qualité. Et parfois c'était même excellent. Sharpsar/Askar c'est encore nouveau sur le marché européen, il faudra prendre un peu de recul pour savoir si tous les produits sont fiables, mais pour le moment le signaux que l'on a sont positifs, sauf sur la 185 mais ce sujet là demande plus d'investigation j'ai des doutes sur la sincérité de la campagne de dénigrement.

Certes mais je t'ai donné une liste de solution parmi lesquelles demander un star test caméra au vendeur. Ce n'est quand même pas compliqué. Venir avec une étoile artificielle dans la poche ce n'est pas compliqué non plus. Celui qui ne prend pas ces précautions là, soit il fait confiance au vendeur pour de bonnes raisons, soit il prend un risque qu'il ne peut que assumer.

Oui D-Link typiquement c'est ce qu'il faut prendre. Est ce qu'il est alimenté (ça compte pour avoir une base fiable). Vérifie que tu rentres bien sur le port le plus performant de ton PC, ils ne sont pas tous égaux ? Des fois il faut faire la chasse aux câbles fatigués, ce n'est pas toujours le Hub lui même qui pose problème. Ou vérifier qu'il n'y a pas de l'oxydation sur une connectique. Il ne faut pas oublier que l'on utilise des machins par tellement fait pour aller dehors à la base.

tu en vois vraiment passer ? Si on va par là il y a Pentax et Vixen, mais je n'en ai presque jamais vu dans les PA. Pourtant la Vixen dernière version est incroyable. Et la Pentax est un sacré collector qui doit encore bien gazer.

Les hub usb, j'ai fini par conclure qu'il faut acheter haut de gamme. Pas hésiter à y mettre 40 ou 50€ même si ça fait mal pour ce que c'est.

Ca non je ne sais pas, je n'ai pas de boule de cristal. Je n'ai pas vu venir l'ampleur du succès de Vaonis et Unistellar. La réponse des chinois, ça on l'attendait, mais que ça tape aussi fort, ça reste une surprise (de goût mitigé, ...) Comment vont rebondir les startups, je ne sais pas. Ils ne s'avouent pas vaincus je pense, mais c'est sûr qu'ils sont paradoxalement victimes de leur croissance hyper rapide. Si c'était parti plus doucement, la voilure aurait été plus facile à gérer et la concurrence aurait tardé à venir. A partir du moment où tu es ouvert à aller jusqu'à l'open source, tu as aussi la solution de confier l'industrialisation et le risque financier à une start up en touchant simplement des royalties pour toi. Dans ce cas, pas de risque financier. L'air de rien ça signifie que tu ne cherches pas à rentrer dans tes frais par rapport au développement, ça offre une grande liberté (et éventuellement celle de rentrer dans tes frais malgré toi ) A part ça, ça m'intéresse toujours de tester.

Je ne sais pas quel modèle tu as. Et le cas échéant il faut voir si le fabricant indique le champ de pleine lumière. Il faut voir aussi quel correcteur tu utilises. Donc pas de réponse simple. Si tu as un APN tu peux faire un flat pour voir quelle est la taille du champ de pleine lumière. Je ne comprends pas trop l'histoire de tilt. Sur un Newton le secondaire ne bouge pas trop en général. Si le tilt a été réglé une fois il devrait être bon d'une fois sur l'autre après collimation du primaire, non ? Il suffit de garder l'orientations des différents éléments montés sur le PO. Où alors c'est le PO lui même qui est daubé, dans ce cas en changer coûte moins cher que d'acheter une lunette de plus de 100 mm. Il est sûr que BlurX est un outil très impressionnant. Dès fois trop, on voit passer des images où les étoiles finissent peu esthétiques tellement elles ont été réduites. Mais ça a été largement débattu, l'outil fonctionne bien, mais il faut l'utiliser avec raison pour pas lui faire faire n'importe quoi. Pour gérer des petits défauts c'est bien. Il ne faut pas perdre de vue que plus forte est la déconvolution plus fort est l'ajout de bruit.

Oui la partie médiane ressemble clairement à une caméra. Il est clair qu'aujourd'hui on peut miniaturiser très fort. Un Raspberry c'est rikiki.

Il ne faut pas exagérer. Si ça c'est encore trop compliqué, il faut se mettre au tricot, tant pis Ou à la rigueur opter pour un Vaonis ou un Unistellar. Si on utilise un tel outil il faut déjà savoir se servir d'un télescope (ce n'est pas le cas avec Je pense que c'est quand même une idée à considérer l'oculaire. Si il y a du relief d'oeil le risque de bouger n'est pas si grand. Du relief d'oeil rien n'interdit d'en mettre beaucoup, sur une lunette de tir, c'est le principe même de ne pas toucher l'optique au risque de se manger un bon gros cocard à chaque sanglier déglingué (quoi que je ne sois pas contre le principe ) . Sur ces lunettes il y a 85 à 100 mm. Sans aller jusque là, avec 30 mm on est bien déjà. Pour le traitement il suffit de rejeter les images floues. Il faut le prévoir dans tous les cas. Si ce n'est toi qui bouge le tube, ça peut être sa motorisation ou un coup de vent. Est ce que ça ne manque pas un peu d'ambition (si je peux me permettre ) ? Je veux dire pas là que si tu pars de ce principe, tu as un risque que ça finisse en beau projet perso sans débouché. Il y a bien le contre exemple du projet Sol'ex, mais je ne suis pas certain qu'un tel dispositif puisse utiliser les mêmes ressorts de communauté. En plus le Sol'ex est un truc vraiment unique. L'Astrowlbox reste voisin d'un ASIair, d'un eVscope et maintenant de ce produit Pegasus. Est ce que tu n'as pas intérêt à te rapprocher de startups pour le commercialiser, en faire la pub etc. Je pense à Vaonis, Unistellar, ou encore plus à Sevun qui aurait potentiellement tout à construire dans ce domaine. En vue d'une industrialisation, avoir une vision sur écran ou par oculaire ça peut être une question d'option, avoir les deux sur la table. La vision sur écran n'empêche pas d'ajouter éventuellement une loupe d'écran pour faire un oculaire du pauvre (ces systèmes se vendent pour les APN).

Sur celle que j'ai testé, la sérigraphie n'a pas l'air de très bien tenir. Pour le reste c'est propre par contre. Si on juge le matériel juste sur la base de la peinture, Takahashi c'est de la merde (par contre les anodisation sont très bonnes).Chez Taka je peste aussi contre un certain nombre de pièce oxydables, les trucs sont fait pour aller dehors quand même. C'est un peu facile de venir casser une marques en mettant en exergue un aspect perfectible. Si on se livre à ce petit jeu, on peut casser quasi toutes les marques.

Ca semble bien oui. Ca fait une belle config. Ce qui serait intéressant à court terme ou moyen terme c'est vendre la 1600 MM avant qu'elle ne date trop et passer à une 2600. Si tu pars sur une telle optique autant avoir un grand capteur.

certains fabricants fournissent : Intes, Altair, SkyVision pour ne donner que 3 exemples. Et là dedans il y a du chinois contrairement à ce que tu avances. Ca c'est un choix politique. Plusieurs fabricants préfèrent garantir un minimum de qualité. Le problème de donner une mesure sur un instrument du commerce c'est que tu as forcément de la disparité de production. Et à prix égal, un instrument à L/20 sera au même prix que l'autre à L/25. L'acheteur lui, peut demander au vendeur de lui donner le meilleur, ou jalouser le copain qui a été mieux servi, etc. Ce n'est pas simple. J'ai vu il y a peu quelqu'un qui allait avoir une optique dans la limite basse du fabricant, il a réclamé à ce que l'optique soit affinée (ça a été fait), mais c'est typiquement le genre de soucis à gérer pour le fabricant. A chacun de se débrouiller. Il y a plein de cas de figure. Parfois l'optique a été testée. Parfois tu sais qui a utilisé l'instrument et tu as vu ses résultat. J'ai par exemple repris le VMC de Gérard Thérin, j'ai pris les yeux fermés (il méritera quand même un ajustement sur l'astig). Si tu prends des marques comme AP et Taka tu sais que tu as une qualité garantie, il faut juste s'assurer que le tube n'est pas tombé. Quand il n'y a aucun données et un doute, ce n'est pas difficile de demander au propriétaire un star test caméra, souvent des gens me demandent conseil pour interpréter les images. Les forums ça sert à ça aussi. Rien ne t'interdit aussi de te pointer à la vente avec une bille en poche ou une étoile artificielle que tu placeras à 50 m. Je ne sais pas comment tu te débrouilles, tu es peut être mal tombé. La quasi totalité de mon matériel est d'occasion, je n'ai jamais eu une seule déconvenue. Et il va sans dire que je me suis déplacé à chaque fois. Dernièrement j'ai vu quelqu'un acheter un µ250 sans le moteur de mise au point à son insu. Ca fait mal. Je n'aurais pas pris un tel tube à distance sauf à quelqu'un de confiance. En fait si, j'ai eu une déconvenue, c'est sur un C11 et pourtant il avait été mesuré (comme quoi ça ne te garantit pas tout). Je ne vais pas rentrer dans le détail, mais on était dans un cas très particulier, très limite par rapport au moyen de mesure et le résultat avait été mal interprété. C'est pour ça que quand on teste, on recoupe les méthodes de test si possible. Quoi qu'il en soit, ce tube a été repris par quelqu'un d'autre en connaissance de cause (pour faire des occultations et pas du planétaire). Même pour du planétaire il aurait été viable, mais je voulais mieux que ça. Un tube à 1500€ capable de sortir ça, ce n'est pas si mal. Un C11 Edge HD mieux fera forcément mieux je pense, mais on est alors à 3 fois le prix. Il peut y avoir des choses qui travaillent, ça tu as raison, mais on sait un peu quels tubes sont sensibles au vieillissement et ceux qui ne le sont pas. Et si on ne sait pas on peut aussi se renseigner avant. J'ai vendu il y a peu mon Mewlon 210, il a 30 ans je pense, il fonctionne très bien. On voit aussi pas mal de gens utiliser des C8 oranges qui fonctionnent encore bien. Là où il faut être méfiant c'est sur les lunettes. Et moins elles sont haut de gamme, plus il faut se méfier. Généralement on est sur des petits diamètre, le star test sur étoile artificielle est facile à faire. Je n'ai pas compris la phrase. En tout cas je doute que tu ais eu plus d'instruments entre les mains que moi que ce soit en neuf ou en occasion. Et même si en occasion tu récupères un tube qui a le genre de problème que tu décris, il est souvent possible de corriger le défaut. Je l'ai fait dernièrement sur le VMC du club d'Anthony ou sur un Intes M809 (celui-ci était difficile). Et accessoirement, les tests de matériel ne se font pas que sur du neuf, ... Si le problème est sur une lunette, là c'est plus compliqué à gérer sans outil de mesure ou de réglage. L'optique c'est un bout de verre, à moins de le rayer il n'y a pas de raison que ça bouge. Sauf à avoir des optique oil spaced. Et quoi qu'il en soit si un tube a un défaut il faut s'en assurer avant. Peut être que tu as des déconvenues parce que tu achètes à l'aveugle du matériel pas assez haut de gamme. En occasion, aller sur du haut de gamme c'est déjà un bon moyen de limiter les risques. Quand j'y pense, sur les tubes optiques, ce que j'ai acheté d'occasion ça a toujours été à des personnes dignes de confiance. Le Mewlon 250 à @AlSvartr, le Mewlon 300 à @Olivier Meeckers, le Mewlon 210 à Franck Valbousquet, le VMC260 à Jean-Philippe Cazard (ex Thérin), le C11 c'était via Fred Jabet. C'est sur le Mewlon 300 que j'étais le moins zen et de loin. Pas pour une question de confiance (encore qu'on ne se connaissait pas très bien à ce moment là), mais pour le monstre que c'est, potentiellement difficile à régler (j'ai dû apprendre), et bien entendu un certain risque financier. Il y a plus de mauvais utilisateurs que de mauvais télescopes. Dernier truc à souligner, on peut acheter en neuf du matériel qui a le genre de problème que tu signales. Et selon le niveau d'expertise de l'acheteur ce serait plus ou moins facilement diagnostiqué. J'ai vu des horreurs en neuf, tu n'imagines pas. Y compris de l'optique inréglable ! Et selon le vendeur ce sera plus ou moins bien géré. Certaines marques sont moyennement fiables et pourtant les gens se précipitent dessus en neuf, alors que tu as mieux en occasion pour le même prix sur des marques qui vieillissent très bien ou sur des matériel facile à régler et entretenir soi même ou par quelqu'un d'averti dans un club. Dernièrement une monture AP900 avait du mal à se vendre dans les PA, le prix demandé était pourtant très raisonnable il me semble. Même dans notre domaine, on voit certains travers du consumérisme. Pour ce qui est de parler dans le vide, tu te poses là. Ta démonstration de l'inutilité d'un test reste absurde du début à la fin. Je ne sais pas comment tu te comportes comme consommateur. Mais je pense que comme tout le monde avant d'acheter un produit technique tu cherches les tests et les avis sur les forums, et ça participera à ta décision. Et pour ce qui est de l'occasion, que tu achètes une voiture, un vélo ou un télescope, il y a des précautions à prendre tout simplement. Je ne donne pas de leçon, dans ma vie je me suis fait avoir une fois sur un 100-400 Canon d'occasion (et ça fait mal au derche). J'étais jeune et con, je n'ai justement pas appliqué les quelques principe de prudence que l'on voit avoir vis à vis du marché de l'occasion (actuellement les plateformes qui sécurisent les transactions limitent ce genre de risque).

certes mais je n'ai pas de news de ce projet. Je ne sais pas où ça en est et ce n'est pas vraiment un oculaire donc pas trop comparable. Avoir en livestack ce qui se passe sur un écran un ASIair ou autre le fait déjà. Le truc malin c'est l'oculaire, niveau écran on a le smartphone si besoin.

Depuis le temps que je suggère aux boîtes Française de s'y mettre, ... Au moins c'est Européen, mais attendez vous à voir la version chinoise rapidement je pense. Oui ou même avant. Il y a beaucoup moins de développement à faire qu'un instrument complet. Les technos nécessaires sont disponibles depuis pas mal de temps maintenant. MS -mon ami- avait même eu l'idée de faire ça il y a quasi 15 ans. En tout cas, reste à voir si le développement du produit est aussi bon que ceux de ZWO, Vaonis et Unistellar.