jldauvergne

S'ils parviennent à faire ce qu'ils veulent, la marque n'a pas vocation à s'adresser qu'aux débutants.

C'est ici (merci google)

Extra. Pour la comparaison, les algos de traitement ont aussi probablement pas mal changé. Si tu as fait du Wiener en particulier ça change le rendu.

On jugera sur le produit final. Mais pour que ça puisse aboutir à un produit final, ça mérite de les encourager. Ils n'ont pas de DK dans les cartons, mais ça mérite de discuter avec eux (indirectement les forums servent à ça aussi, ils regardent ce qui s'y dit). Si il y a des idées, des envies et des attente ça mérite de les exprimer. Perso je trouve qu'il y a des lacunes dans l'offre de matériel actuel, aussi bien sur les grades de qualité optique, que sur les formules optiques. C'est de moins en moins la cas parce que ça bouge, mais perso je rêve toujours que quelqu'un développe un télescope (vraiment) dédié au planétaire en plus de 200 mm. Et ce n'est pas pour relancé la polémique avec un Dédé qui se fâche tout rouge, mais un télescope optimisé peut facilement faire mieux qu'une lunette en planétaire dans la mesure où il est difficile de monter à plus de 200/230 mm avec les lunettes. Outre le prix il y a un problème d'encombrement si on va plus haut.

Il n'y a pas de solution universelle. Déjà je suis très dubitatif sur le monté en diamètre, franchement si tu regardes tout ce qui sort, de 300 à 460 mm, les meilleures images produites tendent à converger en résolution. Un 300 comme j'ai peut être poussé dans le bleu, les C14 s'époumonent dans le vert (et c'est déjà bien), et les télescope de 400 ne parviennent pas à dépasser la résolution qui leur est accessible dans le rouge. Dans un pays comme le notre, on est beaucoup limité par le ciel. Ca ne veut pas dire que exceptionnellement un 400 ou un 450 dépasse la légion des télescopes de 300 à 356 mm, mais je n'ai pas l'impression lors de cette opposition d'avoir vu une image qui soit dans ce cas. Et de façon corolaire, pour obtenir du résultat il faut observer souvent, c'est plus facile avec un 300 qu'avec un 460. Sans porter de jugement sur les choix, Halfie est passé de 380 à 460 alors qu'il n'avait pas encore tiré partie du potentiel de son 380. Et manifestement il n'est pas en situation de pouvoir observer très régulièrement ou d'emporter le 460 sur un site compatible avec ce diamètre. Si je compare ça : Et ça Il n'y a pas de gouffre en termes de quantité d'information. On sent que la PSF du 460 est plus fine, ça c'est certain, mais je n'ai pas l'impression de voir plus détails, il y a notamment moins de dynamique. L'image du 460 est meilleure, je ne fais pas une comparaison pour niaiser, mais on n'a pas l'écart que l'on attend de 460 vs 300. L'image du 460 aurait été accessible à un 380. C'est le début avec ce 460, on verra la suite et l'important c'est de se faire plaisir et avoir du diamètre si on peut c'est de toute façon intéressant. Mon propos n'est pas de critiquer l'option. Mais simplement souligner qu'il est difficile de dépasser les perfs maxi d'un 350 mm. Mais j'ai en tout cas l'impression que vues les conditions que l'on a, le bon compromis est autour de 350 mm. Et ce qui serait intéressant c'est qu'il existe un 350 peu obstrué et qui puisse facilement faire des vocalise dans le bleu. Le SV C350 de William correspond pas mal à ce compromis. Si il existait une solution plus démocratique, ce serait intéressant. Dans le même ordre d'idée, quelque soit le diamètre de l'instrument il est rare que les grossissements de plus de 500 à 600x passent. Une dernière illustration pour montrer le gain que l'on peut attendre en montant en diamètre : 180-210-250-300 Avec des 400/500, on s'attend à aller vers ce genre de résolution , mais eux ne connaissent pas le jet stream d'où ils observent.

C'est clair que l'on manque d'offre dans ce domaine. Et ce qui reste impressionnant sur un C14 c'est le poids et la compacité. Même si il faut un peu faire des biscoteaux pour mettre un C14 sur une monture ça reste imbattable dans ce diamètre. Là il y a un Cassegrain 300 qui arrive chez GSO. A voir : http://www.gs-telescope.com/content.asp?id=178 Ca restera toujours plus lourd et encombrant. Et hélas ils restent sur des obstructions au dessus de 30% sur ces tubes. Je me demande quand les fabricants prendront en compte le fait qu'il y a des gens en ville qui se moquent d'avoir une focale courte. On fait bien des Maksutov 180 à f/15 pourquoi pas des Cassegrain à f/20 ?

impressionnant !

Si j'ai bien compris, il y aura le choix entre neuf et seconde main/reconditionné. Là je vais prendre la défense de Taka. Ils ont produits tous les accessoires dont on peut avoir besoin pour les différents usages. Mais personne n'est obligé de se fournir chez Taka pour accéder à ces usages. Un RC peut être pris chez n'importe qui. J'ai des tubes optiques Taka et quasi aucun accessoire Taka en dehors du microscope de collimation (mais il est tellement bien que les concurrents le recommandent), et le réducteur de focale pour Mewlon car il est très spécifique (et encore je l'ai eu en achetant un de mes tubes, sinon je n'avais jamais cherché à me le procurer). Une jupe est prévue. Et pour la rigidité on verra, ils disent avoir calculé.

impressionnante cette saturne en effet

cool les images et les explications

Voilà des stacks 15, 30, 60 et 90%. Tout est accentué pareil. J'ai l'impression que l'image la plus fine c'est le 15% même si c'est plus bruité. Celle de 30% est peut être un meilleur compromis. Je reprends les mêmes images mais avec des accentuation proportionnelles à leur signal pour qu'elles aient la même "granulosité". Ben vu comme ça, je prendrais plutôt le stack de 60 ou 90%. Ce sont les mêmes images pourtant.

Oui je pense que c est très différent la Lune. AS3 est beaucoup plus précis dessus donc il faut être pointilleux. C'est vrai que sans même réfléchir sur la Lune je mets rarement plus de 25%

extra, super prise.

En 4x1 min, c'est vraiment bon ! Question con, tu as essayé de stacker plus de 25% ? Si la nuit est vraiment bonne, en général je joue au dessus de 50. J'ai souvent l'impression que ce n'est pas un critère aussi critique. C'est à dire que si on se "trompe" en mettant trop d'image, au pire on ne gagne rien. C'est à dire qu'on aura une image plus floue à déconvolution égale, mais qui supporte une déconvolution plus forte pour arriver à un résultat qui converge ou parfois surpasse un peu. Ca vaut le coup de ne pas faire des comparaison à déconvolution égale sur un stack plus grand puisqu'on a plus de signal. Je dis ça vraiment en l'air, il n'y a pas de règle absolue, tout dépend des conditions de prise vue.

Superbe et chouette le Croa en visuel

Magnifique tu as beaucoup de signal. C'est sans winjupos ?

belles prises

mieux vaut acheter ses raquettes chez Takahashi

Je pense que c'est plus compliqué que ça. En l'occurrence en sous traitant possible, SEVUN envisage GSO. Le niveau de vie de Taïwan n'est pas très éloigné du notre. C'est super réducteur de mettre Taïwan dans le même panier que la Chine (à tout point de vue). Il faut sans doute chercher ailleurs les explications sur les différence de coût, et probablement dans des facteurs d'échelle. Skyvision est dans l'artisanat, ça fait penser un peu à certains fabricants auto premium qui affichent un tarif beaucoup plus élevé qu'une voiture de même puissance de série. Et même si on compare à Takahashi, SV est plus artisanal et joue moins sur une économie d'échelle. Il faut voir aussi que certains process de fabrication évoluent, les imprimante 3D c'est une révolution. Cf le coût d'un spectro Sol'ex par exemple, c'est assez fou par rapport à ce que c'est. Ou même si vous regardez Pegasus, le prix de leur monture n'est pas délirant. Bref, on peut faire des choses en Europe, en plus c'est dans l'air du temps. Même sur l'optique il y a des façons de rester en Europe en maîtrisant les coûts. Je donne souvent l'exemple de Meopta, c'est l'Europe et ils sortent des produits qualitatifs et compétitifs.

Extra le boulot sur les cartes. Et beau spoke

Sur le forum d'en face, Damien de Sevun explique que la conversion Newton / Cassegrain c'est dans les cartons : https://www.webastro.net/forums/topic/246346-lancement-du-projet-de-télescope-modulaire-de-sevun/page/2/#comment-3106788 Ca répond à ta remarque @Astrowl

C'est sûr que c'est plus intéressant car tu changes de focales en conservant le même primaire. Mais il y a des contreparties avec la collimation plus difficile sans marque au centre du M1 et le fait qu'obtenir un bon miroir secondaire convexe c'est difficile, et le régler correctement par rapport au primaire, ce n'est pas donné à tout le monde. Mais c'est sûr que sur cette architecture là, il serait intéressant pour eux d'y songer. Ca vaut le coup de leur suggérer.

Ce n'est pas du tout limité. Pas du tout d'accord avec ça. Peu de gens utilisent des 300 c'est déjà gros. Beaucoup débutent vers 100 à 150 et quand ils évoluent ils vont souvent vers 200 ou 250 (C8, etc). De gauche à droite, 180 mm, 210 mm, 250 mm et 300mm. Tu vois que rien qu'entre 180 et 210 il y a une différence non négligeable. Et même en quantité de lumière collectée, d'un 150 à un 200 c'est +77% et +278% si tu passes de 150 à 250.

Et le PO et la monture. Et le fait de créer un écosystème qui facilite la reprise des éléments qui ne sont plus utiles c'est également intéressant. Mais pour moi le point fort du projet n'est pas la modularité, mais plutôt la création d'un environnement, d'un interlocuteur en France et surtout la location. Pourquoi pas pour de la photo avec ce champ là. Mais la logique je pense c'est surtout de monter en diamètre quand on débute et passer de 150 à 250 en passant ou pas par 200.

Je n'ai pas compris. Le projet porte sur des Newton de fait.