jldauvergne

Oui, mais tu es moins sensible en réfraction qu'en réflexion et les groupe proche du foyer peuvent difficilement dégrader l'image. Il faut plus s'inquiéter de la qualité des traitements et des baflages je pense. Si Taka sort maintenant les Mewlon 250 directement corrigés, c'est à priori que l'incidence du correcteur a été considérée comme négligeable. D'autant qu'avec l'augmentation des tailles de capteur le correcteur devient souhaitable sur la Lune. De même les ADC qui nous font yoyoter l'axe optique doivent mieux s’accommoder d'un télescope corrigé. Là je parles un peu dans le vide il faudrait tester.

Pas faux, mais il suffit de mettre la fente perpendiculaire, à l'arrivée l'image sera distordue mais facile à redresser. La manip au Pic je ne sais plus quel spectro Christian avait mais la résolution était assez basse de mémoire. L’intéret est de capter tout le spectre. Il y a un compromis à trouver entre la turbu qui va de toute façon te faire perdre en résolution, le temps d'intégration applicable, etc. Je pense qu'il avait utilisé un LISA. La seule page que je trouve décrit la manip mais pas au Pic : http://www.spectro-aras.com/forum/viewtopic.php?f=6&t=106

Je plaisantais, mais oui j'étais avec lui. J'avais fait les images de référence au T300 sur la terrasse en même temps. Mais bon ça ne nus dit pas plus pourquoi elle est rouge, et même Juno ne nous le dit pas Plus que le suivis encore je pense que le plus gros problème c'est le tilt de la planète. Mais c'est sûr que ce n'est pas une manip à faire avec un Newton AZ pour rejoindre la discussion du fil d'à côté. A moins qu'il soit viable de stopper le traking et laisser défiler le planète devant la fente. Je ne sais pas quelle serait la résolution en faisant comme ça. On digresse là

Plus qu'à ajouter une fente et deux bouts de verre et tu feras de la spectroimagerie Chouette manip. Moi je reste sur ma fin pour toute manip spectro sur Jupiter car tout ça ne nous dit toujours pas pourquoi la GTR est R

Perso je résonne plus en terme d'efficacité, et ça va en faveur des Cassegrain, moins de prise au vent, optique plus éloignée du sol, moins de volume de tube à refroidir, et possibilité d'avoir une optique avec un alignement stable, c'est peut être le plus important. Ça ne présage rien pour le 300 dont on parle ici, il faudrait le tester. En tout cas en réunissant toutes ces qualités, un 210 sort des images qui donnent l'impression d'être prises avec un diamètre un peu plus grand. Je ne dis pas ça pour dénigrer la solution Dobson, je pense qu'elle est excellente pour le prix, mais si on a le choix, je trouve que ça vaut le coup d'être plutôt en DK si on veut vraiment faire que du planétaire (quitte à avoir un peu moins de diamètre, si on gagne en efficacité on s'y retrouve). Beaucoup plus pragmatiquement dans mon cas particulier, le Newton sur un balcon filant de 1,2 m de large ce n'est pas possible Un 300 comme celui dont on parle ici pourrait bien bousculer les hiérarchie si il est bon. Si il tient sur une AZEQ5 par exemple pour du planétaire, ça peut faire une solution élégante. Reste à savoir le prix du tube et encore une fois, il faut tester, on sait tous les pièges possible sur ce genre de tube et ça peut vite devenir une tannée quand ça ne fonctionne pas bien.

C'est un serveur à François Colas.

pas gagné, je viens de scanner pas mal de HD et ce n'est pas dessus. Peut être encore une chance sur d'autres que j'ai au travail. Des HD plus grand format.

ce genre de vidéo, la logique c'est qu'un expert s'adresse à des débutants. A défaut d'être expert si on s’intéresse à un tel sujet, ça ne coûte rien de demander à quelqu'un de pointu de vérifier le contenu. Une coquille ça passe, mais là il y en a un peu trop, ça peut induire en erreur. Il y a une bonne base, encore une fois j'aime bien le ton, mais peut être que ça mériterait de corriger et améliorer le contenu et les schémas. C'est pourtant ultra simple. Ce sont des photons qui ont mis le même temps de parcours depuis leur source. Dans le cas d'une étoile c'est simple, c'est la surface plane perpendiculaire au trajet du photon (en réalité elle est courbée, mais à l'échelle d'un télescope à des années lumière de distance, on peut dire qu'elle est plane). C'est totalement analogue aux vagues provoquées par un caillou qui rentre dans l'eau. Rien de sorcier.

@iblack bien vu, il m'avait échappé. Ceci dit il y a un peu plus de billes dans ce que j'ai publié donc ça développe le sujet au lieu de faire simplement une redite.

sur le papier oui, mais dans la pratique gérer l'astig n'est pas simple et complique pas mal l'utilisation je trouve. Sans parler de la sensibilité à l'aberration de sphéricité. C'est pour ça que j'ai le pragmatisme du DK, et c'est pour ça que Taka a retenu cette formule là je pense. (ceci était dit que SV sorte un genre de CN-300 est très réjouissant !, si en plus il est aussi bien conçu que le CN-212 alors là châpeau ! )

héhé, je ne sais pas ce que ça donne en vrai. Déjà sur le Mewlon 300, il fait 26 kg, je ne sais pas si il se met bien en température. Je vois que le chercheur ne sert pas de poignée, j'en déduis qu'il n'est pas léger

Surtout quand on sait la difficulté à faire le secondaire, on se demande bien comment ils procèdent vu que sur les primaire c'est déjà aléatoire, ...

Ok, toi d'abord pour en commander un J'ai oublier de préciser aussi, le télescope de mes rêves n'est pas un Cassegrain. L'idéal c'est un DK ou Mak modifié à la rigueur. C'est marrant que des gens comme Orion ne se demandent pas pourquoi Taka fait du DK, de prime abord ça a l'air con comme choix, mais en fait c'est très malin si on a pour but d'assurer de la qualité et de l'efficacité. Ce dont je rêve c'est un télescope qui a un alignement optique stable et sans risque d'avoir à gérer des défauts compliqué à corriger comme l'astig (j'ai peut être bien trouvé ceci dit, mais on en recausera plus tard ) Le DK de SkyVision est ce qui se rapproche le plus de ça, mais là c'est pareil, petite série (de 3 je crois), ils n'ont pas poursuivi (sans doute pas assez de demande).

Il n'y en a pas en 300, si ? Tu parles du VMC-330 à 13 k€ et qui ne tient pas franchement la collim d'après @CASTOR78

C'est plutôt 34 à 37% chez Celestron. Le Meade ACF 8" monte à 41%.

Point. 32% d'obstruction en observation visuelle tout va bien. l'EER d'un tel télescope reste voisine, voire supérieure à 80% si l'optique est bonne. Mon 210 a une obstruction très proche de ça, et il est bon en visuel et dans un bon SC l'image se laisse regarder alors que pour le coup on est bien en dessous de 80%. Qui plus est, dans un 300, la psf est bien plus petite. Le sens de ma remarque sur l'obstruction, c'est que personne ne fait de télescope radicalement dédié planétaire à part CFF (mais ce n'est pas de la grande série), or il y a un public pour ça. Je rêve toujours d'un 300 avec peu de champ de pleine lumière, de longueur raisonnable (60 à 70 cm) et avec un f/d radical, genre f/20. A 20/25% d'obstruction on commence à chatouiller les apo. Le truc avec l'obstruction, c'est qu'à 30% et plus, on commence à avoir bigrement intérêt à ce que l'optique soit vraiment bonne si on veut des images qui aient du peps malgré tout. C'est ce que j'ai sur mon Mewlon. Avec 20% d'obstruction c'est plus tolérant, comme avec les lunette : il y a parfois un tout petit peu de coma sur l'axe mais c'est bien moins grave que sur un télescope. Bref à 32% il faut idéalement une bonne optique et une bonne mécanique si on veut que l'instrument ait un bon rendement sur le ciel. C'est pour ça que je dis que ce télescope sur le papier est un compromis intéressant, mais il faut voir si les caractéristiques méca et optique font oublier l'obstruction ou pas. @gagarine fait mention du correcteur comme un paramètre qui pourrait enlever de l’intérêt en visuel, mon "pourquoi" porte en particulier là dessus.

Trop fatigué pour faire une phrase @zeubeu ?

Visiblement, le développement prend du temps d'après les discussions que j'ai eu. Il n'y a pas de date de commercialisation annoncée, ce que l'on a vu est un proto, donc il va falloir patienter. Je suis curieux de connaître le prix. Les Meade sont plus lourds et plus obstrués et là la formule permet d'espérer un alignement plus stable. Sur le papier ça correspond presque au mouton à 5 pattes que je cherchais pour mon balcon (je l'aurais bien vu un peu plus long physiquement, avec un f/d plus long aussi pour minimiser l'obstruction, passer sous les 30 c'est pas mal quand même. En tout cas c'est à vérifier, un test s'impose ! Ce n'ai jamais simple les instruments de la grande famille Cassegrain

pourquoi ?

Je vais vraiment finir par me plonger dans les vieux hd si ca continue. Mais au final Emil avait traité en utilisant ce qui prefigurait la version beta de as3 il me semble. Faudrait surtout voir si il y a des videos adjacentes utilisables.

L'imagerie c'est un tout. @Lblanc parlait en général du résultat, et donc pas simplement du hard. Sur le hard en ciel profond c'est vrai qu'il y avait déjà de bons outils il y a 10 ans et même un peu plus. La STL-11000 est sortie il y a 15 ans je dirais à la louche, mais les outils de traitement d'il y a 15 ans on peut de choses à voir avec ceux d'aujourd'hui. Et la STL-11000 même si elle a eu une très belle et longue vie, elle est aujourd'hui dépassée.

Non, je t'ai juste montré la limite de ton raisonnement

Ca ce n'est pas tout à fait vrai car plus de dynamique ça apporte plus de détails. Sinon tu peux reprendre les meilleures brutes du temps de l'argentique, elles avaient aussi la même résolution qu'actuellement si on suit ton raisonnement. (ou tout simplement la meilleure brute d'une vidéo). Sauf que ce n'est pas seulement que tu vas voir des détails moins contrastés, tu vas aussi voir des détails plus petits. Le pouvoir séparateur d'un instrument se définit par un critère de contraste, et en fait si tu fais changer ce niveau de contraste tu vas plus loin. Pour Winjupos je te comprends, j'ai traîné longtemps avant de m'y mettre franchement. Surtout qu'au Pic sur le T1M c'est moins évident d'améliorer les images comme ça. Par contre sur le Mewlon, l'essayer c'est vraiment l'adopter. Le gain est énorme, et surtout avec l'habitude, ce n'est pas si chiant que ça à utiliser. Je suppose que c'est pareil avec Pixinsight, c'est imbitable, mais tu sais que si tu veux tirer partie de tes prises de vue à fond aujourd'hui tu es presque obligé d'en passé par là.

merci du partage

On se demande alors pourquoi on ne faisait pas aussi bien du temps de l'argentique si c'était aussi simple . Il fallait un Schmidt énorme pour avoir ce que l'on a aujourd'hui avec une lunette de 100 mm. Le problème c'est que tu as des seuils de directivité, poser plus long ne fait pas tout non. On voit aussi la démocratisation de capteurs de plus en plus gros, ça aussi c'est un sacré changement. Je vais te prendre un exemple simple. Il y a 10 ans en gros, au Pic on a voulu une caméra rapide à faible bruit : l'Andor Neo. RQE 50% et 1e- de bruit en gros. Ca coûtait 10 ou 15 k€, je ne sais plus. Aujourd'hui tu as des outils grands publics plus performants que ça encore à moins de 1000€. Et c'est pareil en ciel profond. Des RQE à 90% avec 1e- de bruit c'était des caractéristiques de matériel scientifique et pas grand public. Et encore une fois il faut penser global, capteur + algo. Dans le domaine grand public -typiquement les smartphones- le progrès été de x10 en 10 ans. Ce x10 se décompose en x2 sur le hard, et x5 sur le soft. On le voit très bien en planétaire, le tandem AS3 et Winjupos est détonnant et ringardise tout ce qui a 10 ans. Couplé aux nouvelles caméras, on n'est peut être pas à x10, je ne saurais pas le quantifier, mais à x3 ou 4 en dynamique c'est certain. En ciel profond c'est pareil, le matériel seul n'explique pas tous les progrès, il faut aussi prendre en compte ceux de pixinsight et photoshop.