jldauvergne

Member
  • Content count

    18091
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    47
  • Country

    France

Everything posted by jldauvergne

  1. Oui mais on peut viser des phares comme Vega. Qund je fais des psf je pose souvent quelque ms, il y a du mou. Mon impression, c'est qu'un outil comme deconvolution Wiener fait mieux en surechantillonant notablement. En vrai je ne comprends pas mais he vois un bénéfice au moins sur le.rendu. sur la resolution je ne pense pas.
  2. Ce qui est sûr c'est que ça ne peut pas nuire de suréchantillonner. Mais est ce qu'il y a un gain, ça je ne sais pas.
  3. J'osais pas le dire, .... mais bon si tu te grille toi même
  4. faire un flat c'est plus compliqué. Il vaut mieux ne pas avoir de poussière. Ca pour le compte en budget de strehl ça coûte mieux vaut le capteur clean.
  5. Faire réparer une CCD SBIG

    @Mallard E peut faire ça je pense oui. http://www.axisinstruments.com/ A confirmer auprès de lui.
  6. C'est avec les mains. En vrai on ne peut pas. C'est un ordre de grandeur. http://airylab.fr/ratio-de-strehl/
  7. C'est bidon à faire dans FC tu peux les enlever à la voler. Tu coches le bouton, tu mets le couvercle ou bien tu dépointe l'étoile (le fond de ciel à 1 ou 2 ms on peut dire que c'est quasi noir, je fais dépointer le télescope, et éventuellement je mets le filtre CH4) en guise de couvercle). Tu lui dit de moyenner au moins 10 images (mais là je pourrerais à 50), et il te les soustrait à la voler. C'est vraiment très rapide à faire.
  8. ok je crois que je commence à piger. Il y a bien des détails mais ils sont allongés par de la coma je pense. Si on corrige un peu (mais difficile sur sur image traitée fort) J'ai mis 4 pixels de correction sous un angle de 20°
  9. waaaa c'est canon la manip que tu as fait. J'en ai rêvé et tu l'as réalisée. Un grand merci . Ca confirme que ça fonctionne (je n'étais pas 100% confiant). Je pense que je vais me fendre d'une vidéo là dessus, c'est une bonne alternative au Roddier. On voit là que l'on est pas dans de la poésie à L/30 comme on voit souvent sortir de ce test. C'est le monde réel Néo. Tu as une bonne nouvelle en passant c'est que les valeurs montent entre 3 et 1% ce qui veut dire que 1% n'est peut être pas encore l'optimum. Ca deviendra peut être trop bruité mais ce serait intéressant de voir ce que donne 0.3% voir si ça converge avec 1 ou bien si ça progresse encore. AS3 ne prendra pas 0.3 en input, mais tu peux mettre un nombre d'image à stacké pour jouer sous 1%. En tout cas, tu as des mesures qui montrent que le télescope est dans les clous. 0.8 oui c'est un peu bas, on pourrait espérer sur ce type de tube 0.85 voire 0.9%. Mais déjà prend ça pour un minimum garanti, et va savoir si en passant dans la Barlow, le filtre et l'ADC tu ne perds pas quelques pourcents aussi ? L'air de rien, mettons que le tube soit à 0.85, si les accessoires le tombent à 0.80, ils ont en eux même tous ensemble un Strehl de 0.94 qui n'est pas si mauvais. On est dans l'hypothétique là mais si c'est le cas, la question est de savoir si il y a un maillon faible dans les 3. La logique voudrait de commencer par enlever l'ADC en visant une étoile plus haute. Et, à refaire, bien entendu il faut enlever le dark. Ca peut être des manips intéressantes pour les bonnes nuit d'hiver sans planète. Question bête, est ce que tu es certain à 100% de ne pas avoir de saturation du tout sur les brutes ? Ca fluctue beaucoup et ça impacterait le résultat de façon négative aussi. En terme de front d'onde c'est un ordre de grandeur autour de 40+nm en l'état. A titre de comparaison le µ300 est autour de 30-nm. Le 250 à 18 nm (mais faut pas trop le considérer celui là c'est une source d'écœurement ). Cette valeur de 30 nm c'est sans les accessoires, je n'ai jamais fait avec. Ton agrégat de pixels chauds je le passerais au filtre antipoussière de PS pour le virer, voir si ça a une incidence ou pas. (Si tu as le courage, tu as dû y passer bien du temps là !)
  10. Ok. Tu peux publier les deux images séparément dans la soustraction. En faisant blinker on verra mieux je pense. Leur aspect reste étrange, sans doute une façon de filtrer le bruit. Ce que je vois c'est surtout dans le 1/3 supérieur, comme un moutonnement avec un axe privilégié haut bas. Il n'y a pas ça sur l'image 1 et 3 de ce fil. ah oui excellent, je suis neuneu j'ai les formules dans un coin pour calculer ça. Le résultat ne m'étonne pas en tout cas. Intuitivement j'aurais dit que c'est dans ce sens. Là je serais plus prudent car il est plus facile d'atteindre une bonne perf optique globale (intrinqèque + réglage) avec un 300 qu'un 620 surtout en mission. Ce tube n'a jamais rien sorti de fous en planétaire dans le visible, à mon avis le rendement n'est pas dingue. Donc il se peut que dans la pratique en terme simplement de front d'onde le Mewlon fasse jeu égale avec ce télescope dans l'IR.
  11. Didymos et Dimorphos ( Mission Dart )

    cette image m'épate vraiment, que l'on puisse avoir un effet aussi notable c'est dingue.
  12. Oui et non. A échantillonnage constant ça ne change rien. Mais pour pousser un télescope au bout dans l'UV il faut échantillonner plus fort, donc plutôt oui, mais avec un ratio plus réaliste de (600/400) soit environ 2. Je veux dire par là que le 620 tu peux espérer le pousser à fond les ballons à 600 nm et le 300 à 400 nm. Ce qui va pas mal pénaliser ce sont les performances des capteurs. C'est en train de changer un peu pour le bleu, mais il faut un imx533 ou 174 mono en gros pour bien jouer. Mon chiffre de 800 vient du fait que l'on on n'est clairement pas à fond les ballons de 600 nm pour un 620 sinon je serai tombé de ma chaise. Voir Tiziano, and co avec des T500 déjà. Là encore oui et non, il y a plus de turbu dans le bleu. Je ne sais pas si un 300 à 400 nm c'est mieux ou moins bien qu'un 620 à 800 nm si on regarde à un instant T. @brizhell doit savoir ça ?
  13. Et si je regarde à la loupe comme toi les détails, chez moi certains font 3 pixels soit 0.25". Et j'en déduis, ... pas grand chose. C'est traité, est ce que c'est résolu ou détecté simplement, etc. Je ne sais pas. Toujours partir du cas de Encke. Ca doit faire un trait de la taille de la PSF par étalement du point, mais est ce que c'est encore vrai après déconvolution ?
  14. là tu chippotes j'ai dit en ordre de grandeur et j'ai ajouté que le T620 est un peu devant. Pas même filtre, pas même dynamique, pas même traitement, etc Mesurer la résolution d'une image comme ça, selon la déconvolution ce n'est pas évident. Et le 0.32" que tu évoques n'est pas un mur infranchissable. C'est une limite pour un contraste donné du détail. Je ne t'apprends rien. Ce serait difficile à comparer strictement. C'était juste une illustration pour appuyer ton impression.
  15. tu superposes et tu blink
  16. Triplette au mewlon de 180

    C'est certain. Une comparaison il faut la faire sur la même nuit si tu veux vraiment t'en convaincre, car la turbu a une incidence forte sur la dynamique et le bruit. C'est pas vraiment assimilable à un bruit mais ça en a notamment les effets.
  17. ah ok je n'ai pas loupé grand chose Vu que les MAJ en général ne font rien de visibles pour moi, j'en faisais une sur 3 ou 4 . Ils éditent souvent des nouvelles versions.
  18. Je n'essaye que depuis quelques jours, mais ça fonctionne bien. J'ai loupé si il était là au début de l'été. Dommage pour moi.
  19. Opposition de JUPITER ! nuit du 25 au 26 Septembre

    excellente série, bravo
  20. J'ai plus l'impression que AS3 a accroché des salissures sur le capteur. Des traces d'essuyage genre. Si on superposait les images 1 et 2 après dérotation ça risque de sauter aux yeux violent. On voit plein de détails qui n'existent pas à mon avis. Il faut faire l'exercice pour vérifier cette hypothèse. Il faut tenter des AP plus large et aller jouer avec le menu experimental feature de AS3 en mettant un blur de 1 à 2 pixels. Si le motif est régulier sur le capteur (essuyage), il est possible que le défaut reste. Mais ça se tente.
  21. Celle ci est bien belle. Et en ordre de grandeur effectivement c'est proche des limite d'un 600 vers 800 nm. Ca ressemble à ce que montre le Mewlon dans le bleu en niveau d'info. Le T620 est un peu devant ce qui est logique, c'est tout le mal qu'on lui souhaite. Je suis moins fan des autres images en retrait en qualité ou en traitement.
  22. Jupiter le 22-09-22

    La 2e est très bien, pas besoin de plus (même un tout petit peu moins ce serait ok). L'autre pique vraiment les yeux Une balance des blancs et youplaboum ça fait la blague.
  23. Jupiter : animation de l'atmosphère

    yes ça déchire tout Rend le moi, il a l'air de marcher mieux que le mien
  24. Triplette au mewlon de 180

    Sur Jupiter ou saturne c'est simple tu égalises les niveaux RVB. Le but n'est pas tant d'avoir la bonne balance d'entrée de jeu que d'avoir un gain optimum pour chaque famille de pixel. Sur Mars c'est un peu plus compliqué. On peut suivre la même logique, mais il n'est pas toujours évident d'égaliser le bleu. Il ne faut pas hésiter en tout cas à la rendre orange en poussant B et V. Le plus gros intérêt de les pousser est une meilleure lisibilité du réglage de l'ADC et là encore une optimisation des gains par canaux. Plus de gain = moins de bruit de lecture.