jldauvergne

ChiCyg tu as dû lire un peu vite. Ce qui est reproché au moins par une personne (n°3) est un peu plus grave, ça ne parle pas vraiment que du genoux ("crotch"), ... Après, il faut être très très prudent dans ce genre d'histoire, ce cas plus grave est le seul qui relève plus de l'agression que d'une forme de harcèlement "ordinaire" (ordinaire ne voulant pas dire acceptable). Quelques soit la réalité des faits, cette affaire est bien triste. Mais malheureusement, il n'y a pas besoin d'aller aussi loin pour trouver des supers porcs libidineux, ...

Bravo, belle façon de se démarquer C'est bien fait.

Hello l'indice Kp montera à 9 en milieu de nuit. Si vous avez du ciel, un petit time lapse vers le nord peut être judicieux. On ne sais jamais

NewHorizons2015 ‏@NewHorizons2015 There is a false rumor going around that there will be a BIG New Horizons science announcement tomorrow. Completely false.Circulez.

On est d'accord. CQFD, ce qu'il te faut c'est 1 m

Faut voir. Avec un Dob sur table EQ ça peut devenir plus transportable encore, même en 400 mm Après je ne sais pas ce que ça donne en turbu instrumentale C14 vs gros Dob. Higgins et Wesley sont sur des Newton et un des deux sur un Dobson, c'est sans doute qu'il y a des possibilités. Ce qui m'inquièterait, c'est la proximité du miroir avec le sol côté turbu, et la sensibilité aux vibrations plus importante.C'est sûr que le SC-350mm est une forme de beau compromis entre plein d'impératifs, mais est ce qu'il faut en rester là ?

Quelle chance. Quand ça devient pulsant c'est magique. Le reste du temps aussi en fait mais un tout petit peu moins. Alexandre Croisier a réussi à faire une photo depuis la Bretagne.

http://www.spaceweatherlive.com/en/auroral-activity/auroral-oval actuellement bien implantée sur l'Angleterre

En ce moment même Kp9

J utulise l appli aurora alert sur le téléphone. Sur la toile j'ai d'autres outils mais je n'ai pas les liens sous la main. Aurora Alert se dégonfle à 6-7 là. Il disait 8.7 d'ici 4h en début de soirée. J'ai un seuil d'alerte à 8 dans l'appli.

aurores avec un s c'est mieux. Désolé, ce n'est pas très optimisé smartphone Astroschtroumpf

C'est plus un truc comme ça que tu devrais obtenir en repartant de 0 sur le raw avec la bonne balance des blancs. Là c'est fait depuis ton jpg tu dois pouvoir sortir mieux. Là sur ta pose au 1/15s si tu augmente la saturation ça devient tout orange sur le bout qui n'est pas encore dans l'ombre. Preuve que la WB est dans les choux. Et cette dominante écrase ton info bleue.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 07-10-2015).]

Le fait de devoir tordre la courbe n'est pas normal. Il faut essayer d'avoir une bonne balance des blancs surtout. Et éventuellement titiller la saturation ou mieux encore la vibrance. Sur cette image : http://www.astrosurf.com/eternity/temp/eclipseweb7.jpg C'est un peu bleuté en bas sans forcer. Un peu comme ce qu'on voyait à l’œil (j'ai observé uniquement avec des Canon 12x36).Mais l'effet était plus marqué lors de l'entrée dans l'ombre en 2007. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/013565.html Cette année comme en 2007 c'était peu visible à la sortie de l'ombre. Je pense qu'il y a sans doute un effet dû à l'orientation des océans et des continents au moment de l'éclipse. Donc selon l'heure du maximum.

Une grosse préférence pour le Stadius. Quel coin incroyable quand même. on ne s'en lasse pas.

Vient au Pic sinon, il y a du gros et du seeing. Pourquoi se faire ch... sur le plancher des vaches 12" ! Tu t'es installé près de l'OHP ?

quote:JLD: ouvert la nuit,c'est quoi exactement? Lis Ciel et Espace tu verras [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 06-10-2015).]

Un petit up, je ne l'avais pas vue celle là. C'est top ! Ça mérite plus d’applaudissements .

Je n'en vois qu'une de vraiment apodisable : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/033583.html C'est vraiment top. L'autre que tu as fait en grand angle c'est manque de lisibilité car c'est trop petit dans le cadre. Mais en tout cas bravo, c'est une bonne idée bien traitée.Ton aurore polaire elle est belle mais elle a rien de particulier, et le WB n'est pas bonne. Et qu'est ce que tu veux faire face à des mecs comme Salomonsen qui vit en dessous. Il en a soumis quelques superbes là, et tu verras ça ne passera probablement pas. Ou face à Stéphane qui en est à son 15e séjour de privation de sommeil en Islande Lovejoy le montage il fait brouillon. Bon Soho c'est pas toi, normal qu'ils prennent pas La photo de star party ça ne raconte pas grand chose. Le mouvement diurne du Soleil au Pic c'est simple, mais ça marche bien. Sans doute pas assez fort pour une Apod. Dans ouvert la nuit tu aurais une chance Bref au final une seule apodisable là dedans pour moi. Il suffit que tu sois tombé à un moment où il y avait beaucoup de choses reçues. C'est un peu le cas pour ce genre d'évènement, la concurrence est rude. J'avais été plus que ultra surpris de réussir à passer sur Panstarrs, je l'ai envoyée histoire de dire, sans rien attendre. Là il y a une grosse part de chance vu le choix qu'ils ont. Ca reste subjectif et ils avaient beaucoup d'autres belles choses sur la table. http://apod.nasa.gov/apod/ap130316.html En même temps j'en ai fait de la route pour celle là et ça faisait 6 mois qu'elle me trottait dans la tête, mais bon ce n'est pas plus mérité que d'autres qui n'ont pas été pris.Le meilleur moyen je pense de faire une apod déjà, c'est d'éviter d'être trop dans l'actualité.

Je te visais pas VL, je la trouve moche aussi. Elle m'a choqué aussi quand j'ai ouvert. Moi aussi je me suis demandé mais qu'est ce que c'est que cette daube. Et puis j'ai vu le reflet, et là je me suis dit, ... OK . Techniquement ça m'impressionne que ce soit possible. Ca veut dire qu'au 24 f/1,4 avec un 7S, une pose de 40 à 50 s en vitesse 0,5x, c'est un parcours de santé Barnard dans l'eau si on a son ciel. Intéressant quand même ! C'est comme les premières aurores polaires en temps réel, c'était moche et rapidement on a vu des images bien mieux.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-10-2015).]

quote:moi je pense qu'elle peut être vraie, mais au prix de traitements locaux qui doivent être corsés pour faire sortir la boucle et la tête car ce qui m'a tout de suite choqué c'est qu'avec une telle densité apparente sur la boucle il arrive pas à faire sortir la tête de sorcière ...avec cette densité sur la boucle elle devrait mieux sortir non ?... Pas forcément puisqu'il dit avoir utilisé un filtre CLS. Si tu regardes sur l'image d'Alnilam, elle ressort à peine également sans filtre.

quote:- comme dit plus haut, moi non plus je n'ai jamais pu "décrocher" l'APOD alors que je pensais que 2-3 des images que je leur ai envoyé aurait pu le mériter. Alors quand je vois une image aussi "pourrie" publiée..Là ça sent un peu la jalousie quand même, ...Le garçon il a fait des choses qui méritent. Allez, lâchez vous sur celle là, on discutera ensuite où c'est et comment c'est fait. Je pense que vous avez raison d'être jaloux, mais soyez jaloux de son ciel, pas du bonhomme,... Un peu de respect pour les gens qui font des trucs chouettes. On peut juste prendre le plaisir du partage qu'il fait avec nous non ? J'attends de voir vos exploits photos à tous les Cassandres qui s'expriment ici, vous pouvez les envoyez à ouvertlanuit@cieletespace.fr vos reflets de Barnard dans l'eau

quote:De nouveau un grossier montage, ça devient n'importe quoi l'APOD! . L'apod je sais pas, mais ici ça ne s'arrange pas en tout cas. C'est totalement gratuit comme accusation. Ça fait un moment que je suis ce gars, il fait des photos somptueuses, il n'a pas de raison de bidonner, ça n'aurait vraiment aucun intéret. Je pense que certains d'entre vous devraient voyager un peu pour voir ce que c'est un vrai ciel. Même au Pic du Midi il y a de la pollution lumineuse. Pour photographier des cibles aussi peu contrastées, l'impact de la pollution lumineuse est juste énorme. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-10-2015).]

+1 avec Colmic

quote:Pourquoi pas, mais je trouve quand même que la ligne d'horizon au sommet des montagnes est incroyablement nette comparée aux étoiles dans l'eau. Heu, ... tu connais la différence entre un lac et un miroir ?

quote:20D défiltré (théoriquement plus sensible que le 6D car pixels plus gros) à F/D 5.6 (50mm, sans doute sur mon zoom 28-135) et 120s à 3200 ISO :Tu te trompes, déjà c'est avant tout la surface sensible qui compte, et elle est loin d'être identique sur un 6D ou un 20D. Et il y a plusieurs générations d’évolution techno entre les deux. Et bon, ... f/5,6, .... hum hum, tu as juste 16 fois moins de lumière que sur une bonne optique à f/1,4. Son champ n'est pas très large, ça sent le 35 ou le 24 qu'on trouve facilement à f/1,4. Ajoute a ça que ton capteur à 2,6 fois moins de surface, tu prends un exemple avec une config 40 fois moins bonne que ce qu'il a sans doute utilisé. Tu ajoutes à ça tous les progrets capteur/elec, ton setup est facilement 60 fois moins bon. Ajoute encore à ça que tu avais un bien moins bon ciel, on a peut être un facteur 150 dans les dents de ton image (difficile à quantifier, c'est aussi airglow dépendant). Donc même si tu as posé 4 fois plus, elle a des raisons d'être moins bonne. [Edit], je n'avais pas tout lu, ok c'est bien 35 f/1,4 un peu fermé. Pondère tout ce que je viens de dire d'un facteur 2,5 en faveur de ton exemple, tu es toujours loin du compte dans la comparaison d'un bon facteur 10 je pense. C'est pour ça qu'elle est toute pourrite ta brute en comparaison. Pour couronner le tout, les pixels du 20 étaient un tout petit peu plus petits que ceux du 6D, donc là tu as vraiment tout faux dans ton analogie, qui n'en est pas une du coup quote:C'est le résultat (au 20D à 50mm 5.6) de 76 poses de 2 mn à 800 ISO, soit l'équivalent de 4 mn à 25.600 ISO. Même avec un objo ouvrant à 1.4, ça ferait encore dans les 8s de pose.Bon, c'est finalement pas impossible sur trépied avec un 6D mais je pense quand même que ça a été fait avec un gain plus fort...Je ne comprends pas comment 76 x 2 min ça ferait la même chose que 4 min, ... Ce ne fonctionne pas comme ça.Tu sais bien que le réglage en iso passé un certain seuil ne change rien à l'information enregistrée dans ton raw. Il est évident que son image il l'a boostée à plus de 5000 iso au traitement sinon elle ne serait pas granuleuse comme ça. Mais il a eu raison de ne pas la pousser plus à la prise de vue il garde ainsi de la dynamique sans rien perdre en détectivité par rapport à un réglage à 25 000 iso. D'ailleurs, plus qu'un réglage à 25 000 iso, c'est plutôt un rehaussement des basses lumières qu'il a fait, c'est pour ça que le paysage est bien plus bruité que le ciel et même que le lac. Je me hasarderais même à deviner un coup de flou de surface sur la montagne au traitement ou quelque chose de ce goût là. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-10-2015).][Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-10-2015).]