jldauvergne

quote:A moins de faire appel à un artisant, peut on considérer qu un miroir de chez TS, ( scope 300 mm ) ayant été testé par une mesure interferometrie,du systeme optique,rapport de Zygo, présenatnt 1/8 lambda et ( hilux 97%) est relativement bon???? Tu n'es pas tout neuf sur le forum, tu n'as jamais vu passer de sujet à ce propos ?Ou bien tu as décidé de troller partout, pas seulement en Astronomie Générale ?Il ne suffit pas d'écrire "Zygo" pour avoir un gage de sérieux, on ne compte plus les bulletins Orion UK qui se sont avérés faux, ... à moins de prendre une valeur de L loin dans l'infrarouge. Et je ne parle même pas des délais de retard, des gros problèmes de communication avec le fabricant, des recours via avocat, ou encore des soucis de finition du genre miroir sans barillet digne de ce nom, ...L/8 dans le visible c'est une qualité optique pro, et le prix ne peut que être en conséquence. Si il existait une technique pour faire ça en low cost ça se saurait.Nos bons artisans eux non plus ne font pas du L/8. Il fignolent surtout la surface. Et ils ont raison, car bien malin celui qui arrive à détecter la différence entre un miroir à L/5 Zygo d'un miroir à L/8. A ce stade il faut un œil réellement expert et un ciel qui ne bouge pas.Bien malin aussi celui qui croit qu'il existe des systèmes mécaniques capables de tenir vraiment le L/8. Bien malin encore ceux qui se pensent capables de collimater leur instrument avec une précision de L/8 [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-06-2014).]

Très chouette, bravo !

C'est pour troller ou polémiquer ? Des avis sur Orion Optics tu devrais en trouver dans les archives.Il y a eu quelques clients mécontents (c'est un euphémisme).

Oui, c'est bruité, j'ai fait ça très vite fait et sur un jpeg de surcroit. Mais ça vaudrait le coup de travailler ça plus finement je trouve. La résolution est là, mais ça manque de dynamique tel que c'est visualisé. Peut être que tu n'as pas pu garder assez de poses pour donner un peu plus de punch ?Je critique, mais ça reste remarquable hein

Très chouette, bravo. Il y en a sous le pied un peu non ?

Je ne sais pas si on est à la limite. Mais les plus lointaines sont plutôt sur des données IR, c'est donc logique qu'on n'en voit pas tellement plus en ajoutant de l'UV. Après si tu regardes bien, il y a plusieurs sources du fond quasi ponctuelles absence du jeu de données de 2004 et que l'on voit aujourd'hui quand même.

J'ai fait un récap des observations sur 10 ans et une animation qui montre le progrès de qualité d'image : http://www.cieletespace.fr/node/11819 C'est un sacré boulot quand même cette image !

Ok dans ce cas c'est une mauvaise idée. C'est mieux de conserver la diffraction en forme de croix. Avoir seulement 3 branches c'est sûr que ce n'est pas génial pour ce que tu veux faire, ça te fait 6 aigrettes et le satellite à des chances de tombes dessus. Avec 4 branches c'est plus facile de passer entre. Ce que tu veux faire c'est une sorte d’interféromètre. Si à Alma par exemple, les bases sont modulables en largeur c'est exactement à cause de ces histoires de contraste. Plus ils éloignent les télescopes les uns des autres, et plus ils ont de résolution, mais moins ils ont de contraste. C'est pas mal pour voir quelque chose de contrasté comme une planète en train de se former autour d'une étoile. Par contre sur une source peu contrastée comme un nuage de poussière autour d'une étoile, il est préférable de resserrer les télescopes, pour gagner en contraste (tout en perdant en résolution). Toi tu ne peux pas jouer à ça, dans tes deux options le diamètre est le même, donc tu ne fait que perdre du contraste. Tu devrais lire les articles de Bertorello, dans ton cas c'est peut être gagnant d'avoir un peu plus de diffusion mais de la répartir sur 360° au lieu de l'avoir sous forme d'une croix en 6. Mais le dispositif lui même apporte de la diffusion, donc le bilan n'est pas évident. A priori c'est mieux de faire en sorte d'avoir le satellite entre les croix, à tout choisir. Ce que tu peux faire peut être, c'est d'apporter une solution par traitement. En créant une image pour corriger la diffusion. Tu peux par exemple attendre que les satellites ne soient pas visibles et faire une image. Elle pourra être retranchée à l'image que tu auras fait quand les satellites sont visibles. Ou plus élégant encore, tu fais la médiane de plusieurs images réparties dans le temps, comme ça tu élimines le signal des satellites et tu garde celui de la diffusion. Cette image pourra être retranchée à chacune des images individuelles de la pile médiane pour faire ressortir les satellites. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-06-2014).]

La résolution tu la conserveras, mais pas le contraste. L'effet c'est de rejeter de l'énergie dans les anneaux de diffraction, donc ça fait de la diffusion. Je ne sais pas ce que tu veux faire de ça. Donc peut être que c'est bien. Peut être pas. En tout cas si les sous-pupilles ont des contours propres, tu ne devrais plus avoir d'aigrette de diffraction. Il existe des façons de faire plus élégantes : http://serge.bertorello.free.fr/antiaigr/antiaigr.html

Parce que quand tu as bu, tu as plus suif.Sur ce, ... je sors.

L'affaire Pensée Unique : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003793.html Bonne lecture.

Extra tout ça ! Bonne nouvelle pour Montier. Il y a lieu de relever le niveau sur les aurores

Superbe. J'ai une question. Les stries qu'on peut voir au bord, elle seraient absentes avec un ciel plus stable ou bien ça vient en partie de l'instrumentation ?

Voilà la carte du bilan de glace de l'antarctique sur les 3 dernières années Bilan : 159 milliards de tonnes perdues par an, soit +0.45 mm d'élévation des océans par an.Ceci va totalement à l’encontre des arguments de Joël et de ses amis sceptiques sur le continent blanc. En page 20 Joël soutenait que : quote:Bref si c'est ça les études qui cherchent à prouver que l' Antarctique se réchauffe et perd de la glace alors que c'est exactement le contraire, tu repasseras.. ou encore quote:la vérité exacte c'est ceci: l'Antarctique se refroidit sur 90% de sa surface sauf sa péninsule. Tu es vraiment acharné à prouver même l'improuvable, quelle mauvaise foi, c'est hallucinant! Tu vas mettre à jour ton Pdf Joël avec toutes les infos que l'on te donne généreusement depuis pas mal de pages ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-05-2014).]

Je ne savais pas qu'il nous avait quitté. Bien triste nouvelle, il était toujours super sympa sur les forums, ...

J'ai fait les 3 Islande-Norvège-Finlande. Entre Inari et Tromso je préfère nettement Tromso. Les paysages en Finlande sont sympa mais sans plus, c'est très répétitifs. un sapin, un lac, un renne, un sapin, un lac, un sapin, une moto neige, ... En Norvège les Fjord c'est magique. La dernière fois on voyait des orques passer depuis le bord dans un décore de dingue sur l'île de Senja. Beau souvenir. Côté météo en théorie c'est mieux en Finlande je pense, mais il suffit d'un régime de Sud pour que la tendance générale soit inversée en ayant du beau temps sur la côte et pas dans les Terres.La vie est d'un niveau raisonnable en Finlande et chère en Norvège. Il vaut mieux être autonome. Il fait aussi plus chaud en Norvège, mais c'est aussi souvent pour ça qu'il fait moins beau. Si tu es photographe oublie la Laponie va en Islande. Surtout si ton cœur penche de ce côté là. C'est dans le top 5 des plus beaux endroits du monde, on peut que en tomber amoureux (sauf peut être à vraiment manquer de chance sur la météo). C'est un peu comme la Norvège, il y a des fjords, ... plus des geyser, des volcans, des iceberg, des glacier, des grandes étendues, une culture hyper mystique et totalement fascinante, ... Bon peut être qu'en moyenne les fjords de Norvège sont un peu plus beau, je le concède. La seule règle importante en Islande c'est d'être mobile, et de dormir dans les hosteling international si tu veux limiter les coûts. En moyenne il fait toujours beau quelque part, mais ça peut prendre du temps d'aller d'un bout à l'autre de l'île. Le billet d'avion n'est pas plus cher que pour la Laponie sinon, et on bouge plus facilement qu'en Norvège (les routes sont tortueuses dans les fjords). La destination la moins chère c'est la Finlande pour nous, après vient l'Islande encore raisonnable et ne haut la Norvège qui doit être le seul pays producteur de pétrole à le vendre à 2€ le litre sur son propre territoire

Impressionnant ! Bravo Laurent.

jackbauer 2, mouai. Entre un truc spéculatif, et un vrai truc inédit, mon coeur penche vers le vrai truc quand même, ... D'autant que Wise voit rien à 80 UA et plus, ...

http://www.cieletespace.fr/node/11645 Pour en savoir plus sur cette grande découverte.

Je confirme c'est une belle découverte Très belle Un truc plus terre à terre et funky que le CMB. En tout cas du jamais vu !

Ca fait plaisir à voir, elle est superbe ! Bravo.

jajaja pas toujours les yeux en face des trous le matin

L'utilisation d'un tel laser est interdite en France, ce qui règle ta question. Le tarif c'est 6 mois de prison et 7500€ d'amende potentiellement.Je ne sais pas si ça existe en transportable 10W mais ça me semble énorme. Pourquoi viser aussi haut, tu veux assouvir un vice de pyromane dans la montagne ? Ou bien communiquer en Morse avec Proxima du Centaure ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-03-2014).]

Très chouette la première. Bien vu.

Lucien, tu penses à quel appareil avec 8 millions de pixel ? Le dernières nouveautés que je vois font plutôt 16 à 36 million?. Il y a un Nikon 1 à 14 millions de pixels mais ce n'est pas un reflex et il n'est pas APS-C. Canon a répondu avec le G1X à 12 millions de pixels.