-
Compteur de contenus
20 788 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
57 -
Last Connexion
Soon available - 41285
Type de contenu
Profils
Forums
Logiciels
Petites-annonces
Documents
Clubs et associations
Informations
Galerie
Blogs
Calendrier
Tout ce qui a été posté par jldauvergne
-
climatoogue vs climatoseptique
jldauvergne a répondu à un sujet de frédogoto dans Astronomie générale
quote:Il est clair que si la pause continue encore 10 ans, cela posera un problème scientifique mais cela sera bien mieux pour la planète. C'est une vue de l'esprit. Déjà il n'y a pas de pause. Les moyennes par décennie placent les années 2000 bien au dessus de la décennie 90, de façon tranchée. Dans tous les cas, l'erreur c'est de regarder la courbe de température de l'air seule sans considérer le système global. La quantité d'énergie emmagasinée dans le système augmente, c'est observé et c'est indéniable. Si ce n'était pas le cas, les chercheurs commenceraient à s'inquiéter et se dire qu'ils se sont planté. Mais ce n'est pas du tout ce qu'ils disent, au contraire ils confirment la tendance et les conclusions de 2007. Le graph qui est bien parlant dans le rapport c'est celui là, plutôt que d'essayer de faire dire tout et n'importe quoi à une courbe bruitée Joël peut toujours faire des effets de manche en inventant une " crise de la pause des températures globales", ça ne changera pas grand chose au fait que ça n'inquiète visiblement pas grand monde, à part ceux qui sont à court d'argument et quelques médias. Les médias auraient raison de s'intéresser plus à cette question soit dit en passant, c'est l'occasion de faire de la pédagogie, et de détricoter le discours bien rodé des amis du pétrole.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-09-2013).] -
climatoogue vs climatoseptique
jldauvergne a répondu à un sujet de frédogoto dans Astronomie générale
quote:Et faut-il continuer à leur faire confiance pour prendre des mesures économiques extraordinairement coûteuses de réduction des GES? Tu peux expliquer pourquoi tu ramènes tes questionnement directement à de l'idéologie ? Au moins ça a le mérite de ne pas cacher quelles sont tes peurs. Tu as peur du changement. Peur de la fin d'un monde tel que tu l'as toujours connu. Un monde où les ressources semblent illimiter, et leur exploitation sans conséquence. Mais ce monde là est bien révolu. Tu veux vraiment parler politique. Voilà quelques questions que tu peux te poser : combien coûte et va couter le déplacement des populations inondées ? Combien de vies déjà sacrifiées pour la sécheresse du Sahel ? Combien de guerres à venir pour se disputer les dernières ressources fossiles ? Quel coût pour mener ces guerres ? Quel est le prix des vies qui sont et seront perdues (on parlait en centaine de milliers pour l'Irak de mémoire) ? Quel coût pour dépolluer les marées noires ? Quelle quantité de dévastation environnementales sommes nous prêt à accepter avec ces marées noires, l'exploitation des sables bitumeux, des gaz de schiste, et j'en passe ? quote:Le "d'origine humaine" vaut son pesant de cacahuètes quand même... Tu es dans la rhétorique, mais ça dénote d'une sorte de négation des lois de la thermodynamique. Tu as le droit de camper dans la pensée magique de Pensée Unique, mais je crois que ça ne produit plus tellement d'effet. Une fois de plus tu ne fais que reprendre un poncif de ton ami Duran. J'y reviendrais d'ailleurs à la vision de la thermo par Duran de Pensée Unique, mais je n'ai pas le temps là, ni dans les quelques jours qui viennent. En tout cas, il y aura à dire, il y a quelques très belles perles, à faire hurler un enseignant de physique. Thermodynamiquement il est impossible que ça n'ait aucun effet. La quantité d'énergie du système augmente à cause de l'activité humaine, ce que personne ne peut nier. La feuille de route donnée au Giec et d'évaluer quelle proportion est imputable à l'homme. -
climatoogue vs climatoseptique
jldauvergne a répondu à un sujet de frédogoto dans Astronomie générale
Sur la soit disant pause dans le réchauffement, ça ninterpelle pas du tout les climatologues pour ce que j'en ai vu ce matin à la conférence de presse. Pour eux c'est tout ce qu'il y a de plus normal dans la variabilité climatiques. Ils rappelles bien que plus de 90% de l'énergie est absorbé par les océans et que c'est bien le bilan total du système qu'il faut prendre en compte. Une notion que certains ont du mal à intégrer. Ils rappellent aussi qu'un changement significatif en climatologie c'est sur une échelle de 30 ans. Bref que des trucs que l'on savait déjà, mais ça ne fait pas de mal de les rappeler. -
climatoogue vs climatoseptique
jldauvergne a répondu à un sujet de frédogoto dans Astronomie générale
quote:La fourchette annoncée par le Giec est quand même énorme : la Terre devrait se réchauffer de 0,3 à 4,8°C d'ici 2100 ! 0,3 limite on s'en tamponne; 4,8 en revanche... Attention, le nouveau rapport par rapport au précédent intègres des modèles qui tiennent compte de ce qui se passe en cas de changement sur les politiques climatiques. Jusqu'ici ce qui était annoncé est ce qui se passe si on continue comme on a commencé. Ce qui est certes un peu alarmiste. Du coup la fourchette basse est plus basse que dans le précédent rapport. Ce qu'il faut voir c'est que le rapport actuel confirme le précédent en réduisant les marges d'incertitude. Sur le forçage radiatif par exemple il y a un facteur 3 entre la barre d'erreur basse et la barre d'erreur haute. Avant de mémoire c'était plutôt un facteur 4. -
climatoogue vs climatoseptique
jldauvergne a répondu à un sujet de frédogoto dans Astronomie générale
quote:c'est officiel ce truc? le Giec admet un refroissement par des facteurs naturels ? P... j'y comprend plus rien ! Les chercheurs qui produisent la science climatique savent depuis toujours qu'il y a de la variabilité naturelle. Les dernière études sur le stockage pacifique ne sont pas prise en compte dans le dernier rapport car elles sont trop récentes. Tout ce qui a été fait après le 15 n'est pas utilisé (pour laisser le temps de la contradiction éventuelle je suppose). -
Les petits arrangement avec la vérité de "Pensée Unique"
jldauvergne a répondu à un sujet de jldauvergne dans Astronomie générale
Le contraire aurait été étonnant JD, te répondre le mettrait dans lembarras. De même que Joël préfère minimiser tout ça à de simples coquilles et ne pas répondre au prétexte que ce n'est pas à lui de répondre. Même si ce sont pour parti les arguments qu'il utilise lui aussi. Après il peut aussi constater qu'il s'est fait berner. Il est peut être en train de digérer le truc. Il a été jusqu'à commettre un livre, ce n'est pas facile d'admettre avoir fait fausse route et avoir cru les mauvaises sources. Vis à vis de son éditeur ça la fouterait mal aussi. Par contre si il insiste je peux lui faire une fiche de lecture à lui aussi. Il doit y avoir une base déjà avec ce qu'il y a ici.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-09-2013).] -
un joli objectif pour petit capteur: chez Sigma
jldauvergne a répondu à un sujet de PETIT OURS dans Astronomie pratique
J'ai, mais pas encore tester sur le ciel. La finition Art est à la hausse je trouve par rapport au standard déjà honnête de la marque. J'ai vu que l'AF n'est pas bien calé, j'ai dû mettre le 7D à +7/20 pour cet objectif. Sinon quand c'est au point ça pique dès la pleine ouverture. Il faudra voir si il est bien centré, pas évident. -
Les petits arrangement avec la vérité de "Pensée Unique"
jldauvergne a répondu à un sujet de jldauvergne dans Astronomie générale
Bonjour Thierry, merci pour le commentaire. Je n'ai pas prévu de faire de publication plus structurée pour le moment, ce serait peut être donner trop d'importance à Pensée Unique ? Là j'essaye juste d'aider un camarade de forum à revenir du bon côté de la force, et informer les autres sur la qualité de cette source. Pour faire une synthèse complète ça semble difficile vu le volume de Pensée Unique. Soit dit en passant, il faudrait autant que possible être mesuré si on veut être complet. Là je liste les arrangements avec la vérité, mais dans la masse il y a des choses plus justes. Étonnamment, j'ai vu que J Duran a l'air de critiquer vertement la géo-ingénierie, je n'ai pas regardé si c'est fait avec les bons arguments par contre. Mais en tout cas ça le distingue de bon nombre d'autres sceptiques du courant scientiste comme Allègre. Ce dernier nous explique que si problème il y a, la science saura le résoudre. Si tu mets pensée unique + duran dans google, le petit village gaulois d'astrosurf apparait en bas de la première page. C'est déjà pas mal.Pour les planètes il y a une réponse ici : http://www.skepticalscience.com/global-warming-other-planets-solar-system.htm Je ne sais pas si elle est complète et juste. Il faudrait y revenir plus en détail point par point. Il faut que je m'y colle. Dans tous les cas, je pense qu'il est facile de comprendre qu'il est impossible de séparer les variations saisonnières d'une planète méconnue comme Neptune (qui tourne en 164 ans) d'un éventuel réchauffement. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-09-2013).] -
Les petits arrangement avec la vérité de "Pensée Unique"
jldauvergne a répondu à un sujet de jldauvergne dans Astronomie générale
sqfab, c'est expliqué dans mon premier message. Pensée Unique est régulièrement cité comme source dans cette rubrique où on parle climat depuis plusieurs années sans que ça ne dérange personne. Les arguments développés ont parfois un rapport avec l'astronomie (rayons cosmiques, soleil, harmoniques des planètes, précession des équinoxes, ...)J'ai évoqué ici le point sur le Soleil, il faudrait parler des autres si il y a lieu. -
Les petits arrangement avec la vérité de "Pensée Unique"
jldauvergne a répondu à un sujet de jldauvergne dans Astronomie générale
La prochaine fois je vous parlerai de l'institut de lOregon. Tout un programme. -
Les petits arrangement avec la vérité de "Pensée Unique"
jldauvergne a répondu à un sujet de jldauvergne dans Astronomie générale
UNE MANIPULATION SUR UNE MANIPULATIONJ'ai évoqué plus haut la manipulation de triste mémoire de l'appel de Heidelberg. Il a été signé par plusieurs personnalités intellectuelles de premier plan. Jacques Duran accole à cet appel une phrase que l'on ne retrouve nul par à l'intérieur de l'appel, et ajoute ainsi une manipulation sur une manipulation. quote:Appel de Heidelberg Lancé en 1992 et signé, depuis, par plus de 4 000 scientifiques du monde entier, dont 72 prix Nobel. "Le réchauffement de la planète imputable à lactivité humaine na aucun fondement scientifique". C'est sur cette page : http://www.pensee-unique.fr/ondit.html L'appelle est ici, le mot réchauffement n'y apparaît même pas. http://www.global-chance.org/IMG/pdf/GC1p24.pdf Si vous mettez la phrase "Le réchauffement de la planète imputable à lactivité humaine na aucun fondement scientifique" dans Google, la première occurrence est ... le site Pensée Unique. On la retrouve sur d'autre sites qui se sont visiblement alimentés sur Pensée Unique.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-09-2013).] -
Les petits arrangement avec la vérité de "Pensée Unique"
jldauvergne a répondu à un sujet de jldauvergne dans Astronomie générale
LES GLACIERS DU GROENLANDSur cette page : http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#bjork Jacques Duran parle des glaciers du sud-est du Groenland à partir d'une étude publiée dans Nature Geoscience. Il s'agit d'un travail sur les glaciers au XXe-XXIe siècle, qui montre que l'évolution n'a pas été linéaire. Il y a eu retrait rapide dans les années 30 (plus que supposé avant), mais moins important qu'aujourd'hui.L'article scientifique est ici : http://nyheder.ku.dk/alle_nyheder/2012/2012.5/gletsjere_gronland_klimaforandringer/ngeo1481.pdf/ A partir de cette lecture voilà la conclusion de J Duran : quote:on peut donc tenir pour certain que la situation actuelle des glaciers SE du Groenland est proche de celle qui a prévalu durant les années 30-40, à une époque où les taux de rejets de CO2 dans l'atmosphère étaient, environ, cinq fois moins importants qu'à présent. A l'évidence, ceci va dans le sens d'une explication à partir de causes naturelles et non anthropiques, telles que les oscillations océaniques.Si c'est une cause naturelle oscillatoire, elle doit rester autour d'une moyenne de 0. Pourtant l'article dit : Throughout the 80years of observation,the southeast Greenland glaciers have undergone widespread retreat, with only a few glaciers advancing (5%) or remaining stationary En Français : Durant des 80 années d'observation, les glaciers du sud est du Groenland ont subi une régression généralisée, avec seulement quelques glaciers qui avancent (5%) ou restent stationnaires.Ce que Jacques Duran omet d'indiquer à ses lecteurs c'est que le retrait dans les années 30 était de 20 m/ ans avec des pointes à 374 m/ans. Dans les années 2000 les glaciers reculent à un taux de l'ordre de 45 m par an avec un record de 887 m/an pour le glacier Midgaard. Donc contrairement à ce qu'affirme Jacques Duran, la situation n'est pas du tout comparable aux années 30-40. Et NON il ne faut pas du tout retenir que la situation actuelle est comparable à celle des années 30-40. Dans cette situation où la tendance générale est au retrait, les glaciers du Groenland dans les années 30 ne peuvent en aucun cas avoir été dans l'état observé dans les années 2000.Le graphique Jacques Duran se garde bien de montrer est le suivant, c'est le taux de retrait en fonction du type de glacier. On voit un décrochage dans les années 2000, et un retrait un peu plus fort dans les années 30 que sur le reste de la courbe hors années 2000. La situation globale : Les auteurs notent un comportement différent pour les glaciers dans les terres (ce sont les moins nombreux), il est expliqué dans l'article : As most land-terminating glaciers are situated in valleys, the ablation area becomes smaller as the terminus retreats to higher ground. From 1933 to the present (2007) some glacier fronts have been elevated more than 250m (This is more pronounced for local glaciers and ice caps. The elevation change probably explains the differences observed in retreat rate between the ECW [early climate warming] and the recent warming, as the initial conditions for the two retreat periods have changed through time. En gros ça dit que la différence observée vient du fait que les glacier qui se jettent en mer ne changent pas d'altitude à mesure qu'ils reculent, alors que le front des glaciers des terres se sont pour certains élevés de 250 m à force de reculer. Ils se sont mis au frais en quelques sorte. Pour le contexte, on peut rappeler la perte de masse de glace au Groenland : Jacques Duran nous dit par ailleurs : quote:Il serait bon (et honnête) que les nombreux communiqués de presse et les multiples articles qui paraissent sur ce sujet avec des titres souvent très alarmistes dans les médias et notamment dans la presse écrite, en fassent mention. Il est certes toujours possible, selon les besoins, d'évoquer des scénarios plus ou moins catastrophiques pour le futur, mais il est impossible de changer le passé qui, peu à peu, se dévoile sous nos yeux. Le dissimuler n'est rien d'autre qu'une désinformation caractérisée. Parlons-en, ... parlons-en. Dans la conclusion l'article dit : The acceleration of glacial retreat observed during the past decade is expected to continue with rising temperatures. Climate models project continued warming through the twenty-first century and beyond, and records of ocean heat content indicate strong increases in temperature in the past few decades.* Traduction : "On s'attend à l'accélération de la fonte des glaciers observée au cours de la dernière décennie continue avec la hausse des températures. Les modèles climatiques projettent une poursuite du réchauffement au cours du XXIe siècle et au-delà, et les enregistrement du réchauffement océanique indiquent de fortes augmentations de température dans les dernières décennies." De l'art de faire passer pour un argument sceptique, une publication sérieuse. Mais il est compréhensible qu'il faille aller piocher dans les travaux de ce type tant les travaux sceptiques sont rares (0,7%).[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-09-2013).] -
Les petits arrangement avec la vérité de "Pensée Unique"
jldauvergne a répondu à un sujet de jldauvergne dans Astronomie générale
JACQUES DURAN A-T-IL DÉJÀ VU EN VRAI UN ÉCOLOGISTE ? Pour Jacques Duran voilà ce que sont les écologistes. Je pense que ça se passe de commentaire. Je précise juste que le propos n'est justifié par aucune source. quote:Ces écologistes militants qui occupent des postes à haute responsabilité sont convaincus que : Peu importe que la vérité scientifique soit falsifiée, détournée, bref que l'on vous raconte des histoires, si l'on agit avec un but politique (que l'on estime) bénéfique. On doit imposer la justice et l'égalité dans le monde en profitant de la frousse inspirée à ses contemporains. Il vaut mieux être efficace qu'honnête. Le but n'est pas de convaincre avec des arguments scientifiques : il suffit de créer une Pensée Unique. La démocratie n'est plus le système adapté... Il faut traiter la question du réchauffement climatique comme une nouvelle forme de morale religieuse. Et au besoin, il faut faire disparaître une partie ou la totalité de l'espèce humaine pour "sauver la planète"... On peut lire ça ici : http://www.pensee-unique.fr/pourquoi.html -
Les petits arrangement avec la vérité de "Pensée Unique"
jldauvergne a répondu à un sujet de jldauvergne dans Astronomie générale
PLOUFSur cette page : http://www.pensee-unique.fr/pourquoi.html Jacque Duran donne son ambition : En bref et en dautres termes, un vrai scientifique doit constamment être vigilant et rechercher puis dire la vérité sur les résultats de ses travaux. Il doit faire part de ses doutes sil en éprouve ou si dautres confrères contestent ses conclusions.Au vu des précédents commentaires,.... c'est loupé. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-09-2013).] -
climatoogue vs climatoseptique
jldauvergne a répondu à un sujet de frédogoto dans Astronomie générale
Comment oses-tu Super ? "Tu te crois plus comp0étent qu'eux en climatologie, ben je crois que tu devrais regarder du côté de tes chevilles, tu vas avoir du mal à mettre tes souliers", comme disait Joël.Je propose de ménager Joël, il est passé en mode submersible, il a déjà disparu des radars d'un fil de discussion. Préservons cet îlot de biodiversité. Quoi ? Darwin avait raison ? "Quel enfoiré ce Darwin" comme disait Roy Spencer (le Roy de chez http://www.drroyspencer.com/2012/02/i-heart-heartland/) -
climatoogue vs climatoseptique
jldauvergne a répondu à un sujet de frédogoto dans Astronomie générale
Je suis en train de commencer à me rendre compte que Joël est tout seul. JD l'a lâché et s'est largement désolidarisé de Pensée Unique. Ca devient vraiment dissymétrique cette affaire. Je commence à avoir l'impression de débattre avec une ambulance. Est ce que lempereur Duran va tenter de venir le sauver ?On est salop quand même, on est tous contre lui. Joël reviens (du bon côté de la force), ... on annule tout. -
climatoogue vs climatoseptique
jldauvergne a répondu à un sujet de frédogoto dans Astronomie générale
L'argument d'autorité. De mieux en mieux, ...Admettons, je t'emboite le pas et je suis ton raisonnement. On doit donc accorder une confiance aveugle aux types qui ont bac +8 en science climatique, au motif que l'on a fait moins d'étude ou dans un autre domaine. Très bien. 97% des chercheurs spécialisés dans les sciences climatiques ne pensent pas comme toi, Duran et Linzden. Et seulement 0,7% des publications scientifique liées au climat abondent dans le sens du climatoscepticisme.Tu te crois plus compétent qu'eux en climatologie, ben je crois que tu devrais regarder du côté de tes chevilles, tu vas avoir du mal à mettre tes souliers Accessoirement Lindzen n'est pas le dernier dans la famille top credibility de ceux qui font des petits arrangements avec la vérité. http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/11/climat-et-d%C3%A9bat-scientifique-richard-lindzen-estil-cr%C3%A9dible-.html Tu veux qu'on reparle de l'effet Iris ou bien c'est bon ?[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-09-2013).] -
Les petits arrangement avec la vérité de "Pensée Unique"
jldauvergne a répondu à un sujet de jldauvergne dans Astronomie générale
Tu es pas charitable quand même de casser la martingale de Joël pour ne pas répondre . Il ne répond pas parce que d'un coup il se désolidarise de sa source, et il dit que sa source ne répondra pas parce que soit disant il ne l'a pas mise au courant. Là d'un coup ça marche plus la martingale. Je pronostique que tu n'auras pas de réponse, ça laissera le bénéfice du doute. Il n'y a plus que ça à sauver. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-09-2013).] -
climatoogue vs climatoseptique
jldauvergne a répondu à un sujet de frédogoto dans Astronomie générale
quote:Ta littérature scientifique comportait une erreur grossière qui a dû faire l'objet d'un errata publié dans Nature... Oui et ??? Il s'agit d'une erreur d'editing. Quand j'écris des articles il y a aussi des fois des erreurs d'editing c'est possible. Ca ne change pas une virgule au fond de l'article. quote:Pour le reste il suffit de lire, la fiabilité des mesures, et même la méthode utilisée sont très problématiques.Non ça ne suffit pas. Si la critique était fondée, elle aurait dû en toute logique faire l'objet d'une publication scientifique. Les chercheurs en questions auraient été cons de se priver d'une telle occasion de publier à moindre frais. Vu que tu n'as rien trouvé, c'est sans doute qu'il n'y a rien, et j'émets de gros doutes sur la critique en question. Et j'en émets d'autant plus que je t'ai indiqué 3 publications qui vont dans le même sens, et il me semble que je peux en trouver d'autres si je cherche vraiment.Accessoirement explique moi pourquoi le CO2 et le CH4 ne creuseraient pas les bandes d'absorption ?Si tu en es convaincu, tu devrais monter un laboratoire dans ta cave, acheter un Lires III et faire l'expérience vu que tu doutes. Si tu constates effectivement qu'à partir de 300 ppm les bandes ne se creusent plus, alors effectivement tu auras fait une grande découverte et tu pourras t'associer à un chercheur pour publier ça. Tu aurais alors démontrer que le climat n'a pas de risque de changer. C'est nobelisable ton affaire vu le service que ça rendrait à l'humanité ! Faire un Nobel pour le prix d'un Lires III plus une bobonne de CO2 et une source calibrée, c'est pas tous les jours qu'on a une occasion pareil. Je te la laisse, c'est cadeau, dit pas merci quote:Cela devrait nous inciter à penser que la sensibilité du climat aux rejets de GES est bien moindre qu'annoncé! Mais non...Tu passes ton temps à nous expliquer qu'il y a des oscillations naturelles (des trucs qui bougent autour de 0 à long terme), et là tu feins d'être étonné qu'il y en ait ? Tu nous explique aussi que l'effet du CO2 n'est pas linéaire, que plus on en ajoute moins fort est l'effet (c'était juste il y a quelques pages souviens toi). Tu n'es plus à une contradiction près. J'admire en tout cas ta capacité à faire dire tout et n'importe quoi à une courbe en tout cas. Allez je veux bien jouer avec toi. Moi aussi je veux devenir n'importe qui en disant n'importe quoi ! Je te propose une autre lecture, on va regarder au hasard la hausse de 1900 à 1950 puis de 1950 à 2000. On s'est pris 0,09° de 1900 à 1950, d'aucun diraient qu'on est dans le bruit de mesure, les bornes d'incertitude de ces années là se chevauchent. De 1950 à 2000 on s'est pris +0,57° et on n'est plus dans le bruit de mesure. Ma source ? La même courbe que toi. Avec des raisonnement de la même qualité on peut dire que ça stagne depuis 16 ans en prenant une année de fort Nino comme borne basse par exemple. Très bien. C'est de la rhétorique. Pas de la science. Je vois en tout cas que tu es plus bavard pour disserter autour d'une courbe que pour justifier les erreurs de ta source d'information. Et avec tous ces arguments qui tournent en rond ça n'explique toujours pas pourquoi malgré les oscillations on s'est pris près de 1° en un siècle, mais ça tu nous as déjà avoué ne pas avoir d'explication alternative. C'était un grand jour. -
Lune et Jupiter du 22/09 au Pigno
jldauvergne a répondu à un sujet de Elie Rousset 2 dans Astrophotographie
jolie la lumière sur Petavius -
Jupiter 21 Septembre : bonnes conditions à Calern
jldauvergne a répondu à un sujet de JP-Prost dans Astrophotographie
Très chouette! -
Les petits arrangement avec la vérité de "Pensée Unique"
jldauvergne a répondu à un sujet de jldauvergne dans Astronomie générale
UN DOUBLEMENT DE LA POPULATION D OURS BLANCS ?Sur cette page http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html Jacques Duran nous dit "cet îlot, est infestée d'ours blancs (que le réchauffement anthropogénique met en danger, (bien que leur nombre ait doublé récemment), disent les écologistes)."Il ne donne pas la source écologiste qui dirait ça. En 2005 l'espèce est passé dans le classement de Union internationale pour la conservation de la nature, de "peu concernée" à "vulnérable", car le déclin prévu est de 30% dans les 35 à 50 ans à venir à compter de 2005. L'espèce menace de disparaitre dans le courant du prochain siècle. Ce sont les écologiste du WWF qui le disent. http://wwf.panda.org/what_we_do/where_we_work/arctic/wildlife/polar_bear/population/ -
Les petits arrangement avec la vérité de "Pensée Unique"
jldauvergne a répondu à un sujet de jldauvergne dans Astronomie générale
Tu penses vraiment que Joël ne l'a pas fait ? Mais fais donc, tu nous diras. Dans tous les cas je crois pas beaucoup à la capacité de ce genre d'échange à construire quoi que ce soit de productif. On a déjà vu le cas sur le forum d'en face avec deux frères qui ont eu leur thèses dans un paquet bonux. Avec la mauvaise foi tu peux entretenir une discussion sans fin. La capacité à affirmer n'importe quoi (typiquement "il n'y a pas de preuve") donne paradoxalement une certaine force dans un débat du genre.Certains hommes politiques en jouent très bien. Joël y arrive très bien aussi sur le fil de discussion de 25 pages, qui fait suite à deux autres fils aussi gros étalés sur des années. Il te balance n'importe quoi trouvé sur le blog de Jacques Duran qui tient parfois lui même le truc du blog de Roy Spencer, ... et toi tu passes une plombe pour trouver pourquoi ça cloche. Et ce n'est pas simple sur les travaux les plus techniques, c'est là où il est possible par exemple de répondre à une publication de Nature par des contradictions sur de simples blogs. Pour lui, les points soulevés ici étaient d'abord des petites coquille. Et puis la liste s'allongeant c'est finalement de la diffamation, donc il ne répondra à aucun point fin de la démonstration. Bien. J'en déduis que je ne dois pas être loin de chatouiller là où ça coince. -
climatoogue vs climatoseptique
jldauvergne a répondu à un sujet de frédogoto dans Astronomie générale
Joël, tu réponds à un message donné, sur deux fils en même temps maintenant ? Je t'ai indiqué deux publications dont une publiée dans Nature et tu me réponds par deux blogs de climatosceptique australiens (dont un qui n'est plus de ce monde depuis 9 ans). C'est quoi le plan ? C'est ça ton ambition ? Te forger un avis sur un problème scientifique complexe uniquement par des blogs, au mépris complet de la littérature scientifique ? Si une étude comporte des erreurs malgré la relecture par les pairs (et ils sont très tatillon dans Nature), la réponse doit se faire dans la littérature scientifique. Sur des blogs tout le monde peut dire n'importe quoi. Est ce que ces critiques ont été publiées ?Accessoirement je t'ai indiqué une autre publication qui va dans le même sens. Et je pourrais t'en trouver bien d'autres, genre : http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2009JCLI2874.1 [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-09-2013).] -
Les petits arrangement avec la vérité de "Pensée Unique"
jldauvergne a répondu à un sujet de jldauvergne dans Astronomie générale
Tu nous fais quoi là ? Tu réponds à une publication dans Nature par des réactions sur des blogs ?? C'est quoi l'idée ?????????????? quote:Je n'ai rien dit à Duran, et je ne le ferai pas, et comme prévu je vois que JLD se défile et fuit le débat. Trop facile, l'arroseur arrosé n'aime pas l'eau visiblement. Ca faits des années que je te réponds sur le fil d'en face aux arguments que tu puise sur Pensée Unique. Pour quelqu'un qui fuit le débat tu repasseras. Préviens le ton ami en tout cas, ce serait dommage qu'il manque une occasion de répondre. Mais ne compte pas sur moi pour aller l'inviter alors qu'il ne se donne pas cette peine vis à vis des personnes qu'il ridiculise. quote:Voilà, je quitte ce fil de discussion diffamatoire et je n'y viendrai plus. Ou la les grand mots. S'il y a des propos diffamatoires indique moi où, car je ne voudrais pas faire de tord au taulier. J'ai bien pris le soin de tout sourcer, pour que ça n'arrive pas. Mais vas y claque la porte si tu veux. Je note bien que tu n'as rien à répondre à toutes les erreurs pointées. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-09-2013).]