jldauvergne

quote:Cette résolution "observée" est compatible avec la formule théorique de l'angle de séparation suivant le critère de Raleigh: 120/350 mm x 685nm/550nm = 0.42" ( 350 mm = diamètre de l'instrument / 685 nm = longueur d'onde observée / 550 nm = longueur d'onde dans le vert ) Bof ... je suis pas sûr d'être trés clair Pour ceux qui ont suivi : J'ai bon ou me gourrais-je une nouvelle fois ?Oui en gros c'est ça. Si tu veux une formule dépendante de la longueur d'onde directement, prend 1,22L/D en radian, et 69,9L/D en degrés. Avec la longueur d'onde L et le diamètre D dans la même unité bien entendu. Ça nous donne 0,48" à 685 nm, et 0,39" à 550 nm pour un télescope de 356 mm. Après dans le détail, c'est la résolution pour une définition donnée précise et presque arbitraire. Si tu regardes 2 étoiles dans le vert séparées de 0,3" tu verras que c'est une étoile double car ça te fera une image en forme de 8. Mais l'objet ne sera pas résolu vu que les PSF des deux étoiles se chevauchent. Rigoureusement parlant dans l'absolu, tu ne pourrais pas affirmer que c'est une étoiles double si ça se trouve c'est vraiment un objet en forme de 8 Mais si tu sais par la littérature que ton objet est une étoile double et pas un machin en forme de 8, tu peux faire une déconvolution pour augmenter la résolution, et mesurer la séparation de 0,3". Voire les application en interférométrie des tavelures : http://fr.wikipedia.org/wiki/Interf%C3%A9rom%C3%A9trie_des_tavelures http://brizhell.org/interferometrie_des_tavelures.htm

quote:La résolution théorique du C14 est 0.3''; sur l'image on atteint 0.08'' soit 3 fois mieux (?)[quote] Bételgeuse mesure 0,05" et pourtant tu la vois à l'oeil nu. Et encore ça doit être la plus grosse ou l'une des plus grosse étoiles du ciel en taille apparente. [quote]En fait, la résolution théorique doit être calculée dans tout le spectre visible; en filtrant en infra rouge (685 nm) on doit l'améliorer. En attendant la prochaine ... en couleur ? Non c'est dans les courtes longueurs d'ondes que tu as la meilleure résolution théorique. Sur un C14 c'est peut être dans le vert et pas dans le bleu à cause du spéhrochromatisme induit par la lame de fermeture, mais c'est un cas particulier. Superbe sinon cette Uranus, c'est vraiment très propre. Tu as intégré pendant combien de temps ?

Tournesol : 1 point

Bonne idée, déjà que Joël arrive à faire un bouquin en faisant une simple mouture de Pensée Unique, on n'aurait pas à rougir

quote:jldauvergne : ok oui en effet si on doit juste moyenner 10S de chaque plage voir une bien focalisée ça permet déjà d'éliminer pas mal de soucis ! Une bonne image de la figure de diffraction quand on est focalisé, c'est plus touchy à obtenir. C'est pour ça que je préfère les plages intra/extra avec turbu moyennée, ça raconte plus de choses.

quote:Du coup, je suis curieux ("sceptique" si tu veux mais j'accepte volontiers les explications pour changer d'avis) de voir comment on peut interpréter une image défocalisée si tu part du principe que la collimation est incertaine ainsi que la mise en température et les conditions de seeing ! Si tu fais un gif animé un défaut qui passe de L/2 à L/4 tu le vois. En juxtaposant les images c'est plus compliqué. Mais pour les défauts de non révolution je fait toujours un blink (en tournant une des images de 180° bien entendu). Si la mise en température n'est pas bonne ça ne marchera pas, je n'ai jamais dit qu'il fallait faire le test comme un cochon, au contraire. C'est quand même pas difficile de mettre un C9 en température et essayer de l'aligner à peu près.

Pour ceux que cette étude intéresse, il y a un article de vulgarisation ici : [http://www.liberation.fr/sciences/2008/11/11/-_242688[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 15-09-2013).]

UNE LECTURE TRES PERSONNELLE DES PUBLICATIONS SCIENTIFIQUES. Sur cette page : http://www.pensee-unique.fr/theses.html Jacques Duran aborde une publication de 2008 dans le revue Science. On peut la trouver ici : http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.172.3899&rep=rep1&type=pdf Le titre est “A Test of Climate, Sun, and Culture Relationships from an 1810-Year Chinese Cave Record”. L’article est articulé autour de l’analyse d’une stalactite qui permet de reconstruire les épisodes de moussons sur 1810 années. Ces variations sont comparées à d’autres traceurs, comme les variations de température dans l’hémisphère nord, l’activité solaire, l’évolution des glaciers en Suisse, et la fin de certaines dynasties. Les auteurs trouvent qu’il y a un lien entre les variations de mousson et l’activité solaire d’une part, et que des variations en Europe peuvent être corrélées à des variations en Chine. Ainsi le petit âge glaciaire de l’Europe correspond à une période de moindres moussons, et l’optimum médiéval de l’Europe correspond à des moussons plus marquées. Les variations qu’ils trouvent ont des similitudes avec les variations de température de l’hémisphère nord, mais les auteurs notent que c’est une corrélation imparfaite. Les variations de la mousson collent mieux à celles du Soleil. Enfin les auteurs notent qu’après 1960 les corrélations divergent, ce n’est plus le Soleil qui dicte les variations de mousson mais les facteurs anthropiques. Ce point est argumenté dans l’article. Voilà comment Jacques Duran explique cette conclusion : Parbleu, il faut bien parvenir à se faire publier dans Sciences et ne pas se couper des crédits de la National Science Foundation qui a financé cette étude... Ce commentaire, …. se passe de commentaire. Une autre phrase est étonnante. Jacques Duran dit : Autant dire, comme on le sait déjà, que le graphique en crosse de hockey de Michael Mann est carrément démenti par ces résultats. Est-ce qu’il a bien lu l’article ? On peut se poser la question. En tout cas moi je l'ai lu et j'y ai découvert que les auteurs utilisent les travaux de Mann et s’y réfèrent (dernière page). La courbe en cross de hockey est même surimprimée à leurs propres courbes, … [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 15-09-2013).]

Patry tu as mal lu mon message, je parles de faire un star test à partir de photo et donner un avis à l'oeil. C'est nettement suffisant. Pas de Roddier.

quote:jldauvergne : ok donc le star test permet quand même plus que la détection de gros défauts mais cela suppose une optique en température, parfaitement collimatée et un process de prise de vue rigoureux qui n'est, malheureusement pas à la portée de tout le monde, c'est bien ça?Une phopto en intra une en extra sans trop défocaliser c'est à la porté de tout le monde. Avec une webcam ou un reflex. Et en moyennant au moins 10s. Il y a rien de bien rigoureux là dedans. C'est si tu veux un roddier qu'il faut être plus rigoureux. Si c'est un peu décollimaté c'est quand même lisible, mais ça peut diminuer un peu la sensibilité de détection de l'astig. Effectivement il faut que ce soit à température. Si tu veux vérifier la qualité il n'y a pas grand chose d'autre à faire pour rester simple. A moins de faire la même chose toi même en mettant ton oeil derrière l'oculaire. A l'oeil on voit bien les défaut de révolution, un peu moins bien l'astig. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 14-09-2013).]

On dévie là On est passé du Pensée Unique debunking à du God debunking. Vous êtes ambitieux les gars Bon c'est vrai que ça a plus de gueule de se coltinerà dieu qu'à un physicien retraité lobbyiste.

merci JD j'ai corrigé la formulation, elle n'était pas assez précise effectivement. J'ai mis "il prétend démontrer que le CO2 relâché par l'homme n’a pas d’effet de serre additionnel, car on serait déjà à saturation"[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-09-2013).]

quote:La seule chose que l'on peut demander c'est un star test qui dépiste les gros défauts. Si il te fait un star test propre, bien moyenné niveau turbu ça fait plus que détecter les gros défauts. L'analyse roddier est un plus mais il faut avoir des images bien calibrées. Donc méfiance si on ne fait pas soit même. En revanche à l'oeil ça parle déjà pas mal si on fait un petit gif animé en superposant les images. Le moindre pouillème d'astig se détecte très bien. La seule difficulté c'est qu'il faut que le tube soit bien collimaté, sinon ça gène un peu la lecture. Envoie moi les images si il faut j'ai l'habitude de confronter les mesures de banc optique avec ce que j'ai vu dans le tube. Les mesures c'est juste pour produire une info de qualité, mais je sais d'avance où ça va tomber en gros.

ça m'a toujours impressionné l'éclairage rasant sur Stadius, c'est brutal comme région. Belle série.

REMISE EN CAUSE DES FONDEMENTS DE LA PHYSIQUE ET DE LA THERMODYNAMIQUEPour beaucoup de climatosceptiques, la discussion porte sur l'ampleur de l'effet du CO2 rejeté par l'homme, et ils questionnent la possibilité que des effets secondaires atténuent l'effet de serre. Mais Jacques Duran va beaucoup plus loin. Il remet en doute l'effet de serre du CO2. Une posture plutôt rare voire radicale. Un très grand nombre des scientifiques sceptiques auquel se réfère Jacques Duran -comme Lindzen- ne contestent pas du tout le fondement physique du forçage radiatif lié à une augmentation du taux de CO2. On peut tout au plus discuter sémantique, sur le fondement du terme effet de serre qui n'est pas idéal, car l'atmosphère ne se comporte pas comme la vitre d'une serre en verre. Il convient plutôt de parler de forçage radiatif, mais lorsque l'on parle d'effet de serre sur le climat tout le monde voit de quel phénomène physique il s'agit. C'est sans doute plus parlant aussi pour le grand public qui dans le détails ne sait pas pourquoi une serre ça chauffe. La nuance, c'est qu'une vitre bloque la convection de chaleur (les remous d'air). Un gaz lui ne joue pas ce rôle de barrière physique, par contre il réfléchit certaines longueurs d'onde infrarouge, et ce rayonnement n'est donc pas réémis vers l'espace. Dans une serre, le verre joue aussi ce rôle mais cette contribution est secondaire par rapport à l'effet de stopper la convection. quote: Quelqu'en soit l'enjeu, un site comme celui-ci se devait aussi de s'interroger sur l'existence réelle de ce fameux effet de serre et surtout sur ses véritables fondements scientifiques. Car il s'agit bien là d'un problème de physique fondamentale dont beaucoup de monde affirme que le mécanisme est parfaitement compris et démontré...Comme c'est souvent le cas, les choses sont admises comme telles et rarement examinées dans le fond. Et, le temps passant, cela devient vite une certitude...De fait, L'histoire des sciences est très riche de nombreuses "bourdes" qui ont perduré, parfois pendant des dizaines d'années, avant d'être débusquées par des esprits critiques et clairvoyants qui ont, le plus souvent, éprouvé les plus grandes difficultés à de faire entendre. (Voir ici).Cette "certitude" des grands médias et du grand public repose fondamentalement sur une analogie (fausse) généreusement propagée que je vais me faire un plaisir de démonter pour vous. D'autre part, comme l'affirment G. Gerlich et R.D. Tscheuschner, il n'existe, à ce jour, aucune démonstration scientifique de la réalité de "l'effet de serre du CO2 dans l'atmosphère", qui parte des lois fondamentales de la physique, dans toute la littérature scientifique internationale. D'ailleurs, s'il y en avait une, bien vérifiée, la cause serait entendue et je ne me serais sûrement pas donné le mal d'écrire tout le contenu de ce site.L'histoire de l'effet de serre du CO2 ne date par d'hier dans la littérature. Il remonte aux travaux de Joseph Fourrier en 1824. Depuis il y a eu de nombreuses autres publications : http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect Par ailleurs, cet effet est vérifié par les mesures satellitaires : http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html Si vous doutez encore, sachez que les changements climatiques liés à une variation de l'effet de serre ont déjà eu lieu dans l'histoire géologique de la Terre : http://palaeo.gly.bris.ac.uk/Benton/reprints/2003TREEPTr.pdf Il serait possible de lister de nombreuses autres sources, mais est-ce bien nécessaire ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-09-2013).]

L’EFFET DE SERRE A LA HONGROISESur cette page : http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html#Miskolczi , Jacques Duran présente le travail du Physicien Ferenc Miskolczi. Celui-ci ose le tout pour le tout, il prétend démontrer que le CO2 relâché par l'homme n’a pas d’effet de serre additionnel, car on serait déjà à saturation. Sa publication est ici : http://www.ilovemycarbondioxide.com/archives/IDOJARAS_vol111_No1_01.pdf Il tente ainsi de balayer un siècle de connaissance. La réponse à sa théorie est ici : http://www.realclimate.org/docs/Rebuttal_Miskolczi_20100927.pdf Pour enfoncer le clou Jacques Duran invoque un certain professeur Zagoni : quote: Il est intéressant de remarquer que le Professeur Zagoni qui est, maintenant, un des principaux supporters de la théorie de Miskolczi était, il y a quelques mois à peine, le plus ardent défenseur de la théorie classique du réchauffement anthropogénique en Hongrie. On peut lire cet article du 30 août 2007 dans lequel il fustige les journalistes qui doutent que la cause d'une vague de chaleur sur la Hongrie soit le réchauffement anthropogénique. C'était à peine quelques semaines avant qu'il découvre la théorie de Miskolczi et devienne instantanément sceptique sur la théorie classique de l'effet de serre...Présenté comme ça, on peut penser que Miklós Zágoni occupe un poste de scientifique. Pas du tout, c’est un professeur assistant de philosophie http://web.archive.org/web/20060109160538/http://hps.elte.hu/dept/faculty.html Plus embêtant, plusieurs sources indiquent qu’il est affilié au Heartland Institute. http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Heartland_Institute/Global_warming_experts Si vous ne connaissez pas le Heartland pour faire court leur précédent crédo était de prouver que le tabac n’est pas mauvais pour la santé. Le tout financé par Philip Morris. Pour le climat c’est Exxon qui paye. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-09-2013).]

ERREUR DE TRADUCTIONSur cette page, http://www.pensee-unique.fr/news.html Jacques Duran évoque la question du réchauffement de la troposphère tropicale. Il en parle comme d'un problème car elle ne se réchaufferait selon lui pas assez. Il s'appuie notamment sur les propos de Lennart Bengtsson, un scientifique Suédois retraité qui aurait dit : quote:« l'absence d'un quelconque réchauffement significatif dans la troposphère tropicale depuis le début des observations de l'ère satellitaire, en 1979, est particulièrement problématique parce que les modèles actuels prévoient un réchauffement moyen de 0,3°C-0,4°C durant la même période. »Le sens d'un mot a été changé à la traduction. On peut lire sur cette page à la version originale : http://klimazwiebel.blogspot.fr/2013/03/lennart-bengtsson-global-climate-change.html Voici l'extrait de départ traduit par Jacques Duran quote: The lack of any significant warming in the tropical troposphere since the beginning of space observations in 1979 is particularly intriguing in particular as present models show a warming trend over the same time of 0.3-0.4°C in the averageLe mot "intriguing" dans cette citation a été traduit par Duran en "problématique". Si vos cours d'anglais sont loin derrière vous, la traduction d'"intriguing" est "fascinant". On passe ainsi d'une connotation plutôt positive du scientifique curieux de comprendre, à quelque chose de négatif. Si on lit le texte en entier de Lennart Bengtsson, on voit que cette question ne l'inquiète pas outre mesure, il imagine même plusieurs pistes d'explications possibles : quote:This can be due to errors in handling the clouds or that the water vapour effect is overestimated and that in reality the atmosphere is loosing heat to space in regions of very dry air that is not well represented in models. Alternatively more heat is effectively transported into the depth of the oceans. Ce que Jacques Duran oublie de signaler également sur le fond de cette question de température de la troposphère tropicale, c'est qu'il s'agit d'un problématique complexe et débattue, plusieurs publications plus récentes à celles qu'il utilise prétendent avoir résolu ce problème. Il y a par exemple cet article dans la prestigieuse revue Nature : http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n12/abs/ngeo1008.html qui dit :We conclude that, in contrast with some observational indications, the tropical troposphere has warmed in a way that is consistent with moist-adiabatic adjustment, in agreement with global climate model simulations.Ou encore celle là : http://www.arl.noaa.gov/documents/JournalPDFs/ThorneEtAl.WIREs2010.pdf It is concluded that there is no reasonable evidence of a fundamental disagreement between tropospheric temperature trends from models and observations when uncertainties in both are treated comprehensivelyJe ne sais pas si cette question est close, mais omettre de signaler ces travaux de premier plan est une méthode spécieuse.

quote: le sceptique des blogs qui s'intègrent dans le débat scientifique fait le boulot à l'envers de la démarche scientifique. Il part d'une communication qui ne lui plaît pas, pour rechercher des failles dans l'argumentaire scientifiques des pro-RCA et les utiliser pour contrer le discours. C'est juste du pinaillement qui finit toujours par des arguments philosophiques, politiques, complotistes, etc. La recherche de la preuve. C'est pas mal résumé ça. Bien vu.

Merci Valère, ce n'est qu'un début

quote: Et ne dis pas qu'on s'en fout car l'ENSO c'est un tout, et si l'on s'en fout pour les El Ninos ça vaut pour les deux et du coup l'excuse La Nina actuelle pour la pause tombe à l'eau, si je puis dire... Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que d'après Shang-Ping Xie on s'en fout de la PDO, ses effets se moyennent et jouent pour seulement 0,1° sur la période 1950-2012. quote:Sur le fond du problème les la Ninas qui se suivent en ce moment en une séquence froide de l'ENSO on les appelle au secours côté Giec pour justifier la pause actuelle dans le réchauffement. Tu renverses le problème, là ce sont les sceptiques qui sont en train de s'émouvoir du freinage de la hausse. Ils appellent au secours une soit disant pause, pour justifier les inepties non étayées de publications sérieuses qu'ils essayent de faire avaler aux décideurs depuis 20 ans. Cette publication vient apporter la réponse pour expliquer le pourquoi du comment. ENSO, PDO et toutes les autres oscillation que tu veux dans la longueur ont une tendance à se moyenner. Les reconstruction de température à long terme montrent parfaitement qu'à l'échelle de 1 siècle le système est stable et ne bouge pas de plus de 0,2° si on ne le chatouille pas artificiellement. Même le Soleil, franchement mou depuis 5-6 ans, il est à la baisse et va probablement finir pas moyenner ses petites variations avec la petite hausse précédente. Aucune de ces oscillations ne contribue dans les tendances à long terme. On est en train de blablater sur le détail, pas sur le mécanisme général. Et ce que toi et d'autres essayez de faire est de jeter le doute sur une tendance générale évidente et facile à comprendre en pinaillant sur les variations secondaires de moindre ampleur. La ficelle est grosse. La discussion sur le détail est très intéressante, c'est dommage de l'instrumentaliser. C'est une évidence pour tout le monde qu'un système complexe comme la Terre ne régit pas de façon continue et linéaire. Les climatologues ont toujours dit que ce qui compte ce sont des variations de long terme. Là on l'a bel et bien de façon non contestable à +0,8° depuis 1900. Le fait que tout ça soit fortement modulé à court terme et irrégulier, on dirait que les sceptiques viennent de le découvrir. C'est comme si ils ne s'étaient pas rendu compte que depuis des années ils avaient sous les yeux une courbe qui montre de façon irrégulière. Pas très crédible, ...Si le CO2 ne devait pas avoir d'effet les sceptiques sont incapable de l'expliquer. Par quel tour de magie ce qui a provoqué à réchauffement à +6° il y a 55 millions d'années au Paleocene-Eocen ne reproduirait pas les même effets. quote:Ils ajoutent que si ça durait encore 5 ans comme ça il faudrait revoir "fondamentalement" (dixit Storch) les modèles. Avec des "si" on met paris en bouteille. Que disent les autres experts ? Ils sont 2500 Storch est leur porte parole ? quote: pour certains ici il n'y a aucun problème, tout beigne. C'est une autocritique ? Parce que je vois surtout des gens inquiets ici pour qui tout ne beigne pas du tout [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-09-2013).]

quote:Tout ça est lié chef, arrête de peser le moucheron... On parle bien de séries de La Ninas (c'est froid) qui seraient responsables de la pause dans le réchauffement. Pirouette cacahuète, content de de l'entendre dire en tout cas, après avoir fanfaronner "Évidemment qu'il s'agit de la PDO!". Une série Ninas ce n'est pas une PDO. La PDO peut par contre augmenter l'amplitude des épisodes Ninas pour ce que j'en ai compris. Est ce que là ça a joué, ça je ne sais pas, la publication n'a pas l'air d'évoquer ce point.

quote:Évidemment qu'il s'agit de la PDO! Quoi d'autre? L'article parle de la "variabilité naturelle du climat et en particulier aux conditions La Niña". Ok, donc tu n'as pas lu l'article et tu affirmes ça. Pourtant le terme ne figure nul part et n'est repris nul part dans les articles de vulgarisation. Et ce n'est pas étonnant. Pour ce que j'en comprends, la PDO concerne le pacifique nord au dessus de 20° (et a une influence avérée surtout locale), dans l'article dont on parle, ça concerne le pacifique tropicale qui lui est plutôt sous influence Nino/Nina pas sous influence PDO. Pour t'aiguiller l'un des auteurs est intervenu sur le blog de Curry , je copie son message en dessous. Pour faire court il dit que la PDO on s'en fout depuis 1900 les phase + et - se sont moyennées et on s'est quand même pris +0,8°. Shang-Ping Xie | August 29, 2013 at 5:29 pm | Reply 1975 was a La Nina year, and 1998 followed the strongest El Nino in the instrumental record. My estimate indicates that the El Nino-La Nina difference accounts for 0.2-0.3C difference of her 0.4 C in POGA-C. So for multi-decadal trend, the tropical Pacific Decadal Oscillation accounts for only 0.1 C for the longer period of 1950-2012. El Nino and La Nina are part of the short climate cycle of ENSO, averaged out over several decades. Our paper noted that the warm phase of PDO contributed to the fast warming during the 1970s-1990s.1998-2012 minus 1950-1964 temperature difference between the current and previous hiatus events: 0.66 C in POGA-H, and 0.08 C in POGA-C.> I thought that it might account for at least half of the observed warming, and hence my questioning of the IPCC’s highly confident attribution of ‘most’ to AGW.I have a different take on this. The IPCC conclusion applies to centennial warming from 1880. Much of the 0.8C warming observed since 1900 is due to anthropogenic forcing, because natural variability like PDO and AMO has been averaged out over this long period of time.Our results concern the effect of tropical Pacific SST on global mean temperature over the past 15 years. It is large enough to offset the anthropogenic warming for this period, but the effect weakens as the period for trend calculation gets longer simply because it is oscillatory and being averaged out. http://judithcurry.com/2013/08/28/pause-tied-to-equatorial-pacific-surface-cooling/

ce n'est pas la courbe up to date que tu montres. Elle est de 2000. Depuis notamment le même auteur l'a corrigée en 2005 : L'ancienne courbe (celle que tu montres) est en pointillé. La publication est là. http://iopscience.iop.org/0004-637X/625/1/522/fulltext/61797.text.html Et du coup ça ne dit pas la même chose : quote:The fractional increase in TSI between 1713 and 1986 is ∼0.03% if the varying small-scale background field is absent and ∼0.06% if it is present. In either case, the predicted trend is much smaller than the ∼0.14% secular increase in TSI obtained by Lean (2000) over the same period. Il faudrait voir si il n'y a pas encore des travaux plus récents car ça n'a pas l'air simple cette affaire comme le souligne ChiCyg. C'est marrant quand même cette manie de prendre toujours les courbes qui t'arrangent, dussent-elles être périmées.

quote:simplement que la quantité de chaleur supplémentaire qui a était constatée au XX° siècle pouvait fort bien venir du Soleil et de son irradiance qui a été vraiment forte au XX° siècle Pour une petite partie sans doute, mais en grande partie on sait que non puisque le Soleil est plutôt sur une tendance à la baisse depuis 50 ans et les températures sont sur une tendance à la hausse. Tant que l'on est sur des fluctuations de 0,1 ou 0,2° par siècle il contribue certainement avec les autres facteurs. Mais là nous ne sommes plus dans ce cas de figure, c'est assez facile à comprendre, je ne vois pas le truc qui t'échappe là dedans. quote:Que les pro-Giec minimisent l'EFFET de ce facteur radiatif c'est clair, on le voit bien sur leur bilan radiatif où ils n'attribuent au soleil que + 0,12°C. Quelle base te permet de dire que c'est minimisé ? Au contraire dans les années 95 à 2000 si j'ai bonne mémoire, il était évalué comme non négligeable. Et à mesure qu'il y a eu plus de données sur le climat passé d'une part et sur les changement d'humeur du Soleil, ça a été plutôt revu à la baisse. Donc si tu as une publication sérieuse qui justifie que le GIEC minimise sort là. Sinon ton affirmation est gratuite. quote:La PDO figurait dans le rapport de 2007 mais pas dans les modèles. Ça, tu as du mal à admettre visiblement qu'il y a des phénomènes que l'on observe et que l'on ne sait pas prévoir. Une question que je me pose, c'est de savoir si il y a un rapport entre ta chère PDO et ce dont on parle. Car visiblement elle n'est pas corrélée directement aux variations de climat, et le travail qui vient d'être publié. Je me méfie parce que ce n'est pas parce que ça s'appelle Pacifique machin que l'on parle de la même chose que la PDO. Dans l'article ils affilient ça plutôt à La Nina : http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature12534.html El Nino nous a fait des années chaudes, jamais les gens du GIEC ont dit que l’année 1998 était exceptionnelle à cause du RCA, la cause El Nino fait consensus il me semble. Là visiblement on est dans un processus inverse. Rien de bien bouleversant. Si quelqu'un arrive à prévoir les Nino/Nina, je pense qu'il aura une grosse grosse médaille vues les conséquences. quote:Et si la PDO n'a pas de relation claire avec les températures pourquoi nos scientifiques du Giec Yu Kosaka et Shang-Ping Xie l'invoquent-ils pour excuser la pause dans les températures actuelles, qui fait la une des journaux en ce moment dis-moi? Ils ne l'invoquent pas la PDO dans l'abstract. Si tu as l'article complet je suis curieux je le lire, à moins que tu ne l'ais pas toi non plus Sinon je peux le chercher.

quote:On cherche des excuses à la pause dans le réchauffement en invoquant une oscillation océanique multidécennale (la PDO) quand elle passe en phase froide, sans évoquer son influence sur les températures lors de sa phase chaude précédente, ce qui n'est pas honnête. Des publications scientifiques dans des revues prestigieuses ce n'est pas ce que l'on appelle une "excuse". On dirait que ça te défrise qu'il y ait une explication à ton argument fétiche. Tu tournes en boucle, et tu arrange la vérité comme ton ami Jacques Duran. Les influences océaniques figurent dans le précédent rapport du GIEC ça ne vient pas juste de sortir. Tu peux nous détailler comment son construit les modèles utilisés par le GIEC ? Ce qu'ils prennent en compte et ce qu'ils ne prennent pas en compte. Vu que tu les critiques à tour de bras j'imagine que tu as épluché ça dans le détail ? quote:Non seulement ils ne prédisent pas la pause actuelle des températures, mais en plus ils n'avaient pas intégré ce paramètre climatique puissant qu'est la PDO. La relation n'est pas directe et plutôt complexe. Puisque tu es borné, je te remontre cette superposition de courbe que j'ai fait entre les températures à long terme et l’oscillation de la POD. On ne voit pas de corrélation simple et directe Pour ce que j'en comprends, la PDO influence la vigueur des épisodes Nino/Nina. Et eux ont une influence planétaire. Mais les Nino/Nina ne sont pas très réguliers. Donc la PDO module l'amplitude d'un truc plutôt irrégulier que l'on ne sait pas particulièrement prévoir. Pour l'irradiance solaire, tu as conscience quand même de nous sortir une courbe qui date de 1995, sur un sujet qui a passablement évolué ? Selon les auteurs à l'époque, ça représentait 1/3 du réchauffement observé. http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/lean1995.pdf Depuis ça a été très débattu est finalement revu à la baisse il me semble. Mais ne change rien, elle est très bien ta courbe, dessus on voit que ça n'a pas bougé depuis 1950. En vrai, dans les derniers temps, on est à la baisse, et ça n'a pas refroidi le climat car l’influence du Soleil est réelle, mais faible. Dans le top 10 des années les plus chaudes il n'y en a qu'une qui a eu lieu avant 2000, c'est 1998 avec son El Nino d'exception. Je t'ai trouvé un peu de lecture plus fraiche que 1995 sur la question pour t'aider : http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/464/2094/1387.abstract http://www.mps.mpg.de/dokumente/publikationen/solanki/c153.pdf Je ne sais pas si c'est ce qu'il y a de plus up to date, mais c'est mieux que 1995. quote:sans qu'il soit besoin de s'en prendre à la probité des gens! Elle est bien en question la probité de ton ami Jacques Duran. Je prends donc acte que tu n'as rien à répondre sur le fait que tu utilises comme source quelqu'un qui s'autorise de nombreux arrangements avec la vérité, quand il ne s'agit pas carrément de gros mensonges. Si tu assumes, ne t'étonne pas de l'effet boomrang redondant que continuera à avoir la source "Pensée Unique".