jldauvergne

ERREUR DE TRADUCTIONSur cette page, http://www.pensee-unique.fr/news.html Jacques Duran évoque la question du réchauffement de la troposphère tropicale. Il en parle comme d'un problème car elle ne se réchaufferait selon lui pas assez. Il s'appuie notamment sur les propos de Lennart Bengtsson, un scientifique Suédois retraité qui aurait dit : quote:« l'absence d'un quelconque réchauffement significatif dans la troposphère tropicale depuis le début des observations de l'ère satellitaire, en 1979, est particulièrement problématique parce que les modèles actuels prévoient un réchauffement moyen de 0,3°C-0,4°C durant la même période. »Le sens d'un mot a été changé à la traduction. On peut lire sur cette page à la version originale : http://klimazwiebel.blogspot.fr/2013/03/lennart-bengtsson-global-climate-change.html Voici l'extrait de départ traduit par Jacques Duran quote: The lack of any significant warming in the tropical troposphere since the beginning of space observations in 1979 is particularly intriguing in particular as present models show a warming trend over the same time of 0.3-0.4°C in the averageLe mot "intriguing" dans cette citation a été traduit par Duran en "problématique". Si vos cours d'anglais sont loin derrière vous, la traduction d'"intriguing" est "fascinant". On passe ainsi d'une connotation plutôt positive du scientifique curieux de comprendre, à quelque chose de négatif. Si on lit le texte en entier de Lennart Bengtsson, on voit que cette question ne l'inquiète pas outre mesure, il imagine même plusieurs pistes d'explications possibles : quote:This can be due to errors in handling the clouds or that the water vapour effect is overestimated and that in reality the atmosphere is loosing heat to space in regions of very dry air that is not well represented in models. Alternatively more heat is effectively transported into the depth of the oceans. Ce que Jacques Duran oublie de signaler également sur le fond de cette question de température de la troposphère tropicale, c'est qu'il s'agit d'un problématique complexe et débattue, plusieurs publications plus récentes à celles qu'il utilise prétendent avoir résolu ce problème. Il y a par exemple cet article dans la prestigieuse revue Nature : http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n12/abs/ngeo1008.html qui dit :We conclude that, in contrast with some observational indications, the tropical troposphere has warmed in a way that is consistent with moist-adiabatic adjustment, in agreement with global climate model simulations.Ou encore celle là : http://www.arl.noaa.gov/documents/JournalPDFs/ThorneEtAl.WIREs2010.pdf It is concluded that there is no reasonable evidence of a fundamental disagreement between tropospheric temperature trends from models and observations when uncertainties in both are treated comprehensivelyJe ne sais pas si cette question est close, mais omettre de signaler ces travaux de premier plan est une méthode spécieuse.

quote: le sceptique des blogs qui s'intègrent dans le débat scientifique fait le boulot à l'envers de la démarche scientifique. Il part d'une communication qui ne lui plaît pas, pour rechercher des failles dans l'argumentaire scientifiques des pro-RCA et les utiliser pour contrer le discours. C'est juste du pinaillement qui finit toujours par des arguments philosophiques, politiques, complotistes, etc. La recherche de la preuve. C'est pas mal résumé ça. Bien vu.

Merci Valère, ce n'est qu'un début

quote: Et ne dis pas qu'on s'en fout car l'ENSO c'est un tout, et si l'on s'en fout pour les El Ninos ça vaut pour les deux et du coup l'excuse La Nina actuelle pour la pause tombe à l'eau, si je puis dire... Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que d'après Shang-Ping Xie on s'en fout de la PDO, ses effets se moyennent et jouent pour seulement 0,1° sur la période 1950-2012. quote:Sur le fond du problème les la Ninas qui se suivent en ce moment en une séquence froide de l'ENSO on les appelle au secours côté Giec pour justifier la pause actuelle dans le réchauffement. Tu renverses le problème, là ce sont les sceptiques qui sont en train de s'émouvoir du freinage de la hausse. Ils appellent au secours une soit disant pause, pour justifier les inepties non étayées de publications sérieuses qu'ils essayent de faire avaler aux décideurs depuis 20 ans. Cette publication vient apporter la réponse pour expliquer le pourquoi du comment. ENSO, PDO et toutes les autres oscillation que tu veux dans la longueur ont une tendance à se moyenner. Les reconstruction de température à long terme montrent parfaitement qu'à l'échelle de 1 siècle le système est stable et ne bouge pas de plus de 0,2° si on ne le chatouille pas artificiellement. Même le Soleil, franchement mou depuis 5-6 ans, il est à la baisse et va probablement finir pas moyenner ses petites variations avec la petite hausse précédente. Aucune de ces oscillations ne contribue dans les tendances à long terme. On est en train de blablater sur le détail, pas sur le mécanisme général. Et ce que toi et d'autres essayez de faire est de jeter le doute sur une tendance générale évidente et facile à comprendre en pinaillant sur les variations secondaires de moindre ampleur. La ficelle est grosse. La discussion sur le détail est très intéressante, c'est dommage de l'instrumentaliser. C'est une évidence pour tout le monde qu'un système complexe comme la Terre ne régit pas de façon continue et linéaire. Les climatologues ont toujours dit que ce qui compte ce sont des variations de long terme. Là on l'a bel et bien de façon non contestable à +0,8° depuis 1900. Le fait que tout ça soit fortement modulé à court terme et irrégulier, on dirait que les sceptiques viennent de le découvrir. C'est comme si ils ne s'étaient pas rendu compte que depuis des années ils avaient sous les yeux une courbe qui montre de façon irrégulière. Pas très crédible, ...Si le CO2 ne devait pas avoir d'effet les sceptiques sont incapable de l'expliquer. Par quel tour de magie ce qui a provoqué à réchauffement à +6° il y a 55 millions d'années au Paleocene-Eocen ne reproduirait pas les même effets. quote:Ils ajoutent que si ça durait encore 5 ans comme ça il faudrait revoir "fondamentalement" (dixit Storch) les modèles. Avec des "si" on met paris en bouteille. Que disent les autres experts ? Ils sont 2500 Storch est leur porte parole ? quote: pour certains ici il n'y a aucun problème, tout beigne. C'est une autocritique ? Parce que je vois surtout des gens inquiets ici pour qui tout ne beigne pas du tout [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-09-2013).]

quote:Tout ça est lié chef, arrête de peser le moucheron... On parle bien de séries de La Ninas (c'est froid) qui seraient responsables de la pause dans le réchauffement. Pirouette cacahuète, content de de l'entendre dire en tout cas, après avoir fanfaronner "Évidemment qu'il s'agit de la PDO!". Une série Ninas ce n'est pas une PDO. La PDO peut par contre augmenter l'amplitude des épisodes Ninas pour ce que j'en ai compris. Est ce que là ça a joué, ça je ne sais pas, la publication n'a pas l'air d'évoquer ce point.

quote:Évidemment qu'il s'agit de la PDO! Quoi d'autre? L'article parle de la "variabilité naturelle du climat et en particulier aux conditions La Niña". Ok, donc tu n'as pas lu l'article et tu affirmes ça. Pourtant le terme ne figure nul part et n'est repris nul part dans les articles de vulgarisation. Et ce n'est pas étonnant. Pour ce que j'en comprends, la PDO concerne le pacifique nord au dessus de 20° (et a une influence avérée surtout locale), dans l'article dont on parle, ça concerne le pacifique tropicale qui lui est plutôt sous influence Nino/Nina pas sous influence PDO. Pour t'aiguiller l'un des auteurs est intervenu sur le blog de Curry , je copie son message en dessous. Pour faire court il dit que la PDO on s'en fout depuis 1900 les phase + et - se sont moyennées et on s'est quand même pris +0,8°. Shang-Ping Xie | August 29, 2013 at 5:29 pm | Reply 1975 was a La Nina year, and 1998 followed the strongest El Nino in the instrumental record. My estimate indicates that the El Nino-La Nina difference accounts for 0.2-0.3C difference of her 0.4 C in POGA-C. So for multi-decadal trend, the tropical Pacific Decadal Oscillation accounts for only 0.1 C for the longer period of 1950-2012. El Nino and La Nina are part of the short climate cycle of ENSO, averaged out over several decades. Our paper noted that the warm phase of PDO contributed to the fast warming during the 1970s-1990s.1998-2012 minus 1950-1964 temperature difference between the current and previous hiatus events: 0.66 C in POGA-H, and 0.08 C in POGA-C.> I thought that it might account for at least half of the observed warming, and hence my questioning of the IPCC’s highly confident attribution of ‘most’ to AGW.I have a different take on this. The IPCC conclusion applies to centennial warming from 1880. Much of the 0.8C warming observed since 1900 is due to anthropogenic forcing, because natural variability like PDO and AMO has been averaged out over this long period of time.Our results concern the effect of tropical Pacific SST on global mean temperature over the past 15 years. It is large enough to offset the anthropogenic warming for this period, but the effect weakens as the period for trend calculation gets longer simply because it is oscillatory and being averaged out. http://judithcurry.com/2013/08/28/pause-tied-to-equatorial-pacific-surface-cooling/

ce n'est pas la courbe up to date que tu montres. Elle est de 2000. Depuis notamment le même auteur l'a corrigée en 2005 : L'ancienne courbe (celle que tu montres) est en pointillé. La publication est là. http://iopscience.iop.org/0004-637X/625/1/522/fulltext/61797.text.html Et du coup ça ne dit pas la même chose : quote:The fractional increase in TSI between 1713 and 1986 is ∼0.03% if the varying small-scale background field is absent and ∼0.06% if it is present. In either case, the predicted trend is much smaller than the ∼0.14% secular increase in TSI obtained by Lean (2000) over the same period. Il faudrait voir si il n'y a pas encore des travaux plus récents car ça n'a pas l'air simple cette affaire comme le souligne ChiCyg. C'est marrant quand même cette manie de prendre toujours les courbes qui t'arrangent, dussent-elles être périmées.

quote:simplement que la quantité de chaleur supplémentaire qui a était constatée au XX° siècle pouvait fort bien venir du Soleil et de son irradiance qui a été vraiment forte au XX° siècle Pour une petite partie sans doute, mais en grande partie on sait que non puisque le Soleil est plutôt sur une tendance à la baisse depuis 50 ans et les températures sont sur une tendance à la hausse. Tant que l'on est sur des fluctuations de 0,1 ou 0,2° par siècle il contribue certainement avec les autres facteurs. Mais là nous ne sommes plus dans ce cas de figure, c'est assez facile à comprendre, je ne vois pas le truc qui t'échappe là dedans. quote:Que les pro-Giec minimisent l'EFFET de ce facteur radiatif c'est clair, on le voit bien sur leur bilan radiatif où ils n'attribuent au soleil que + 0,12°C. Quelle base te permet de dire que c'est minimisé ? Au contraire dans les années 95 à 2000 si j'ai bonne mémoire, il était évalué comme non négligeable. Et à mesure qu'il y a eu plus de données sur le climat passé d'une part et sur les changement d'humeur du Soleil, ça a été plutôt revu à la baisse. Donc si tu as une publication sérieuse qui justifie que le GIEC minimise sort là. Sinon ton affirmation est gratuite. quote:La PDO figurait dans le rapport de 2007 mais pas dans les modèles. Ça, tu as du mal à admettre visiblement qu'il y a des phénomènes que l'on observe et que l'on ne sait pas prévoir. Une question que je me pose, c'est de savoir si il y a un rapport entre ta chère PDO et ce dont on parle. Car visiblement elle n'est pas corrélée directement aux variations de climat, et le travail qui vient d'être publié. Je me méfie parce que ce n'est pas parce que ça s'appelle Pacifique machin que l'on parle de la même chose que la PDO. Dans l'article ils affilient ça plutôt à La Nina : http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature12534.html El Nino nous a fait des années chaudes, jamais les gens du GIEC ont dit que l’année 1998 était exceptionnelle à cause du RCA, la cause El Nino fait consensus il me semble. Là visiblement on est dans un processus inverse. Rien de bien bouleversant. Si quelqu'un arrive à prévoir les Nino/Nina, je pense qu'il aura une grosse grosse médaille vues les conséquences. quote:Et si la PDO n'a pas de relation claire avec les températures pourquoi nos scientifiques du Giec Yu Kosaka et Shang-Ping Xie l'invoquent-ils pour excuser la pause dans les températures actuelles, qui fait la une des journaux en ce moment dis-moi? Ils ne l'invoquent pas la PDO dans l'abstract. Si tu as l'article complet je suis curieux je le lire, à moins que tu ne l'ais pas toi non plus Sinon je peux le chercher.

quote:On cherche des excuses à la pause dans le réchauffement en invoquant une oscillation océanique multidécennale (la PDO) quand elle passe en phase froide, sans évoquer son influence sur les températures lors de sa phase chaude précédente, ce qui n'est pas honnête. Des publications scientifiques dans des revues prestigieuses ce n'est pas ce que l'on appelle une "excuse". On dirait que ça te défrise qu'il y ait une explication à ton argument fétiche. Tu tournes en boucle, et tu arrange la vérité comme ton ami Jacques Duran. Les influences océaniques figurent dans le précédent rapport du GIEC ça ne vient pas juste de sortir. Tu peux nous détailler comment son construit les modèles utilisés par le GIEC ? Ce qu'ils prennent en compte et ce qu'ils ne prennent pas en compte. Vu que tu les critiques à tour de bras j'imagine que tu as épluché ça dans le détail ? quote:Non seulement ils ne prédisent pas la pause actuelle des températures, mais en plus ils n'avaient pas intégré ce paramètre climatique puissant qu'est la PDO. La relation n'est pas directe et plutôt complexe. Puisque tu es borné, je te remontre cette superposition de courbe que j'ai fait entre les températures à long terme et l’oscillation de la POD. On ne voit pas de corrélation simple et directe Pour ce que j'en comprends, la PDO influence la vigueur des épisodes Nino/Nina. Et eux ont une influence planétaire. Mais les Nino/Nina ne sont pas très réguliers. Donc la PDO module l'amplitude d'un truc plutôt irrégulier que l'on ne sait pas particulièrement prévoir. Pour l'irradiance solaire, tu as conscience quand même de nous sortir une courbe qui date de 1995, sur un sujet qui a passablement évolué ? Selon les auteurs à l'époque, ça représentait 1/3 du réchauffement observé. http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/lean1995.pdf Depuis ça a été très débattu est finalement revu à la baisse il me semble. Mais ne change rien, elle est très bien ta courbe, dessus on voit que ça n'a pas bougé depuis 1950. En vrai, dans les derniers temps, on est à la baisse, et ça n'a pas refroidi le climat car l’influence du Soleil est réelle, mais faible. Dans le top 10 des années les plus chaudes il n'y en a qu'une qui a eu lieu avant 2000, c'est 1998 avec son El Nino d'exception. Je t'ai trouvé un peu de lecture plus fraiche que 1995 sur la question pour t'aider : http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/464/2094/1387.abstract http://www.mps.mpg.de/dokumente/publikationen/solanki/c153.pdf Je ne sais pas si c'est ce qu'il y a de plus up to date, mais c'est mieux que 1995. quote:sans qu'il soit besoin de s'en prendre à la probité des gens! Elle est bien en question la probité de ton ami Jacques Duran. Je prends donc acte que tu n'as rien à répondre sur le fait que tu utilises comme source quelqu'un qui s'autorise de nombreux arrangements avec la vérité, quand il ne s'agit pas carrément de gros mensonges. Si tu assumes, ne t'étonne pas de l'effet boomrang redondant que continuera à avoir la source "Pensée Unique".

Si c'est la cause qui t'intéresse il faudrait que tu penses à changer de source. Que penser d'un scientifique retraité qui se réfère à des documents hébergés au Heartland Institute, et à des publications scientifiques passées dans des revues de seconde zone ? (Seconde zone je suis gentil)Plus on gratte et plus ça pue : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003793.html Et c'est pas fini. Ça ne te dérange pas les mensonges et les grosses omissions ?

Source : http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/06/16/l-appel-d-heidelberg-une-initiative-fumeuse_1719614_1650684.html

L’APPEL DE HEIDELBERGPour étayer l’idée que Pierre-Gilles de Gennes est un climatosceptique, Jacques Duran souligne qu’il a signé l’appel de Heidelberg en 1992. Ce qu’il oublie de mentionner c’est qu’il s’agit d’une mémorable affaire de manipulation, plutôt complexe orchestrée par des lobbies. Ce texte promu par une organisation au titre trompeur « Centre International pour une Ecologie Scientifique », a été soumis à un grand nombre de personnalités qui l’ont signé. On compte dans la liste plusieurs prix Nobels de premier pllan : Hans Bethe, Linus Pauling, Ilya Prigogine, Pierre-Gilles de Gennes, et de grands intellectuels comme Pierre Bourdieu et Eugène Ionesco.Une version en Français peut être lue ici. http://www.global-chance.org/IMG/pdf/GC1p24.pdf Le texte est remarquable en ceci que derrière des formulations assez vagues chacun peut y coller n’importe quelle idée en accord avec ses propres opinions. Ca fait un peu penser aux prédictions de voyantes qui sont valables pour le plus grand nombre. Par exemple le début du texte dit : « nous nous inquiétons d'assister, à l'aube du XXIème siècle, à l'émergence d'une idéologie irrationnelle ». Qui ne s’en inquièterait pas ? Il n’est pas précisé de quelle idéologie irrationnelle il s’agit, ça pourrait être aussi bien celle d’extrémistes écolo, ... que celle des climatosceptiques. Autre extrait où il est difficile de ne pas être d’accord : « Nous adhérons totalement aux objectifs d'une écologie scientifique axée sur la prise en compte, le contrôle et la préservation des ressources naturelles. » Le loup se cache dans le détail, voilà la phrase clef : « Nous soulignons que nombre d'activités humaines essentielles nécessitent la manipulation de substances dangereuses ou s'exercent à proximité de ces substances, et que le progrès et le développement reposent depuis toujours sur une maîtrise grandissante de ces éléments hostiles ». Lorsqu’un Pierre-Gilles de Gennes valide un tel passage, on sait ce qu’il a en tête. Il est pro-nucléaire et ne s’en cache pas. Hélas, comme tous les signataires, il s’est fait piéger. Un excellent article de Stéphane Foucart sur le site du Monde décortique la machination. Pour faire court, le Centre Internation pour une Ecologie Scientifique a été créé sous l’impulsion de l’organisation Science and Environmental Policy Project créée par l’un des pire lobbyistes du climatoscepticisme : Fred Singer (voir plus haut). L’initiative a été soutenue au moins par l’industrie de l’amiante et celle du tabac via Philip Morris. Dans le prolongement de cet appel, le Centre International pour une Ecologie Scientifique a organisé toute une série de conférences dans lesquels les risques liés à l’industrie sont minimisés. Parmi les conférenciers on retrouve notamment Fred Singer. Pour les autre intervenants, Stéphane Foucart explique que : « plus de la moitié des douze scientifiques intervenant ont des liens financiers avec l'industrie cigarettière américaine, soit à titre de consultant, soit par le biais de crédits de recherche. Les autres sont liés à d'autres secteurs... Quant au seul Français présent, c'est le toxicologue Etienne Fournier, membre de l'Académie nationale de médecine et... du Comité permanent amiante - un groupe informel désormais célèbre, mis sur pied par CES pour appuyer le lobbying en faveur de la fibre minérale. »Finalement « l'écrasante majorité des signataires ignore tout de l'origine du texte et des motivations de ses commanditaires », résumer Stéphane Foucart. Mais le mal est fait, le texte est instrumentalisé et diffusé pour la première fois le 1er juin 1992, à la veille de l'ouverture du Sommet de la Terre à Rio, … [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 10-09-2013).]

PIERRE-GILLES DE GENNESNotre grand prix Nobel Pierre-Gilles de Gennes est cité sur Pensée Unique comme un climatosceptique. http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#pgg L’argument est articulée autour d’un bref passage de son livre « Les Objets fragiles ». Dans cet extrait il se livre à une critique de l’utilisation des simulations informatiques dans l’étude des problèmes d'environnement. Il faut noter que ce livre a été publié à l’époque antique pour l’informatique : en 1994. Est-ce que pour autant Pierre-Gilles de Gennes était climatosceptique ? On peut en douter dans la mesure où il a cosigné avec Georges Charpak un manifeste dans le Figaro dans lequel ils disent notamment « sauf à réduire les émissions, notamment celles de gaz carbonique, d'un facteur au moins égal à 2, notre globe verra sa température moyenne augmenter de plusieurs degrés au cours du présent siècle […] Qu'attendons-nous pour agir face au réchauffement climatique qui nous menace ? Il nous faut limiter les émissions de gaz à effet de serre par tous les moyens à notre disposition. » C'est ici : http://www.lefigaro.fr/debats/2006/12/26/01005-20061226ARTFIG90006-la_france_doit_rester_en_tete_de_la_lutte_contre_le_rechauffement_climatique.php C’est explicite sur le fond de la pensée du savant, elle ne va pas du tout dans le sens de celle de Jacques Duran. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 10-09-2013).]

quote:Le jour où Dieu sera testable scientifiquement, et si Dieu est confirmé scientifiquement, Dieu ne sera qu'un phénomène physique parmi d'autres ! Dans le cas contraire, c'est de la philo. Sans faire de la science on peut faire de la philosophie. Admettons qu'il existe. Comme ça gratuitement. Bon, ok dans ce cas, pourquoi il en aurait quelque chose à péter du climat alors qu'il laisse des pauvres innocents se faire massacrer en Syrie et ailleurs ? Il faut déjà répondre à cette question essentielle après on verra.

VINCENT COURTILLOTPensée Unique se réfère à de nombreux articles scientifiques invalidés. http://www.pensee-unique.fr/theses.html#opposant L’un des exemples les plus emblématique est le travail controversé puis invalidé de Vincent Courtillot portant sur la relation entre le climat de la Terre et l’activité solaire. http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html

ROY SPENCERSur Pensée Unique il est décrit comme : "Roy Spencer est, sans aucun doute, une figure de proue de la climatologie américaine."On peut douter de son statut de figure de proue dans la mesure où il est créationniste et qu'il a signé une déclaration stipulant que le réchauffement climatique d'origine anthropique est négligeable car la nature est auto-régulée par dieu. "Earth and its ecosystems – created by God's intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence – are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting". He believes that most climate change is natural in origin, the result of long-term changes in the Earth's albedo and that anthropogenic greenhouse gas emissions have caused some warming, but that its warming influence is small compared to natural, internal, chaotic fluctuations in global average cloud cover" Il s'avoue par ailleurs convaincu que la théroie de l'évolution est fausse, chose peu commune chez les scientifiques crédibles. "I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world. [...] Science has startled us with its many discoveries and advances, but it has hit a brick wall in its attempt to rid itself of the need for a creator and designer." http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_%28scientist%29

quote:si non on trouve toujours une zone avec des anomalies importantes aussi bien négatives que positive pour tel mois... Et sinon toi, tu te considères comme une anomalie positive ou bien négative ?

FRED SINGER A plusieurs reprise Jacques Duran fait référence à Fred Singer, notamment ici http://www.pensee-unique.fr/theses.html et ici : http://www.pensee-unique.fr/ . Jacques Duran le présente comme suit : Prof. S. Fred Singer (entre autres nombreuses responsabilités éminentes, il est professeur émérite de sciences de l'environnement à l'Université de Virginie » Prof. S. Fred Singer (entre autres nombreuses responsabilités éminentes, il est professeur émérite de sciences de l'environnement à l'Université de Virginie. : http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#douglass. Ce qu'il ne dit pas c'est qu'il s’agit d’un chercheur qui n’a quasiment plus publié sur le climat après 1980. Par contre, il a été consulant pour de nombreuses entreprises de l’automobile et du pétrole : Exxon, Shell, Unocal Sun Oil, ARCO, General Motors. Il s’est également illustré comme fervent négateur des risques de santé liés au tabagisme passif. Il qualifie les études sur le sujet de "junk science". Il a été affilié au think tank Washington Institute for Values in Public Policy créé par la secte Moon. Il a fondé le Science & Environmental Policy Project, un groupe de recherche dont le but est de contester l’origine anthropique du réchauffement climatique et celle du trou dans la couche d’ozone. A ce titre, sa fondation a reçu 1 million de dollars de dons « non sollicités » de la part d’ExxonMobil http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer

LES MEDIASJacques Duran dénonce le sensationnalisme des médias, en illustrant ses propos par les titres excessifs que l’on trouve parfois en couverture des journaux. http://www.pensee-unique.fr/pourquoi.html C’est bien mal connaître le métier de la presse écrite. L’auteur d’un article ne choisit pas le titre de couverture d’un journal, ni même parfois le titre de l’article lui-même, et cette titraille ne change pas le contenue d’un l’article fait honnêtement. Ceci dit, il prend pour exemple les titres sur le laser lors de son invention. Un journal aurait titré (ce n’est pas précisé lequel, il faut donc croire Jacques Duran sur parole) : « Un chercheur de Los Angeles découvre le rayon de la mort ». C’était certainement un peu sensationnaliste à l’époque, mais à la vue de la réalité d’aujourd’hui c’était surtout visionnaire : http://www.youtube.com/watch?v=vqLkpcHavZE Jacques Duran, dénonce par ailleurs la non représentation dans les médias de travaux scientifiques qualifiés de dissidents. « Cet esprit de "responsabilité collective" des journalistes peut aller très loin, jusqu'à la censure pure et simple des "dissidents", aussi qualifiés soient-ils ». Il oublie de préciser un détail d’importance, c’est que les travaux dont la conclusion est climatosceptiques sont fortement minoritaires. Ils représentent 0,7% de 11 944 publications passée en revue et traitants du climat publiées entre 1994 et 2011. http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article Une infographie résume le contenu de cette étude : Une autre étude montre que 97 à 98% des chercheurs qui travaillent sur la climatologie soutiennent l’origine anthropique du réchauffement climatique. Source : http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf Ces simples chiffres suffisent à comprendre la sous représentation des travaux climatosceptiques dans la presse. En revanche, a place du climatoscepticisme dans la société est beaucoup plus forte de fait que ce qu’elle est dans la littérature scientifique. La situation est particulièrement marquées au États Unis où : « La faiblesse de cette préoccupation s’explique en grande partie par la forte polarisation politique du sujet aux États-Unis. Globalement, les Démocrates et Républicains admettent que le changement climatique est réel (respectivement à 78 % et 53 %), mais seule une minorité des conservateurs (14 %) lui attribue une origine humaine. À l’échelle nationale, 47 % des Américains pensent que le changement climatique est d’origine naturelle ». http://environment.yale.edu/climate-communication/files/PoliticsGlobalWarming2011.pdf EDIT : j'ai ajouté l'infographie, et la source pour le chiffre de 97 à 98 % de climatologues qui défendent l'idée d'une origine anthropique au RC. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 10-09-2013).]

RICHARD LINDZENSur Pensée Unique, le chercheur climatosceptique Richard Lindzen est présenté comme une des plus grandes références mondiale de la climatologie. http://www.pensee-unique.fr/lindzen.html Jacques Duran oublie de signaler qu’il fait de moins en moins référence, et se trouve même sérieusement mis en difficulté sur des travaux qu’il est réduit à publier dans des revues scientifiques de second plan. Référence : un article publié en septembre 2011, de Sylvestre Huet, journaliste à Libération et président de l'AJSPI (Association des journalistes scientifiques de la presse d'information ) http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/11/climat-et-d%C3%A9bat-scientifique-richard-lindzen-estil-cr%C3%A9dible-.html Extraits choisis : Richard Lindzen a sérieusement dérapé. il semble que les climatologues en aient un peu marre de ce genre de pratiques, et l'un d'entre eux s'est donc dévoué pour lui administrer une sérieuse correction publique. Sujet intéressant, mais tellement maltraité par Lindzen, au mépris de la science le boulot de Lindzen n'est qu'un ramassis d'erreurs plus ou moins volontaire Ce texte [de Lindzen] est mensonger.On pourrait lister aussi tous les articles scientifiques qui contredisent la théorie de l'effet Iris formulé au début des années 2000 par Lindzen. Juste un : http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0477%282002%29083%3C0249%3ANEFI%3E2.3.CO%3B2

LE PLANCTONDans un article sur le plancton, Jacques Duran rapporte une étude publiée dans la revue Science http://www.pensee-unique.fr/plancton.html montrant comment le plancton s’est adapté mieux que prévu aux périodes où la Terre était riche en CO2, par des mécanisme d’évolution Darwinien. Le lien de l’article n’est pas donné mais on peut le retrouver sur le site de Science. http://www.sciencemag.org/content/314/5806/1770.abstract?sid=1f71579a-da02-4163-81a3-4b508a82a98c Il extrapole cette observation à ce qui se passe actuellement. Or le problème c’est qu’il s’agit de modifications qui ne se produisent pas du tout sur les mêmes échelles de temps. A cette époque (il y a 55,8 millions d’années), il y a eu un relâchement de gaz à effet de serre équivalent aux émissions anthropiques actuelles, mais étalé sur 1000 ans. Et si le plancton s’en est effectivement bien sorti, ce n’est pas vrai de toutes les espèces. Ainsi l’extinction des foraminifères benthiques (des protozoaires) est chiffrée entre 30% et 50%*. http://perso.ens-lyon.fr/laurie.bougeois/scolarite/BiblioPETM.pdf Durant cette crise, les températures ont augmenté de 6° à 7° et ont mis 100 000 à 150 000 à redescendre, il n’y avait plus (ou presque plus) de calottes polaires, et il y a eu une petite extinction d’espèces. Cet épisode est souvent cité comme comparable à ce qui se passe actuellement avec les émissions de CO2 anthropique. Il faut souligner que dans l’histoire de la Terre, les variations de CO2 sont souvent la conséquence d’une hausse de température. Or cette crise qui marque le début de l'éocène, c’est manifestement l’inverse, l’hypothèse en vogue (mais encore débattue visiblement) est que l’évènement correspond au début de l’émergence de l’Islande, accompagné d'un relâchement massif de gaz à effet de serre. http://fr.wikipedia.org/wiki/Maximum_thermique_du_passage_Pal%C3%A9oc%C3%A8ne-Eoc%C3%A8ne#cite_note-3 Jacques Duran dit par ailleurs que « les paladins écologistes nous rabattent les oreilles avec la disparition inévitable (selon eux) des poissons (en 2048 disent-ils !!!) et autres espèces vivantes sur notre planète à cause du CO2 que, selon eux, nous accumulons dans l'atmosphère ». En fait, cette date de 2048 est sortie de son contexte, elle correspond à la date de fin de la ressource halieutique si la pèche continue à son taux actuel. Et encore, il ne s'agit que des espèces figurant parmi les ressources exploitées commercialement. Ceci se base sur une étude très sérieuse publiée dans la revue Science. http://www.sciencemag.org/content/314/5800/745.summary http://www.20minutes.fr/planete/118616-Planete-2048-l-annee-du-dernier-poisson.php Rien à voir avec le CO2 donc, contrairement à ce qu'affirme Jacques Duran. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 11-05-2015).]

LA SEINE ET LA TAMISE GELEES L'HIVER Jacques Duran affirme que : «. On observe aussi nettement la période froide du petit âge glaciaire dont notre époque présente semble se relever peu à peu. C'est pendant cette période froide que la Seine et la Tamise gelaient tous les hivers. » http://www.pensee-unique.fr/doutes.html C’est faux, à cette période définie entre 1450 et 1850, la Tamise n’a gelé que 21 fois. Aujourd’hui elle gèle moins souvent à cause du réchauffement climatique, mais aussi parce que la rivière est moins large et donc le courant plus fort. Si la Tamise ne gelait pas tous les hivers, on peut raisonnablement penser qu'il en est de même pour la Seine. http://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_fairs http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%A2ge_glaciaire [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 10-09-2013).]

Je me lance.LA VIGNE EN GRANDE BRETAGNE : Jacques Duran, l'auteur de Pensée Unique explique qu’« on distingue l'optimum médiéval qui est une période chaude pendant laquelle les Vikings ont colonisé le Groenland et où les peuples d'Angleterre cultivaient la vigne». C'est ici : http://www.pensee-unique.fr/doutes.html Il laisse ainsi penser que la culture de la vigne a commencé à cette époque et cessé ensuite. Dans la réalité elle a débuté bien avant, à l’époque des Romains, et perdure encore aujourd’hui : http://en.wikipedia.org/wiki/Wine_from_the_United_Kingdom#Roman_to_19th_century

ça je n'en sais rien, je n'ai pas vu ce film pas plus que ceux de Nicolas Hulot. Je préfère fonder mon avis de publications scientifiques sérieuses, sans passer par la case des lobbyistes. Duran en est manifestement un vu la succession de mensonges sur son blog foutoir. Mais tu as raison, il y a du militantisme avec des excès aussi chez les écolos. Il y a eu beaucoup d'images et de raccourcis excessifs utilisés pour choquer l'opinion. Et c'est dommage, je trouve la réalité déjà assez choquante en ce qui concerne l'Arctique et certaines îles qu'il a fallut abandonner. Et le projections raisonnables sont en elle même alarmantes sans avoir besoin de brandir des +5 à +10°. Et surtout il impérativement distinguer le militantisme écolo de la communauté scientifique qui elle n'a pas de couleur politique, elle est pluriel.