jldauvergne

Fioulala, ça devient vraiment propre là. Bravo ! Tu as résolu comment ton problème de frange finalement ?

J'ai toujours préféré les 10x50 au 7x50. Pollution lumineuse ou pas, le ciel a une certaine clarté, et j'ai toujours trouvé les images plus contrastée à 10x. De plus on a une meilleure lisibilité des détails. Charles, je n'ai pas eu l'occasion de voir dans les 15x50 stabilisées de Canon. Je ne suis pas parvenu à m'en procurer. C'est sans doute très bien, mais on n'est plus du tout dans la même gamme de prix.

Elle devait être belle. Bravo !

La Lagune qui se lève c'est top ! Et ça dépote pour 90s !

Il y a un test que j'ai fait dans les numéro de juillet et d'août de Ciel et Espace. Ils sont en kiosques tous les deux en ce moment. Ces deux jumelles y sont avec 12 autres.

quote:J'ai une petite Astrophysics Traveler mais cela implique d'embraquer mon gros pied vidéo Dans ce cas il suffit peut être juste de trouver un trépied plus adapté ? Un trépied photo classique avec une petite tête vidéo, ça va pas trop mal pour ce genre de lunettes.

Dans l’immédiat, ils n'ont pas l'air de prendre de commande tes hollandais. "Because of a reorganisation of all models there are NO new orders accepted. The expected duration for the reorganisation is till the end of 2013."Plutôt que de s'alourdir pour voyager, n'est il pas plus judicieux d'aller à des endroits où on peut louer un télescope qui du coup fera nettement plus de 200mm ? Il y a des solutions en Namibie, à la Réunion et au Chili notamment. Je pense notamment à Spaceobs, il doit y avoir un 700 maintenant je pense en plus des 600. A la Réunion les Makes.Je sais que certains aiment bien voyager avec leurs télescopes, mais bon il faut vraiment partir dans un trip au moins à 50% astro pour que ça vaille la peine. Et quand on est dans les Caraïbes, ou au Chili c'est peut être dommage de ne pas plus profiter de tout ce que l'on ne peut pas faire chez nous (regarder vers le bas sous l'eau par exemple ). J'ai vu des gens comme ça aller au Chili et finalement pas voir grand chose au pays, c'est couillon quand même. Si l'objectif c'est juste de voir le ciel du sud, il y a plus proche et moins coûteux. Enfin je dis ça, je dis rien, chacun fait ce qu'il veut.

c'est du bricolage, c'est compliqué. J'ai d'abord mis un flou de 40 pix. Après j'ai dupliqué l'image 2 fois en en décalant une vers le haut, une autre vers le bas. J'ai fusionné tout ça en mode éclaircir. Ensuite flou directionnel à 90° de 2000 pixels. Ca le fait de le passer 2 ou 3 fois pour bien homogénéiser. Arrivé là tu as la structure de bande parallèles verticales. Et du noir sur le bord. Le noir il faut le combler comme on peut avec un gris neutre par exemple plus ou moins raccord avec ce qu'il y a autour. Et puis là tu peux enfin fusionner. Mais sur un simple pavé ce serait plus simple. Juste flou gaussien plus flou directionnel. Après tu fusionnes dans le mode qui va le mieux. Tu mets ce calque à 50% et tu essayes tout avec le calque de correction en positif ou en négatif, il y a toujours un truc qui finit par fonctionner Le contraste de ce calque et le % de fusion peuvent parfois permettre d’affiner la correction. A ce jeu gérer les bords sera toujours un peu compliqué. Mais il faut voir à quel point pour un réglage de FP donné les défaut ne sont pas répétitifs ?

Oui c'est vrai que je me suis posé question aussi que l'absence de filtre à l'entrée. Ca ne craint pas ?

J'arrive à atténuer mais pas à éliminer. Il faudrait faire ça pavé par pavé de la mosaïque je pense pour que ça marche mieux. C'est la base de flou gaussien et de flou directionnel pour créer une sorte de flat des défaut de basse fréquence. Tu fusionnes en lumière crue à 50% par exemple. Idéalement il faudrait virer les détails contrastés avant de faire ça avec les outils correcteurs.

Tu as fait fort là ! Très très fort

c'est hyper fin bravo !

C'est super propre dis donc. Elle est bien découpée, on sent que l'air était bien calme.

Autostakkert et Avistak font ça. Mais en 40 ms tu ne vas pas aller loin quand même si tu n'as pas de capteur à bas bruit.

MS, à plus de quelques secondes, c'est tout le champ qui est nivelé par le bas. Un travail par zone n'y changera rien du tout malheureusement. Et avec une CCD classique en 1 ou 2 s de pose tu ne fais pas grand chose d'intéressant. Dans tous les cas, à 1s tu est généralement bien dans les choux par rapport aux capacités de l'instrument (sauf nuit d'exception et même au pic c'est rare que ça tienne 1 s ). La CCD sera d'autant plus dans les choux que pour approcher le pouvoir séparateur, un 200 mm il faudrait le monter à F/D 30 à 50. Bonne chance. Ton approche est valable pour les courts temps de pose, mais pour ça on a déjà ce qu'il faut en logiciel. Et en ciel profond ça ne peut marcher que sur des image genre EMCCD. J'ai fait des tests, mais le problème c'est de traiter en lot plusieurs dizaines de milliers d'images. J'ai laissé tombé. Les logiciels pour des raisons diverses et variées posent problème. Si tu fais un soft qui mange 20 0000 ou 30 000 fichiers fits ou tiff comme qui rigole là ça peut m'intéresser

Ce qu'essaye de te dire Christian c'est que poser 5 min au lieu de 30 ça ne devrait en théorie pas changer le problème. Sauf à avoir un seeing très très irrégulier dans le temps, mais à l'échelle de plusieurs secondes et à plus forte raison de plusieurs minutes, tu n'as pas vraiment de raison d'avoir ce genre de fluctuation importante. Mesure les FWHM sur tes images. Si en 1 min c'est vraiment plus fin qu'en 30 min, c'est sans doute que le problème est plutôt du côté de la précision et de la stabilité du guidage et de l'instrumentation. Il faut se méfier aussi de l'étalement des étoiles rendu à l'écran sur une pose plus longue qui n'est pas forcément une augmentation de la fwhm, mais simplement la diffusion qui devient mieux visible, avec des étoiles en moyenne plus saturées. Il faut avoir en tête qu'une AO7 ça apporte un gain, mais c'est en très grand majorité (totalité ?) les défauts liés à l'instrumentation qui sont corrigés. Pas les défauts du ciel, car le champ en ciel profond est toujours immensément grand par rapport à la taille typique de l'angle d'isoplanétisme (1' d'arc une nuit de folie dans un grand site, peut être 5 à 10" chez toi). Au niveau amateur, on ne fait pas vraiment de l'optique adaptative.

Très chouette, en plus avec le cadrage tête en bas ça le fait vraiment bien

Belle images, et surtout quel bel instrument !Tu recombine l'image à partir de quel logiciel? IL y a juste un truc qui me fait un peu tiquer. Ton télescope a un tube en pvc, non ? Je demande ça parce le pvc émet de faibles vapeurs (de HCl il me semble), chose que n'aiment pas spécialement les trainements optiques (euphémisme). Et je suppose que ça en émet d'autant plus qu'on est au Soleil, ... Le HCl dégrade aluminures brutes en particulier. Mais une aluminure traitée je ne m'y risquerais pas trop, j'aurais tendance à me dire qu'au pire ça va se dégrader plus tard. Si ton tube a des ouvertures en bas ça peut peut être limiter la casse aussi, la masse molaire de HCl est plus importante que celle de l'air, ça doit donc s'évacuer par le bas.Sans tout changer, il y a peut être un traitement à appliquer sur le PVC pour éviter ça ? Une peinture étanche peut être, en passant bien plusieurs couches. Et en s'assurant que la peinture elle même ne soit pas nocive de son côté, ...

Le fait que l'altitude équivalente de Concordia soit de 4000m, c'est ce que l'on dit généralement par rapport à notre latitude : http://irfu.cea.fr/Sap/Phocea/Vie_des_labos/Ast/ast.php?t=actu&id_ast=3144 Ci-dessous la carte des pressions moyennes sur Terre : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mslp-jja-djf.png [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-07-2013).]

Accessoirement on passe dans un mode où certaines innovations intéressantes sont introduites d'abord sur du milieu de gamme, avant d'être intégrées aux boîtiers haut de gamme. On a vu ça sur l'écran orientable. Là l'AF vidéo, ... Les volumes sont plus gros sur les reflex à 4, 3 et deux chiffres, ça mais donne l'impression de négliger un peu les experts. Pendant longtemps les innovations arrivaient toujours pas le reflex à 1 chiffre. Pour revenir sur le viseur : " certains éléments sont plus chiches : par exemple, le viseur est bien celui d’un "deux chiffres", avec ses 98 % de couverture et son grossissement à 0,95x — contre 100 % et 1x sur l’EOS 7D."Source : http://www.lemondedelaphoto.com/Canon-EOS-70D-le-renouveau,8198.html Ceci dit, il faut reconnaitre que Canon a fait des efforts sur le viseur des reflex à 2 chiffres depuis le 50D. Il est pas trop mal, alors qu'avant c'était franchement limite à utiliser pour les mises au point en manuel. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-07-2013).]

ChiCyg, cf mon message plus haut. C'est factuel et bien réel la différence.

Pascal ID, je confirme ce que dit Desmoulins. La latitude joue bel et bien, et pas qu'un peu. Les conditions à Concordia correspondent à une altitude de 4000 m avec une pression de 650 mb. L'altitude géophysique est de 3200 m, on a donc une différence de 800 m entre ce qui est ressenti et la réalité.

ah, 100% ce serait nouveau sur les reflex à 2 chiffres. On va attendre de voir les tests quand même, mais ce serait une bonne nouvelle. Étonnant quand même, c'est plus coûteux que de mettre un joystick à l'arrière

Frère du 7D c'est vite dit, ce n'est pas la même gamme. Je ne changerais pas le viseur de mon 7D contre celui de ce 70D. Depuis le 60D, Canon a privé les gens du joystick à l'arrière. C'est mesquin et c'est une régression. Quant aux 20 millions de pixel, c'est trop. Les 18 millions du 7D c'était déjà trop. On va vers plus de problèmes de microlentilles (f/d petits), moins de dynamique, plus de temps de traitement pour rien, plus de difficulté à trouver de bonnes optique grand angle, ...A part l'AF en vidéo rien de bien engageant sur ce nouveau Canon. Ca me dépasse qu'ils ne sortent pas un boîtier avec des gros pixels capables de faire des images propres à 10 000 iso. Il y aurait de la demande en photo et encore plus en vidéo, là où il n'y pas le choix il faut envoyer 25 fps quelle que soit la lumière. Les niveaux de bruit actuels ne doivent pas être loin de permettre de belles images à 10 000 iso sur des pixels de 7 à 10 µm. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-07-2013).]

adintc, ce que tu ressents ça dépend des gens. En ce qui me concerne, léger mal de tête oui. Et l’essoufflement vient très vite. Tu te rends compte aussi que tout te demande un plus gros effort de concentration. Pour faire des photos par exemple. Un truc simple si tu es plus bas qui devient plus énergivore. Passer une nuit entière oui c'est possible c'est "que" 5000. Enfin si c'est pour observer. C'est pour dormir que c'est pénible, on trouve plus difficilement le sommeil au dessus de 3000. Enfin je dis ça, c'est pareil, ça dépend des gens, mais d'une façon générale le sommeil n'est pas très réparateur.