jldauvergne

Oui c'est vrai que je me suis posé question aussi que l'absence de filtre à l'entrée. Ca ne craint pas ?

J'arrive à atténuer mais pas à éliminer. Il faudrait faire ça pavé par pavé de la mosaïque je pense pour que ça marche mieux. C'est la base de flou gaussien et de flou directionnel pour créer une sorte de flat des défaut de basse fréquence. Tu fusionnes en lumière crue à 50% par exemple. Idéalement il faudrait virer les détails contrastés avant de faire ça avec les outils correcteurs.

Tu as fait fort là ! Très très fort

c'est hyper fin bravo !

C'est super propre dis donc. Elle est bien découpée, on sent que l'air était bien calme.

Autostakkert et Avistak font ça. Mais en 40 ms tu ne vas pas aller loin quand même si tu n'as pas de capteur à bas bruit.

MS, à plus de quelques secondes, c'est tout le champ qui est nivelé par le bas. Un travail par zone n'y changera rien du tout malheureusement. Et avec une CCD classique en 1 ou 2 s de pose tu ne fais pas grand chose d'intéressant. Dans tous les cas, à 1s tu est généralement bien dans les choux par rapport aux capacités de l'instrument (sauf nuit d'exception et même au pic c'est rare que ça tienne 1 s ). La CCD sera d'autant plus dans les choux que pour approcher le pouvoir séparateur, un 200 mm il faudrait le monter à F/D 30 à 50. Bonne chance. Ton approche est valable pour les courts temps de pose, mais pour ça on a déjà ce qu'il faut en logiciel. Et en ciel profond ça ne peut marcher que sur des image genre EMCCD. J'ai fait des tests, mais le problème c'est de traiter en lot plusieurs dizaines de milliers d'images. J'ai laissé tombé. Les logiciels pour des raisons diverses et variées posent problème. Si tu fais un soft qui mange 20 0000 ou 30 000 fichiers fits ou tiff comme qui rigole là ça peut m'intéresser

Ce qu'essaye de te dire Christian c'est que poser 5 min au lieu de 30 ça ne devrait en théorie pas changer le problème. Sauf à avoir un seeing très très irrégulier dans le temps, mais à l'échelle de plusieurs secondes et à plus forte raison de plusieurs minutes, tu n'as pas vraiment de raison d'avoir ce genre de fluctuation importante. Mesure les FWHM sur tes images. Si en 1 min c'est vraiment plus fin qu'en 30 min, c'est sans doute que le problème est plutôt du côté de la précision et de la stabilité du guidage et de l'instrumentation. Il faut se méfier aussi de l'étalement des étoiles rendu à l'écran sur une pose plus longue qui n'est pas forcément une augmentation de la fwhm, mais simplement la diffusion qui devient mieux visible, avec des étoiles en moyenne plus saturées. Il faut avoir en tête qu'une AO7 ça apporte un gain, mais c'est en très grand majorité (totalité ?) les défauts liés à l'instrumentation qui sont corrigés. Pas les défauts du ciel, car le champ en ciel profond est toujours immensément grand par rapport à la taille typique de l'angle d'isoplanétisme (1' d'arc une nuit de folie dans un grand site, peut être 5 à 10" chez toi). Au niveau amateur, on ne fait pas vraiment de l'optique adaptative.

Très chouette, en plus avec le cadrage tête en bas ça le fait vraiment bien

Belle images, et surtout quel bel instrument !Tu recombine l'image à partir de quel logiciel? IL y a juste un truc qui me fait un peu tiquer. Ton télescope a un tube en pvc, non ? Je demande ça parce le pvc émet de faibles vapeurs (de HCl il me semble), chose que n'aiment pas spécialement les trainements optiques (euphémisme). Et je suppose que ça en émet d'autant plus qu'on est au Soleil, ... Le HCl dégrade aluminures brutes en particulier. Mais une aluminure traitée je ne m'y risquerais pas trop, j'aurais tendance à me dire qu'au pire ça va se dégrader plus tard. Si ton tube a des ouvertures en bas ça peut peut être limiter la casse aussi, la masse molaire de HCl est plus importante que celle de l'air, ça doit donc s'évacuer par le bas.Sans tout changer, il y a peut être un traitement à appliquer sur le PVC pour éviter ça ? Une peinture étanche peut être, en passant bien plusieurs couches. Et en s'assurant que la peinture elle même ne soit pas nocive de son côté, ...

Le fait que l'altitude équivalente de Concordia soit de 4000m, c'est ce que l'on dit généralement par rapport à notre latitude : http://irfu.cea.fr/Sap/Phocea/Vie_des_labos/Ast/ast.php?t=actu&id_ast=3144 Ci-dessous la carte des pressions moyennes sur Terre : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mslp-jja-djf.png [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-07-2013).]

Accessoirement on passe dans un mode où certaines innovations intéressantes sont introduites d'abord sur du milieu de gamme, avant d'être intégrées aux boîtiers haut de gamme. On a vu ça sur l'écran orientable. Là l'AF vidéo, ... Les volumes sont plus gros sur les reflex à 4, 3 et deux chiffres, ça mais donne l'impression de négliger un peu les experts. Pendant longtemps les innovations arrivaient toujours pas le reflex à 1 chiffre. Pour revenir sur le viseur : " certains éléments sont plus chiches : par exemple, le viseur est bien celui d’un "deux chiffres", avec ses 98 % de couverture et son grossissement à 0,95x — contre 100 % et 1x sur l’EOS 7D."Source : http://www.lemondedelaphoto.com/Canon-EOS-70D-le-renouveau,8198.html Ceci dit, il faut reconnaitre que Canon a fait des efforts sur le viseur des reflex à 2 chiffres depuis le 50D. Il est pas trop mal, alors qu'avant c'était franchement limite à utiliser pour les mises au point en manuel. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-07-2013).]

ChiCyg, cf mon message plus haut. C'est factuel et bien réel la différence.

Pascal ID, je confirme ce que dit Desmoulins. La latitude joue bel et bien, et pas qu'un peu. Les conditions à Concordia correspondent à une altitude de 4000 m avec une pression de 650 mb. L'altitude géophysique est de 3200 m, on a donc une différence de 800 m entre ce qui est ressenti et la réalité.

ah, 100% ce serait nouveau sur les reflex à 2 chiffres. On va attendre de voir les tests quand même, mais ce serait une bonne nouvelle. Étonnant quand même, c'est plus coûteux que de mettre un joystick à l'arrière

Frère du 7D c'est vite dit, ce n'est pas la même gamme. Je ne changerais pas le viseur de mon 7D contre celui de ce 70D. Depuis le 60D, Canon a privé les gens du joystick à l'arrière. C'est mesquin et c'est une régression. Quant aux 20 millions de pixel, c'est trop. Les 18 millions du 7D c'était déjà trop. On va vers plus de problèmes de microlentilles (f/d petits), moins de dynamique, plus de temps de traitement pour rien, plus de difficulté à trouver de bonnes optique grand angle, ...A part l'AF en vidéo rien de bien engageant sur ce nouveau Canon. Ca me dépasse qu'ils ne sortent pas un boîtier avec des gros pixels capables de faire des images propres à 10 000 iso. Il y aurait de la demande en photo et encore plus en vidéo, là où il n'y pas le choix il faut envoyer 25 fps quelle que soit la lumière. Les niveaux de bruit actuels ne doivent pas être loin de permettre de belles images à 10 000 iso sur des pixels de 7 à 10 µm. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-07-2013).]

adintc, ce que tu ressents ça dépend des gens. En ce qui me concerne, léger mal de tête oui. Et l’essoufflement vient très vite. Tu te rends compte aussi que tout te demande un plus gros effort de concentration. Pour faire des photos par exemple. Un truc simple si tu es plus bas qui devient plus énergivore. Passer une nuit entière oui c'est possible c'est "que" 5000. Enfin si c'est pour observer. C'est pour dormir que c'est pénible, on trouve plus difficilement le sommeil au dessus de 3000. Enfin je dis ça, c'est pareil, ça dépend des gens, mais d'une façon générale le sommeil n'est pas très réparateur.

Ca dépend peut être de l'âge ce qu'ils demandent. Et je ne dis pas ça pour être insolent

Il faut voir ce que ça donne. Il y a d'autres voies empruntées par d'autres et qui donnent plus de 88 db. On voit aussi fleurir les capteur éclairés face arrière. J'ai plus l'impression d'une évolution que d'une révolution à lire le communiqué. Mais encore une fois il faudrait tester.

Pour juste de l'astro, la visée reflex est relativement inutile. Je l'ai vu bradé à 300$ avec le 22 f/2 (!!), donc côté prix ça va être difficile de trouver plus bas en neuf avec un capteur aussi grand. http://www.canonrumors.com/2013/07/crazy-deal-canon-eos-m-w22mm-f2-299-at-bh/ Et pour l'astro pas de pb il y a la pose B Sur un télescope l'avantage c'est qu'il y a moins de tirage qu'avec un reflex et c'est plus léger. Autre avantage encore : pas de miroir. Pour faire des time lapse, ça assure à priori une durée de vie plus longue. C'est le plus gros point faible sur le vieillissement de nos boîtiers. J'en ai déjà fait les frais et je ne suis pas le seul. Pas de miroir ça veut dire aussi pas de vibration. Par contre effectivement si on a déjà des optique EF il faut penser à l'adaptateur. Donc je ne serais pas formel car je n'ai pas testé, mais je pense que oui c'est une bonne idée pour l'astro. Il faut avoir en tête que c'est le même capteur que dans le 7D quand même ! En cherchant sur les forum US on doit bien trouver des gens qui ont testé ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 11-07-2013).]

Le personnel doit faire des tests d'effort (même pour aller au Pic du Midi il me semble). Pour un journaleux, ils demandent juste un mot du médecin qui lui fait un diagnostique poussé sous la forme "ça va ? Ben ok alors". Mais ils vérifient vite fait sur place si ça va (tension, tout ça). En haut, il y a des petites pinces de doigt qui permettent de contrôler rapidement le taux d'O2 dans le sang. Si ce n'est pas assez haut, il faut utiliser la bouteille d'O2 réglée plus ou moins fort. Si on est bien acclimaté à 2500/3000m le taux d'O2 à 5000 est voisin de la limite basse, si on est mal acclimaté on est dans le rouge (en gros).Ça c'est dans un cadre rigide d'une organisation qui veut se prémunir de tout incident. Sinon si on a moins de 50 ans, le plus simple c'est d'essayer pour se tester en pouvant redescendre facilement si ça ne va pas. Au dessus de 50 ans, voir un médecin avant est très fortement recommandé (surtout si on doit faire de la rando). Après comment c'est 5000 ? Ça dépend des gens. On a tous un seuil à partir duquel ça commence à ne pas aller bien. Sans critère de forme où d'âge certains débloquent, ou tombent malade avant 5000. Sinon si on tient bien à 5000, ... ben c'est comme 4000 mais en pire A 5000 et plus, je crois que ce dont il faut être méfiant ce sont les mauvaises prises de décision. Notamment au volant, on est tranquillement assis on ne se rend pas compte à quel point on est haut, mais le cerveau n'a plus toute sa jugeote. C'est vite fait de s'engager sur une piste sur la quelle il sera difficile de faire demi-tour par exemple, ou dans un état pas adapté au véhicule.

C'est vraiment très propre tout ça. Bravo !

Des lobbies réchauffiste ultra puissants financièrement je n'en connais pas non ! Je vois mal quelques militants écolos aller acheter des scientifiques à coup de millions comme font Exxon, le Heartland et leurs amis dans le camp d'en face. Et il n'y a rien de tel d'avéré. T'inquiète qu'en faisant le gros casse informatique du climate gate, si il y avait eu des choses de ce genre, les trous du cul à l'origine de cette forfaiture ne se seraient pas privé pour les mettre en avant. Après comme je le dis plus haut, comme dans toute société humaine, il y a forcément des planches pourries. Sauf que si tu cherches, tu vas avoir du mal à trouver. Penser qu'on peut acheter des milliers de scientifiques qui sont dans le camp des 97% ça devient de la théorie du complot parano. Dans le camp d'en face une fois sur deux il faut moins de 5 minutes pour trouver où est le loup, quand il ne s'agit pas carrément de purs maboules créationnistes. Cherchez l'erreur, ...

Ce n'est pas incompatible. Il y a un enjeu énergétique, environnemental qui demande d'innover, et ça, ça peut être créateur d'emploi. La fameuse croissance verte dont on nous parle depuis un moment et que personne n'impulse vraiment. Le terme n'est pas très heureux mais passons, l'idée est là. Le diesel est toujours en partie defiscalisé, le GPL ne l'est plus. On a laissé exploser la filière solaire made in France. Il n'y a pas eu de grand chantier mis en place pour rendre l'habitat moins énergivore (c'est quand même le premier poste de consommation). J'étais en Martinique il y a quelques semaines et j'étais horrifié de voir que la centrale électrique fonctionne au gaz et au pétrole. Sur un volcan c'est vraiment débile (à moins qu'il y ait une raison géologique qui m'échappe et qui empêcherait de faire de la géothermie).Le pire c'est qu'il y a certains pays nordiques qui ont déjà pris ce virage avec succès. La voie est tracée, qu'est ce qui coince ? Inertie ? Lobbies ?

quote:mais le reste du temps je trouve cela... comment dire... proprement inutile, asymétrique, décalé, superfétatoire et débile par rapport aux urgences présentes. Je suis très d'accord avec ça Maire. Ça fait des années maintenant que j'essaye de défendre ici que l'origine anthropique ou non du RC, on s'en quasi fout parce que l’exploitation des énergies fossiles pose bien d'autres problèmes immédiats graves (guerre, pollutions, pays et population à la merci des variations brutales du baril, ... et j'en passe).Le problème c'est l'écho très fort d'une minorité prête à tout pour décrédibiliser l'immense majorité des chercheurs avec in fine l'objectif à peine masqué de faire capoter des négociations comme celle de Copenhague. Et le plus dramatique, c'est qu'ils y sont arrivés en montant en épingle l'affaire ridicule du climate gate en temps et en heure pour que personne ne parvienne à démêler le vrai du faux. La campagne de décrédibilisation de Michael Mann a dans son genre été aussi une belle saloperie. A ce jeu là, il y a un combat asymétrique d'une minorité sans morale qui est prête à tout (cf climate gate), face à une majorité qui tente de faire avancer la compréhension du climat. Sur les centaines de chercheurs du GIEC, il y a forcément quelques planches pourries comme partout, mais globalement il y a de la science sérieuse qui avance. Il faut quand même être demeuré pour ne pas se rendre compte que la vitesse de certains changements peut difficilement être naturelle. En même temps, on a bien vu le glissement sémantique pathétique des sceptiques : *d'abord on a eu "ça chauffe pas" *puis "ah oui ça chauffe peut être un peu, mais c'est pas l'homme" *puis " ça chauffe bien mais c'est naturel, vous allez voir ça va redescendre" *puis "ah oui quand même, c'est un peu l'homme, mais c'est pas le 1er responsable". *Bientôt on va voir "oui oui, c'est l'homme, mais c'est pas grave, la nature elle en a vu d'autres, et puis on trouvera bien une solution avec la science". *Il ne l'ont pas dit encore, mais c'est peut être déjà has been puisqu'on a déjà vu passer dans des publis ""scientifiques"" : "le RC c'est super ça fait plein de nouvelles terres cultivables ça va résoudre le problème de la famine dans le monde" (va leur dire au Sahel, ils vont être contents) Quelle tartuferie !Donc finalement, le débat scientifique est malheureusement bien au cœur du problème et du discours vis à vis des politiques. La science est effectivement politiquement instrumentalisée. Ce n'est pas très saint mais c'est comme ça, il faut faire avec. Si le débat scientifique n'avait pas été abaissé au caniveau, l'enjeu politique serait moindres. Le GIEC est là pour établir un consensus, pas pour prendre les décisions. Mais lorsqu’il y a remise en cause par quelques un du consensus pour des raisons non avouables (mais faciles à deviner), là il y a un vrai problème politico-scientifique. Il suffit de constater le décallage énorme entre le pourcentage faible de sceptiques chez les scientifique et de le comparer à celui de l'opinion publique (en particulier aux USA, mais aussi chez nous), pour mesurer l'ampleur du mal qui a été fait. Au point de faire douter quelques esprits bien construits ici même. J'avoue moi même avoir eu quelques questionnements avant de mettre vraiment le nez dedans et de voir l'ampleur de l'imposture dont Allègre n'est qu'un des nombreux stigmates. L'hypothèse d'une relation climat - Soleil à la Courtillot est séduisante en première approche. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 09-07-2013).]