jldauvergne

très chouette cette série.

Très chouette la perspective exagérée par ce 10 mm. L'image mériterait presque d'être recadrée pour garder uniquement les 3/4 du haut qui ont un côté très graphique (mais elle est chouette aussi comme ça )

quote:Il me plait bien à vrai dire l'Epsilon. Avec le degré de pollution lumineuse que j'ai, il me faudrait une caméra à forte dynamique afin de pouvoir exposer assez longtemps sans saturer... Je réfléchis à tout ça.Si c'est pour observer dans un environnement pollué ça peut quand même valoir le coup de monter en focale pour avoir un fond de ciel plus sombre. Donc peut être que la bonne solution pour toi c'est ni l'Epsilon, ni la FSQ. Ou alors il faut partir sur l'idée de faire des images à bande étroite et dans ce cas, exit l'Epsilon, il ta faut une FSQ ou instrument équivalent. La FSQ est dans tous les cas un très bon choix, ça fait parti des instruments qui m'ont fait forte impression aussi bien sur le terrain que sur banc optique.Sinon, pourquoi pas un 200 f/4 ? Tu aurais plus de focale et tu n'aurais pas le f/d trop petit pour les filtres étroits. Avec un Kaf 8300, l’échantillonnage est pas mal. Si tu veux absolument du Taka dans ce cas il te faut un CN212. Mais il n'est malheureusement plus fabriqué , donc à chercher en occasion. Sinon tu peux peut être envisager un instrument sur mesure artisanal si tu veux rester dans le haut de gamme. Un beau 200 f/4 avec correcteur, ça doit tenir dans ce budget là.Pense aussi en amont à quelle caméra tu vas utiliser, un grand champ de pleine lumière sur un petit capteur ne sert à rien.

Très chouette, la prochaine fois il y aura peut être une présentations sur les tempêtes de Neptune, on ne sais jamais, on n’arrête pas le progrès

JD avant de porté un justement hâtif il conviendrait de lire la publi pour savoir de quoi il en retourne. Tu as peut être raison, mais peut être pas. Déjà ils ne prétendent pas que l'océan absorbe seulement depuis 15 ans : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50382/abstract

Hello je viens de traiter une vielle série d'images qui trainait. C'est la nébuleuse Blink dans le Cygne vue avec 12 400 mm de focale. La FWHM est de 0,8" et le temps de pose est de 45 min. Certaines brutes flirtent avec 0,7".A traiter c'est l'enfer, il y a trop de contraste entre la nébuleuse interne qu'on voit bien en visuel et la coquille externe. Je ne suis pas tellement satisfait du rendu final, mais je n'arrive pas à faire mieux. Le contraste est tel que la diffusion de la partie interne est visible. La coquille : Je ne sais pas ce que c'est les deux ronds clair sur la droite. Ça peut être une rémanence dans le CCD ou bien un détail réel. Dans le doute je l'ai laissé mais je penche plus pour la rémanence. A moins d'un reflet dans le réducteur. C'est un réducteur de FSQ, certains on déjà eu ce genre de chose ? A+ JLuc

"Mettre des cales jusqu'à réduire le tilt ?"Ton PO il doit être tenu par 4 vis ou plus. Il suffit de mettre des petites cales fines en papier ou en carton selon l'épaisseur désirée pour faire légèrement tilter le PO. Regarde peut être aussi si il n'y a pas du tilt à l’intérieur même de la caméra. Des CCD approximativement perpendiculaires ça arrive. Il suffit que tu tournes la caméra de 90° et tu verras si le défaut tourne avec la caméra.

Idéalement il faudrait avoir une possibilité de réglage de tilt sur le PO lui même. A défaut une fois que tu sais que tu as une bonne collim, compenser le résiduel de tilt avec des petites cales sous les fixations du PO. Avec un 36x36, je pense que tu auras vraiment du mal à avoir tout bon juste sur les miroirs, la partie mécanique doit elle aussi être alignée.

--[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-04-2013).]

Et donc vu le manque d’enthousiasme ça veut dire qu'il y a plus de positrons que d'antiprotons ? On sait quand seront publiée ces fameuses mesures sur les antiprotons ? Qu'il y en ait beaucoup ou pas ce serait quand même une grosse news pour le compte.

jackbauer 2, ma question n'était pas innocente. Avant on ne savait pas si c'était la matière noire ou les pulsars qui étaient responsables. Maintenant, on ne sait pas si c'est la matière noire ou les pulsars qui sont responsables. J'ai loupé un truc ou bien ?

Qu'est ce qu'on a appris qu'on ne savait déjà ?

Joël, que tu veuilles absolument utiliser pensée unique comme une source c'est contestable mais tu fais bien comme tu veux. Par contre le minimum d’honnêteté serait de chercher les points de vue contradictoires. Je n'ai pas réussi à me faire ma propre idée directement sur ton point A car l'article est payant. Mais visiblement les sceptiques gagent encore des bonnets d'âne dans la lecture qu'ils font de cet article. Si tu as le pdf ça m'intéresserait de me faire ma propre idée. En attendant j'aurais tendance à plus faire confiance à ce que je lis ici http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/01/sea-level-rise- where-we-stand-at-the-start-of-2013/ As tu toi même consulté ce pdf avant de t'aventurer à colporter une interprétation douteuse ? Ton point B, je ne savais même pas qu'il y avait un soupçon de menace sur la foret avant. Mais je suis rassuré d'apprendre qu'il n'y en a pas finalement Là on est dans l’anecdote de toute façon tellement la menace anthropique sur la foret a une forme bien plus concrète et Terre à Terre, quand bien même le CO2 aurait eu une influence négative, elle serait négligeable sur celle de la déforestation. Sur ton point C un article neutre ici, qui montre que visiblement, c'est plus nuancé que ce que tu dis dans la publi. quote: They find that, in agreement with previous research, some regions saw increases in the temporal variability of precipitation. These increases were offset by decreases in other regions and concurrent changes in spatial variability.They find that precipitation increased in mid and high latitudes but decreased near the equator and in the subtropics.The authors suggest that although precipitation variability may increase with rising carbon dioxide, the overall decreasing trend is driven by the effects of atmospheric aerosols.They suggest that aerosol emissions generally dampen precipitation variability in heavily emitting regions, leading to a net decline in global land precipitation variability over the study period. Là c'est work in progress, on a une compréhension plus fine qu'avant, mais cet article fait bien état de changements climatiques, ...Ce qui est amusant c'est que ton copain de PU en vient à utiliser comme argumentaire des articles dans lesquels l'origine anthropique du réchauffement est actée. Franchement, je ne sais pas comment qualifier ça. Avant ce site était navrant, maintenant il est pathétique. Le problème c'est que à chaque fois que tu mets des trucs comme ça sur la table tu ne fais pas le boulot pour avoir une interprétation objective. Tu es très capable pourtant, et tu mérites mieux que de penser uniquement par le prisme bombé de pensée unique. C'est chiant à chaque fois de devoir trouver des arguments objectifs à ta place. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 04-04-2013).]

Joël, que tu veuilles absolument utiliser pensée unique comme une source c'est contestable mais tu fais bien comme tu veux. Par contre le minimum d’honnêteté serait de chercher les points de vue contradictoires. Je n'ai pas réussi à me faire ma propre idée directement sur ton point A car l'article est payant. Mais visiblement les sceptiques gagent encore des bonnets d'âne dans la lecture qu'ils font de cet article. Si tu as le pdf ça m'intéresserait de me faire ma propre idée. En attendant j'aurais tendance à plus faire confiance à ce que je lis ici http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/01/sea-level-rise-where-we-stand-at-the-start-of-2013/ As tu toi même consulté ce pdf avant de t'aventurer à colporter une interprétation douteuse ? Ton point B, je ne savais même pas qu'il y avait un soupçon de menace sur la foret avant. Mais je suis rassuré d'apprendre qu'il n'y en a pas finalement Là on est dans l’anecdote de toute façon tellement la menace anthropique sur la foret a une forme bien plus concrète et Terre à Terre, quand bien même le CO2 aurait eu une influence négative, elle serait négligeable sur celle de la déforestation. Sur ton point C un article neutre ici, qui montre que visible c'est plus nuancé que ce que tu dis dans la publi. quote: They find that, in agreement with previous research, some regions saw increases in the temporal variability of precipitation. These increases were offset by decreases in other regions and concurrent changes in spatial variability.They find that precipitation increased in mid and high latitudes but decreased near the equator and in the subtropics.The authors suggest that although precipitation variability may increase with rising carbon dioxide, the overall decreasing trend is driven by the effects of atmospheric aerosols.They suggest that aerosol emissions generally dampen precipitation variability in heavily emitting regions, leading to a net decline in global land precipitation variability over the study period. Là c'est work in progress, on a une compréhension plus fine qu'avant, mais cet article fait bien état de changements climatiques, ...Ce qui est amusant c'est que ton copain de PU en vient à utiliser comme argumentaire des articles dans lesquels l'origine anthropique du réchauffement est actée. Franchement, je ne sais pas comment qualifier ça. Avant ce site était navrant, maintenant il est pathétique. Le problème c'est que à chaque fois que tu mets des trucs comme ça sur la table tu ne fais pas le boulot pour avoir une interprétation objective. Tu es très capable pourtant, et tu mérites mieux que de penser uniquement par le prisme bombé de pensée unique. C'est chiant à chaque fois de devoir trouver des arguments objectifs à ta place.

Joël, que tu veuilles absolument utiliser pensée unique comme une source c'est contestable mais tu fais bien comme tu veux. Par contre le minimum d’honnêteté serait de chercher les points de vue contradictoires. Je n'ai pas réussi à me faire ma propre idée directement sur ton point A car l'article est payant. Mais visiblement les sceptiques gagent encore des bonnets d'âne dans la lecture qu'ils font de cet article. Si tu as le pdf ça m'intéresserait de me faire ma propre idée. En attendant j'aurais tendance à plus faire confiance à ce que je lis ici http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/01/sea-level-rise-where-we-stand-at-the-start-of-2013/ As tu toi même consulté ce pdf avant de t'aventurer à colporter une interprétation douteuse ? Ton point B, je ne savais même pas qu'il y avait un soupçon de menace sur la foret avant. Mais je suis rassuré d'apprendre qu'il n'y en a pas finalement Là on est dans l’anecdote de toute façon tellement la menace anthropique sur la foret a une forme bien plus concrète et Terre à Terre, quand bien même le CO2 aurait eu une influence négative, elle serait négligeable sur celle de la déforestation. Sur ton point C un article neutre ici, qui montre que visible c'est plus nuancé que ce que tu dis dans la publi. quote: They find that, in agreement with previous research, some regions saw increases in the temporal variability of precipitation. These increases were offset by decreases in other regions and concurrent changes in spatial variability.They find that precipitation increased in mid and high latitudes but decreased near the equator and in the subtropics.The authors suggest that although precipitation variability may increase with rising carbon dioxide, the overall decreasing trend is driven by the effects of atmospheric aerosols.They suggest that aerosol emissions generally dampen precipitation variability in heavily emitting regions, leading to a net decline in global land precipitation variability over the study period. Là c'est work in progress, on a une compréhension plus fine qu'avant, mais cet article fait bien état de changements climatiques, ...Ce qui est amusant c'est que ton copain de PU en vient à utiliser comme argumentaire des articles dans lesquels l'origine anthropique du réchauffement est actée. Franchement, je ne sais pas comment qualifier ça. Avant ce site était navrant, maintenant il est pathétique. Le problème c'est que à chaque fois que tu mets des trucs comme ça sur la table tu ne fais pas le boulot pour avoir une interprétation objective. Tu es très capable pourtant, et tu mérites mieux que de penser uniquement par le prisme bombé de pensée unique. C'est chiant à chaque fois de devoir trouver des arguments objectifs à ta place.

C'est un peu le côté déplaisant de PS, il faut repayer tout le temps pour rester à jour sur ce plan là.

J'ai fait un traitement juste sur le centre voir ce que ça sort. Bon, on est loin de l'espace, même à 3000 m Plus sérieusement ce serait à refaire sans le réducteur et avec l'EMCCD, on peut gagner un facteur 2 à 3 je pense en lucky imaging. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-04-2013).]

Neb, voilà les fichiers. Bonne chance : www.astrosurf.com/eternity/temp/blink.zip Il y a des poses de 10 s pour corriger le blooming et des poses de 3 min. Tu verras aussi que sur les B et V de 3 min il y a une image fantôme à corriger en forme de donut. Je ne me souviens plus son origine, si c'est une rémanence ou un reflet. Bref il faut faire avec et l'enlever le plus proprement possible ce qui n'est pas une sinécure.

Merci Franck34, La caméra CCD est une Andor avec un capteur qui va bien : Le bruit de lecture est de 3 e- et les puis sont de 100 000 électrons. Donc il y a un seul temps de pose pour faire sortir tout ça : 3 minutes. En complément il y a juste des temps de pose de 10s pour gérer le blooming de la naine blanche en avant plan de la nébuleuse. Mais le reste n'est pas surexposé sur les poses de 3 min.Le T60 n'est pas pilotable à distance non. Ce n'est pas le but. Il faut profiter de l'endroit. Et puis il a 100 ans, il fonctionne bien mais serait compliqué à robotiser. Merci JPB [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-04-2013).]

quote:Source: http://www.pensee-unique.fr/news.html#cox[/quote] Quand tu auras trouvé une grille de lecture plus sérieuse tu nous feras signe ? Pourquoi ne pas te faire ta propre lecture de ces articles ? Ton point B il est rigolo, moi je croyais que c'était la déforestation la menace pour la foret amazonienne. Je n'ai jamais entendu dire que le changement climatique était une menace pour elle. Mais sans doute que ça a été dit par certains. Sinon je regardais vite fait, les auteurs des articles est totalement parti prenante dans le GIEC : http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_M._Gregory Peter Cox : Lead-author on Chapter 7 of the Intergovernmental Panel on Climate Change Fourth Assessment reportSur le 3ème article l'auteur n'a pas l'air de rebelle non plus : https://researchers.anu.edu.au/researchers/sun-fDonc ça répond un peu à ta question "==>> Commentaire: On verra si le prochain rapport du GIEC tient compte de ces études iconoclastes...", ces gens on déjà voix au chapitre manifestement. Maintenant la question est de savoir si la grille de lecture utilisée n'est pas un peu pipée Là je n'ai pas le temps de regarder, mais quelque chose me dit qu'il doit y avoir à redire là dessus vu les entorses récurrentes à la vérité dont "pensée unique" est coutumier.

quote:Euh, j'ai du louper un épisode : tu en as déduit quoi ? Que le superpoli c'était mieux ou bien ?Avant de se poser cette question, il faudrait savoir à partir de quand une optique est "superpolie". Est-ce qu'il existe une définition académique et livresque ? Il ne me semble que non, mais je peux me tromper. Et si cette définition existait encore faudrait-il pouvoir tester ce paramètre pour que l'artisan puisse savoir si il a atteint ce niveau de qualité ou non. Et pour que le client puisse le cas échéant vérifier qu'il a bien une optique superpolie ou pas. Et là on retrouve le problème posé pas la question de départ : c'est difficile à quantifier. On sait qu'il y a un certain nombre d'artisans qui savent produire des optiques avec un bon état de surface. On sait ceux qui sont dignes de confiance. Mais quantifier tout ça n'est pas évident avec des moyens simples. D'ailleurs je ne pense pas que Mirro Shpère ou Zambuto utilisent ce genre d'argument. Après si on compare un très bon miroir d'artisan installé dans une belle base mécanique, avec un miroir ordinaire du commerce monté dans un barillet ordinaire, effectivement on devrait avoir en principe une meilleure image avec le très bon miroir qu'avec le miroir standard. C'est une tautologie. Mais qu'est ce qui va contribuer le plus à cette meilleure image ? La forme ? Le mamelonnage ? Le micromamelonnage ? Le barillet ? Le miroir secondaire ? Pour avoir la réponse il faudrait faire un test dans lequel toutes choses seraient égales par ailleurs en dehors de la rugosité, ... Pas évident.J'ai moi aussi déjà vu des instruments qui donnent des images très contrastées avec peu de diffusion. Certains avaient des optiques artisanales, ... d'autres du commerce. Bref ce qu'il faut retenir c'est qu'une bonne optique est un ensemble de qualités : forme, bord, état de surface, barillet, réglage, et chacun de ces points doit être soigné.

quote:,moi qui pensais qu'il était réservé aux professionnels ! Ce n'est pas moi qui ait fait cette image mais François. Je n'ai fait que la traiter. Bon ça prend plus de temps qu'à la prise de vue, mais le mérite revient à l'auteur de la prise de vue d'avoir tout maîtrisé et pris la photo au moment où ça allait bien. quote:Décidément ces cessions au pic sont rentables... Merci Jérôme, j'ai oublié de préciser que ça date de août dernier. J'ai juste un peu de traitement en retard comme qui dirait quote:Si tu veux me faire passer tes brutes, ça me donnera l'occasion de roder mon nouveau pc Merci Neb, je peux essayer mais je pense pas que ce soit un cadeau quote:Tu aurais pu sortir une version seulement "visuelle", ç'aurait été plus simple, non, avec un ciel un poil plus noir ? Merci Super, oui je vais essayer je pense, de faire une version où je me concentre sur le centre, peut être en faisant un peu de tri dans les images. Sur cette partie là c'est plus facile de faire un traitement propre. Il faut juste gérer le blooming, mais j'ai des poses de 10s pour compléter. quote:les étoiles sont un peu triangulaires à cause des contraintes du miroir ou à cause du suivi? Il y a un allongement de 10% sur la somme des images. Je pense que c'est le guidage oui. Ca veut dire que c'est 0,08" plus large sur un axe, je pense que c'est le résidu des défaut de guidage. Je ne vois pas de forme triangulaire, mais il faut se méfier c'est la version traitée. Merci Idir, Patrick, Philippe, Antoine, Bertrand et Polo.

J'entends bien Fred, et je n'ai pas dit qu'il faut s'en moquer totalement. Je dis simplement que c'est secondaire. Est ce que tu sais à quoi ressemble l'image dans un T1M avec un état de surface "standard" ? Ce genre de télescope sera toujours en sous régime une image à 600 ou 800x dans un T1000 est forcément plus contrastée que dans un T300 au même grossissement( toute choses égales par ailleurs).Maire je ne comprends pas bien, tu fais de l’interférométrie des tavelures à l’œil ?

quote:Il y a une paranoia du chiffre en France, c'est malheureusement une question d'éducation. C'est souvent le fait de personnes qui n'y connaissent pas grand chose, qui veulent se croire "grands techniciens parce qu'ils ont lu les forums", et qui veulent se réfugier derrière un chiffre, cela les rassure.Ou bien parce qu'il y a eu des arnaques, et des grosses (et pas seulement ces derniers temps). Il y a notamment eu des cas de miroir made in Italy ou made in China qui se sont fait passer pour des miroir d'artisan. C'est détestable, mais c'est comme ça (je précise que ça ne concerne pas les actuels artisans Français). Et même pour le plus honnête des artisans, il n'est pas à l’abri d'une erreur, car il n'a pas de moyen de métrologie haut de gamme, ni même de miroir plan étalon de 600 mm. C'est déjà arrivé aux meilleurs, de faire des erreurs, c'est comme ça. Fournir des garanties minimales que qualité à un client qui a mis plusieurs milliers d'euros sur la table, ça semble plutôt logique et normal. Je n'appelle pas ça de la paranoïa. Par contre c'est peut être bien une question d'éducation oui. Il y a une tradition et un savoir faire optique en France qu'on s'arrache de part le monde, notamment sur les plus grands télescopes du monde (VLT, Gemini, Subaru, CFHT, ...) Ce côté pinailleur est peut être le fruit de cette longue tradition. Il y a des gens compétents qui partagent leur savoir faire au grand nombre. Au premier rangs d'entre eux il y a eu Foucault, Danjon, Couderc, Texerau, ...

quote:avoir un bon état de surface (de quel ordre ?)Il n'y a pas d'ordre de grandeur, car comme on t'explique ça ne se quantifie pas facilement. Le bon ordre de grandeur comme dit Kentaro c'est la confiance que tu feras et que tu afficheras après de l'artisan digne de confiance qui fera le miroir. Pour le compte ça me semble être un critère raisonnable, c'est vraiment un truc que les gens savent faire et quelqu'un d’honnête ne te flouera pas là dessus. Sur une fabrication artisanale il y a plus de risque d'avoir d'autres problèmes comme un bord rabattu par exemple dont les effets seront aussi néfastes sinon plus qu'un mauvais état de surface. C'est raisonnable de demander dès le départ à l'artisan s'il peut garantir une bonne forme jusqu'au bord, et dans le cas contraire de combien il faudra diaphragmer le miroir pour avoir une bonne forme globale. Ça n'a rien de honteux ou d'anormal de diaphragmer un peu un miroir, mais il faut que ce soit acté au départ, pour ne pas risqué d'être un peu déçu. Par contre dire qu'il n'y a pas de moyen de métrologie fiable n'est pas tout à fait exact. Il y en a et ce point n'est pas tellement contesté. Le PTV peut varier un peu d'un moyen à un autre c'est vrai. Un opérateur peut se tromper aussi, c'est vrai, mais si on part de ce principe là autant ne plus faire de test, ... Dès lors qu'il y a de l'humain l'erreur reste possible, mais un bon opérateur se trompe rarement. En tout cas cette sensibilité du ptv est une raison parmi d'autres pour laquelle il est plus raisonnable de ne pas se focaliser dessus. J'ai déjà vu de bons miroirs autour de L/2,5 à L/3 PTV que j'aurais utilisé sans regret pour un usage perso. A plus forte raison sur un 500 mm tu auras vite fait d'être en dessous de L/4. Il suffit de 1 mm² accidenté à la surface. Tu crois que 1 mm² qui dégrade la surface à L/2 par exemple a un réel effet sur la qualité d'image ? La réponse est non. Je prends un exemple limite volontairement (mais j'ai déjà vu un cas pas si éloignés de ça), mais c'est pour t'expliquer pourquoi il faut prendre des pincettes sur le sens à donner à la mesure brute du PTV. Par contre à partir d'un certain seuil d’échantillonnage, le RMS est le même quelque soit le moyen de mesure. C'est donc la valeur RMS qu'il faut que tu ais en tête. Exiger une précision de l'ordre de 30 nm RMS mini est une bonne base je pense. Au dessus de 35 nm, ça devient limite limite, il vaut mieux refuser. 25 nm ou mieux, tu commences à avoir une optique de compétition dont tu n'exploiteras jamais le potentiel à fond sur ce genre de diamètre Il va sans dire que les chiffres que je donne ne sont pas valables pour un Foucault amateur avec un nombre de point de mesure faible, car dans ce cas la notion même de RMS est quasi absurde. Je parle de Roddier (bien fait), de Shack Hartmann, un Zygo ou un Bath. Une fois que l'on a dit tout ça, pense bien à une chose qu'on ne répètera jamais assez, c'est que rien ne sert d'avoir un miroir à L/12000 si on n'est pas capable d'assurer une collimation à L/12000 ou si on le met dans un support qui le déforme. Et à l'heure des miroirs minces c'est quand même très vite fait de contraindre l'optique. PS : Quand tu dit L/4 il y a un problème de base, ton miroir sera toujours à L/4, ... tout dépend de la longueur d'onde que tu considères Un L/4 millimétrique je t'en fais un demain si tu veux et pour pas chère en plus, voir même un T1M et pas lourd en plus [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-03-2013).]