jldauvergne

Member
  • Content count

    12385
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    13
  • Country

    France

Everything posted by jldauvergne

  1. C'est beau en théorie mais dans la pratique aucun instrument optique ne se vend 1/3 du prix neuf, sauf vieux clou à bout de souffle ou avec un soucis technique. Un télescope ce n'est pas une voiture (et encore une voiture très haut de gamme ne se dévalorise pas autant qu'une twingo). Tu discutes avec le vendeur, tu proposes un prix 100€ en dessous et tu vois ce qui se passe.
  2. Sur une bonne optique l'âge ne change pas grand chose. Voilà une Saturne faite avec un Mewlon de 1995 et si un jour il va dans les PA je n'en ferai pas cadeau Sur une monture c'est différent, la mécanique et l'électronique ça fatigue plus avec le temps. Et les technologie évoluent. Il faut voir aussi la fréquence d'utilisation. Dans tous les cas, dans notre domaine ce qui fait le prix c'est la rareté du produit. Et si le produit est en bon état il n'y a pas de raison de le vendre moins de 50% du prix neuf. Si le télescope est dans les PA depuis 2 mois ça ne coûte rien de discuter pour gagner 50 ou 100€.
  3. Neuf ça coûte 1800€, donc non le prix ne me choque pas.
  4. ni l'un ni l'autre, il est très bon. C'est moi qui t'ai induis en erreur avec une mauvaise lecture du rapport de mesure. Si tu sais que tu ne vas pas faire l'effort de le régler effectivement ce n'est pas le bon télescope pour toi. Mais comme j'ai dit plus haut, dans ce cas aucun télescope n'est fait pour toi, prends toi une lunette. Utiliser un télescope non réglé c'est une aberration surtout lorsque l'on cherche à avoir un tube qualitatif ce qui est ton cas. Donc ton budget tu peux avoir une 100 ED neuve, et peut être une lunette autour de 110/115 mm en occasion. pour une utilisation dilettante c'est nettement plus indiqué. Pour le reste je dirais que d'autant plus si tu es peux expérimenté c'est bien d'avoir une belle optique car il faut moins d'expérience pour distinguer des détails lorsqu'ils sont évidents. Sur une optique qui diffuse, il faut un peu plus d'habitude. Et quoi qu'il en soit qui peut le plus peut le moins, et ton niveau ne peut que progresser.
  5. 1700€ ce n'est pas cadeau, mais je vois que ce n'est que 50% du prix neuf. Le truc c'est qu'un Mewlon 180 c'est moins cher avec plus d'obstruction mais moins de problèmes techniques. C'est quand même tentant. 25% d'obstruction c'est le rêve, à peine plus de 10% de l'énergie diffusée C'est aussi intéressant comme annonce, plus abordable, mais le prix pose presque question par rapport au tarif neuf supérieur à 3000€
  6. Il est où dans les PA ? C'est un meilleur plan je pense oui. Le 715 est rare donc c'est un tube qui garde un bon potentiel à la revente. L'obstruction n'a pas d'impact sur les valeurs du front d'onde. Enfin si, les améliorer en masquant la partie centrale (que l'on n'utilise pas de toute façon) .
  7. Au temps pour moi, j'ai cru que les valeurs étaient en µm. Ca ne va pas de soi du tout tel que c'est présenté. Vous êtes sûr de vous ? Si c'est bien des valeurs sur l'onde alors oui, c'est une F1 ce tube. Ce type de valeur serait plus cohérent aux standards de la marque donc ça me semble cohérent.
  8. Tu vas un peu vite. Rien ne dit qu'il soit mieux dans le vert. Je n'ai rien compris à comment tu trouves un RMS de L/24. On est à L/17 dans le rouge et ça il n'y a pas de doute, c'est le chiffre brut. Ca me semble un peu faible pour un instrument de cette gamme. On est espérer L/20 mini. Je ne prendrais pas ce tube là.
  9. 3 Saturne au balcon

    Hello pas de nuit de folie depuis début septembre, donc c'est en mode free fight contre la turbu. Une image du 2 déjà prise avec un T200 actuellement en test pour Ciel et Espace. Me demandez pas quoi, vous le saurez le 15 novembre prochain Mais il est pas mal. Cette nuit là était la meilleure de ces derniers temps. 32 000 images combinées. Enthousiaste, je remonte le µ250 le lendemain mais c'est moins bon. Et la dernière image date d'hier soir. C'est une image intéressante je trouve car vue la planète à l'oculaire j'ai failli ne même pas tenter. Mais j'avais la sensation que les plus fin détails étaient peut être conservés, il me semble que la turbu n'étais pas générée par le jet stream mais plus bas. Donc j'ai allumé 2 cierges, un à Saint Mewlon, et l'autre à Saint Emile Kraaikamp, et c'est parti. Je vous donne une idée en vidéo du bordel que c'était déjà (youtube dégrade pas mal mais j'ai bloqué mon compte vimeo hier pour raison de mot de passe oublié ). Et très franchement je suis surpris du résultat. Mon intuition a été bonne, mais je ne pensais pas que ce serait à ce point là. C'est prodigieux. Merci Mewlon, merci AS3. Ce n'est pas la meilleure image possible, mais c'était un beau free fight. Turbu : 0 Mewlon : 1 (pour une fois)
  10. 3 Saturne au balcon

    Oui c'est intéressant de voir qu'on peut la sortir dans des conditions aussi moisies, on vit une époque formidable
  11. 3 Saturne au balcon

    Oui c'était plus stable, c'est bien mieux. C'est la meilleure des 3 nuits, si j'avais mis le Mewlon, ça aurait fait Bim !!!
  12. Ca s'apprend, surtout dans les livre. Facilement ce serait t'induire en erreur, ce n'est pas la mère à boire, mais il faut prendre son temps et apprendre. Va déjà voir le site de Thierry Legault http://www.astrophoto.fr/collim_fr.html J'avais fait une page aussi plus générale sur le star test : http://astrosurf.com/eternity/startest/startest.htm Un coup d'autopromo : https://livre.fnac.com/a2502798/Jean-Luc-Dauvergne-Observer-avec-une-lunette-et-un-telescope Le mieux du mieux du mieux c'est aller dans un club d'astro si tu en es à ce niveau là. Ca ne fera pas de mal.
  13. 3 Saturne au balcon

    merci pour tous les messages !
  14. Clairement je n'ai jamais vu dans celui-ci mais il n'a que 28% d'obstruction c'est un apo killer le truc, d'autant que sur ces optique les états de surface sont bons, c'est fini au polissage ionique ce qui est le seul cas à ma connaissance dans les télescopes amateurs.
  15. Je n'ai eu que l'Alter M 603 entre les mains, mais optiquement et mécaniquement c'est une fusée. Les autres ont bonne réputation. Attention Intes et Intes Micro c'est différent il me semble, ça ne sort pas du même endroit. Les deux sont assez bons, mais il me semble que Intes Micro est un cran au dessus en réputation. Le test que j'avais fait il y a longtemps peut se retrouver dans les Hors Série de test de Ciel et Espace que l'on trouve dans l'application "Ciel et Espace le +".
  16. Tu peux prendre n'importe quel télescope du monde à un moment il faudra l'aligner. Si tu ne veux jamais toucher à une collimation prends une lunette, sans hésitation. Le Rumak une fois aligné ça tiendra sauf si tu le secoues. Le Mewlon sera un peu plus sensible car il y a beaucoup de coma dans le champ, un petit désalignement ne pardonne pas. Mais si tu ne le secoue pas et que tu évites les trajets en voiture ça tient.
  17. Et pour répondre à ta question, si tu vises 150 mm pour du planétaire l'Intes est encore le meilleur choix à l'heure actuelle je pense. Pense aussi au Mewlon 180 en occasion. On en voit passer.
  18. Sur le Mak Gregory le ménisque est métalisé au centre pour faire office de miroir secondaire. C'est économique, mais pas optimum optiquement. Sur le Rumak il y a un secondaire avec sa propre courbure ça permet une meilleure correction dans le champ. Les Intes sont des RUmak et les SW des Mak-Gregory. Les Rumak sont meilleures donc. Les Intes 150 en particulier sont vraiment de beaux petits télescopes, très efficaces.
  19. Il y a vraiment eu une grande époque ? Ou bien un temps où les gens n'avait pas encore compris qu'ils sont traités comme des pigeons et puis le temps de la prise de conscience ? Il y a plusieurs époques dans ceux testés par @chonum et ils sont presque tous très mauvais.
  20. Les Rumak sont stables aussi. C'est la formule optique qui est la raison de la stabilité, la coma n'arrive pas trop vite dans le champ.
  21. Saturne 24 Août LRVB au C14, seconde version

    Je plussoie. J ai laisser béton depuis longtemps le RVB. Un coup de 224 au début un autre à la fin et ça suffit. Accessoirement elle aide bien à régler l adc en surexposant.
  22. 300 mm orion uk sur azeq6?

    Parce qu'il faut être concepteur de télescope pour pouvoir donner son avis sur un télescope maintenant ? Ca fait 15 ans que j'en teste en permanence des instruments, donc oui je m'autorise à avoir des avis sur les instruments ne t'en déplaise De chez OO ? Si c'est le cas je suis curieux de voir les plages intra/extra et quelques résultats obtenus avec. Tu l'as passé sur banc optique ? Je te l'ai dit plus haut, l'alignement optique n'est pas stable, et on peut ajouter que l'état de surface n'est pas incroyable. En ciel profond ça ira mais en planétaire on peut espérer mieux. L'avantage de la formule Edge c'est que l'alignement optique est plus stable. Après si tu comptes faire que tu Fastar peut être que la stabilité du miroir primaire suffit. Là je n'ai pas d'expérience. Un compromis possible c'est de prendre un 300 f/4 et faire reprendre l'optique par Terence Pelletier ou Franck Grière. Compter 1000€ de plus en ordre de grandeur. Mais tu reste dans ce cas sur un télescope lourd. En passant attention à une chose, tu te focalises sur le f/d. Mais en imagerie le f/d franchement on s'en fiche un peu. Pense plutôt à l'échantillonnage que tu veux. Car si tu prends un f/5 au lieu de f/4 il te suffit d'avoir des pixels 25% plus gros pour avoir le même résultat. Donc tu payes le télescope moins cher, son alignement optique est plus stable, et tu peux mettre la différence de prix dans une caméra avec un capteur et des pixels un peu plus grands. Au prix actuel des caméras c'est de plus en plus rentable et raisonner comme ça.
  23. Saturne 24 Août LRVB au C14, seconde version

    Excellent, par contre ça ne mange pas de pain de supprimer les artefacts colorés SCesques là où il y en a ("réduction du bruit de la couleur" localisé)
  24. 300 mm orion uk sur azeq6?

    Ils sont fait en quoi le tube des concurrents ? En carton ? Sérieusement, à 14 kg pour un 300 je pense qu'il y a comme un problème de conception à moins de chercher un télescope qu'il faut aligner plusieurs fois par nuit. Sur un télescope, la légèreté n'est pas un gage de qualité. Est ce qu'ils rognent aussi sur l'épaisseur du verre ? (ce qui n'est pas du tout une bonne idée) Tu joues infiniment moins à la roulette Russe en prenant un télescope du commerce qu'en allant chez 00. La solution C11 Fastar vu ton objectif initial est clairement une bonne idée. Mais dans la gamme Celestron le C11 n'est pas le mieux conçu, si tu peux avoir un tube récent et même idéalement un Edge c'est vraiment préférable. C'est le jour et la nuit par rapport à un C11 des années 90. Clairement la solution fastar est sous-employée chez les amateurs, et c'est dommage surtout avec les caméras actuelles très adaptées à cette formule par leur petit taille physique et leurs petits pixels. Si tu es contraint en prix le mieux c'est sans doute un 300 f/4 qui sort de chez Syntha. Ca coûte autour de 1000€, et ce sera mieux qu'un OO. D'ailleurs il affiche plus de 22 kg sur la balance. Ca semble quand même difficile de faire moins sur un 300 sérieusement conçu.
  25. Sans hésiter la 1, c'est celle qui a la teinte la plus proche de ce que l'on voit quand on regarde à travers un filtre HII.