jldauvergne

Oui tout à fait. Je fasias le bébéère au µ250, mais il a été mesuré à 18 nm RMS. Donc L/22 à 400 nm. Et clairement dans le commerce on ne va pas trouver beaucoup d'optiques toutes assemblées qui tiennent le 20 nm RMS. Par contre, si on fait 400/14nm ça nous fait du ... 28 nm RMS. Tiens, tiens, .... j'ai déjà vu ce chiffre quelque part aujourd'hui (private joke )

Voilà. Et ce qui manque dans l'équation de Christian c'est qu'une surface optique meilleure et moins obstruée est plus résiliente face au seeing. La limite du truc si on est honnête c'est que les C14 qui gazent le mieux caracolent dans le vert et là c'est difficile à suivre pour un 250. Et même à la limite il y a des exemples (rares) où ils gagnent encore un peu en résolution en B (mais avec néanmoins une forte baisse de contraste). Damian Peach, Emmanuel Baudouin et Thierry ici présent ont fait la démonstration qu'un C14 n'est pas forcément condamné au rouge. Et les C14 Edge sont même un peu mieux optimisé pour le vert il me semble. @christian viladrich l'avait démontré si j'ai bonne mémoire.

Celle-ci s'affole à moins que ça, il suffit d'évoquer un test objectif en vidéo.

Et il faut ajouter à cela qu'à qualité optique égale, le 350 en R sera meilleur que le 250 en B. Ceci étant dit je défends depuis un moment que miser sur une optique de bonne qualité mais pas trop lourde, c'est une bonne option pour moduler la résolution en jouant de la roue à filtre et en utilisant le filtre le plus adapté à un instant T. Typiquement quand j'utilisais beaucoup le µ250 il y a eu pas mal de soirs où il suivait les C14 en termes de résolution. Les C14 faisaient parfois mieux mais d'un assez courte tête sur la Lune. Là où la stratégie atteint sa limite c'est lorsque tu as besoin de vraiment aller dans l'IR ou même le R. Sur Mars, un 250 ne peux pas suivre un 350 car les détails sont beaucoup dans le rouge. Et bien entendu tout ce qui est imagerie technique genre CH4, etc le diamètre paye. En tout cas, jouer à ça devient d'autant plus viable que l'on a maintenant des capteurs qui taponnent dans le bleu comme l'IMC533. C'est en partant de ce principe que j'en suis venu à penser qu'il serait intéressant qu'un fabricant un jour sorte un tube vraiment optimisé pour le planétaire dans des diamètre 270 à 280, ça permettrait typiquement d'aller plus loin que les C14 dans certains domaines en restant potentiellement sous 20 kg et un encombrement potentiellement raisonnable. Si on prend un VMC260 ou un C11 on est en dessous de 15 kg. Là il faudrait un tube plus long pour avoir moins d'obstruction, mais autour de 17 à 18 kg, il est probablement possible de faire un tel télescope. Mais bon je rêve, sans doute que personne n'osera faire en grande série un télescope à f/20 natif. Mais c'est dommage, ça cartonnerait auprès des observateurs citadins et en optimisant bien l'obstruction et l'araignée, un tel télescope métrait à genou n'importe quelle lunette en observation visuelle en plus d'être très performant en imagerie.

abusé

Sympa l'évolution d'aspect avec la queue de poussière qui commence à se décaler sur la droite.

Non mais une focale de 12 à 14 et une autre autour de 24 à 26 ça sert sur n'importe quel télescope

C'est une bonne piste en effet. Je fais les flats à même iso mais pas à même temps de pose (boite à flat). C'est sans doute une bonne piste pour l'éliminer. Là il y a peut de temps de pose et je n'ai pas guidé. Mais c'est sur une EM200 donc il y a assez peu de dérive. Si je jouais du dithering un peu plus systématique et large sans doute que le défaut serait moins tranché et le résiduel attaquable en correction de fond de ciel

Je suis d'accord avec toi, mais c'est pour faire plaisir à tonton Bruno et tata Maïcé qui ont dit qu'un chou, c'est un chou.

J'ai principalement utilisé dans ma vie des Cassegrain, on vit très bien sans renvoi coudé. Autour du zénith c'est relou, mais ailleurs dans le ciel ça va. Surtout à 14 ans, ... Je suis toujours parti du principe que moins il y a d'éléments optique sur le chemin mieux c'est (surtout qu'un renvoi coudé ça mange de la lumière).

Oui c'est standard sur ce type de télescope. Non, avec les oculaires 2" et le filtre OIII qu'il envisage d'acheter.

Oui voilà, c'est lifepo4 et l'ergonomie compte quand même. Les ports USB et la sortie 220v c'est bien pratique quand même. Je ne l'avais pas repéré celle là, elle me fait de l'œil.

Certes mais c'est toi qui en parle, pas moi Comme tu dis on peut vivre sans.

Je ne connais pas bien tout ça. Mais le substrat d'un CMOS est de même nature qu'un CCD donc je ne pense pas que ça change grand chose. Et il me semble que certains capteurs CCD sensible en UV on un traitement particulier. C'est peut être le cas de l'EMCCD que tu évoques.

Il y a même un modèle à 28€ ici : https://laclefdesetoiles.com/porte-oculaire/7733-adaptateur-kepler-coulant-508-mm-pour-telescope-schmidt-cassegrain.html Une bague comme ça, c'est du consommable. Emil avisera si il a envie d'utiliser tout de suite des oculaire 2" ou pas. On peut clairement commencer sans, mais si il veut commencer à s'équiper en filtre OIII etc, c'est la solution pour pouvoir les utiliser tout de suite.

C'est pas mal du tout sa capacité de 320w/h. J'aime bien l'ergonomie de ce genre de batteries surtout la sortie 220V. Le fait de pouvoir envoyer 240W en instantané c'est pas mal aussi pour avoir de la marge si un PC est branché. Niveau capacité par contre le modèle d'Ali est à 480w/h, donc un peu plus costaud mais l'ergonomie est moins polyvalente.

Mais du coup tes flats doivent être efficaces pour corriger le défaut non ? Là dans mon cas ce qui me semble curieux, c'est qu'ils ne le soient pas.

délire l'installation

Là il ne faut pas exagérer, une bague 2" pour SCT ça coûte une trentaine d'euros. Tu as peut être penser que je parlais d'un PO avec mise au point qui lui coûterait un peu plus cher en effet. Et ça pourra servir au propriétaire plus tard. Ca ne fait pas cher comme "loyer", et si ça peut lui permettre de se faire plaisir en débutant une collection de beaux oculaires, c'est pas mal. L'accessoire peut aussi se revendre d'occasion et ça lui sera revenu à 20€. https://www.telescopes-et-accessoires.fr/porte-oculaire-kepler-gso-508-pour-sc-avec-serrage-annulaire-c2x30313631 A un moment c'est un loisir aussi, il faut assumer que l'on dépense un peu d'argent pour ça et que chaque achat ne serat pas forcément rationnalisé (perte de valeur possible).

Il y a des renvois aux des coulants. Si c est 31.75 du coup ça ne fonctionne pas. Par contre il est possible d'acheter un porte oculaire 2" pour le sct qui en principe n'en est pas pourvu par défaut en effet.

essaye de gratter un peu plus, t'es en Belgique quand même, ta prochaine nuit claire c'est dans 3 mois

c'est fait dans Paris ça ??? Impressionnant si c'est bien le cas.

très fort, bravo, belle manip !

il sera aveugle à 257 nm. Dans la plage 300 à 350, l'IMX533 est répond sans doute encore un peu. On a cette courbe, mais ça ne dit pas la fréquence de coupure vers le bas sous les 350

Il n'a pas complémentèrent faux. Mais beaucoup de convertisseurs de coulant sont doté d'un pas de filtre 2" comme ça t'a été expliqué plus haut. Ce qui est sûr c'est qu'à l'inverse le filtre 31,75 mm tu ne le monteras pas sur un oculaire 2", et ces filtres sont surtout intéressants sur des oculaires grand champ, donc 2". Si tu montes un oculaire 31,75 derrière un filtre 2" il faudra juste veiller à ce que la jupe de l'oculaire ne vienne pas en butée sur le verre du filtre pour éviter de le rayer.