jldauvergne

+1 avec Bruno

ah ben dis donc c'est rigide chez toi. C'est au garde à vous les Dob Moi je te suggère un truc : 250x sur le Dob avec une bino

Tu as raison, ce n'est pas tout à fait un cadeau, ça leur a évité de sortir du cash, tout en faisant tourner leur industrie Ils en avaient également besoin sur le plan universitaire pour que les petits jeunes aient des sujets de thèse. Charité bien ordonnée commence par soi-même outre manche. Mais bon c'est bien qu'il soit aux mains de l'ESO in fine vu le triste sort qu'ils réservent au pendant nord de Vista : l'UKIRT : http://www.skyandtelescope.com/news/World-Class-Observatory-For-Sale-173116981.html

Hubble pourrait en théorie avoir la même résolution mais dans l'UV (longueur d'onde 4 fois plus courte pour télescope 4 fois plus petit). Et dans l'UV je pense qu'on ne voit pas grand chose. En plus il faudrait que son échantillonnage soit taillé pour aussi, bref il ne fera jamais aussi bien que ça à priori.

quote:le facteur 2 sur le bruit est parfaitement accessible ! C'est certain, il suffit de voir les reflex numériques déjà très bas sans ajouter N transistors par pixel. quote:Quand à imager à 97i/s, là encore en sous-échantillonnant on y arrive aussi avec un ICX618 ! Et ? Il me semble que certains y arrivent sans sous échantillonner en L, non ?

quote:Aucun des 3. Tu vas sur le terrain et certains jours ce sera l'APO de 120 ou le Mak de 150 qui te donneront des images plus flatteuses mais quand la turbu diminuera alors le Dob de 250 les enterrera tous les 2. Tu notes sur 1 an tes observations puis après tu choisis l'instrument qui est le mieux adapté à toi mais surtout à ton site. En facilement transportable, tu as le Mak Orion de 180 f/15 et en moins transportable, comme dit Joël, tu as le Dob de 300 f/5 qui te permettra d'aller plus loin (si ton site le permet) Ca laisse penser ce que tu dis qu'un plus gros diamètre est pénalisé en cas de plus forte turbu. Ce qui est faux. Si ça passe à 200x avec une lunette de 120, ça passera aussi à 200 x avec le Newton 250 et il recueillera plus de lumière (donc meilleure lisibilité). La seule différence entre les deux c'est la turbulence instrumentale. Sur ce plan des conditions locales peuvent jouer, comme un courant d'aire qui vient de face et rentre dans le tube du télescope et pas dans celui de la lunette. C'est le seul cas je pense où ce que tu dis est juste.

quote: Corriger la rotation de la planète pendant la prise de vue : les images sont d'abord projetées sur un plan, puis sont shiftées en fonction de la rotation, avant d'être reprojetées sur une sphère. Ca commence à se faire oui avec winjupos. Pour une correction faible je fais ça dans photoshop des fois. Le second ordre de correction en rotation différentielle m'étonne vraiment. Est ce que ça veut dire qu'ils ont additionnées des images prises sur plusieurs nuits ? Le problème susjacent c'est que si la prise de vue est une usine à gaz à traiter elle est difficile a répéter de façon routinière. Et on est plus dans l'exploit technique que dans l'avancée scientifique. Ce qui est toujours intéressant pour ouvrir de nouvelles voies.

De rien pour le condescendance. Tu avoueras que tu l'as un peu cherchée . quote:Tu vois souvent des utilisateurs dans leur jardin imager jupiter à 200i/s ? On est dans un fil sur la caméra idéale en planétaire. Pas sur la caméra de Mr tout le monde. La Néo en l’occurrence peut envoyer au moins 100i/s, je ne sais pas si elle va plus vite en cropant, il faudra essayer un jour. Et demain on aura des caméras à faible bruit qui les supporteront les 200 i/s. Rien ne s'y oppose physiquement. quote:il faudra gagner beaucoup en QE et en dynamique réelle pour gagner un facteur 2 (pour après demain donc) C'est principalement une question de bruit de lecture. L'excellent icx618 pourrait poser très court si il était faiblement bruité. Si la raptor était capable d'envoyer 200 ips, elle serait tout à fait utilisable à 5ms de pose en RVB sur Jupiter bien échantillonné. Elle supporterait même de poser plus court à mon avis. Malheureusement son électronique la bride à 25 ou 30 ips, je ne sais plus. Et ce qui est magique avec une telle caméra c'est que tu ne perds rien ou presque à poser court.

Ils n'ont pas un SH chez OU ? Une mesure Foucault on sait quel sens limité ça peut avoir, ...

quote: OU avait testé un miroir de XT12 pris au hasard et il était à L/10 Tu es sûr de bien te souvenir ? Parce que en RMS c'est pourri. En PTV c'est peu crédible, pour ne pas dire impossible.

quote:Tu as des infos sur ces Hedge ?? Ils sont meilleurs que les SC classiques même pour le planétaire ? Oui elles sont dans Ciel et Espace d'octobre.

quote:Il n'y a qu'à regarder les test des Newtons chinois, tous ont des optiques tout juste acceptables. Alors ça c'est totalement faux. http://www.cieletespace.fr/instruments

Merci Patry sur ton appréciation . Tu as raison je ne suis pas malin et je fais plein d'erreurs en imagerie planétaire. Avoir plus de flux et moins de bruit c'est d'une stupidité abyssale, vi, vi, vi . Tellement je ne suis pas malin, il m'arrive de faire du 1/5s à 5 fps avec le résultat pourri que l'on connait, ... Plus sérieusement, si j'utilise une caméra limitée à 30 fps, le jour où cette vitesse n'est pas adaptée, il est préférable de binner pour être à une cadence supérieure que de descendre le temps de pose en restant à 30 fps car ça casse totalement la dynamique. Le taux de bonnes images est une question de statistique donc quand ça ne va pas il faut faire le maximum pour augmenter le nombre de fps quitte à sacrifier l’échantillonnage. Dans la pratique au pic en général les caméras utilisées sont même plutôt limitées à 15 fps car il faut de grosses matrices. quote:En plus, le problème c'est que de vouloir capturer à 200i/s cela ne se fait pas "comme ça". Un flux de 200i/s en 1024x768x8bit (pour dépasser un peu le sempiternel VGA) cela demande une bande passante de 150Mo/s, ce qu'aucun disque dur ne peut encaisser (et bien peu de SSD en flux réellement soutenu, ce qui est en général très éloigné d'un benchmark). Là on passe au RAID 0 de deux SSD ou de 3 HDD (pour se donner de la marge).Ca ne se fait pas comme ça mais il y a des solution quand même Une caméra comme la Néo a un buffer de 4Go et le flux est redescendu vers le PC en camera link. Donc pas trop de difficulté à faire du 200 fps si besoin. Et je ne sais pas pourquoi tu prends un exemple à 1024x768, personne n'agrandit autant les planètes sur son capteur sauf à avoir un télescope de plus de 600 mm. Chonum à bien montré que dans certaines conditions avec une caméra classique on peut monter bien au dessus de 100 fps.

quote:jldauvergne: je suis déjà aller à "maison de l'astronomie" et un autre je ne me rappelle plus le nom mais je n'ai pas trouvé ce que je voulais. En fait sur ce site les prix sont plus abordable... Au Télescope peut être avec le fidèle Pascal. Oui on peut voir des différences de prix. Mais le service, le contact humain et le conseil ça se paye. Ceci dit si il n'y a pas de télescope d'aussi mauvaise qualité dans les deux boutiques parisienne ce serait plutôt à leur honneur. Autour de 300€, il y a ça : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/O9964 Ce télescope c'est pas mal si on a la possibilité de le mettre sur un table solide. L’intérêt c'est que c'est le même genre que ce que tu as repéré optiquement mais en bien (sans barlow intégrée), et à terme ça peut évoluer facilement vers une monture motorisée (dans un second temps si la passion prend, et si le besoin s'en fait sentir). Si le poser sur une table bien stable c'est une difficulté, il y a le 6" (152 mm) ici : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/24/p/SWG012 Le prix n'est pas indiqué mais ça doit être autour de 300€ logiquement. Autour de 300€, on trouve ce genre de chose : http://www.astronome.fr/produit-dobson-telescope-perl-dumbbell-203-1200-1527.html Là ça devient un télescope vraiment sérieux pour de l'observation visuelle. Comme dit heliescope, les annonces sont aussi à considérer sérieusement. Dans l'esprit de la première idée il y a ça : http://www.cieletespace.fr/node/8904?thickbox=1&width=700 Je négocierais le prix à 300€ car le matériel est ancien, mais c'est une valeur sûre. Là plutôt une bonne affaire : http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=59691 Il faudrait poser des questions aux vendeur pour savoir l'état et les raisons de la vente. C'est même pas 50% du prix neuf c'est étonnant.

quote:Je ne suis pas d'accord a dire que le débit conditionne le fait de figer la turbulence... a 30ips, si on pose chaque images aux environs de 5ms, on est en condition de figer la turbuOui, avec en plus en planétaire la spécificité en planétaire de devoir enregistrer le plus de lumière possible dans un temps donné. Donc pour poser à 5ms, il faut si possible aller à 200 ips. Avec les caméras qui tournent à 30 ips je me mets forcément à 1/30s de pose, donc je me mange la turbu la majeur partie du temps.

quote:Pour voir à coups sur mais à résolution réduite une lunette APO 120.pour voir mieux un Makutov Cassegrain 180 x 2700, mais la mise en température est longue.Si on veux s'emmerder...un Dobson ! encore faudra il que l'optique soit bonne est c'est loin d'être gagné à tous les coups, et qu'il soit bien réglé et en température, et avec un bon ciel...etc, allez 3 fois par ans !Certains ici ont poussé ce raisonnement très loin pour arriver à la conclusion que l'instrument ultime c'est une lunette de 40 mm Plus sérieusement tout dépend des usages. Pour certains un Newton de 250 conviendra et pas pour d'autres. Si tu veux un instrument assez stable côté alignement optique il y a les Edge HD. Mais ce n'est pas le même prix qu'un Dobson.

quote:Bien sûr que 57 fps c'est encore trop lent pour la turbu mais ce type de capteur est déjà très performant de l'UV à l'IR ... alors le jour où tu doubles la vitesse, ben tu es pas très loin de la caméra idéale en planétaire. Déjà tu ne réponds pas à ma question sur le prix de l'iXon ? Elle flirt avec les 100 000€ il me semble non ? (D'où ma perplexité sur le choix de cette référence). Même à 20 000€ ce sera déjà gloups. Et la caméra idéale non. Même en doublant tu ne seras toujours pas en régime faible bruit de lecture (sur Jupiter, Mars et Vénus en tout cas) que l'on a que en multipliant fortement les électrons avant lecture. Par contre le même QE avec un Cmos rapide à 1 e- de bruit (ou moins), là oui tu as la caméra idéale sans aucun doute. Côté pro ça viendra vite. Côté amateur j'en doute, il va falloir attendre quelques années. En vitesse je crois que le mur est vraiment à 200 fps qu'il faut monter pour passer le mur de la turbu. Brizhell en causerait mieux que moi. quote:A propos de la focale en planétaire avec un C14, des pixels de 16µm et un pic de sensibilité à 0,7µm : 2 x 355 x 16 / 0,7 = 16229mm (une Powermate x4 devrait suffire non)Donc tu montes sans scrupule une caméra de 3,7 kg sur une Powermate ? Une Barlow 4x ça te fait 15640 mm de focale, et 0,2"/ pixel, sur un C14 ça fait un peu juste. Il faut plutôt une 5x. Mais le C14 est un peu spécifique il n'est pas ouvert à f/10. Et pour ta gouverne, en planétaire on ne raisonne pas pour une optimisation à 0,7µm, car on n'observe pas que dans le rouge d'une part, et que pousser un peu eu delà de la règle de Shannon-Nyquist ne fait pas de mal. Notamment sur des cibles bien contrastées ça peut être payant. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-10-2012).]

Je ne sais pas si tu l'as vu en vrai Bruno. En ce qui me concerne je l'ai testé. Je ne vois vraiment pas en quoi ça fait télescope pour enfant. Tu as le porte oculaire à hauteur des yeux si tu es assis.

Dans tous les cas c'est quand même mieux d'acheter en France à une adresse où on peut facilement avoir un interlocuteur sérieux. Ca correspond dans 9 cas sur 10 aux revendeurs qui ont aussi une boutique physique avec pignon sur rue. Tu es dans quel coin de France on peut peut être t'indiquer une adresse si il y en a une dans ta région. L’intérêt c'est de pouvoir être conseillé, et surtout de savoir vers qui se retourner en cas de problème. Si tu veux un télescope pour débuter il serait raisonnable d'y consacrer un budget plus conséquent. Minimum 300€, idéalement 400€. Si tu veux vraiment rester à budget serré je te conseille plutôt quelque chose comme ça : http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=49&brand=33&prod=512 Idéalement il faudrait ajouter quelques accessoires (ça peut être dans un second temps).

quote:e but n'est pas de faire de la belle image ou de respecter un quelconque échantillonnage ou de faire entrer Jupiter en entier sur la photo Franchement je n'arrive pas à te suivre, si le but n'est pas de faire des images bien échantillonnées, là oui tout est possible. Mais ça intéresse qui ?Et prendre l'exemple d'une iXon Ultra 897 me laisse perplexe. Tu peux nous indiquer le prix ? Dans tous les cas, le problème c'est que 57 fps ce n'est toujours pas suffisant pour bien contrer la turbu. C'est le même problème qu'avec la Merlin Raptor. En échantillonnant bien avec une telle caméra en L tu as encore pas mal de flux c'est sûr, sauf que le planéteux dans ce cas ce qu'il veut c'est aller encore plus vite vu qu'il a du mou. Et là ta iXon Ultra 897, elle est coincée, elle est dans les choux par rapport à la Néo par exemple, ... ou même une Basler 640. Et même, je dirais que vu que tu as encore pas mal de flux à 57 fps tu es loin d'être en régime idéal. Le gain EMCCD n'est pas fort donc tu n'es pas encore en régime de faible bruit. Une telle caméra n'a réellement de sens qu'à faible flux. Pour qu'elle soit utile pour nous, il faudrait qu'elle monte à plus de 57 fps. A 200 fps par exemple là on commencerait à être en faible flux et en régime à moins de 1 électron de bruit de lecture. On commencerait aussi à vraiment être dans le temps de cohérence typique de la turbu. quote:Ben là ça pourrait marcher aussi (à condition de pas trop filtrer) parce que le QE de ce capteur est proche de 50% à 890nm. Oui, mais le but c'est bien de filtrer le plus possible pour avoir le plus de contraste possible, ... Par contre vu qu'elle a 50% à 890 nm, je t'encourage à essayer en CH4, tu peux faire un malheur et même te frotter à Saturne dans ce domaine. Je vois qu'elle est aussi pas mal en UV, ça c'est également intéressant sur Jupiter (et peut être sur Saturne ? Bien entendu sur Uranus et Neptune c'est aussi une caméra de rêve.Par contre pour échantillonner correctement des pixels de 16 µm ce n'est pas évident. Sur un SC à F:10, il te faut une Barlow avec une puissance de l'ordre de 6 à 7x. Il te faut donc le FFC Baader qui est un peu hors de prix. Et il faudra trouver le moyen de le coupler à une roue à filtre et une enclume de 3,7 kg, ...

quote:on les touchera à prix abordable en 2050 ou avant? C'est une question de quantité comme souvent. Si l'industrie et la vidéosurveillance sont demandeurs de caméras plus performantes à faible flux, sans doute que ça viendra. Sans doute aussi que le marché de la photo va être demandeur. Ils franchissent les marches les unes derrières les autres pour pousser à la consommation. Là pour entretenir le marché ils commencent à être un peu coincés. Ils ne peuvent plus augmenter le nombre de pixels. On commence à les voir s'attaquer à la techno pour aller plus loin en passant aux capteurs éclairés face arrière. Pourtant il y a encore peu ça avait la réputation d'être un niche hyper technique, hyper difficile à fabriques, ... L'EMCCD a des chances de rester une niche. D'autant que les sCmos commencent à venir jouer sur leur terrain avec des caractéristiques plus souples pour l'utilisation (plus de pixel, plus de dynamique, plus de débit). Et puis un jour le 90% de RQE avec 1 e- de bruit sera accessible à tout le monde. Ce jour là il n'y aura plus vraiment de marge de progression.

ms ôte moi d'un doute. Tu n'en fais pas du planétaire ? Même avec ces caméras, on n'a pas pléthore de lumière. Puisque tu aimes les calculs théoriques va au bout de ton raisonnement, reprend ton exemple plus haut et fini le calcul. Combien de photons par pixels sur Saturne et/ou Jupiter à f/25 avec des pixels de 6µm, en posant 1/100 s. En tenant compte de l'utilisation des filtres RVB et de la réponse du capteur. Même exercice dans la bande du méthane à 890 nm avec 18 nm fwhm de bande passante, le spectre de Jupiter est là http://vims.artov.rm.cnr.it/data/img/jupiter_reflectance.jpg

Tu donnes toi même la réponse, si on peut grossir plus c'est bien que c'est plus performant, non ? CQFD. Et puis là tu parles de diamètres tellement différents, ... Entre le mak 150 et la lunette 120 il y a de quoi discuter et la réponse n'est pas simple, ça va varier selon que la cible soit contrastée ou non. Mais 250 vs 120 il y a un monde entre les deux. Deux fois plus de résolution, 4 fois plus de lumière, ... Par contre une lunette c'est toujours au garde à vous. Pas de réglage à faire, pas trop de problème de mise en température, le résultat va être immédiat. Avec le 250, il faut mettre à température et régler. Si le sol est chaud le 250 va être défavorisé aussi avec son optique au niveau du sol. Mais dans l'absolu, comme dit zeubeu, si tout va bien, ça va très bien pour le 250

quote:C'est de la technologie 3T donc de 10 à 20e- mais ça va évoluer vers 5T (voir e2V Ruby), 6T et même 7T dans un futur proche ... et là tu sera à moins de 1e- de bruit de lecture. Je sais bien vers quoi on va. Mais pour le moment tu n'as pas de sCmos de ce type bon marché. quote:pour obtenir un signal "acceptable" pour cela il te faudra le remplir à environ 20% (si sa capacité est de 50.000e- tu devra produire 10.000e-). J'insiste, ce n'est pas dans ce régime que l'on utilise les caméras pour les planètes. Tu peux effectivement décrire ce qui serait bien dans l'absolu, mais il ne faut pas oublier la turbu qui impose des compromis. quote:Ma logique c'est que la surface du photosite et sa capacité sont 2 paramètres tout aussi importants que le rendement quantique et le bruit de lecture. Entièrement d'accord dans le cadre général. Pas d'accord dans le cas particulier du planétaire.

Yann75, tu connais le prix de l'Orca ?