jldauvergne

quote:de ce fait, je n'ai pas besoin d'aller chercher midi à 14 heures pour comprendre que le dernier modèle risque d'être 4 fois (voir même 5 fois) plus sensible. Donc on a un QE de plus de 100 % ?? Explique parce que moi je ne comprends pas. Il s'agit de quelles conditions de tests, je ne suis pas familier de mesures en mV. Ca peut se jouer sur les bruits de lecture, mais si c'est le cas c'est généralement plutôt en dessous de la seconde de pose que les différences sont vraiment marquées.

2tant donné la légèreté de la configuration c'est chouette !

quote:ICX419AL = 1100 mV (Watec 120N+) ICX285AL = 1300 mV ICX428AL = 1400 mV ICX249AL = 5500 mV (Watec 910HX)Oui ça c'est très trompeur, moi ça ne me parle pas. Il faut lire comment ces chiffres ? Parce que si l'ICX249 est 4x plus sensible que l'ICX285, on arrive à des RQE de plus de 200%, et ça c'est de la magie.

Hello Je viens de trouver le temps de monter enfin quelques images animées rapportées d'Islande. C'est sans prétention, mais je suis super fière de moi car j'ai tout fait avec abode Premiere, .... et sans avoir de difficulté majeure. La première vidéo que j'ai fait avec ce logiciel a été un cauchemar pour moi à monter et je ne suis pas satisfait de la qualité finale (sur la compression). : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/035486.html Visiblement il fallait essuyer les plâtres et faire toutes les erreurs possibles pour prendre en main le logiciel. Tous ces efforts n'auront pas été vain, et ça soulage Le film est ici : http://vimeo.com/51004135 Je vous recommande de cliquer sur HD de laisser charger. Passez en en plein écran bien entendu C'est sans prétention, juste pour m'amuser et si possible partager. Niveau musique j'ai honte j'ai fait une grosse infidélité à VL. Encore plus honte j'ai pris un morceau d’une musicienne locale sans lui demander la permission (j'évite d'habitude). Mais bon si ça peut lui faire un peu de pub C'est pas tout les jours facile quand même sur ce caillou volcanique battu par le vent où ils ne sont que 300 000. Pour les aurores en time lapse, je pense que je peux faire nettement mieux mais je débute, alors l'excitation tout ça, ça donne ça : pleins de séries trop courtes, je m'excuse. C'était une répétition, je repars en voir en décembre. Ceci dit, je ne serai peut être pas plus opérationnel par -30° L'important c'est de participer A bientôtJLuc http://astrophotography.fr/

quote:Pas autant que Nuits sacrées que nous avons rencontré dans un endroit improbable, perdu, sans se connaitre, seulement en s'échangeant un "bonjour". un moment magique !! à très faible probabilité.Alors ça c'est fort ! Ce n'est pas si étonnant en fait. Il n'y a pas tant de routes que ça, et les points d’intérêt sont les mêmes pour tout le monde. Sur mon séjour d'une semaine, il y a un énorme camion 4x4 très reconnaissable que j'ai croisé 3 ou 4 fois à des endroits très différents les uns des autres. Et tomber sur des Français que je savais être en Islande au même moment que moi ça m'est également arrivé . Le monde est petit, l'Islande en particulier, ... et les Elfes ont plus d'un tour dans leur sac

Belle série. J'ai un faible pour la photo du Pic

quote: En résumé 15 jours de voyage, 9 nuits exploitables et 5 nuits avec des Kp de 5 à 7 Ca promet, déjà celle que j'ai vu passer sur FB dépote !

Je sais que tu as une passion pour troller les sujets jgricourt, et à chaque fois tu te ridiculises un peu plus. C'est ton choix . En même temps ce qui est prudent, c'est de te cacher derrière ton pseudo. Pour dire autant de conneries, c'est l'option la plus sage quote: Donc si j'ai bien tout compris contre le RC qui je le rappel est dû aux activités humaines on récupère les pelures de légumes et on défiscalise son caca voilà une idée lumineuse ! http://www.ecosources.info/actualites/10014_Copenhague_capitale_energie_renouvelable Copenhague ambitionne à l'horizon 2025 d'être à 0 g de Co2. Pourtant ils sont dans un pays froid avec peu de Soleil, et leurs besoins sont importants. C'est ambitieux mais pour le moment ils sont en avance sur les objectifs. Et oui, ne t'en déplaise l'une des solutions est de recycler le caca en combustible pour faire du bio carburant, ils en mettent dans leurs voitures. Il récupèrent aussi la chaleur des eaux usées et tout un tas d'autre astuces pour atteindre leur objectif. Alors plutôt que de verser dans le sarcasme tu serais mieux inspiré de t'informer. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 14-10-2012).]

quote:Mais maintenant, vous êtes premier ministre, président de la république ou même de l'Europe, vous prenez trois mesures. LESQUELLES ?? Facile : *investir dans la recherche pour les énergie alternatives*insister fiscalement le développement des ressources d'énergies vertes comme la géothermie, ou la réutilisation des matières organiques que l'on rejette (pelures de légumes et ce qui sort des WC par exemple), ça se fait déjà dans les pays nordiques. *Taxer fortement tous les produits qui ont voyagé plus de 1000 km pour nous parvenir. D'un coup on verrait moins de fraises et de cerises en décembre. quote:Donc tes moyens ils sont ok mais ils n'auront aucun impact car tous ne le feront pas, à cause du Venezuela ou le plein est à 0,5 $, de la Chine qui crame son charbon à tout va, de l'Allemagne et du japon qui arrêtent leur nucléaire ou risquent de le faire... Si personne ne commence un jour, il ne se passera jamais rien. Le pétrole à petit prix ça va durer longtemps dans les pays producteurs, mais pas pour les autres. Et les masses de population sont dans des pays non producteurs. Donc si on montre qu'il y a des solutions autres elles attireront les autres pays. Tu parles des japonnais, ils te montrent précisément que lorsqu'on a pas le choix on change. Leur consommation à diminué de 30%, ils ont principalement levé le pied sur la clim. C'est assez positif comme message

quote:On peut y faire quoi ? Je t'écoute attentivement. On consomme chez nous en gros autant de CO2 par habitant que les Islandais qui ont à 85% l'énergie quasi gratuite et verte. Pour un mode de vie relativement comparable, en Amérique du nord et en Australie les gens consomment 3 fois plus. Ce qui illustre le fait que le 1er poste d’émission de CO2 c'est l'habitat. Le notre fonctionne beaucoup à l'électronucléaire. Il y aurait beaucoup à redire là dessus, mais ça nous permet d'avoir une bonne note. Si on résout le problème énergivore de l'habitat, on a solutionné une partie non négligeable du problème. Or des solutions aujourd'hui il y en a vraiment une multitude. On sait faire des logements passifs aujourd'hui, voir producteurs d'énergie. La géothermie est pour le moment sous développée, pourtant c'est utilisable chez nous aussi. Là où j'ai grandi dans le sud de la Seine et Marne, une grande partie de la ville est chauffée à la géothermie depuis le début des années 80. Pourtant la zone n'est pas du tout volcanique, il suffit juste de creuser assez profond. Dans le grenelle de l'environnement il était question d'avoir des programmes de modernisation de l'habitat moyennant réduction d’impôt. Ca n'a pas ou peu été mis en œuvre il me semble, pourtant ça aurait été un puissant vecteur de croissance. On voit encore de nombreux bâtiments chauffés avec du simple vitrage, ça devrait être interdit (sauf raison de patrimoine historique peut être).La preuve que tout ça n'est qu'une question de volonté, quand la France a décidé d’arrêter de dépendre des énergies fossiles dans les années 70 elle a en grande partie réussi. Si on mettait les même moyens à chercher des sources d’énergie alternatives, on obtiendrait aussi des résultats. Il y a quelques années, il y a eu un grand audit avec des acteurs de tout bord politique, ainsi des pro et dans anti nucléaires. Ils sont arrivés à un consensus en conclusion : il faudrait que l'on consacre autant d'investissement à la recherche d'énergies alternatives qu'à l'électronucléaire. Or jusqu'ici ce n'est pas le cas. Mais ça progresse quand même. Le CEA est désormais " le Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives", c'est un début. Le vrai point dur je pense ce sont les transports. Là ce n'est pas évident. Mais un constat quand même : les voitures sont de plus en plus lourdes et de plus en plus puissantes. On les suréquipe de fonctionnalités dont les gens n'ont pas besoin, certaines peuvent se connecter à Facebook, ça devient ridicule. Est ce que c'est vraiment une logique de progrès et de maîtrise de consommation d'énergie ? Arriver à des consommations de 3L / 100km c'est possible en théorie. Et c'est un beau progrès, il y a 25 ans on était plus proche de 10 L . Tout ça est une question d'investissement, et on en fait peu. Typiquement, les voitures électriques ont très peu progressé depuis 20 ans. Je doute que ce soit une solution de toute façon. Par contre pourquoi pas imaginer des voitures à hydrogène. On commence à savoir stocker l'hydrogène de façon solide (sous forme d'hydrures métalliques si je ne me trompe pas), il suffirait de le produire là où l'énergie est gratuite et inépuisable, c'est à dire là où la géothermie est très abondante : Chili, Japon, Islande, Nouvelle-Zélande, Amérique du Nord, Islande, ... Mais aussi là où l'énergie solaire est abondante : dans les déserts. L'autre piste possible se sont les agrocarburants issus de culture d’algues, ce n'est pas mature encore mais peut être qu'un jour ça le sera. Et puis même les énergies fossiles, on sait faire des centrales aujourd'hui avec piégeage du CO2. Autre point à considérer : la déforestation a un poids non négligeable dans le bilan CO2. Il y a sans doute des choses à faire sur ce plan là. Je ne sais pas quoi, je ne suis pas spécialistes, mais je suppose que des gens ont des idées sur la question. Notamment au Brésil avec la politique sur les agro carburant. Ça partait d'une bonne intention mais ça pose au final plus de problème que ça n'en résout. Bref tout ça pour dire que des solutions il y en a des tonnes, des experts du sujet sauraient évoquer d'autres pistes encore je suppose. Le truc c'est que le changement peut se faire que par des orientations politiques, comme quand on a décidé de passer à l'électronucléaire. Et ça ça demande un peu de courage et de clairvoyance. Sans doute que les pays qui s'en sortiront le mieux demain seront ceux qui anticipent en premier. Et comme je l'ai souvent martelé, on peut nier le changement climatique et le réchauffement. Cette posture est stupide, mais passons. Ça n'enlève rien au fait que de passer le pic pétrole fait émerger une très forte menace géopolitique sur les décennies à venir. Et on en voit déjà les premiers effets depuis 20 ans avec des guerres du pétrole. On peut regarder ça passivement comme tu le fais, en se disant que ça va être le chaos et que c'est une fatalité. Et puis on peut aussi réagir. C'est vous qui voyez. Bref en tout cas, désolé de t'apprendre qu'il y a des solutions JD, toute mes excuses à toi et à tes proches ainsi qu'à JC.

quote:Personne n'a dit que c'était pas grave le RC. Je dis juste qu'on ne peut rien y faire. J'ai bien très compris, c'est toi qui a du mal à comprendre. Je te réponds depuis un moment que oui on peut y faire quelque chose. Excuse moi de t'avoir caricaturé, j'ai à peine forcé le trait. Ta dernière réponse est à ce titre exemplaire quote: je dis que le Giec ne fait pas de science mais de la politique et qu'il n'intègre pas les recherches qui ne vont pas dans le sens de sa politique : prouver le RCA Oui on sait que tu dis ça à qui veut l'entendre mais c'est faux, tu parles d'un rapport que tu n'as pas lu. C'est toi qui est idéologique dans cette discussion. quote:Hélas, les températures n'augmentent absolument plus selon ses prévisions. Tout simplement parce que la théorie est fausse Non, ça n'a jamais été linéaire. Le système est complexe et n'a aucune raison d'évoluer de manière linéaire. quote:CELA AURAIT PU ARRIVER DE TOUTE FACON ! Sur cette échelle de temps -très courte- et sans raison, ... non.

quote:Quand il a été utilisé pour valider le RC alors que la température n'y dépasse jamais 0°. Ah par qui ? Trouve moi un scientifique qui a dit ça. quote:j'ai un peu l'impression que les variations ou non variations de l'Antarctique ne peuvent pas être utilisées Heureusement que la science ne se base pas sur tes "impressions", mais bien sur des faits, ...Je suis fasciné en tout cas par votre énergie à faire l'autruche. Mais le plus marrant c'est de nous dire "de toute façon c'est pas grave", ce qui en creux revient à reconnaitre que le réchauffement à bien des conséquences.

Excellent PascalID Sur ce sujet là, j'ai vu un article intéressant traitant des expérience de culture avec peu ou pas de pesticide par l'INRA, là c'est vraiment de la science, pas du dogme ou de l'idéologie : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/09/cultiver-sans-herbicides-possible-dit-linra.html Je pense vraiment que ces idées font leur chemin.

quote:La production de CO2 est une fatalité dans notre civilisation et de notre mode de vie. Alors ça ça me fait bien marrer, j'aimerais bien savoir en quoi c'est une fatalité. Tu me dis que pour les abeilles il y a des solution pour faire autrement, c'est vrai. Pour le CO2 il y a aussi des solutions pour faire autrement. Encore faut il avoir envie de les appliquer, et là aussi c'est un peu une question de lobby. Pour les transports la question n'est pas simple, mais ce n'est pas ce qui consomme le plus pour le reste les solutions on les connait. quote:Et l'agriculteur de base, le consommateur de base ignore à peu près tout des conséquences de certains pesticide sur notre alimentation. Tu les prends pour des gnous ? Ils en savent bien plus que toi sur la question, c'est leur métier. quote:Monsanto sont ravies que des abrutis se focalisent sur le RC car elles peuvent ainsi ne pas avoir le projecteur sur elles... On ne doit pas regarder les même médias. Les exactions de monsanto sont largement médiatisée.

quote:Chacun s'imagine déjà vivant en Floride même à Lille On va voir si ils diront ça le jour où ils auront Katrina Plus sérieusement le changement ne se traduit pas forcément pas plus de Soleil. Sur le Groenland les chercheurs observent une augmentation des précipitations neigeuses. Mais il fait plus chaud et la fonte fait largement perdre ce gain en précipitations, ...

quote:Jean-Luc : sur le lien ils disent que la photo satellite a été prise le 21 juillet 2010 ! Arf je me suis fait eu, je ne sais pas où j'ai lu 3 octobre. Ils publient ça à retardement sur leur page fliker à l'ESA. Bon en même temps ça me rassure, je ne comprenais pas ce que c'était le gros "trou" sur le Mýrdalsjökull (le glacier le plus au sud sur la photo), c'est donc la trace de l’éruption de l'Eyjafjallajökull. A ce titre l'image est impressionnante. A priori c'est sombre surtout en raison des poussières volcaniques, je ne pense pas que tout ça ait fondu. Normalement il est comme ça :

Arf ça le fait en circulaire

C'est joli en haute def. Quand on se lance là dedans ça a toujours un côté démoralisant la pleine Lune par rapport à un croissant ou un quartier

Ah oui donc si par exemple demain tu décides que le cancer de la prostate c'est achement plus grave que le cancer du sein, ... ça deviendrait d'un coup criminelle de s'occuper du cancer du sein ? Si tu ne vois pas ce qui déconne dans tes propos, ça devient inquiétant. Ce qui me rassure des fois c'est que tu fasses pas de politique, ...Pour te réveiller un peu de ta torpeur tu devrais regarder ça : http://www.climatewatch.noaa.gov/article/2012/arctic-sea-ice-getting-thinner-younger Ceux qui nous alertent en prétendant que dans 10 ans il n'y a plus de banquise permanente ne sont pas alarmistes. La fonte s'est accélérée de façon invraisemblable ces dernières années. Et plus que la diminution surface, le plus impressionnant c'est la diminution épaississeur. Il n'y bientôt plus de vielles glaces. Ca fait une épaisseur d'eau douce sur l'eau salée qui tend à changer les courants. Ca ne fait pas monter le niveau des océans par contre. Mais dans le même temps les glaciers ont eux aussi une fonte accélérée. Donc quand William nous dit : "Si non en regardant l'évolution de la banquise de l'Antarctique on pourrait dire qu'il y a un début de refroidissement puisque celle-ci grandie lentement depuis un moment. Justement cette année la banquise de l'Antarctique vient de battre le record de l'extension qui était en plus de 2006 sur les 32 années de données." c'est sans queue ni tête. Au mieux fallacieux, au pire stupide. Une façon de faire l'autruche : "jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien". Ce qui compte ce n'est pas la surface l'hiver, mais bien le volume de glace, et lui est toujours en TRES forte diminution. quote:Puis l'évolution des banquises ne sont pas du qu'a seulement l'évolution de la température à 2m du sol mais aussi à l'évolution de la température des océans,... Encore une escroquerie intellectuelle. En creux on comprend que ça fond au nord mais pas au sud, car tout ça ne serait que la faute d'un fantasmé courant d'eau chaude. Sauf que ça fond aussi au sud, et pas qu'un peu. L'antarctique perd jusqu'à 190 milliards de tonne d'eau par an ! Ce sont les données sud satellite Grace qui le montrent. Source : http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n12/pdf/ngeo694.pdf

Une photo du pays des elfes le 3 octobre. Elle est pas belle la vie ? Source : http://www.flickr.com/photos/europeanspaceagency/8056016626/in/photostream/ C'est Nuitsacrées qui a bien dû en profiter aussi

Cool ! Belles prises. Vous avez du vous régaler sur la seconde.

quote: Le feu vert est toujours pas donné pour lancer les travaux sur le site ? Non, c'est vraiment pas la joie là à l'ESO. Le Brésil risque très fort de ne pas signer avant la fin de l'année. La politique de leur mettre la pression (pas toujours très habillement) n'a pas porté ses fruits. Je ne sais pas ce qui va se passer ensuite mais ça va vraiment commencer à poser de gros problèmes. Je suis toujours près à parier que l'on ne fera pas un 39 m car on n'en aura pas les moyens. 31 ou 32 m peut être, ... pour avoir le plus gros Est ce que ça suffira à compenser la renégociation des contrats et l’éventuelle non participation du Brésil ? En tout cas, à un moment il va falloir faire une croix sur leur participation si ça ne bouge pas, ce qui ferait un trou de l'ordre de 10% dans le budget. Il faut espérer que réduire la taille du télescope suffirait à compenser ça, sinon la situation est encore plus préoccupante qu'il n'y parait, ...Ajoutez à ça que visiblement l'ESO a des soucis avec son budget 2012, c'est tendu. Ce qu'il faut voir c'est que avec Silla + VLT + ALMA + EELT ça commence à faire beaucoup par rapport aux moyens de l'ESO. Il y a des choix à faire et des sacrifices à faire. A la Silla ça se voit bien depuis longtemps (ie : le VLT a fermé des coupoles là bas), et au VLT ça commence à se voir que des projet plus gros encore pompe des moyens. Ça fait un peu drôle de le voir passer un peu au second plan des priorité alors qu'avec une machine comme ça il y a encore de quoi faire de la grosse science de pointe pour des décennies. Peut être qu'en terme de planning, l'EELT arrive trop vite après ALMA ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-10-2012).]

quote:mais dans ce cas pourquoi en interférométrie nanométrique on a des frange d’interférence et rien qui ne donne d'image exploitable alors qu'en millimétrique on a des images "propre" Le VLTI ne fait pas que des simples franges. Mais pour obtenir quelque chose qui ressemble à une image avec seulement 3 ou 4 bases ça prend un temps énorme. http://www.pnps.univ-montp2.fr/spip.php?article37

C'est indiqué. 1,24 millions, .... par an

Je trouve ça aussi prodigieux. D'autant que c'est beaucoup plus fort qu'une simple photo, on a une cartographie fidèle est précise en 3D de l'objet : http://www.cieletespace.fr/node/9641 En fait, quand ils observent ça revient à faire de la spectro imagerie, ils ont une information en continu sur une plage de longueur d'onde. Et sur un tel objet en expansion, par effet Doppler on peut reconstruire l'image 3D.