jldauvergne

Oui oui, j'ai bien lu. En tout cas dire ça c'est déjà plus nuancé que de nous dire que certains fabriquant abusent et que ce n'est que du bricolage 5000€ moi je ne trouve pas ça cher. Quand j'ai débuté (en gros il y a 20 ans), ça n'existait même pas les télescopes de 350 mm dans le commerce. Et à cette époque là, on trouvait facilement des instruments de moins bonne qualité vendus plus cher que ça. Là tu ne fais que constater que tout le monde ne peut pas se payer un télescope de 350 mm made in France. Mais c'est vrai aussi pour plein d'autres domaines du haut de gamme et/ou de l'artisanat. 5000€ mis dans un télescope c'est souvent une question de choix. J'en vois plein qui roulent dans des petites voitures pas très reluisantes, mais qui sont très équipés. Ils ont fait des choix. Et dans tous les cas, je trouve ce genre de considération futile. Société de consommation quand tu nous tiens, ... C'est comme un besoin de posséder coute que coute, alors qu'il suffit d'aller dans les clubs et les associations pour avoir du bon matériel mis à disposition. Voire des T500 ou 600 avec des CCD à 10 000€ que l'on ne pourra jamais se payer pour la majorité d'entre nous.Et puis ceux qui sont vraiment motivés mais qui n'ont pas forcément de gros moyens, vont des fois très loin tout simplement parce qu'ils ont un rêve, et un rêve ça porte. Je pense notamment à Fred Géa avec son Dobson de 1 m, ou Dany Cardoën et son légendaire T106.

Pour communier religieusement avec la vague, on ne fait pas mieux que la planche de surf en verre, c'est vrai

Excellent Kaptain

quote:certains constructeurs (français ou autres) abusent au niveau tarif (je ne citerai pas de nom) en vendant un 350 dans les presque 5000 euros Qu'est ce que c'est agaçant de lire des commentaires pareil,...Tu crois que les artisans en question font fortune et roulent sur l'or ? Tu te fourres le doigt dans l'oeil et la main avec. Quant au niveau du résultat final, va voir les télescopes auquel tu penses de près on en reparle après. Ce n'est pas parce qu'il y a du bois que c'est cheap et simple.

Toujours, oui sur les sujets qu'il ne faut pas laisser aux irresponsables Toi en tout cas, tu as les idées toujours aussi tordues

Oui effectivement il serait logique que la perte en volume ne soit pas d'un facteur 2x alors que l'on a perdu 2x en surface, mais ça fait maigre comme consolation. Merci pour le lien pour les relevé d'épaisseur.

quote:la banquise est plus petite en surface mais plus près du pôle elle peut être plus épaisse. Oui peut être, toutes les solutions sont possibles, mais quand on a un idée comme celle là, c'est bien si on a aussi avoir une idée d'explication. Quel phénomène physique permettrait à la banquise de se contracter sur elle même de la sorte, ... Ou alors, quel phénomène météo ferait que d'un coup il se mette à neiger beaucoup plus au centre que d'habitude et beaucoup moins sur les bords que d'habitude ? Ceci étant dit, les mesures d'épaisseur existent peut être aussi. A toi de chercher Et puis surtout ce qui inquiète, c'est la cause de cette diminution d'une part, mais surtout ses effets sur les écosystèmes. La variation en épaisseur si elle existe, à que je sache moins d'incidence. Il est en tout cas raisonnable de penser que l'épaisseur tend plutôt à baisser en moyenne et que l'on risque plus d'observer un jour prochain un emballement qu'un retour en arrière ou une stabilisation.

quote:Le record de 2007 est approché de très près mais pas battu L'art de jouer sur les mots. Sur la plus grande partie de l'année la courbe 2011 est sous celle de 2007. Donc en gros c'est égalé, voire battu par endroit. Dans tous les cas, l'année n'est pas finie, et il n'y a pas de quoi se réjouir pour les écosystème arctiques.

quote:pas des volumes bien sûr, volumes pour lesquels aucune donnée n'est disponible, C'est quoi l'utilité de ce genre d'objection. A ton avis le volume de banquise est le plus important dans quel cas ? Quand elle est 2 fois plus petite ou bien 2 fois plus grosse ?

Sors de ce corps Pascal 03 !

Bah oui je suis là, même que je suis là depuis le début je te ferrais dire Voilà mon calcul : chez moi, on dit que c'est au point quand les images sont bien nettes. Bon finalement j'ai du mal à suivre, c'est qui le plus fort des C11 ?

Il est marrant ce fil Hardy aussi.

Ca le fait bien !

C'est vraiment superbe en même temps.

Oups, elle est belle celle là JMB

La webcam va te donner un effet "grossissant" plus marqué. Mais sinon il n'y a pas de raison.

Superbe ! On commence à savoir où il va tomber ? Il doit y avoir au moins une fourchette de latitudes ?

En nettoyage de capteur surtout, mais ça c'est une formalité

Ouch ! On est dans les choux et de beaucoup. Oui la cale en moins peut expliquer mais surtout il faut refaire l'alignement aux petit oignons. Le défaut n°1 du télescope pour le moment c'est ça et de très très loin. Je ne vois pas ce que je craignais, c'est à dire une zone avec un creux très localisé. Sinon j'ai l'impression qu'il est bon, mais il faudrait déjà refaire l'alignement parfaitement sur la tache de diffraction (donc à 400x voire plus) et refaire les images intra/extra pour se faire une idée définitive.

quote:une naine brune est bien faite de crystal Tu dois avoir un problème avec la définition de naine brune alors quote:c'est aussi un questionnement religieux. Philosophique je veux bien mais religieux je ne vois pas en quoi . N'oublie pas quand même qu'on est en 2011 et que "Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c'est nous qui l'avons tué !". Ce n'est pas moi qui le dit mais Nietzsche il y a 130 ans [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-09-2011).]

Je ne suis pas certain qu'il revienne s'expliquer, il en a pris pour son grade avec ses propos désagréables pour ne pas dire diffamants dans une discussion précédente : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036351.html . Si il a hacké le driver ascom du Robofocus comme il le laisse entendre, je pense que ce fil ferait mieux de passer aux oubliettes, ... [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-09-2011).]

Que de détails, c'est excellent !

Du beau boulot comme d'hab !

ms,intéressante cette caméra tu sais si il y a une version N&B ?Je ne comprends pas bien quelle est la fréquence d'utilisation ? Horizontal : 15,734KHz / Vertical : 59.94Hz Horizontal : 15,625KHz / Vertical : 50HzLes pixels sont gros, il font 12,5µm, tu sais qui fabrique ça ?

Vu l’intitulé et le message de départ un 200/800 me semble évident. En lisant en diagonal les échanges ensuite ça me semble encore plus évident. Tu mets un paracorr et ça ira très bien. Attention à la taille du secondaire, il faut un 200/800 dédié photo. Le porte oculaire du Vixen me semble un peu has been donc si tu prends ce télescope il faut voir si tu peux mettre quelque chose de plus précis. Sinon tu as les 200/800 Orion et Skywatcher. Ce dernier vient de sortir en version Carbone mais je ne sais pas si il est disponible encore, il n'a pas l'air. L'Orion est à 550€ c'est une bonne affaire je pense. Ca te fait moins de 1000€ paracorr compris.