jldauvergne

On voit bien la lumière zodiacale en ce moment : La même en time lapse : http://www.youtube.com/watch?v=usVkq4mpu1E [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 06-02-2011).]

La barque lunaire franchement horizontale le 4 :

Et puis une petite saturne IR du 5 au matin pour la route au T1M, prise au hasard dans les vidéos enregistrées. Il faut que je dépouille le reste. Le seeing était pas à son mieux, loin de là.

Tu as raison Joël on est très fort pour respecter l'environnement et la santé des gens ici, comme quand on faisait de l'extraction d'uranium en France, il n'y a eu aucun problème, hop circuler, il y a rien à voir. C'est quoi ton emblème ? L'autruche ?

Arf en plus on sait ce que c'est son truc ? Parce que si on va par là moi je vous en fait un longue liste des OVNI que j'ai vu, j'ai même des photos sur des time lapse, on peut tout vérifier un à un. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-02-2011).]

quote:Tu n’as jamais de toute évidence, au cours de ta vie, observé un objet dans le ciel dont tu n’as pu expliquer la nature et encore moins l’origine. Conclusion : les Objets Volants Non Identifiés n’existent pas et tout ce qui est dit à leur sujet n’est que pur fantasme idéologique ! Oui c'est exactement ça, et que aucun copain astronome amateur n'en a vu non plus, et que personne n'a réussi à faire une photo regardable ou une vidéo regardable sur des milliers et des milliers de témoignages. Et que enfin certaines vagues comme celle du 5 novembre 1990, sont expliquées et que certains refusent de croire l'explication pour entretenir la mythologie. Moi je te dit je n'ai vu aucun cas dont la véracité est certaine qui me paraisse étrange, inexpliqué parfois oui (avions en formation ou hélico, ou, ...) Les trucs loufoques émanent toujours d'un témoins isolé, c'est étonnant non ? quote:Deux astronomes amateurs ont observé le 08 juillet 2008 à 21h25 (HL) un OBJET dans le ciel Drômois qui n’entrait pas dans le cadre des explications "accommodantes". Ce truc a disparu soudainement et sans qu’il y ait eu le moindre mouvement de déplacement. Il a été observé au chercheur 9x50. Je suis l’un des deux témoins et je te pris de croire (pour le coup) que ce genre "d’expérience" ne laisse pas indifférent. Je veux bien accepter l’explication de tout avion furtif ou drone (Américain, Russe, Chinois ou ce que tu voudras) mais il faut reconnaitre le fait que ces engins sont capables de disparaitre physiquement de notre champ de vision dans l’instant "T". Si c’est vraiment le cas, les militaires ont pondu des aéroplanes qui dépassent en prouesse aéronautique tout ce que vos esprits ont pu envisager jusqu’alors. Creuse toi bien, tu devrais trouver une explication rationnelle possible je pense Tu as observé un truc loin si je comprends bien qui pouvait être un peu tout et n'importe quoi ? Donc ton imagination s'emballe et part vers le monde magique. A moins que ça avait la forme d'un disque avec des mecs au grands yeux qui te faisait coucou ?

quote:Avec ce genre de constat d’impuissance on n’est pas prêt, en effet, de se convaincre que les Ovnis sont systématiquement d’origine humaine… C’est à nouveau un grand coup d’épée (en caoutchouc) dans l’eau ! Non, c'est vrai vénus n'est pas d'origine humaine par exemple, et elle donne lieu souvent à des témoignages. Tiens j'en ai eu un il y a quelques jours. Une boule noir devant le Soleil !heureusement le témoins avait la date et a fait une vidéo, j'ai vite trouvé ce que s'était, je te laisse chercher si ça t'amuse . Et bon le coup du pas humain, c'est pas gentil imagine une arme secrète russes non identifiée, au dessus des USA, tu es en train de nous dire qu'un truc russe non identifié ne serait pas humain, ... c'est salop pour les russes.Et non ce n'est pas un coup d'épée dans l'eau tu vas apprendre à prendre du recule sur le truc, même si tu es en mode want to believe

Ca v a pas mieux Joël, tu l'as regardé Gazland ?

C'est pas mal. Il se répète pas mal, et ça fait même brouillon par moment, donc il y a des passages chiants à lire, mais il y a quelques idées intéressantes sur le plan sociologique.Il traite pas mal de l'aspect théorie du complot et désinformation que l'on retrouve un peu à tous les étages et presque dans tous les camps. Pour donner un peu d'humlité à chacun il souligne que l'on est potentiellement tous partisant potentiel aux théories du complot (le plus souvent à tord, mais parfois à raison), chacun son truc : 9/11, Karachi, JFK, Clearstream, Dutroux, ... Il parle aussi du tiers monde de la pensée dans le domaine et des rationalistes qu'il renvoient un peu dos à dos. Bref chacun peut se reconnaitre . Quant à Cometa ils se font vraiment pulvériser en vol. Il traite pas mal du secret militaire. Il démonte Roswell, mais de l'autre côté estime que les militaires se sont intéressés de près au sujet, et on entretenu le secret surtout parce qu'ils sont impuissants devant ce phénomène qu'ils ne comprennent pas, ça fait con pour la plus grande armée du monde. Et c'est surtout ça qu'ils veulent (ou voulaient) cacher à l'époque. C'est son analyse, et je ne la partage pas, moi il me semble plus logique que le DoD fasse en sorte d'entretenir le mystère pour que les fantasmes se portent sur les ET et non sur les secrets militaires. Ce n'est pas une conviction, mais juste mon raisonnement logique à moi que vous n'êtes pas obligé de partager. En tout cas, implicitement il reconnait le phénomène OVNI, là dessus je suis d'accord avec lui et avec Denis, pour le reste, on diverge (beaucoup dans le cas de Denis, un peu dans le cas de Lagrange). Ce qui est marrant, c'est qu'il parle à la fin des questions philosophiques que nous pose l'hypothèse ET qui colle à la peau des OVNI. Or en gros ce sont les questions philosophiques qui ont été abordées ici dans les grandes lignes (origines de l'homme, les questions d'intelligence, paradoxe de Fermi, ...). Tout ça en partant d'un avion couillon qui passe devant la Lune

Cocorico, c'est une découverte française il y a 30 ans par P. Laques et J. Lecacheux, faite depuis là où je vous écrit, dans nos Pyrénées occidentales

Les théories Denis ça concerne les science, pas les pseudo sciences Quant au rapport Cometa, c'est une belle compile de trucs non enquêtés et non vérifiés, faits par des militaires et des ingé non spécialistes du sujet. Un travail d'égoutier à la porté de n'importe qui. Il a été envoyé au sommet de l'état qui ne leur avait jamais rien demandé, moi aussi si j'envoie une lettre à l'Élysée, je pourrai me venter d'avoir remis un rapport au président [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 04-02-2011).]

Oui Denis, tu dois avoir du mal à trouver des truc sur le crash de 1986, je pense qu'il n'arrange pas trop les ufologues. Après s'être excités sur le sujet, il s'est avéré qu'il s'agissait d'un F117, le pilote est mort dans l'accident. Le livre de Lagrange je suis en train de le lire tu devrais en faire autant . Après tu hasarderas plus les mots de "rapport Cometa" à la légère

pas un proto non, mais secret oui, et quelle flèche !

Moi j'ai trouvé des révélations sur le crash d'OVNI de 1986 (aux USA au hasard), sorte de Roswell bis des ufologues : c'était pas un ballon sonde, et l'armée à bouclé le secteur en refusant de dire ce que s'était, et laissé les médias partir des des hypothèses ET. Alors Denis selon toi, qu'est ce que ça pouvait être ? Est ce que l'on nous cache cette improbable vérité ? Pour ceux qui cherchent la réponse, elle est dans le livre de Pierre Lagrange : "OVNIS. Ce qu'ILS ne veulent pas que vous sachiez"

quote:PS : Finalement, toute cette discussion se révèle rationnelle, prospective. Seuls les délires de JLD sur le F 117 supersoniques semblent vraiment décalées, trollesques, dans ce débat de haute tenue. C'est toi qui dit ça alors que depuis des jours tu vides tes douilles sur le crapaud de Denis ?

quote:Vous n’allez pas me croire…ma compagne est hélicicultrice ! Elle doit en baver !Éléonore, c'est le prénom de l'étoiles polaire, c'est logique, elle est connue quand même

Je t'ai répondu Super en bas de page précédente sur Neuron

quote:Quelle conclusion et quelle logique…indiscutable, démontrée, prouvée ? Arrête avec cette rhétorique, elle n'est pas digne de toi franchement. Tu n'es pas marchand de tapis quand même ! Si ? Est ce que je te demande de prouver l'inexistence de Dieu, des fantômes, du loch ness, des revenants, de l'influence des astres sur les hommes, des big foots, du yeti, de l'Atlantide, des F117 subsoniques (ça c'est le phénomène le plus ouf en fait, il y a plus de gens y croivent qu'en dieu tout puissant lui même ), du père noël ? Alors que dans cette liste, je suppose que tu penses au fond de toi que rien de tout ça n'existe (enfin j'espère, rassure nous, et puis à la limite, si tu crois au père noël ou au F117 subsonique, enlève les de la liste ce sera plus simple). Bref, ces trucs auxquels croient certains gens, tu ne peux pas prouver formellement que ça n'existe pas, pourtant tu es raisonnable et tu sais que tu as plus de raison de penser que ça n'existe pas que le contraire.Ce qui est amusant c'est que dans ce que j'ai listé au dessus plusieurs phénomènes partagent plein de points communs avec les OVNI, mais on en a déjà causé de ça

Lol, tu veux relancer le débat avec ton Neuron ? Ou tu es juste passé en mode troll ? On a pas dit qu'on s'en foutait ? Sa forme au Neuron, elle rappelle plus le B2, je ne trouve pas sa flèche, mais elle est légèrement inférieure à 90° on dirait, sans plus. Le F117, je crois que tu n'as pas bien regardé, ... il est vraiment très pointu. Si s'était pour renvoyer l'echo à 90°, ils auraient fait une aile à 90° car ça se rapproche plus du profile subsonique qui va bien. Au lieu de ça, elle est à 45° ! C'est une casserole volante type shuttle en subsonique. Et ceci dit même 90°, je ne vois pas l'intéret de furtivité, car tu ne sais pas où est le radar, quelque soit la flèche il pourra toujours à un moment donné être perpendiculaire à l'aile. Après je l'ai dit il y a peut être une raison de furtivité autre qui m'échappe. Dans ce cas, qu'on me dise laquelle, ... enfin non, même pas en fait vu qu'on s'en fout. Bon et si je faisais de la provoc je te dirais : t'es sûr qu'il a vraiment vocation à être subsonique dans sa version finale le Neuron, avec son rapport puissance/poid 50% supérieur à celui d'un rafale, et 70% supérieur à celui d'un concorde ? Mais non je vais pas le dire parce que ça relancerait un débat alors que je me tamponne le coquillard contre un os de seiche

Un grand mystère, ça cache même le grand secret : il s'est questionné sur la question et est arrivé à la conclusion la plus logique.

T'a raison Joël, on s'en fout comme du RC d'ailleurs. Enfin toi non tu t'en fous pas avec ton pdf, tu devrais nous faire le même sur les ET, je pense que tu trouveras des équivalents à pensée-unique sur le thème ufologie

Non, les rayons X n'ont pas vraiment d'influence sur les films.

quote:Ceci-dit, je ne pense pas que tu ais pu accéder à tous les documents photographiques et filmés sur le sujet. Ils sont innombrables et comme j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire, ce n’est pas parce que certains d’entre eux sont des faux que tous le sont. je parle de doc de qualité, pas les vidéo avec des point lumineux qui tremblent. quote:Il y a eu un cas d’observation filmé à Voreppe en Isère, en aout 1998. Ce témoignage a fait l’objet d’un reportage dans un journal télévisé Régional. Le SEPRA, qui a mené l’enquête, a estimé que le document filmé avait une valeur scientifique réelle. Plus rien depuis ? quote:J’ai une question purement pratique à te poser : si en France (par exemple) quelqu’un filme ce type de phénomène en prenant soin de réaliser un document lisible, non flou, correctement cadré et tout ce qui s’en suit, qu’advient-il de ce document…concrètement ? Là super facile, il serait sur youtube et daylimotion, comme cette vidéo de Lune qui est à l'origine de pas trop mauvaise qualité.

Oui Lucien, mais de bons documents visuels permettraient peut être de crédibiliser le phénomène si il a moyen de l'être. Légitimer la nécessite même de l'étudier et le considérer. Denis il explique comment Aimé Michel qu'il n'y ait aucun document visuel valable malgré des milliers, voire des centaines de milliers d'observations ?

Je suis d'accord avec Bruno, ce serait même improbable et illogique qu'il n'y ait pas de moyens militaires secrets. La transparence n'a jamais été dans leur intérêt ça ne va pas changer de si tôt. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-01-2011).]