jldauvergne

Finalement cro-magnon avait un plus gros cerveau que nous, comme quoi ce n'est pas si simple Si ça se trouve les OVNI c'est des cro-magnons venus du passé qui maitrisent le voyage spatiotemporel. Je viens de recevoir ça aujourd'hui :"Evolution du cerveau d’Homo sapiens depuis 30 000 ans Une équipe pluridisciplinaire composée de chercheurs du Muséum national d’Histoire naturelle, du CNRS et de l’INRIA (1) présente pour la première fois une étude des modifications du cerveau au cours de l’évolution de notre espèce, Homo sapiens, depuis 30 000 ans. Les résultats de ce travail seront rendus publics le jeudi 27 janvier à 9h30 au Grand Amphithéâtre du Muséum dans le cadre des 1836èmes Journées de la Société d’Anthropologie de Paris (2). Cro-Magnon, un « ancêtre » emblématiquePoint de départ de cette étude, l’endocrâne du spécimen Cro-Magnon 1 a été reconstitué en 3 dimensions grâce aux méthodes d’imagerie puis imprimé physiquement par prototypage.L’endocrâne correspond à l’ensemble des empreintes laissées par le cerveau sur la surface interne du crâne, dont des veines, le réseau méningé ou les marques des différentes zones du cerveau.Cet endocrâne de Cro-Magnon 1 a été décrit et mesuré, ses asymétries quantifiées. Il a ensuite été comparé à tous les endocrânes d’Homo sapiens fossiles bien conservés découverts à ce jour, datés pour la plupart d’il y a environ 30 000 ans. Puis, ces spécimens fossiles ont été confrontés à un échantillon de 102 endocrânes d’Hommes actuels. Visuels : l’endocrâne de Cro-Magnon 1 reconstitué en 3 dimensions (en jaune) vu par transparence du crâne (a), asymétries de l’endocrâne de Cro-Magnon 1 et carte de Brodmann (b), modifications de forme de l’endocrâne entre Cro-Magnon 1 (à l’extérieur) et un Homme actuel « moyen » (à l’intérieur) (c).© A. Balzeau et B. Combès (CNRS/MNHN/INRIA) Plus petit, réorganisé, notre cerveau a évolué depuis 30 000 ansLes principales spécificités du cerveau d’Homo sapiens se retrouvent chez tous les spécimens fossiles, y compris Cro-Magnon 1. Pourtant, les résultats obtenus illustrent aussi une diminution de la taille du cerveau et sa réorganisation chez notre espèce depuis 30 000 ans. Notre cerveau est plus court, plus bas, comprimé au niveau des lobes frontaux et occipitaux alors que les lobes temporaux et le cervelet se sont élargis, par rapport à nos prédécesseurs. Ceci démontre la plasticité anatomique du cerveau chez Homo sapiens, mais aussi combien les relations entre sa taille et sa forme et les capacités cognitives sont complexes. Références(1) Antoine Balzeau est chargé de recherche au CNRS (UMR 7194 Muséum national d'Histoire naturelle/CNRS), Florent Détroit et Dominique Grimaud-Hervé sont respectivement maître de conférences et professeur en paléoanthropologie du Muséum national d'Histoire naturelle (UMR 7194 Muséum national d'Histoire naturelle/CNRS), Benoît Combès et Sylvain Prima sont doctorant et chargé de recherche à l’INRIA (EPI VisAGeS), à l’INSERM (U746) et au sein du laboratoire IRISA (Université Rennes I/CNRS).(2) 1836èmes Journées de la Société d’Anthropologie de Paris, du 26 au 28 janvier 2011, au Grand Amphithéâtre du Muséum, Jardin des plantes, 57 rue Cuvier, 75005 Paris.(3) Le cerveau de Cro-Magnon 1 a d’abord pu être reconstitué en trois dimensions sur l'écran d'un ordinateur, puis grâce à des imprimantes en « 3D », un prototype en plastique de l'endocrâne a été produit. Voir le communiqué de presse du 8 mars 2011 intitulé « Une empreinte du cerveau de l'homme de Cro-Magnon reconstituée en 3D »"

Il fallait oser, bravo Original comme d'hab

quote:En fait une optique n'est pas bonne ou mauvaise en dessous ou au dessus d'un seuil. Mais plutôt une optique ajoute plus ou moins de dégradations. Et à moins qu'on en ajoute, à moins qu'il y en a... Ce n'est pas si simple, entre un miroir à L/20 rms et un autre à L/16 rms tu ne feras pas si facilement la différence quand la turbu n'est jamais mieux que L/5 rms par exemple, car la différence de qualité entre les deux télescopes est négligeable face au défaut principale, et ne peut être facilement apprécié. Après oui c'est sur entre un miroir à L/20 et un autre à L/10 là tu verras toujours la différence je pense. Imagine deux individus qui regardent à travers une brique de verre, l'un a une vue à 8/10 l'autre à 10/10, est ce que tu penses que celui qui est à 8/10 en verra moins ?

Moins habile oui c'est possible, son pouce est nettement en retrait des autres doigts par rapport à nous :

A part une bonne vielle webcam modifiée d'occasion, ou une DMK21 d'occasion, je ne vois pas trop. Mais bon tu n'auras pas de LED et tu ne seras pas en IP. Ce qui se rapproche le plus neuf c'est une DMK21 GiGe

Potentiellement ils le sont, tu as pas vu la planète des singes ?

J'ai un doute là dessus Denis, tu as une source qui dit ça ? Et au pire si ça touche moins facilement le petit doigt ce n'est pas essentiel dans le fonctionnement de la main.

Dans l'évolution intelligente il y a aussi l'évolution de la culture et du savoir. Il est intéressant de noter que l'on observe de vrais phénomènes de culture chez les chimpanzés par exemple. Certains groupes ont appris à faire la cuisine, sommairement bien entendu, mais ils salent leur aliments. D'autre utilisent des outils qui ne sont pas utilisés ailleurs. Chez les cétacés on observe aussi des comportements très spécifiques, je pense notamment au petit groupe d'orques (10 à 15 individus il me semble), qui ont développé une technique de chasse audacieuse et improbable consistant à foncer vers les plages de Valdes en Argentine et s'échouer pour attraper des lions de mer au bord de l'eau. Ce comportement est totalement unique.Une fois que l'on commence à utiliser des outils, il n'est en fait pas si étonnant que ce soient les plus intelligents qui s'en sortent le mieux (pour chasser, tuer les concurrents, ou simplement se protéger des conditions environnantes), et donc que l'évolution aille vers des cerveaux de plus en plus développés. Je vais peut être dire une grosse ânerie, mais si on laissait faire la nature, je pense que les grands singes iraient vers plus de complexité et plus d'intelligence et reproduiraient le chemin proche de celui qui a mené à l'homme. Ceci explique pourquoi la main et le pouce opposable ont favorisé le développement du cerveau.

Alain, c'est compliqué l'évolution, ... très très compliqué. Certaines espèces peuvent évoluer très vite, regarde par exemple nos chiens domestiques. On les aide ok, mais les teckel et les yorkshir sont pour le moins loin du loup initial, on a même réussi à faire régresser l'espèce à tout pour de vu dans ces deux cas Autre exemple un peu déroutant. Le condor est le plus grand vautour du monde, et franchement dans le comportement et l'aspect il est assez proche de nos vautour du vieux monde (en dehors de sa sale gueule ). Si on remonte sa généalogie on s'attend donc à trouver un ancêtre commun avec notre vautour. Et bien pas du tout, l'ancêtre du condor est le même que celui de la cigogne. En fait, les vautour du nouveau monde et de l'ancien monde sont deux évolutions parallèles qui ont aboutit au même résultat (un résultat proche en tout cas). Étonnant non ? Au final si tu as un animal très robuste et très bien adapté à son milieu, voire même à une diversité de milieux pour être plus souple, il n'a pas forcément de raisons d'évoluer. En revanche si il est mal adapté, il a deux solution : évoluer ou disparaitre. La nature fait plein d'essais, beaucoup d'espèces disparaissent, d'autres se renforcent.

Ca ne m'étonne pas VL, le rouge gorge est assez connu pour ça. Il a la réputation d'être le compagnon du jardinier, il profite de la terre qui vient d'être juste retournée par exemple et reste donc souvent dans les ses pattes. Donc si il a compris que tu le nourris ou quoi c'est pas étonnant qu'il te suive.

quote:Très bonne question ! Je pense que la singularité de l'espèce humaine, c'est son "intelligence" et ses conséquences (aucune autre espèce n'a la faculté de penser et de parler comme nous). Tout ça, apparemment, vient d'une hypertrophie du cerveau.Je pense qu'il y a deux choses différentes à expliquer : 1. expliquer ce qui a permis au cerveau d'augmenter de taille, 2. expliquer pourquoi ça s'est réellement produit.Le pourquoi est nécessaire car si on considère que c'est la bipédie qui a permis l'augmentation de taille (en plaçant le crâne sur le centre de gravité), n'empêche que les australopithèques sont restés bipèdes 3 millions d'années sans que leur cerveau n'augmente de taille.Ce n'est pas si simple Bruno, et tu te trompe un peu. Qu'aucune espèce n'ait la faculté de penser comme nous tu n'en sais trop rien. On peut penser que la seule chose probable c'est que l'on a un niveau de conscience supplémentaire à eux : celui de notre propre mort. Sauf que quand on y regarde de plus près, sur le comportement des éléphants, des singes ou des cétacés ça ne semble pas être aussi simple et définitif. L'éthologie nous réserve encore bien des surprises je pense. Parler ? Les animaux ont leur langage que bien souvent l'on est pas capable de comprendre. Et dans tous les cas ils peuvent parler. Une femelle chimpanzé à laquelle on avait enseigné la langue des signe a été capable de la transmettre en partie à son petit. Ca laisse songeur. Tu as aussi le cas célèbre du chien Rico capable de comprendre 200 mots. J'ai vu aussi une fois un perroquet qui était capable de dire à son soigneur : "Bob j'ai soif, tu me donnes un verre", quand il avait vraiment soif. Enfin la taille du cerveau, là aussi bof. Celui du cachalot fait 8 kg ! Et quand on voit l'intelligence d'un simple oiseau (utilisation d'outils dans certains cas), on peut se dire que même avec un petit cerveau on peut déjà faire de grandes choses.

Tu parles des ephem de l'IMCCE ou bien c'est autre chose ?

quote:L'inquiétude devant la puissance de la technique est si grande que certains penseurs soutiennent que l'avènement de la technique c'est aussi, inéluctablement, l'avènement d'un âge sombre, la volonté d'une puissance titanesque, au sens où la technique finit par contribuer à la négation de l'homme, à la destruction de la Nature et de la culture. Oui ce qui est con, ta phrase elle marche si tu remplaces technique par "argent roi" à la limite quote:Je me méfie des philosophies qui se nourrissent trop de "l'air du temps", d'une vision angélique des temps anciens ou des sociétés primitives, de la notion de "nature souveraine", bref le bréviaire qu'on nous sert à toutes les sauces et sans discernement aujourd'hui ... C'est bien plus compliqué. Les sociétés qui ne développent pas la raison objective et la technique ont souvent des problèmes bien plus graves et pragmatiques à régler pour assurer leur survie. Voilà, ça c'est bien dit, simplement et c'est profond quote:J'estime pour ma part qu'il peut y avoir dans le coeur de l'homme assez de lucidité et de générosité pour que cette prise de conscience émerge, et élargisse la représentation purement techno-scientifique de nos sociétés, de notre système de pensée, à d'autres valeurs. Oui c'est une bonne remarque, la prise de conscience est encore trop fraiche je pense pour avoir le recul permettant de dire si l'homme réagira ou pas. Par contre je ne parlerais pas de générosité, ça je n'y crois pas. J'ai tendance à penser plutôt que le respect de la nature finira par devenir une nécessité vitale (ça émerge un peu déjà), et je ne vois pas pourquoi on irait à l'encontre de l'instinct de survie et de perpétuation de l'espèce inscrit dans nos gènes comme dans ceux de tous les animaux. On y laissera certainement des plumes, la nature aussi (elle en laisse déjà plein en fait).

quote:Pourquoi sommes nous les élus d'une telle singularité sur Terre? De ce que je sais, les hominidés ont une supériorité (sur les cétacés par exemple) de part le simple fait d'avoir des mains permettant d'interagir plus facilement sur leur environnement qu'avec des nageoires ou autre membre inapproprié.Après, la vraie problématique est de savoir pourquoi l'homme est le seul hominidé évolué à avoir survécu ces quelques dernières dizaines de milliers d'années. Il y avait le célèbre néandertal, mais aussi 3 ou 4 autres espèces comparables il y a encore peu à l'échelle géologique. Sur ce point je crois qu'actuellement personne n'a de réponse, plusieurs théories s'affrontent. Donc sans être expert, je pense que la réponse à ta question sur le plan scientifique est : on ne sait pas encore, mais on cherche.Quoi qu'il en soit, si l'homme avait eu un concurrent tardif il l'aurait éliminé à mon avis. Du point de vu des ressources on a quand même éliminé massivement tout ce qui nous a trop fait concurrence. En France par exemple on a éliminé totalement (ou presque) l'aigle royale, l'ours, le lynx et le loup. Et les exemples de ce type sont nombreux de part le monde. L'homme commence peut être à avoir des scrupules (encore que, quand on voit l'élimination presque programmée de l'oran outang à Sumatra et Bornéo, ... on se demande), mais pendant longtemps n'en a pas eu du tout. Tu as l'exemple du rhytine de steller, sorte d'éléphant de mer de 10 tonnes pour 8 mètres de long, éliminé définitivement en 27 ans seulement après sa découverte au 18ème siècle ! Dans un genre très différent, on peut se souvenir du sors réservé aux indiens d'Amérique du sud (l'église a odieusement jugé qu'ils étaient non humain), ainsi que de l'esclavage de populations jugées en leur temps comme inférieures, ... Ce n'est pas suffisant loin de là pour dire que nous avons éliminé néandertal et les autres, mais ça fait parti des pistes explorées par les chercheurs. Dans tous les cas, je pense que si néandertal avait survécu plus longtemps il se serait inéluctablement fait éliminé tôt ou tard par l'homo sapiens, .... à moins que ce soit l'inverse, ... Si ça se trouve ils étaient plus malins et plus forts, que nous, mais ont simplement été emportés par une maladie. Mais on peut se demander aussi façon romantique un peu, s'ils n'étaient pas moins violents que nous, façon bonobos évolués en quelque sorte [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-01-2011).]

J'aime bien les 2 premières et pi la version aux couleurs accentuées va bien.

Merci Fred quote:Les 2 physiciens dont on parle sont Vahe Gurzadyan et Roger Penrose cités dans le dossier "avant le big bang". Enfin c'est comme cela que je comprends.... Oui, voilà, quel rapport avec les frères troll ? Ils n'ont heureusement pas l'exclusivité sur cette thématique, et je crois que C&E a suffisamment eu l'occasion de s'exprimer sur leurs "travaux". http://afanet.fr/media/pdf/mystification_Bogdanoff.pdf http://www.cieletespace.fr/node/6246

quote:Si on considère ce phénomène (qui se traduit pas l’apparition d’êtres vivants) comme une loi de l’univers, au même titre que le quantum d’action, la conservation de l’énergie, etc… il n’y a pas de non-sens, a priori, à postuler un caractère universel à certaines de ses propriétés. Oui bien entendu, une sorte de code génétique, un peu un ADN cosmique (comique ?). Pour avoir une idée aussi profonde, toi tu as dû lire "Avant le big bang" des frères troll, non ? quote:Je ne prétendais pas à la démonstration, mais à une réflexion sur la base de quelques éléments postulés (comme par exemple la non réductibilité de la vie aux lois physiques) et quelques hypothèses « philosophiques ». Oui c'est bien ce que je de dis, une série de postulats et d'hypothèses dont tu fais ce que tu veux. Avec d'autres postulats on arrive à la conclusion contraire. Tu les trouves philosophiques et moi je les trouve gratuits. quote:Sinon, au-delà de tes conseils pour écrire simple pour être compris, je remarque que tu ne sembles pas toujours intégrer la courtoisie et le respect de l’autre dans ta façon de discuter… Respect et courtoisie, ... désolé si tu le prends comme ça, je te dis juste ce que je pense. Tu serais en face je te dirais la même chose. Tu noteras que j'ai laissé passé plein de tes messages avant de réagir dessus, mais à force de les voir se succéder, et de devoir me concentrer pour décrypter une idée simpliste dans un habillage guindé ça m'a un peu agacé je dois bien l'avouer. quote:Personnellement par exemple, je ne trouve pas très intéressant de disserter sur l’angle supersonique des ailes de F117 pour traiter de la question OVNI, ni que ça la fasse avancer de beaucoup de iotas, mais ce n’est que mon appréciation et je ne rejette pas d’un revers de clavier méprisant les argumentations échangées sur cet aspect de la question. Dit comme ça c'est hors sujet le caractère supersonique du F117, sauf que s'était un exemple du secret défense de l'USAF, et là on est en plein dans le sujet, l'idée sous-jacente c'est qu'il semble probable que l'USAF utilise aujourd'hui des avions et des techno classés secret défense comme l'était le F-117 en son temps. Et sans rien savoir d'eux, difficile de dire dans les observations OVNI ce qui serait militaire ou ce qui ne le serait pas. Bref désolé pour le débat sur le F-117 qui lui était inutile effectivement. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-01-2011).]

quote:Ce constat, navrant en soi, est banal en ufologie. Mais si les réductionnistes continuent leur petit jeu, c’est aussi parce que l’ufologie n’a pas encore réussi à crédibiliser l’objet de sa recherche. Malgré les dénégations des ufologues, la pratique ufologique s’est souvent coupée de la science, errant dans des excès méthodologiques ou des divagations irresponsables. J'adore cette conclusion croustillante Denis. Je résume : "les sceptiques sont vraiment très très méchants, ils veulent toujours trouver une explication, mais à leur décharge, il faut bien avouer que les ufologues sont complètement foutraques et infréquentables Donc en fait on serait sceptiques à cause d'une bande de parano qui ridiculise le phénomène, c'est ça ? En fait, je suis pas loin de le penser en partie, et je dirais même plus que les ufologues déversent totalement le sujet qu'ils traitent car ils l'ont rendu puant, grotesque, ridicule, et donc infréquentable pour un scientifique normalement constitué.

quote:"C'est un peu le postulat d'isotropie de l'univers étendu au vivant."Ah oui, tiens, c'est ça... Voilà, donc ça confirme bien, ton raisonnement n'est qu'un exercice de pensé gratuit -pour moi sans intérêt- qui ne fait pas avancer le schmilblik d'un iota. Tu fais une belle démonstration d'un truc, et en deux coups de cuillère à pot on pourrait faire la démonstration exactement inverse, ... sans plus de valeur ni d'intérêt. +1 PascalID [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-01-2011).]

Détrompe toi Bruno, je n'ai aucune aversion pour la philo bien au contraire. A l'école j'étais même désespéré par l'attitude méprisante, indifférente ou hautaine de mes camarades à dominante scientifique vis à vis de cette discipline. Pour autant, je pense que l'un des textes les plus puissants que je n'ai jamais lu est un des plus simples dans sa forme : l'étranger de Camu. Et là en l'occurrence j'ai l'impression de voir l'inverse, des idées simplistes dans un habillage BHL-isant. J'ai lu pas mal d'auteurs comme Bourdieu qui sont brillants, mais auraient gagné à faire des phrases qui fassent moins d'1/2 page à chaque fois, pour exprimer exactement la même chose, sans trahir l'idée brillante à faire passer. En résumer, j'aime bien philosopher, mais si possible pas avec le langage universitaire qui est pour moi simplement pédant, et ferme nettement le nombre d'auditeurs potentiels à un discours, ... qu'il soit brillant ou non. Sans aller jusqu'au langage journalistique qui à vocation à être le plus limpide et le plus simple possible, il y a un juste milieu pour exprimer de grandes idées. C'est criant quand on lit certain textes de se dire : "tient ça c'est un universitaire qui parle aux universitaires". Il y a un code pédant pour faire bien et être intégré à un groupe. Ce code n'a par ailleurs aucune raison ou motivation objective. Ca passe quand c'est un thèse, hors de ce cadre ça me fait un peu hérisser les cheveux [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-01-2011).]

quote:Je pense qu'il n'est pas interdit de conserver un peu de correction dans l'expression, non ? On n'est pas au bistrot, ici. Pardon aux familles comme qui dirait, je m'excuse, j'ai juste une allergie et une aversion poussée pour le langage pseudo univesisant, c'est le plus souvent utilisé inutilement à part pour rendre une pensée plus intelligente qu'elle en a l'air, et je trouve que c'est le cas ici. C'est juste un conseil, tu fais bien ce que tu veux, mais tu sais si tu veux que les autres te comprennent, des phrases courtes et des idées exprimées simplement ça facilite l'ouverture au plus grand nombre, sans forcément desservir le sens de ce qui a été exprimé, ... au contraire

Je trouve que tu te paluches bien fort avec tes mots en latin et en grec pour pas grand chose Gordon. En alignant une série d'hypothèses totalement invérifiables, tu nous fais simplement un petit exercice de pensé amusant, mais qui n'a aucune valeur de démonstration et n'a rien d'universel. C'est un peu le postulat d'isotropie de l'univers étendu au vivant. Déjà qu'en cosmo le principe est audacieux, mais concernant la vie, c'est plus qu'audacieux et inutilement limitant. Avec des "si" on mettrait Paris en bouteille. Tu restes là, l'imagination bridée à un seul cas connu sur lequel tu vas d'extrapolation en extrapolation. A ce jeu là ce qui me fait doucement marrer, c'est que le paradigme de la fin du monde était dominé du temps de la guerre froide par le nucléaire, aujourd'hui plus personne n'en parle, nos bombes de l'attentat suicide collectif s'appellent aujourd'hui surpopulation et environnement. Et franchement, même si je trouve ces deux problèmes préoccupants, je pense qu'aucun des deux ne viendra à bout de l'humanité. D'un ordre mondial peut être, mais rien de plus et même ça finalement on n'en sait rien. Notre peur de la fin du monde ne serait elle finalement pas simplement dictée par notre culture (l'apocalypse ?)

joli troll le 300ème

lol, ... et ça démontre quoi ? Tu t'enfonces. En l'occurence détrompe toi, des monstres marins comparables au Loch Ness il y en a ailleurs, renseigne toi [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-01-2011).]

quote:Ne pas être foutu de démontrer qu’il y a ou qu’il n’y a aucun monstre gigantesque dans ce lac est plutôt inquiétant et démontre les limites de la science. Et non, justement tu ne peux pas montrer de façon stricte et certaine l'inexistence de ce qui n'existe pas. Ce qui aurait tranché c'est de le trouver. La preuve de l'existence aurait été aboslue, mais celle de l'inexistence ne le sera jamais. Surtout que prétendre qu'il n'existe pas c'est pas bon du tout pour le tourisme qui à la base n'a pas trop de raison d'aller là massivement