jldauvergne

quote:Ne pas être foutu de démontrer qu’il y a ou qu’il n’y a aucun monstre gigantesque dans ce lac est plutôt inquiétant et démontre les limites de la science. Et non, justement tu ne peux pas montrer de façon stricte et certaine l'inexistence de ce qui n'existe pas. Ce qui aurait tranché c'est de le trouver. La preuve de l'existence aurait été aboslue, mais celle de l'inexistence ne le sera jamais. Surtout que prétendre qu'il n'existe pas c'est pas bon du tout pour le tourisme qui à la base n'a pas trop de raison d'aller là massivement

quote:LDLN une "feuille de choux" ! Ca veux dire quoi, je suppose que c'est méprisant comme tout le reste sur l'ufologie ? Méprisant oui et non. En tout cas tu as une grosse différence entre un vrai journal et ça, c'est qu'un vrai bon journal ne publie pas d'info non vérifiées et non vérifiables. C'est le propre du journalisme, sinon ce métier n'apporte rien à la rumeurs de la rue. Les gens qui font LDN ne sont pas journalistes donc ce n'est pas un journal à ranger dans la même catégorie que C&E puisque c'est celui que tu prends pour comparaison. quote:Non Bob, même C&E fait dorénavant du grand n’importe quoi. Après "faut-il parler aux ETs ?" ils nous ont pondu "SETI qu’"ils" existent ou pas ?" La contagion gagne du terrain. Peut-on encore considérer ce magazine comme scientifique ? Mais dans quel monde vivons-nous, je vous le demande ? Si tu avais lu ces sujets tu aurais vu qu'ils partent respectivement de prise de position de Stephen Hawking pour l'un et de Frank Drake de l'autre. Après on aime la couv ou pas c'est un autre débat, mais c'est tout sauf baltringue. De plus Seti la raison principale c'est que s'était les 50 ans du projet. Et oui je te confirme ça reste bien un magazine scientifique. quote:Le phénomène Ovni a autant de rapport avec les fantômes, Monstre du Loch Ness, Big Foot, la Vierge Marie, que l’astronomie en a avec l’astrologie. Je ne voudrais pas te manquer de respect JLD mais pour un journaliste tu ne m’as pas l’air très informé sur l’énorme dossier Ovni. Si je suis informé beaucoup plus que tu ne crois pour m'être intéressé de près à la question, je te dis même au point d'aller rencontrer le gus de LDN. Rien à voir avec le fait être journaliste ou pas (encore une fois ça ne donne pas de super pouvoirs d'être journaliste, et ça ne fait pas de nous des Mr je sais tout). Sur mon temps de travail j'ai définitivement mieux à faire. Et si les OVNI ont au contraire tout à voir avec le Loch Ness (c'est peut être toi qui ne connait pas bien le dossier Loch Ness pour le balayer d'un revers de la main), tu as très exactement la même recette : *des photos généralement floues (tient ça me rappelle quelque chose) *des recherches scientifiques sur la question avec des échos sonars douteux mais pas assez interprétables pour conclure (tient ça me rappelle quelque chose) *des témoignages à ne plus savoir quoi ne faire, des fois de gens très sérieux (tient ça me rappelle quelque chose) *des canulars avérés (tient ça me rappelle quelque chose) *des observations mal interprétées (tient ça me rappelle quelque chose) *des hurluberlus qui s'improvisent chercheurs (tient ça me rappelle quelque chose) Donc je te repose la question : est ce que tu pense que l'on a des raisons de penser que le Loch Ness existe ? quote:Il est indispensable de dire et de répéter, pour la énième fois, que, quelque soit la nature de ces phénomènes, ils sont réellement étudiés. En France le service d’étude est le GEIPAN, dépendant du CNES. Quelqu'un dit le contraire ? Tu crois que certains ne le savent pas ici ? Perso je te l'ai dit dès le début, pour moi le phénomène OVNI existe je ne le nie pas du tout. Les délires limite new age qui vont autour après m'être largement renseigné comme toi, je ne suis définitivement pas client. quote:N’ayant pas forcément accès aux informations auxquelles tu peux avoir accès en tant que journaliste, pourrais-tu me dire s’il existe en France, et/ou ailleurs dans le monde, des organismes scientifiques qui consacrent des recherches aussi approfondies que celles du GEIPAN, à l’étude des fantômes, Nessie, Big Foot, etc ? Sur le Loch Ness tu n'as pas d'organismes, mais tu as de vrai programme de recherche qui ont été entrepris pas de vrais chercheurs. Tu as eu environ 15 sondage au sonar du lac. Plusieurs ont détecté des échos sans pouvoir dire de quoi il s'agit et sans pouvoir conclure. Le mystère reste entier Je sens que tu devrais te pencher dessus, ça devrait te passionner [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-01-2011).]

quote:LDLN tient le coup depuis 1958 concernant des choses qui ne sont pas censées exister. Pas mal, non ? La seule personne à bord de LDLN que tu n'ose pas nommer, c'est très probablement Joël Mesnard, un ancien prof. de maths Ca fait plus de 10 ans me souviens plus du nom moi lol La vraie question c'est qu'est ce qui distingue le phénomène OVNI des phénomènes fantômes ou Loch Ness, mais ça tu n'as pas l'air d'avoir la réponse. Donc question subsidiaire est ce que tu crois à l'existence de Nessie et des fantômes ?

chui aussi assez d'accord avec Alain ; et du coup Gordon, même si je n'avais pas pigé la subtilité, ça reste un argumentaire déterministe et spécieux, donc guère convainquant. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 21-01-2011).]

Non, c'est plus actuel que jamais au contraire, les gens n'ont jamais eu autant les moyens d'apporter des preuves et il ne se passe rien. Y a bien que le cas de la vallée norvégienne qui surnage et que l'on expliquera probablement un jour à force de l'étudier. Quant aux choses confidentielles, les ummites c'est censé être un dossier confidentiel pas fait pour être diffusé. Il est diffusé pourtant car c'est visiblement l'intention de ceux qui tirent les ficelles. Le dossier OVNI est plein de "on dit" et de choses invérifiable.

Ah non au secours les mecs, pas Velasco, pitié ... Ce mec est un mauvais enquêteur, sur des cas aussi basiques que celui qui nous vaut ce post, il a conclu à l'origine manifestement non humaine du phénomène observé. C'est un mulder de pacotille avec le mode I WANT TO BELIEVE à fond sur ON. C'est pas pour rien qu'il s'est fait lourder, que le SEPRA a fermé, et qu'il a faillit ne pas se ressusciter en GEIPAN. En d'autre termes c'est le genre d'avocat à t'envoyer directement en prison Un peu comme JPP qui s'est compromis définitivement avec les ummites.

quote:Encore un idée fausse ! Ben ! Si justement, on a largement un début de réponse et ce depuis la fin des années 70.100000 personnes-heures ont été consacrées entre 1973 et 1978 pour étudier la faisabilité du voyage interstellaire dans le cadre du Projet Daedalus qui a succédé au projet Orion initié en 1958 (Ted Taylor), lui-même issu d'un idée qui remonte à 1947 (Stanislaw Ulam à Los Alamos).Le conclusion fut que ce voyage est possible quoique très difficile à réaliser !Deadalus est basé sur la propulsion du type "fusion pulse" de l'Hélium-3 qui permettrait d'atteindre l'Etoile de Barnard en 50 années après 4 ans d'accélération qui propulserait Deadalus à 12,2 % de la vitesse de la lumière !Deadalus vient de renaître en 2009 sous le forme du Project Icarus qui réexaminera le concept en tenant compte des avancées techniques et scientifiques acquises depuis 30 ans.Article de Discovery News du 19-1-2011 : http://news.discovery.com/space/tau-zero-project-daedalus-icarus-110119.html Manifestement tu connais bien mal ces projets. Déjà ils partent de l'idée que l'on maîtriserait des technos que l'on ne maitrise pas aujourd'hui et on ne sait pas si on les maîtrisera un jour ! Ensuite, ça demande d'embarquer des quantités d'énergie qui équivalent à je ne sais plus combien de dizaines ou de centaines de fois la production annuelle mondiale. Ensuite personne n'a vraiment résolu les risques du voyages, comme les micro météorites qui te pulvérisent un vaisseau à cette vitesse. Enfin, ces projets sont prévus pour aller sur l'étoile la plus proche, pas pour franchir 10 AL et plus. Donc j'insiste, actuellement on a pas le moindre début de réponse sur le comment faire. On voit qu'avec ce que l'on est capable d'imaginer, en supputant que l'on maîtrisera un jour la fusion, ça reste un projet tellement titanesque que aller sur la Lune à côté, ça passerait pour une balade au fond du jardin en terme d'effort.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 21-01-2011).]

lol, je sais pas tu cherches, c'est dans le menu analyse peut être

"Une civilisation technique comme la nôtre n'a aucune viabilité ... Il n'y a pas de civilisation ET qui voyage dans l'espace."plus anthropocentrisme tu meures Tu fondes ta conclusion en faisant de l'exemple humain une généralité. Je trouve ça étriqué comme raisonnement. Par contre si il y a des civilisations techniques il faudra expliquer comment techniquement ils peuvent franchir 10 AL ou plus, et ça nous n'avons même pas un début de réponse.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 21-01-2011).]

quote:Je ne dis pas que cet objet est forcément habité par des ETs, peut-être s'agit-il simplement d'un robot sans passagers. Oui, mais non, Il faudrait savoir : on fait confiance aux témoignages ou pas. S'ils sont là, ils sont vraiment là, on ne compte plus le nombre de cas d'abduction prétendues, ou de mecs qui ont vu des petits gris farfouiller dans leur jardin. Dans ce cas il faut prendre en compte aussi les escapades de Georges Adamski sur Vénus avec les vénusiens. Et puis les ummites, et puis les soucoupes qui sont à Roswell. En fait, si tu prends les témoignages, non seulement ils sont là, mais en plus il s'agit de plusieurs civilisations différentes, les ummites n'ont strictement rien à voir avec les vénusiens, et physiquement ces deux races sont très différentes des ETs façon Roswell. Ca nous fait au moins 3 races différentes, mais en cherchant bien, je crois qu'il y a aussi des descriptions de sortes de choubakas agressifs, si, si je déconne pas, ça existe aussi en témoignage. Si ça se trouve "Men in Black" s'était un documentaire ? C'est comme avec dieu, si on croit au dieu des chrétiens, il faut accepter que ce qui est raconté dans l'ancien testament est vrai (les 600 ans de Noé, Sarah qui fait un môme à 90 ans, je ne sais plus qui qui tue ses 70 frères de sang pour devenir roi, ... et j'en passe).J'ai l'air de ridiculiser les témoignages OVNI là, mais en vrai, il y a une proportion assez élevée dans ceux qui sont non élucidés qui sont vraiment grotesques. On pourrait même à mon avi sociologiquement tracer des effets de mode dans les types de témoignages qui montre bien la proportion non négligeables de faux témoignages. Le nombre de fakes sur youtube est très parlant à ce titre. Tout ça mis bout à bout, plus ce que l'on sait de la physique me fait penser (et non croire) qu'il est très très peu plausible que l'on soit visités par ET. Il ne suffit pas d'être supérieurement intelligent pour violer les lois de la physique. Après celles que l'on a, sont peut être totalement fausses ou fortement incomplètes, ça ce n'est pas exclu, mais ça reste totalement et gratuitement spéculatif.

quote:Qu'est-ce qui peut vous faire dire avec CERTITUDE que parmi les témoignages recueillis, il N'y en a PAS qui relève(nt) d'un objet REEL NON NATUREL et NON ELABORE PAR L'HOMME?Ok, je te retourne la question : Qu'est-ce qui peut vous faire dire avec CERTITUDE que parmi les témoignages recueillis de gens qui auraient vu la Vierge Marie, il N'y en a PAS qui relève(nt) d'une vision réelle et DIVINE ?une autre : Qu'est-ce qui peut vous faire dire avec CERTITUDE que parmi les témoignages recueillis de gens qui auraient vu le Loch Ness, il N'y en a PAS qui relève(nt) d'une vision Réelle d'un vrai dinosaure marin ? une autre : Qu'est-ce qui peut vous faire dire avec CERTITUDE que parmi les témoignages recueillis de gens qui auraient vu des fantômes, il N'y en a PAS qui relève(nt) d'une vision Réelle d'un vrai habitant du monde des morts ?Alors non effectivement, sur tout ces sujets, prouver rigoureusement l'inexistence de ce qui n'existe pas est strictement impossible. Mais, on peut paraphraser ce que disait Coluche de dieu en le transposant aux ETs : "les soucoupes volantes, c'est comme le sucre dans le café, ... plus on les cherche moins on les trouve". Depuis 60 ans, c'est vraiment cette absence de preuve qui pose problème. Le jour où tu auras une soucoupe au dessus de Mexico ou vue depuis un avion de ligne photographiée et filmée par des dizaines de personnes sous divers angles, on en reparlera, mais ça fait quand même longtemps que l'on attend ce jour là. En plus, depuis 5 ans environ tout le monde a un appareil photo dans sa poche (son téléphone, et ça n'a rien changé du tout). Regarde ce qui se passe quand une fusée Atlas passe au dessus de la France, on a des dizaines de photos et des centaines de témoignages pour une même observation. Pourtant c'est rare les passages de fusée Atlas au décollage juste au dessus de chez nous. Regarde ce qui s'est passé avec l'OVNI norvégien (cas fascinant qui serait resté inexpliqué je pense avant l'ère d'internet http://www.cieletespace.fr/evenement/4506_lovni-norvegien-identifie et qui a été débunké en moins de 48 h).Au final que des témoignages, tout ce que l'on peut faire là, c'est de la sociologie. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-01-2011).]

quote:PS: vous répondez toujours à côté en disant "qu'ils ont fait une erreur de jugement par ignorance, par une cause ou par une autre etc...etc... Non tu te goures totalement. Ils ne font pas d'erreur de jugement sinon ce n'est pas un OVNI. OVNI c'est non identifié. Si s'était identifié ils ne se poseraient pas de question. Moi je note juste que quand on se voit soumettre directement des cas de non identifiés, on arrive à les identifier ou bien à trouver une explication plausible pour ne pas dire probable. Par contre beaucoup succombent à la tentation de rattacher le non identifier à du merveilleux c'est là qu'il a un peu d'ignorance à mon sens. Mais, quand les ignorants font la démarche de taper à la bonne porte pour trouver une explication, c'est toujours ça de pris.L'un des gros problèmes avec les OVNIs c'est déjà le travestissement du mot lui même. "Objet volant non identifié" ça n'a rien de vulgaire, sauf que le mot est souvent employé implicitement pour désigner des soucoupes volantes pilotées par des ET. Or c'est complètement con. Dès lors que quelqu'un est persuadé d'avoir vu une soucoupe volante pilotée par des ET, ce n'est plus un OVNI puisqu'il pense savoir ce que c'est Appelons un chat un chat Tellement ce mot a été vidé de son sens, le GEIPAN a été obligé d'inventer les PANs histoire de ne pas passer d'emblée pour un organisme ésotérique

quote:On peut avoir un avis subjectif comme le tien, mais je le répète il est impossible de certifier que les témoins ont tous menti. Non c'est certain qu'ils ne mentent pas tous. Je pense même que la très grande majorité, sinon la totalité des lecteurs de C&E qui rapportent un témoignage ne mentent pas. Mais au final mon côté un peu St Thomas me dit que si il y avait vraiment un gros mystère là dessous, dans le lot je devrais avoir des témoignages difficiles à expliquer. Or ce n'est pas le cas. Voilà c'est juste mon expérience presque directe de ces questions. Mais ça ne fait que 6 ans que j'y suis confronté. A raison d'un témoignage tous les, ... 2 mois on va dire en moyenne ça doit en faire en tout une trentaine de cas.

+1 Fredo, il ne nie pas et moi non plus que des gens voient des choses qu'ils ne savent pas interpréter. J'ai assez régulièrement des lecteurs de Ciel et Espace qui m'appellent ou m'écrivent pour avoir une explication à un phénomène qu'ils ont observé. Les cas les plus étonnants arrivent quand j'ai plusieurs témoignages concordants, pour le même jour et la même heure. Dans ces cas là, les observations sont compatibles avec un météore, avec une fusée, ou encore avec une navette qui dégaze. Et sur les cas isolés, je n'en ai vu aucun incompatible avec une explication rationnelle. Et ça c'est intéressant ! Avec la mythologie OVNI ancrée dans l'imaginaire populaire, lorsque les gens voient un truc qu'ils ne comprennent pas, ils s'alertent et souvent se mettent à fantasmer. Le simple fait d'avoir connaissance du phénomène OVNI change la façon d'appréhender un phénomène que l'on ne sait pas expliquer soi même sur le champ. D'ailleurs les gens qui viennent demander une explication auprès de nous, sont parfois déçus de voir qu'on est capable de la donner (et le plus souvent sans avoir à faire beaucoup d'effort tellement c'est facile comme cet avion devant la Lune) : "ah bon c'est juste ça ! merci quand même" ; et ça aussi c'est très intéressant comme réaction. C'est la part d'émerveillement face au mystérieux que l'on a tous en nous à des degrés divers. Ceux qui sont déçus quand ils ont l'explication revivent peut être inconsciemment le jour où ils ont compris que le père noël n'existe pas. A moins que ce soit l'espoir qu'il existe des choses magiques autour de nous qui puissent nous empêcher d'échapper à notre fin fatale. D'où l'existence des religions, mais celles-ci ne sont plus à la mode depuis le développement des sciences qui montrent les mensonges des textes sacrés, ça laisse la place à l'imaginaire collectif pour trouver d'autres sources de magie. La mythologie ufologique en fait parti à mon avis, et c'est bien vu de la part de ceux qui l'entretiennent.J'ai commencé à lire un bouquin de Lagrange hier soir, il y a le témoignage de K Arnold. C'est amusant à relire, les aéronefs qu'il a vu étaient vraiment très éloignés de lui selon son estimation (il parle de 10 miles il me semble !). On apprend aussi que dans la mythologie ufologique, Roswell ne figurait pas avant 1980, plus de 30 ans après les faits ! L'histoire était resté anecdotique dans son soin avant ça, marrant non ? Merci agent Mulder, merci agent Scully Tu vois Denis, il y a quand même beaucoup d'éléments qui portent à interroger et surtout à relativiser.

Ceci étant dit, j'aimerai bien que l'on m'explique optiquement comment c'est possible. J'entrevois bien comment par exemple F/2,8 puisse être identique à F/4. Mais que F/4 soit meilleur là je ne vois pas. Tu devrais par ailleurs mesurer dans iris le rapport signal sur bruit à chaque ouverture sur les étoiles. Sachant qu'elles ne sont pas monochromatique ça ne permettra pas de conclure grand chose, mais ce sera une indication supplémentaire, en particulier si tu vois que même sur les étoiles le rapport S/B est meilleur à F/4. T'es certain que la transparence est restée constante ?

Non, regarde la neb qui remonte vers le haut à gauche sur la barre de la tête de cheval, c'est mieux à 4. M42 est aussi plus développée à f/4. Si tu regardes, le fond de ciel est aussi plus fort à F/4. C'est plutôt décevant comme test, j'aurais vraiment pensé que le bon compromis aurait été autour de f/2,8

Tu les as mis au même niveaux les seuils parce que ça m'étonne quand même. Si tu veux comparer il faut vraiment que tout soit égal par ailleurs. Tu noteras aussi qu'en fermant tu gagnes sur la taille du halo de Alnitak.

Tu as plus de signal à 4 qu'à 2,2 ça se voit en faisant la différence dans photoshop.

Salut Serge, sinon tu fais une luminance en dessin, et pi après tu colorises avec un APN ou une CCD, .... Comment ça ça fait trop de fils ?!? Bon ok je sors

A 1,8 tu as plus de signal, mais visiblement ça laisse passer plus de fond de ciel et guère plus de nébuleuse

quote:En fait, sur le fond, la question des OVNIs - ETs est totalement sans intérêt, à vouloir disserter de la réalité ou non d'un phénomène, puisqu'il est clair qu'il s'agit d'une mythologie. Ce serait comme, pour des personnes étudiant la culture Grecque ancienne, de discuter sur la réalité des dieux de l'Olympe.Où ce serait nettement plus intéressant, c'est d'étudier la mythologie en tant que telle, et ses rapports avec la culture d'une époque...Ca a été fait Il existe de très bon livres sur l'origine des mythologies, elles sont toujours imprégnées de réel à la base. C'est comme jésus, il a probablement existé, mais a nettement moins probablement marché sur l'eau (ou alors c'est le champion du 100 m de tous les temps), et puis ça fait pas super-héro de demander à boire sur la croix juste avant de mourir. Et je ne parle pas de Noé qui aurait vécu 600 ans comme c'est écrit [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-01-2011).]

Ouai, enfin tu balayes rapidement d'un revers de la main ce qui pourrait ébranler ce que l'on appellera aux choix tes doutes ou tes croyances. Mais je te comprends, j'aimerais bien arriver à y croire, tellement c'est fantastique et merveilleux. Pour moi c'est plus digne d'un esprit d'enfant dans le cas présent que d'une réelle inculture. Les enfants dans le fond d'eux même croient ils vraiment qu'un vieux gros barbu se tapes des milliards de cheminées, avec des cervidés volants en même pas l'espace d'une nuit ?

Cool, l'image de tempête que j'ai traitée est passé en APOD : http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap110119.html Et hop ! Plus rapide que l'équipe d'imagerie [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-01-2011).]

quote:Et puis d’abord, si tu n’as jamais vu d’Ovnis…ils ne peuvent exister ! Si si c'est ça qui est drôle, j'en ai vu plein, j'en ai même photographié, j'ai aussi vu plein d'astronomes qui en ont observé. Sauf que les OVNI qu'on voit nous, on arrive toujours à trouver ce que c'est à brève ou moyenne échéance, et ça ... c'est encore plus drôle. On est ici des centaines ou des milliers à regarder souvent le ciel. Pas un seul pour témoigner d'un truc vraiment dingue et inexplicable. Pourtant il y a eu plein de cas qui nécessitent analyse et mettent 1 ou 2 jours à trouver leur solution. Je pense notamment au survol d'une fusée Atlas en 2009 qui nous a donné un peu de fil à retordre : http://www.cieletespace.fr/evenement/4213_un-ovni-identifie . Tu as aussi de nombreuses caméras all sky maintenant un peu partout, reliées à UFOcapture ou autre soft équivalent. Elles ne voient rien et pourtant regardent le ciel tout le temps. L'absence de preuve n'est pas une preuve, mais un fort indice quand même. A moins que les OVNI se méfient de l'esprit rationnel des astronomes et les évitent, ... ce serrait une preuve de leur intelligence supérieure tu me diras . Par contre si on veut croire on trouve toujours à se convaincre, comme tous ces maboules qui pensent avoir photographié des fantômes quand ils ont des poussières volantes défocalisée éclairées par leur flash. Ou encore ceux qui ont pris des troncs flottants pour des monstres lacustres, et des grizlli pour des big foot. Mais peut être que tu as aussi un doute sur le Loch Ness, les fantômes et les big foots aussi ? Ce serait raccord avec une certaine propension à la crédulité.

quote:Pour cela l’esprit de certains hommes atteint ses limites ce qui demeure un grand mystère pour moi ! C'est ta crédulité qui est mystérieuse et ne fait pas preuve de beaucoup de grandeur d'esprit. Tu es peut être en train de te faire manipuler par des plaisantins et/ou des services d'information qui désinforment, mais ça ça ne fait pas tilt. Quand je te demande par exemple pourquoi malgré les prétendus témoignages de pilotes de lignes, personne dans leur centaines de passagers n'a photographié de cigare volant ou autre truc incroyable décrit dans certains témoignages, là c'est silence radio. Sérieusement tu devrais te questionner un peu plus, ... Perso ça fait longtemps que j'ai fait la part des choses. Pour tout te dire je suis même allé jusqu'à rencontrer -il y a pas mal d'années- le mec qui gérait (ou gère encore) la feuille de choux "lumière dans la nuit", et sans apriori. Je n'ai pas été déçu du voyage, ça ne m'a pas donné une super image des ufologues pour le dire gentiment. Comme je disais au début je ne nie pas la réalité d'un phénomène OVNI, par contre je n'ai jamais rien vu de convainquant allant dans le sens d'une l'explication ET, moult témoignages et 0 preuve, il y a un truc qui cloche.